Noviembre 18, 2004
Faluya
Mientras seguimos sin saber qué pasa exactamente en Faluya, os invito a que probéis este videojuego. No es la primera vez que lo enlazo. Pero en días como hoy no viene nada mal recordarlo.
Publicado por Ignacio Escolar a las Noviembre 18, 2004 01:07 PM | TrackBack¿Por que ese y no ...?
Este:
http://www.newsgaming.com/games/madrid/index.html
Saludos
Tal y como están las cosas, lo vas a tener que postear un montón de veces...
Publicado por: sopistant a las Noviembre 18, 2004 02:16 PMPues porque no hay ni punto de comparación.
Publicado por: a las Noviembre 18, 2004 03:18 PMmuy instructivo
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 03:54 PMFaluya, las elecciones estadounidenses y el 11/S
La despiadada complicidad de los medios occidentales con la carnicería iraquí
John Pilger
Znet
Traducido para Rebelión por L.B.
El hito ensayístico de Edward S. Herman titulado La banalidad del Mal nunca pareció más oportuno. “Para perpetrar actos terribles de forma organizada y sistemática es necesaria la ‘normalización’, escribió Herman. “Existe usualmente una división del trabajo para ejecutar y racionalizar lo impensable: un grupo de individuos lleva a cabo la brutalización y el asesinato... y otros trabajan en mejorar la tecnología (un horno crematorio más eficiente, un tipo de napalm que arda durante más tiempo y sea más adhesivo, fragmentos de bomba que penetran en la carne siguiendo trayectorias de difícil trazado). Es la tarea de los expertos y de los medios de comunicación mayoritarios normalizar lo impensable para el público general”.
En el programa Today de la emisora Radio 4 (6 de noviembre), un reportero de la BBC que transmitía desde Bagdad describía el inminente ataque contra la ciudad de Faluya como “peligroso” y “muy peligroso” para los estadounidenses. Al ser preguntado sobre la población civil el reportero respondió tranquilizadoramente que los marines estadounidenses estaban “haciendo sonar la megafonía” y conminando a la gente a salir. Omitió decir que decenas de miles de personas iban a quedar atrapadas en la ciudad. Mencionó de pasada el “intensísimo bombardeo” de la ciudad, pero en ningún momento sugirió lo que eso significa para la población sobre la que se lanzan las bombas.
Por lo que respecta a los defensores de la ciudad, aquellos irakíes que resisten en una ciudad que desafió heroicamente a Sadam Husein eran simplemente “los insurgentes emboscados en la ciudad”, como si constituyeran un cuerpo extraño, una forma inferior de vida destinada a ser “expurgada” (The Guardian), una presa adecuada para “atraparratas”, que es la palabra que, según informó otro reportero de la BBC, emplean los soldados británicos del Black Watch (1). Según un alto oficial británico, los estadounidenses ven a los irakíes como untermenschen, el término utilizado por Hitler en su Mein Kampf para describir a judíos, gitanos y eslavos como subhumanos. Así es como el ejército nazi plantó sitio a las ciudades rusas, masacrando por igual a combatientes y a civiles.
Ése es el racismo que hace falta para normalizar crímenes coloniales como el ataque contra Faluya, uniendo nuestra imaginación al “otro”. El eje central de las informaciones [que se difunden en los medios occidentales] es que los “insurgentes” están dirigidos por siniestros extranjeros del tipo de los que decapitan a la gente: por ejemplo, por Musab al-Zarkawi, un jordano al que se atribuye ser el “máximo representante” de Al-Kaeda en Irak. Eso es lo que dicen los estadounidenses; ésa es también la última mentira de Blair al Parlamento. Cuéntese las veces que se va repitiendo como cháchara de loro a las cámaras y a nosotros. No se advierte la ironía del hecho de que los extranjeros que hay en Irak son en su abrumadora mayoría estadounidenses y que, según todos los indicios, los irakíes los odian. Estos indicios provienen de organizaciones de prospección aparentemente fiables, una de las cuales calcula que de los cerca de 2.700 ataques llevados a cabo mensualmente por la resistencia, sólo seis son atribuibles al infame al-Zarkawi.
En una carta enviada el 14 de octubre a Kofi Annan, el Consejo de la Shura de Faluya, responsable de la administración de la ciudad, manifestaba lo siguiente: “En Faluya [los estadounidenses] han creado un nuevo objetivo difuso: al-Zarkawi. Ya ha pasado casi un año desde que se inventaron este nuevo pretexto y cada vez que destruyen casas, mezquitas, restaurantes y asesinan niños y mujeres, dicen: `Hemos lanzado una exitosa operación contra al Zarkawi’. El pueblo de Faluya le garantiza a usted que tal persona, caso de que exista, no se halla en Faluya... y que no mantenemos ningún vínculo con ningún grupo que apoye semejante conducta inhumana. Apelamos a usted para que inste a la ONU [a que impida] la nueva masacre que los estadounidenses y el gobierno títere planean perpetrar en breve en Faluya al igual que en otros lugares del país”. Ni una sola palabra de todo esto halló un hueco en los principales medios de comunicación de Gran Bretaña y de los USA.
“¿Qué impacto necesitan experimentar para salir de su desconcertante silencio?”, se preguntaba el autor teatral Ronan Bennett el mes de abril después de que los marines estadounidenses, en un acto de venganza colectiva por la muerte de cuatro mercenarios estadounidenses, mataran a más de 600 personas en Faluya, una cifra que nunca fue disputada. Entonces, igual que ahora, los estadounidenses descargaron sobre miserables barriadas la feroz potencia de fuego de aviones artillados AC-130, de cazabombarderos F-16 y de bombas de 250 kilos. Incineran niños y sus francotiradores se jactan cuando matan a alguien, como hacían los francotiradores de Sarajevo.
Benett se refería a la legión de silenciosos laboristas que se sientan en los escaños de la oposición --salvadas algunas honrosas excepciones-- y a jóvenes ministros lobotomizados (¿recuerdan a Chris Mullin?). Podría haber añadido también a esos periodistas que tensan hasta el último tendón para defender a “nuestro” bando y que normalizan lo impensable sin pararse a señalar la evidente inmoralidad y criminalidad de la empresa. Por supuesto, sentirse impactado por “nuestras” acciones es peligroso, pues puede conducirnos a una comprensión más amplia de la razón por la cual nosotros estamos ahí en absoluto, así como del dolor que nosotros estamos llevando no solamente a Irak sino a muchos lugares del mundo. En definitiva, puede alumbrar la comprensión de que el terrorismo de Al Kaeda es una minucia comparado con nuestro terrorismo. No hay nada de ilegal en este encubrimiento. Está ocurriendo a la luz del día. El ejemplo reciente más impresionante se produjo después de que el pasado 29 de octubre la prestigiosa publicación científica Lancet publicara un estudio que arrojaba una cifra aproximada de 100.000 irakíes muertos como consecuencia de la invasión anglo-estadounidense. Según Lancet, el 85% de las muertes han sido causadas por acciones de estadounidenses y británicos, y el 95% de esos muertos han perecido víctima de ataques aéreos y fuego de artillería. La mayoría de las víctimas son mujeres y niños.
Los editores del excelente MediaLens observaron la prisa, o mejor dicho, la estampida que se produjo para ahogar esta estremecedora noticia bajo un manto de “escepticismo” y silencio (mediaLens.org). Informaron que, a fecha del 2 de noviembre, el informe de Lancet había sido ignorado ya por el Observer, el Telegraph, el Sunday Telegraph, el Financial Times, el Star, el Sun y por muchos otros medios. La BBC dio cuenta del informe encuadrándolo en un contexto de “dudas” gubernamentales y Channel 4 News emitió una crítica feroz basada en instrucciones de Downing Street. Con una sola excepción, nadie pidió a ninguno de los científicos que confeccionaron este informe rigurosamente contrastado por sus colegas que defendiera su trabajo hasta diez días más tarde, cuando el Observer, favorable a la guerra, publicó una entrevista con el editor de Lancet, sesgada de tal forma que daba la impresión de que el editor estaba “respondiendo a sus críticos”. David Edwards, editor de Media Lens, pidió a los investigadores que respondieran a las críticas de los medios de comunicación. Los argumentos con los que las demolieron meticulosamente pueden ser leídos en el número de medialens.org del 2 de noviembre. Nada de todo esto apareció publicado en los medios de comunicación mayoritarios. Así, la impensable realidad de que nosotros nos habíamos dedicado a perpetrar tamaña carnicería fue suprimida –normalizada. Eso recuerda el modo como se suprimió la muerte de más de un millón de irakíes, incluyendo a medio millón de niños menores de cinco años, víctimas del embargo auspiciado por los británicos y estadounidenses.
Por contraste, en ningún momento los medios de comunicación han cuestionado la metodología empleada por el Special Tribune irakí para afirmar que existen 300.000 cadáveres de víctimas de Sadam Husein enterradas en fosas comunes. El Special Tribune, un producto del régimen colaboracionista de Bagdad, está dirigido por estadounidenses; los científicos respetables no quieren tener nada que ver con él. No se cuestiona lo que la BBC denomina “las primeras elecciones democráticas de Irak”. No se informa de que los estadounidenses han asumido el control del proceso electoral mediante dos decretos emitidos en junio que autorizan a una “comisión electoral” a eliminar a los partidos que no sean del agrado de Washington. La revista Time ha revelado que la CIA está comprando a sus candidatos preferidos, método con el que la agencia ha amañado elecciones en todo el mundo. Cuando las elecciones se celebren –si se celebran— nos van a inundar de clichés hueros sobre la nobleza de las votaciones mientras que las marionetas de los USA estarán siendo elegidas “democráticamente”.
El modelo de esta estrategia lo constituyó la “cobertura” de las elecciones presidenciales estadounidenses: una tempestad de tópicos destinados a normalizar lo impensable, es decir, que lo que ocurrió el 2 de noviembre no fue un ejercicio de democracia. Con una sola excepción, ninguno de los expertos transportados en avión desde Londres describió el circo de Bush y Kerry como una martingala controlada por menos del 1% de la población, los ultra-ricos y poderosos, que controlan y gestionan una economía de guerra permanente. El hecho de que los perdedores no fueron solamente los demócratas, sino la vasta mayoría de estadounidenses, independientemente de a quién hubieran votado, era algo inmencionable.
Nadie informó de que John Kerry, al contraponer la “guerra contra el terror“ a la desastrosa invasión de Irak de Bush, se estaba limitando a explotar la desconfianza del público con respecto a la invasión de Irak para recabar apoyos en favor del dominio estadounidense del mundo. “No estoy hablando de salir de Irak”, dijo Kerry. “¡Estoy hablando de ganar!”. A su manera, tanto Bush como Kerry modificaron la agenda para llevarla a posiciones más derechistas, de forma que millones de demócratas opuestos a la guerra pudieran ser persuadidos de que los USA tenían “la responsabilidad de acabar el trabajo empezado” a fin de evitar el “caos”. El tema de la campaña electoral no fue ni Bush ni Kerry, sino una economía de guerra orientada hacia la conquista exterior y hacia la división económica interior. El silencio sobre esta cuestión fue universal, tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña.
Bush ganó las elecciones atizando con más habilidad que Kerry el miedo a una amenaza imprecisa. ¿Cómo fue capaz de normalizar esa paranoia? Echemos un vistazo al pasado más reciente. Después del final de la guerra fría la elite estadounidense –tanto republicana como demócrata-- estaba teniendo muchas dificultades para convencer al público de que los miles de millones de dólares gastados en la economía de guerra no debían ser desviados a “inversiones de paz”. Una mayoría de estadounidenses se negó a creer que seguía habiendo una “amenaza” tan poderosa como la amenaza comunista. Esto no fue óbice para que Bill Clinton presentara ante el Congreso el mayor presupuesto de “defensa” de la historia en apoyo de la estrategia del Pentágono denominada “dominio de espectro completo”. El 11 de septiembre del 2001 se encontró un nombre para designar la nueva amenaza: Islam.
En un reciente viaje a Filadelfia vi que el informe Kean del Congreso sobre el 11 de septiembre estaba en venta en las estanterías de las librerías. “¿Cuántos ejemplares vende?”, pregunté. “Uno o dos”, fue la respuesta. “Pronto lo retiraremos”. Sin embargo, este modesto libro de tapas azules es una auténtica revelación. Como el informe Butter, que reunía toda la evidencia incriminatoria sobre la forma como Blair maquilló la información de los servicios de inteligencia antes de la invasión de Irak y que luego ponía los necesarios paños calientes para acabar afirmando que nadie era responsable, igualmente la Comisión Kean deja prístinamente claro qué es lo que ocurrió para, acto seguido, abstenerse de extraer las conclusiones evidentes. Se trata de un acto supremo de normalización de lo impensable. Nada sorprendente, en vista del carácter explosivo de las conclusiones.
El testimonio más importante recogido por la Comisión lo constituyen las declaraciones del General Ralph Eberhart, jefe del Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (NORAD). “Cazas a reacción de la fuerza aérea podrían haber interceptado los aviones de pasajeros que volaban hacia las Torres Gemelas y el Pentágono”, declaró, “si los controladores aéreos hubieran solicitado ayuda solamente 13 minutos antes... Habríamos sido capaces de derribar los tres... los cuatro”.
¿Por qué no sucedió así?
El informe Kean deja claro que “el 9 de septiembre la defensa del espacio aéreo de los USA no se realizó siguiendo los protocolos y ejercicios habituales...
En caso de secuestro aéreo confirmado las reglas del procedimiento establecían que el coordinador de secuestros que se hallara de servicio debía ponerse en contacto con el Centro de Mando Militar Nacional del Pentágono (CMMNP)... El CMMNP debía entonces solicitar la aprobación de la oficina del Secretario de Defensa para proporcionar asistencia militar...” . Sólo que nada de eso se hizo. El viceadministrador de la Autoridad Federal de Aviación dijo a la Comisión que no había ninguna razón para que el procedimiento no fuera aplicado aquella mañana. “En mis 30 años de experiencia...” declaró Monte Belger, “el CMMNP siempre se ha mantenido conectado y a la escucha de todas las incidencias en tiempo real... Puedo decirle que he vivido docenas de secuestros... y en todos los casos siempre estaban escuchándolos junto con el resto de la gente”. Pero esta vez no lo hicieron. El informe Kean dice que nunca se informó al CMMNP. ¿Por qué? Una vez más, se dijo a la Comisión que fallaron de forma excepcional todas las líneas de comunicación con el escalón militar supremo. El secretario de defensa Donald Rumsfeld estaba ilocalizable; y cuando finalmente habló con Bush hora y media más tarde, se trató, según el informe Kean, de “una corta llamada en la que no se habló del tema de la autorización para derribar los aparatos”. Como resultado de ello, los comandantes del NORAD “permanecieron en la oscuridad sin saber qué debían hacer”.
El informe revela que el único segmento de un sistema de comando hasta entonces infalible que funcionó correctamente fue el situado en la Casa Blanca, donde el vicepresidente Cheney se hallaba al mando aquel día, en estrecho contacto con el CMMNP. ¿Por qué no hizo nada respecto a los dos primeros aviones secuestrados? ¿Por qué el CMMNP, el enlace vital, quedó inutilizado por primera vez en toda su existencia? Kean rechaza de forma ostentosa plantear estas cuestiones. Por supuesto, pudo haberse debido a una extraordinaria serie de coincidencias. O tal vez no. En julio del 2001 un informe de alto secreto preparado para Bush decía lo siguiente: “Creemos [la CIA y el FBI] que en las próximas semanas OBL [Osama Ben Laden] va a lanzar un gran ataque terrorista contra intereses de los USA y/o de Israel. El ataque será espectacular y estará diseñado para causar daños masivos contra instalaciones o intereses estadounidenses. Los preparativos para el ataque se han realizado ya. El ataque se producirá sin previo aviso o con un aviso mínimo”.
La tarde del 11 de septiembre Donald Rumsfeld, tras fracasar en su tarea de actuar contra quienes acababan de atacar a los USA, ordenó a sus colaboradores que pusieran en marcha un ataque contra Irak, a pesar de que no existía ninguna evidencia que incriminara a ese país.
Dieciocho meses más tarde se produjo la invasión de Irak sin mediar provocación y basándose en mentiras que ahora están documentadas. Este crimen de proporciones épicas constituye el mayor escándalo político de nuestro tiempo, el último capítulo de la larga historia del siglo XX de las conquistas occidentales de otros países y de sus recursos. Si permitimos que este acto se normalice, si nos negamos a inquirir y a investigar las agendas ocultas y las secretas estructuras de poder ajenas a todo escrutinio que se hallan insertas en el corazón de los gobiernos “democráticos”, y si permitimos que la gente de Faluya sea aplastada en nuestro nombre, condenaremos nuestra democracia y nuestra humanidad.
John Pilger es profesor invitado en la Universidad de Cornell, Nueva York. Su último libro, No me cuentes mentiras: el periodismo de investigación y sus victorias, ha sido publicado en Gran Bretaña por Random House.
(1) Nombre del regimiento escocés de infantería del ejército británico de invasión desplegado en Irak. (N. del T.)
¿Que no se puede vencer al terrorismo? ya veremos. A vosotros os interesa vender esa moto por vuestra complicidad evidente con ellos, pero no hay por qué resignarse a una vida sin esperanza sólo porque a vosotros os gusten las cloacas.
Publicado por: José María a las Noviembre 18, 2004 05:22 PM"ya veremos", no quiero ver más. y no, no me gustas
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 07:29 PMjosemari! no te unas a ellos!
¿es que no sabes que ahora no hay esperanza? ellos os lo robaron, vuestro tesssoro, un 11 de mayo,justo cuando mas creias que era todo vuestro.
que no sabes que un americano patriota de verdad, de los de armas en bandolera, me contó una vez que nunca se acabará con el terrorismo porque siempre habra gente que tendrá envidia del modo de vida americano.
y es la pura verdad, mira a esos 4 progres y 4 punkis. una vez que se acabo con el terror comunista vino el terror islamico, cuando haya sido derrotado, y todos seamos leales soldados cristianos, despues vendrá el terror tecnopunk, luego el progreterror y mas tarde el terrorterror y luego quien sabe. Solo Bush nieto lo sabrá.
Y solo vosotros podeis evitarlo! si tan solo os escucharan y comprendieran que un tiro en la nuca a veces no es malo (cuando es un marine el que lo ejecuta). ¿Como se atreven a comparar a un valiente portador de la libertad democristiana con el sociataGAL? ¿y porque nunca sacan las fotos de las torturas de Sadam? supongo que sera porque todos los torturados se parecen, y podría dar lugar a confusiones y no saber cuando una tortura es mala, mala, o un error justificable. en fin, que mas da, si ahora son libres.
Es que no comprenden bien la ley, la Ley del Embudo. Explicasela mejor, que traer democracia a sangre es bueno, y Agustina de Aragon era una terrorista. (bueno, a medias, porque luchaba contra los cobardes franceses que nunca han ganado una batalla)
Publicado por: doctor chiflado a las Noviembre 18, 2004 07:43 PMQué razón tiene su pluma, profesor.
Un placer leerle por aquí.
A ver cuanto tarda chemari en ofrecerle "sus cuatro tiros" al profesor chiflado... ;D
Guao! Un artículo de Rebelion, me rindo ante la evidencia.
Publicado por: JF a las Noviembre 18, 2004 09:02 PMPero qué simpático el vídeo-juego: los civiles heridos cuando se falla en darle al terrorista se transforman en nuevos terroristas, la tesis progre preferida.
Publicado por: JF a las Noviembre 18, 2004 09:40 PMno es ninguna tesis, es sentido común
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 09:42 PMYa, ya
Publicado por: JF a las Noviembre 18, 2004 09:44 PMlo de la violencia engendra violencia no es aplicable en este caso, ¿eso quiere decir tu ya, ya?. sólo se evita con el exterminio y no creo que sea de lo que se trate, ¿no?. ¿ESA ES LA MIERDA QUE QUIERES ME TRAGUE?, díselo al josemanías que tiene pelos en el corazón y se lo come todo
Publicado por: cádolain a las Noviembre 18, 2004 09:55 PM"Esto no es un juego. No puedes ganar y no puedes perder. Esto es una simulacion. No tiene fin, y tampoco principio. Las reglas son mortalmente simples. Puedes disparar. O no. Esto es un simple modelo es el que puedes explorar algunos aspectos de la guerra contra el terrorismo."
---
Monin, no es "cuando se falla en darle al terrorista"... Es "cuando se da a civiles"... Pero veo que tu cerebro es como el de los halcones: "¿Darle a civiles? ¡no! fallar en darle al terrorista!"
cádolain, chemari donde tiene pelos es en el culo. Pelos ajenos, claro.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 19, 2004 12:03 AMEscolar, el juego es estupendo, al final, la única manera de acabar con los terroristas es: unos cuantos ataques "quirúrgicos" a base de bombas "inteligentes", claro, eso provoca que aparezcan más terroristas, pues nada, a seguir con los ataques hasta que toda la población sea terrorista y a partir de ese momento a saco hasta que quede como Grozni y a llamar a Halliburtona que nos haga unos bloques de apartamentos, garajes y centros comerciales.
Esperanto, el artículo de John Pilger, como siempre, cojonudo. Estaba hace días en: www.inforamtionclearinghouse.info pero la página es en inglés.
Ah, ¿y no había dicho alguien de pasar del todo del tal Jose María?. Sigo pensando que lo mejor para la salud de todos sería no contestarle.
saludos
Publicado por: agatodoro a las Noviembre 19, 2004 07:49 AM
Creo que la novedad del juego ha hecho posible lo ocurrido. Leyendo las instrucciones en ningún momento he imaginado que ese "objeto horrible" aparecería en la pantalla. El teleobjetivo me ha hecho soltar automáticamente el ratón. Me he molestado con vosotros. Y mientras miraba a esas personas temiendo haberme equivocado, sólo se me ha ocurrido decir:
"Por favor... no disparen"
¡Bravo, german! ¡has acertado! el truco para ganar en ese juego es: ¡no disparar!
lo siento, hoy no tengo ganas de bromas, tengo una resaca espantosa.
gracias por la bienvenida, maestro tarado
Publicado por: doctor chiflado a las Noviembre 19, 2004 10:51 AMOlvidais lo mejor. Una vez convertido casi todo el mundo en terrorista. Una vez derruida toda la ciudad. Si les dejas en paz comienzan a reconstruiir sus edificios y a colgar las armas. La mayor parte de la gente se empeña en querer vivir en paz. ¡Qué cosas eh!
Publicado por: Monipeni a las Noviembre 19, 2004 11:20 AMSí claro todo el mundo es bueno como nos demuestra la historia. A la gente se la deja en paz y no hay ni dictadores, ni ladrones, ni asesinos. Menudos idiotas pululan en la red.
Publicado por: José María a las Noviembre 19, 2004 06:20 PMdesde luego
Publicado por: cádolain a las Noviembre 19, 2004 06:44 PMSe te da muy bien la auto-referencia chemarín. ¿O es autocrítica?. En cualquier caso felicidades, has dado un primer paso muy importante.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 19, 2004 06:54 PMCabrita me ha venido una imagen muy bucólica en la que apareces tú, la mosca, el gusano de Lorentz y cadolain el subnormal, todos te jodían cabrita, cadolain el muy cabrón el que más, y a tí te gustaba. Tan bonito todo, como Bambi que dice que luego se hizo rey de la selva. Tenéis razón vuestro mundo es mejor, de la humanidad a la zoofilia.
Publicado por: José María a las Noviembre 19, 2004 07:17 PMAcabas de echar a perder todo el bien que te habías hecho a ti mismo. ¿Te das cuenta de la cantidad de pus que puede llegar a producir tu cerebro? Lo tuyo es grave.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 19, 2004 07:48 PMjosemanías, ...ainchs, lo dejo, de verdad. la imagen que describes y que te parece tan bucólica, tan descriptivamente vívida(¿vivida?) es tan de mi agrado que desisto en el futuro de aburrirte con mis puyas. amos amos amos, el que más... qué sublime honor. me rindo del todo, menudo espía, horreur de la france, mon dieu mon dieu mon dieu
Publicado por: cádolain a las Noviembre 19, 2004 07:50 PMlo de mon dieu es un decir, lo de ello, también. lo del maníaco irreductible(invictatus II), ni idea
Publicado por: cádolain a las Noviembre 19, 2004 07:56 PMAl pobre chemari le traiciona el subconsciente y siempre termina reflejando sus fantasías de pasivorra deseando darse vuelta y ponerse mirando a Gelves.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 19, 2004 08:02 PMLa mosca, ¿también eres de Isbiliya?
Qué va, Carloshhh, pero hace un par de años estuve viviendo en Serba Labarí Este un tiempo, por la Avda. las Ciencias, así que me conozco el argot :D
Publicado por: la mosca a las Noviembre 20, 2004 12:34 AMCuánto bueno, mosca.
No entiendo muy bien lo que nos dices con este juego...
¿Acaso dices que lo mejor es dejar a los terroristas en sus casitas trankilos xa que luego vengan a España y maten a 192 pèrsonas?
Espero que no
A proposito...todo lo bueno requiere sacrificios, xo eso puede que no lo entienda la gente que prefiero tener el subsidio de desempleo antes que trabajar, que prefiere tener una educacion xa gilipollas en vez de una educacion q exija estudio.
De la misma manera conseguir la libertad y la democracia no viene "por las buenas". La revolucion francesa y la americana resultaron en miles de muertos, personas que murieron xa conseguir la libertad xa sus hijos. De la misma manera en españa tuvimos una guerra civil y luego una dictadura xa conseguir nuestra democracia. ¿Creeis vosotros que la democracia llegará a Oriente Medio con paz? No lo hará y puede que suene jodido...pero para conseguir la paz primero es necesario ganarsela con las armas.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 20, 2004 05:24 PMEres un iluso si piensas que los terroristas tienen que venir desde Faluya a amatar a 198 personas. Desafortunadamente los candidatos a terrorista los tenemos aquí viendo la tele.
No me siento protegido por los marines en Iraq. Como mucho están vengándose.
Publicado por: copypaste a las Noviembre 20, 2004 05:31 PMlo que legitimas con tus palabras es el asalto. la gente quiere trabajar, el subsidio palía una tara social que pisotea un derecho. tuvimos una guerra civil para recuperar la democracia. la dictadura condujo, como siempre, a que los que la promovieron presuman de demócratas. la guerra que preconizas es la instauración del abuso y las maneras que empleas un disfraz de "civilizado" porque lo que dices es la ley más salvaje, la de la selva. vete al cine
Publicado por: cádolain a las Noviembre 20, 2004 05:41 PMComunicado:
A la opinión publica regional, nacional e internacional.
Ante el genocidio que en la actualidad se perpetra contra el pueblo de Irak.
Ante una nueva, por lo atroz, salvaje y sanguinaria, arremetida terrorista contra la heroica ciudad de faluya; por parte de la red terrorista mas grande del mundo, conformada esta por los países marionetas del imperialismo norteamericano; es imperativo que como pueblo que defiende y pregona el principio de la autodeterminación de los pueblos y la no intervención; enarbolemos las banderas de la Democracia, la Solidaridad, la Ayuda Mutua, la Honestidad y el Compromiso por los demás, y así dejar firme constancia de nuestro mas enérgico rechazo a toda actividad intervensionista; dejar firme constancia de nuestra condena al brutal terrorismo, del cual las fuerzas capitaneadas por los connotados terroristas Gerge W. Bus, Condolezza Rice, Donald Runsfield, Dick Chaney y el primer ministro de Inglaterra Tonny Blayr entre otros, han hecho uso para someter al pueblo de Irak; actuando cual modernos hunos reviven la vieja y pavorosa practica de tierra arrasada, en los pueblos que por desgracia han tenido que soportar su insolente planta; recordemos que esta injusta guerra se inicia ante la presunta tenencia de armas de destrucción masiva por parte de Irak, argumento este, que ha sido desmentido por quienes lanzaron esta operación terrorista al no encontrar ninguna evidencia de la existencia de tales armas; Recordemos también que los jefes terroristas George W. Bus y Dick Chaney tienen interese en las grandes compañías petroleras en el ámbito mundial.
La cooperativa “El Plan Agropecuario 8524, R. L.”, que tiene su sede en la población de Quebrada Grande, parroquia Trinidad Samuel del municipio Torres del estado Lara, de la republica Bolivariana de Venezuela, Hace un llamado urgente a todas las organizaciones sociales, cooperativas, políticas, religiosas, sindicales y estudiantiles a emitir un pronunciamiento conjunto, donde se condene de la manera más enérgica este nuevo genocidio; pedimos también, al nuevo alcalde del municipio Torres ing. Julio Chávez su solidaridad con esta causa; y así como el noble pueblo caroreño honró la ciudad de Lidice, ciudad que fue borrada del mapa por la bota inmisericorde y fascista de Hitler; haga lo propio con la ciudad de Faluya y designe una de las principales calles caroreñas con su nombre o se erija algún monumento conmemorativo de esta masacre.
Por la paz.
No a la intervención
Por el respeto a la libre autodeterminación de los pueblos.
Por la cooperativa “El Plan Agropecuario 8524, R. L.”
Gaudys Rojas Pablo Jesús Piñango Alejandro Gallardo
Presidenta. Secretario. Tesorero.
Es obvia la respuesta, Allawi y los norteamericanos mataron a Margaret Hasan, que duda cabe. Los propios al qaeda que son un piojo en Iraq han denunciado su muerte, la de una persona amada por la resistencia Iraquí.
Pero en todo occidente los medios o acusan a la
resistencia o plantean la duda. Basta ser inglés onorteamericano para que los iraquies maten a alguien??
No, no es razón suficiente, para morir en Iraq basta ser contratista, soldado o funcionario norteamericano o inglés, cualquier extranjero o iraquí que colabore con los norteamericanos.
Y eso está muy bien. Hay que matar a Allawi, el
asesino de Margaret Hasan. Es un criminal, no solo por eso.
Respecto a la lucha, algunos medios occidentales
pretenden desarrollar la idea de que la resistencia continuará, lineal, hasta el agotamiento, ya que es muy poco militar correr hasta caer exhausto.
No va a ocurrir eso, La resistencia a un invasor y su derrota no se miden por cantidad de muertos y por territorios ocupados.
Eso lo hacen los militares, estudiosos de una carrera secundaria con aditamento de ejercicios físicos.
La guerra contra un invasor se desarrolla demostrando que es imposible estabilizar y pacificar un país invadido, tal como los iraquies han demostrados en Falluha.
Adicionalmente han destruído fuerzas norteamericanas que son difíciles de reemplazar, Iraq ya no promete un paseo pago a un país desértico, Iraq ahora promete la
muerte. Y hasta es posible que la prometa sine die y sine locus.
Y si no lo harán las fuerzas que en todo el mundo se aprestan a seguir el ejemplo de Iraq.
Ese es el verdadero problema de los yankis, no
Falluha.
Ahora seguirá un período no de calma, es imposible hablar de calma, ahora se generará una nueva situación y un nuevo falluha en algún lugar, y un nuevo círculo de ataques a los títeres iraquies y a los mercenarios,
a fin de impedir la generación de un ejercito títere,el cual ya tiene pocos lugares donde reclutar más allá de la emigración "progresista y democrática" a sueldo de los eeuu. O a los hambrientos.
Muchos de ellos son antireligiosos, que en Iraq es lo mismo que ser marciano mientras los iraquies luchan rezando como hacían los ingleses en las buenas épocas de su expansión, reza y pasa la munición decían.
Es imposible derrotar a gente que lucha rezando, sobre todo cuando tiene un RPG en la mano.
De Vietnam los norteamericanos lograron sacar los
soldados y algunos equipos, los vietnamitas todavía utilizan lo que dejaron los norteamericanos allá, cuando se produzca la desorganiación en Iraq, les va a
ser difícil retirar a las mismísimas tropas, ni hablar de extranjeros e iraquies traidores.
Lo de Falluha no es una batalla, que se pueda encerrar en un libro, es parte de un proceso dialéctico.
Los norteamericanos mataron, según lo declara un
periodista iraquí a cada hombre que encontraron
inerme, es una buena lección para aprender que ningún hombre iraquí, de aquí en adelante se puede encontrar inerme frente a un norteamericano.
Esa lección de Falluha vale para todo el mundo.
Recordando al Che que decía "cuando escucho hablar de los norteamericanos, me aseguro de tener el cuchillo a mano".
Otra buena noticia es que entre muertos y heridos van no menos de 1000 mensajes de conciencia rumbo a los
eeuu.
Deben pagar los miles de víctimas inocentes que
produjeron los que quedan vivos.
El odio al opresor es tan saludable como el jugo de naranja a la mañana. Despeja la mente y quita el miedo.
La ONU nuevamente reemplaza la condena explícita de la masacre de Falluha por la estúpida pregunta de ¿quien mató a Margaret Hasan??
Como si no lo supieran esos negros blanqueados y
amigos de los cocteles en embajadas.
Hasta el último ateo tendría que sentirse gozoso de los Alla Akbar jubilosos de los iraquies, eso
significa que otro yanki murió, esa es una buena
noticia aunque ofenda la sensibilidad de quienes no quieren muertes, ..... de norteamericanos.
Porque la política en un mundo que sirva para algo es la vida de la gente y no el manejo irresponsable de la vida ajena.
Todos los políticos ponen en sus agendas como primer cuestión la del terrorismo, demasiado presuntuoso comenzar hablando de si mismos, no??
sí
Publicado por: cádolain a las Noviembre 20, 2004 09:30 PMJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Bromeas, verdad? No puedes hablar en serio.
Que tipo de información tienes tu? Eres algun tipo de marciano? Claro...la heroica ciudad de Faluya con sus tribunales islamicos ajusticiando gente en la plaza de la ciudad y con los terroristas que utilizaban a gente de escudos humanos contra su voluntad. Esa "heroica" ciudad de Faluya.
Margaret Hassan asesinada por los americanos. Suena bien verdad? Una nueva sinfonio xa los comnusitas como Che Gevara...una persona muy tolerante y pacifica, no te jode. No se de donde sacas esa información pero seguro q es de alguna revista de algun pirado que ve ovnis y extraterrestres en cada ensalada.
Abstente de comentarios estúpidos. Si no estas a favor de la guerra, vale. Pero no vayas poniendo a los terroristas como los heroes y achacando a los americanos todo el mal en el mundo.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 21, 2004 02:50 PMPor aquí anduve cotilleándote el alma. Te dejo a cambio un puñado de fotos: www.manucoloma.com
Publicado por: Manu a las Noviembre 21, 2004 03:46 PMCuando van a parar esta locura cuando..........
dios nsanto por que.......por que tanto sufrimiento ya paren esta locura DE JUEGO............
PARENLA......DEMONIOS POR QUE ESE ESTUPIDO JUEGO NO TIENE NUKES CARAXO...........¡
Publicado por: lightme a las Noviembre 21, 2004 04:51 PM"Recordando al Che que decía "cuando escucho hablar de los norteamericanos, me aseguro de tener el cuchillo a mano".
Resulta increible, verdaderamente increible que los antiviolencia de este blog, que saltan sobre mi y sobre cualquiera ante la mas minima insinuacion de que hay que castigar a los terroristas y a los delincuentes no digan NADA, ABSOLUTAMENTE NADA ante este parrafo. La callada por respuesta, nada que objetar ante semejante panfleto escrito en la retoria tercermundista mas obtusa.
Seguro que a mi me pedis mucho mas que a NovenaFM, como ocurre con bush y los terroristas :-))) No, si el plumero se os ve un rato :-)))
Publicado por: ominae a las Noviembre 22, 2004 05:54 PMera mejor otro que los judíos recuerdan bien, "cuando oigo cultura cojo la pistola". la diferencia es el enemigo. amontonas muy bien, omina ominae
Publicado por: cádolain a las Noviembre 22, 2004 06:06 PM