Noviembre 26, 2004
Dios
Juan José Millás
Sí, sí, por favor, que los obispos convoquen finalmente esa manifestación con la que vienen amenazando al PSOE para que no cumpla su programa. Quiera Dios que soliciten para sí el derecho que negaron a la sociedad española cuando llevaban a Franco y al Santísimo, por este orden, bajo el mismo palio. Ojalá que la televisión pública se ocupe del acontecimiento como el suceso histórico que está llamado a ser. Por nuestra parte, reuniríamos a toda la familia en torno a la pantalla para que los jóvenes apreciaran las diferencias entre los unos y los otros. "Mirad", les diríamos, "cómo se aprovechan de la democracia, en la que no han creído nunca, mientras que los ateos, sin participar de sus valores, se los financiamos a través de los Presupuestos Generales del Estado".
A nosotros, el celibato y la castidad nos parecen perversiones brutales que, además de provocar desajustes psíquicos y hormonales que a la vista están, acaban con la demografía. Pero daríamos el alma, como el otro, por defender el derecho a ser casto y célibe siempre y cuando no se convirtiera en una obligación. Y ello pese a que la Iglesia, si pudiera, nos prohibiría divorciarnos. Ya nos lo prohibió durante cuarenta años dominados por la opacidad intelectual de las sotanas y la mugre emocional de las sacristías. También nos prohibió los anticonceptivos y el condón y la libertad de prensa y el onanismo y la concupiscencia y el carnaval y la risa. Además, censuró las películas y las obras de teatro y las novelas y los ensayos filosóficos y los escotes y hasta la minifalda.
A nosotros, en cambio, no nos parecería mal que los obispos acudieran con sotana a la manifestación. Ojalá viéramos desfilar a un millón de antidivorcistas, de antiabortistas, de antifeministas, de antidemócratas, para que aprendieran una lección de tolerancia histórica que les ayudara a no confundir su orden moral con el orden moral. Y otra cosa: nos encantaría ver en la concentración al mismísimo Dios detrás de una pancarta. Aunque lo más probable es que Dios, si existe, se quede a verla por la tele, espantado una vez más de que en su nombre se condene ahora a los homosexuales, a las células madre o a Darwin. Dios no puede estar tan loco.
Publicado por Ignacio Escolar a las Noviembre 26, 2004 04:58 PM | TrackBack¿Las manifestaciones sólo valen cuando uno cree y participa en ellas?
Publicado por: Virgulilla a las Noviembre 26, 2004 05:11 PMVirgulilla no ha leído lo que dice Millás.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 26, 2004 05:33 PMEnfin otra prueba mas del anticlericalismo delirante de la izquierda; segun las mentes progres los catolicos son intolerantes horrorosos pero los izquierdistas con sus locuras colectivistas y su sumision al Islam son los alalides de la libertad. De nuevo el mundo al reves.
Para comprender bien las raices del enfermizo anticlericalismo progre viene bien rescatar una anotacion de la exclente bitacora de JCR, en ella reflexionando sobre las motivaciones de los liberticdas, se dice:
"El motivo de la tendencia a la deslealtad institucional de la izquierda, a la ruptura, a la traición, porqué no decirlo, está en una de las características esenciales de la misma: el destruccionismo.
La izquierda, o el socialismo, se ve constreñido por la existencia de instituciones que cohesionen y den fuerza a la sociedad, como pueda ser, en nuestro caso, la unidad de España. En una sociedad cohesionada, alejada de conflictos, los planes de "cambio" o de "transformación" chocan con ésta con más fuerza y tienen menos probabilidad de éxito."
A este destruccionismo, a esta necesidad de destruir la estructura social para ensayar su liberticida ingenieria social a gran escalsa se debe su enfermiza y paranoica obsesion con la religion catolica.
Sí he leído lo que dice Millás. Y, tan sólo he preguntado.
Quizás Carloshhh no ha leído a Virgulilla.
O Virgulilla no ha leído a Carloshhh.
Pues si era una pregunta y ya está, peor lo pones, querido.
Me temo que lo de "liberticida ingeniería social" se aplica hoy día más a la iglesia católica. Pero claro, siempre viene bien tener un fastasma como el comunismo por ahí ejercer el despiste.
Publicado por: Nico Santos a las Noviembre 26, 2004 06:08 PMCarloshhh se aburre y no sabe qué decir.
Publicado por: Virgulilla a las Noviembre 26, 2004 06:09 PMNo, JMOCDV Hayek, se debe a que somos los "aLalides" de la libertad.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 26, 2004 06:09 PMY Virgulilla argumenta profusamente. ¿No te jode?
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 26, 2004 06:11 PMPor una vez, y sin que sirva de precedente, estoy deacuerdo con lo que dice (y como lo dice) el Millás... ¿me estaré haciendo viejo?
P.S. Nacho, ¿cuándo pondrás los nicks antes de las opiniones? casí leo una frase de Hayek y me ha empezado a salir un eccema.
Publicado por: IvN a las Noviembre 26, 2004 06:24 PMQue la Iglesia denuncie la persecución de que supuestamente es objeto -¿alguien leyó ayer lo de las exenciones fiscales y la UE?- me recuerda a cuando Milosevic protestaba por el genocidio al que -según él- estaban siendo sometidos los serbios.
Publicado por: ddaa a las Noviembre 26, 2004 06:28 PMIvn y carlitos demuestran una vez mas lo que es el progresismo, como noi pueden refutar NADA de mi anterior comentario pasan al insulto. Muy ilustrativa la actitud de Ivn, solo puede mantenerse unos dogmas basados en mentiras renunciando a escuchar la razon (como los que no querian mirar en el telescopio de Galileo y linchando (en este caso verbalmente porque en internet no se puede hacer desde otra manera) a las voces que hablan desde la libertad.
Publicado por: hayek a las Noviembre 26, 2004 06:35 PMHayek, ¿destruccionismo? ¿Para ti ruptura significa que yo pague con mis impuestos algo en lo que no creo? Vaya "liberal" estas hecho, te caes por tu propio peso. Si quieres iglesia pagatela tu, que no hace falta para vivir, te lo digo yo :P.
En algo tienes razon, es el mundo al reves. Los mismos autoproclamados y genuinos "liberales" que abogan por la sanidad y educacion privada quieren que subvencionemos a los opresores mas antiguos que existen.
Es de puta risa.
Publicado por: estupefacto a las Noviembre 26, 2004 06:36 PMA ddaa tan solo me molesto en recordar el genocidio provocado contra los catolicos por los colectivistas en este mismo pais
Publicado por: hayek a las Noviembre 26, 2004 06:43 PMHayek, para poder refutar algo, es imprescindible que antes exista ese algo.
Hayek, chiquitin, ¿porque usas palabras que no sabes lo que significan?
ale, me vas a mirar en www.rae.es lo que significa "genocidio" y me lo copy&pasteas sopotocientasmil veintocho veces.
Hasta que no me lo mandes por mail no te dejo postear mas aqui. Pa que veas lo liberticida que puedo llegar a ser.
Publicado por: estupefacto a las Noviembre 26, 2004 06:54 PMLa iglesia no quiere que lo homosexuales se casen, que nadie se pueda divorciar, que usemos preservativos. Según ellos les hay que hacer caso por que casi la totalidad de los españoles son catolicos.
Pues, si casi todo el mundo es catolico, que no se preocupen de las leyes que digan en los púlpitos -que nadie use condón- y solucionado.
Lo que pasa es que nadíe les hace ni caso. Todos esos catolicos que se sacan de la manga les aguantan el día del bautizo, de la comunión y de la boda.
Publicado por: juyma a las Noviembre 26, 2004 07:00 PMEstupefacto, se te debería caer la cara de vergüenza de no refutar lo que dice hayek.
Virgulilla dijo antes que me aburría. Tiene toda la razón del mundo. La estupidez de esta gente aburre al lucero del alba. Ya podían aprender de Omi, cuyas "aptitudes" dan tanto juego.
"Ivn y carlitos demuestran una vez mas lo que es el progresismo, como noi pueden refutar NADA de mi anterior comentario pasan al insulto."
JAJAJAJAJA si chavalito, la necedad es irrefutable, así que no te refuto. Por otro lado, ¿te insulto? Ya me dirás donde chavalito, que seas un paranoico y un iletrado no significa que las palabras que no conozcas sean insultos, no mereces la pena, ni de insultarte (aunque alguna vez pueda ser divertido) ni mucho menos de leerte copipastear a cualquier liberalucho menos indocumentado que tú, cosa para nada difícil.
"Muy ilustrativa la actitud de Ivn, solo puede mantenerse unos dogmas basados en mentiras renunciando a escuchar la razon (como los que no querian mirar en el telescopio de Galileo "
Otra cosilla que me tendrás que explicar, listillo (pero muy muy muy diminutivo), es qué dogmas mantengo. Tendrás PES para conocer qué dogmas mantengo o dejo de mantener, te invito a leerte (o a pedir a alguien que sepa hacerlo) mi opinión y que cortes y pegues algo que haya dicho que demuestre mi dogmatismo... bueno, que cojones te invito, ¡TE RETO! Por otro lado es curioso que hablando de la Iglesia Católica sea yo el dogmatico y el que condena a Galileo... curioso y estúpido hasta límites insospechados, pero sin duda estos "liberales" siempre son capaces de sorprendernos cómicamente.
Bueno, adios, la verdad no sé para que te reto, o te digo que te expliques mejor, ya que si Nacho oye mis suplicas y pone los nicks antes de las opiniones, estate seguro que serás de los pocos a los que no leere, así que mejor no me nombres, que no me gusta responder a mujidos (que me perdonen los bóvidos).
Publicado por: IvN a las Noviembre 26, 2004 07:03 PMPrueba del dogmatismo de iVn:
"
P.S. Nacho, ¿cuándo pondrás los nicks antes de las opiniones? casí leo una frase de Hayek y me ha empezado a salir un eccema."
Luego la comparacion con los que no querian mirar por el telescopio, no fuese que se diesen cuenta que creian en MENTIRAS, esta totalmente justificada.
Publicado por: hayek a las Noviembre 26, 2004 07:08 PMDefinitivamente, se le ha ido la olla -amén de mostrar una soberbia inmensa a todas luces injustificada.
La ignorancia es muy atrevida, como vemos.
hayek, sin acritú, que poco juego das....pareces helguera cuando le pusieron de medio centro.
Publicado por: casiopeo a las Noviembre 26, 2004 07:19 PMhayek, nosotros somos anticlericales y tú no porque, cuando el capellán del cole intentó meternos mano, ni nos gustó ni nos dejamos.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 26, 2004 07:25 PMAlejo, yo también lo vi en El País papel de ayer. La noticia era que la UE ha denunciado a España por mantener una exención del IVA para la Iglesia Católica, fruto de los tratados vaticanos preconstitucionales. El Gobierno Español se ha negado a cambiar este punto con el argumento de que esos acuerdos son anteriores al ingreso a la UE y la UE ha dicho que como sigan así nos cae una sanción por no separar iglesia y estado como Dios manda. Pero no encuentro en google news ningún otro sitio donde lo mencionen. ¿Alguien lo ha visto en más medios?
Publicado por: Nacho a las Noviembre 26, 2004 07:30 PMMuy interesante el párrafo de JCR que cita hayek:
"El motivo de la tendencia a la deslealtad institucional de la izquierda, a la ruptura, a la traición, porqué no decirlo, está en una de las características esenciales de la misma: el destruccionismo.
La izquierda, o el socialismo, se ve constreñido por la existencia de instituciones que cohesionen y den fuerza a la sociedad, como pueda ser, en nuestro caso, la unidad de España. En una sociedad cohesionada, alejada de conflictos, los planes de "cambio" o de "transformación" chocan con ésta con más fuerza y tienen menos probabilidad de éxito."
Diría que estas palabras son un himno al partido único y a la unidad de destino en lo universal. Bonitas referencias para un liberal "pata negra".
O también es posible que JCR no lo escribiera en serio y hayek no haya sido capaz de entender la broma. Algo que cabe perfectamente dentro de lo posible conociendo al susodicho.
Y ya que estamos hablando de deslealtad institucional, parece que Aznar tiene algo que decir al respecto. Y si no que le pregunten a Maragall.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 26, 2004 07:36 PMOtra cosa. Hace un rato he escuchado en la SER al presidente de hazteoir.org, la asociación ultra conservadora que fue premiada hace unos meses por Esperanza Aguirre. El menda protestaba porque él no podía casarse para toda la vida: "si me caso y a los 15 años decido divorciarme puedo hacerlo". Esos son argumentos.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 26, 2004 07:38 PMYo no lo he visto pero, al parecer, la cosa ya viene de lejos
Publicado por: la mosca a las Noviembre 26, 2004 07:39 PMNo muy diferentes de lo que estamos acostumbrados a leer por aquí de mano de los enanos del circo.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 26, 2004 07:56 PMLo veo en la misma línea de lo que estamos acostumbrados a leer por aquí de mano de los payasos del circo "liberal" que se te ha instalado en el blog.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 26, 2004 07:58 PMVaya, pensé que la primera no había llegado. Como castigo:
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
EL PP NO MINTIO
Joder, que no hay forma. Esta vez tampoco me ha hecho efecto.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 26, 2004 08:02 PMQué desfachatez. Obligar a los abejorros a convocar una "procesión-protesta" fuera del calendario romano-católico-apostólico. Esto no hay quién lo aguante. Si es que no dan una. Y para colmo en pleno invierno. Y menudo invierno oye. Los pobres católicos se van a helar de frío. Y pensarán: "Jesús sin haber nacido aún, y nosotros aquí, de fiesta, en procesión, manifestando nuestro júbilo. Esto se lo kuentas a un kura y se kaga en Dios. De esta San José se divorcia, María aborta, y nos joden la navidad"
Parece mentira que los abejorros hayan olvidado los peligros que conllevan las "fiestukis paganas". Si Torquemada levantara la sotana...
Publicado por: santiago a las Noviembre 26, 2004 08:40 PMLa verdad es que ese argumento del presidente de HazteOir.com se merece un premio.
Publicado por: Ludens a las Noviembre 26, 2004 08:56 PMHaciendo hoy zapping en la radio del coche llama un tipo al programa de Gemma Nierga de la SER defendiento a la jerarquía eclesiastica con éste argumento:
"Es que la normativa en la ley del gobierno no obliga a casarse para toda la vida, si yo quiero casarme para toda la vida la ley del gobierno no me lo permite"
O sea yo me caso, y la ley me obliga a divorciarme y no me permite mi deseo de que mi matrimonio dure para toda la vida.
La presentadora del programa y los invitados alucinaban en colores y yo casi me paso un semáforo en rojo.
Publicado por: Observador a las Noviembre 26, 2004 08:57 PMTengo una duda ¿quién es más hijo de p... Carloshhh o Esperanto? algún día lo sabremos.
¡Cuánto odio contra los cristianos y cuánto servilismo con los barbudos musulmanes!
Seguramente pronto nos explicaréis por qué se va a financiar el estudio del islam en nuestras escuelas. ¿Pero no erais laicos? ¡falsos! sois anticristianos solamente.
Claro que la iglesia no quiere que os caséis los maricones, a fin de cuentas el matrimonio es un rito inventado por las religiones, ¿por qué cojones queréis los maricones perpetuar un rito religioso? Que cada cual haga lo que quiera con su culo y si queréis rituales inventaos el vuestro.
Vaya mosca por fin revelas el origen de tu anticlericalismo, ¿te dolió mucho o sólo un poquito?
Publicado por: José María a las Noviembre 26, 2004 09:04 PMPara que veais lo peligroso que es el clero, esta noticia es de ayer: "Detienen en Venezuela a monja colombiana, acusada de pegarle a una anciana" Sor Agripina dice que la presunta víctima tiene historial de agresividad y ella misma se infligió heridas...
Lo mejor de la columna de Millás es que dice que los clérigos no deben confundir su orden moral con el orden moral. Ah, y para los presuntos "liberales": nada más liberal, de verdad, que la separación Iglesia / Estado. (Ay!... Si es que vais de liberales y en realidad lo que os pone es la Reacción pura y dura, lo rancio: el Antiguo Régimen).
Publicado por: Toño a las Noviembre 26, 2004 09:09 PMUNA SOCIEDAD COMO LA ACTUAL EN ESPAÑA CREO QUE DEBE DARSE CUENTA ESTA SEÑALANDO A LOS GAYS Y OLVIDANDO QUE TAMBIEN SON SERES HUMANOS NO SON UNA RAZA EXTRATERRESTRE QUE PODAMOS DECIR "SABRA DIOS SI TIENEN SENTIMIENTOS!" POR ESO AL MANIFESTARSE EN CONTRA DE LAS REFORMAS DEBERIAN DE VER LA SITUACION CON LA CABEZA FRIA Y NO CON EL CALOR DE UN FALSO PUDOR, YA QUE SI TEMEN QUE A LOS NIÑOS QUE SEAN ADOPTADOS POR GAYS SEAN VIOLADOS,QUE NO OLVIDEN QUE LA MAYORIA DE LOS CASOS DE VIOLENCIA SEXUAL O ABUSO A MENORES SON LLEVADOS A CABO POR FAMILIARES O PERSONAS MUY CERCANAS A ELLOS.
Publicado por: ELIZABETH a las Noviembre 26, 2004 09:13 PMJosé María, hay matrimonios de maricones que la Iglesia acepta sin problemas. Por ejemplo, Pedro J. Ramirez y Agata Ruiz de la Prada.
Publicado por: santiago a las Noviembre 26, 2004 09:16 PMchemari, taradito, lee hombre, que sólo es una línea y lo entiendes todo al revés. ¿Te hago un plano para que lo comprendas más fácilmente?
Y eres tonto si sigues defendiendo que algunos estamos a favor de que el Islam entre en las escuelas. Tontolculo integral, vamos.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 26, 2004 09:26 PMJa, ja, ja, ¡cómo duele la puyita mosquita! ¿más que las de fray pollón?
Y si no defendéis la enseñanza del islam en las escuelas, ¿por qué TorqueNacho lleva meses criticando la decisión de ZP?
Publicado por: José María a las Noviembre 26, 2004 09:32 PMLo dicho, tontolculo integral
Publicado por: la mosca a las Noviembre 26, 2004 09:40 PMJosé María, el matrimonio es una institución civil, no un monopolio de la iglesia católica, que te da ventajas fiscales y una serie de facilidades para temas como las herencias y demás a las que tiene derecho todo el mundo, no sólo los heterosexuales. Lo que es una institución religiosa es el matrimonio por la iglesia, y nadie obliga a los curas a que casen a los gays, no te preocupes.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 26, 2004 09:41 PMUn poco de tranquilidad, por Dios (ja).
Claro que debe enseñarse el islam en (el recinto de) la escuela. Pero no debe formar parte del programa educativo, como tampoco debe hacerlo el catolicismo, ni ninguna otra religión. Lamentablemente el PSOE no va a sacar las religiones del programa educativo. (A pesar de lo que diga la COPE)
Ah! Josemaria (te junto el nombre como al padre de la Obra, al que seguro que admiras): te aseguro que eres muy católico pero NADA cristiano si hablas así de los homosexuales.
Qué va, Toño, lo de la homofobia de chemari es sólo una pose. Si vieras cómo tiene su buzón de correo :Þ
Siento discrepar. ¿Realmente debe enseñarse el islam en el recinto de la escuela?¿Debe enseñarse cualquier religión en el recinto de la escuela? Creo que no. Por lo menos en el caso de la pública.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 26, 2004 09:58 PMSiento discrepar. ¿Realmente debe enseñarse el islam en el recinto de la escuela?¿Debe enseñarse cualquier religión en el recinto de la escuela? Creo que no. Por lo menos en el caso de la pública.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 26, 2004 10:01 PM"y nadie obliga a los curas a que casen a los gays"
Y nadie va a obligar a que los curas gays se casen por lo civil.
Publicado por: ddaa a las Noviembre 26, 2004 10:03 PMY lamento la repetición.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 26, 2004 10:04 PMUn enlace para los cruzados mágicos del foro
http://efimera.org/archivos/topico_dios/estoy_empezando_a_ver_la_luz.php#000494
Publicado por: ddaa a las Noviembre 26, 2004 10:11 PMPetite Chevrette, lo ideal es lo que decía Lenon: "Imagine there's no heaven and no religion too". Pero lo cierto es que hay mucha gente religiosa y pagan impuestos, y no pasa nada por dejarles usar, después de las horas de clase, un techo para reunirse. Que vean lo magnánimo que es el Estado laico.
Publicado por: Toño a las Noviembre 26, 2004 10:28 PMLapsus inexcusable: Lennon y no "Lenon"
Publicado por: Toño a las Noviembre 26, 2004 10:30 PMTú sé magnánimo con quien odia la democracia y la libertad y ya verás dónde acabaremos. Pregúntales a quienes tienen la "fortuna" de vivir con esos fanáticos que no se han integrado, ni en Holanda ni en ningún país europeo. Ahora Helmut Schmidt (¿recordáis al primer ministro alemán socialdemócrata?) reconoce que no se deberían de haber abierto las puertas tan ingenuamente a individuos que aman más su mierda de religión que la libertad.
Este asqueroso y nefasto experimento de ingeniería social en el que nos habéis metido vosotros los multiculturetas lo vamos a pagar muy caro.
Publicado por: José María a las Noviembre 26, 2004 10:38 PMla religión debería formar parte de la enseñanza de historia como lo que es, la estrategia de unos pocos basada en el miedo de el resto para vivir del susodicho. lo estiran porque aún les funciona pero caerán como manzana podrida. la razón pesa mucho... espero, porque si te callas las puyitas(sic, sic, sic)de los estropeaos volverán a ser bajo palio aussi
Publicado por: cádolain a las Noviembre 26, 2004 10:41 PMAlguien ha oido la entrevista al presidente de hazteoir.org en La Ventana? Ha sido acojonante. Millás partiéndose la polla todo el rato. Lo mejor sin duda fue esta frase del susodicho personaje de esa asociación "civil y no católica": "En España las personas no tienen derecho a casarse para toda la vida"
xDDDDDDDDDDDDD
Publicado por: Manu a las Noviembre 27, 2004 12:52 AMEl problema que tienen muchos de los fundamentalistas que gritan tanto ahora es que antes ellos no se podían casar con otro homosexual, pero ahora, si deciden casarse, nadie se lo va a poder prohibir.
Este es el tipo de "razonamiento" que comprenden los payasos del circo de este blog, por eso aquí vociferan también.
si no lo deseas, ¿para qué prohibirlo?. josemanías, esa "cabecita" de amorfo ex-circunciso cualquier día se te cae por ahí, ¿tanto te putea la vida?
Publicado por: cádolain a las Noviembre 27, 2004 09:39 AMLa confusión entre la libertad para hacer algo y la obligación de hacerlo no es privativa de los integristas. Aquí tenemos a Pío Moa -cada día más cómodo en la extrema derecha- comparando la eutanasia voluntaria en el sentido grecolatino del término (buena muerte) con los asesinatos de los nazis; todo ello a cuento de Mar Adentro que, según el preclaro historiador, es una película "socialista":
Publicado por: ddaa a las Noviembre 27, 2004 11:01 AMNo les podeis perdonar a Moa que halla refutado todas vuestras mentiras como las del psoe democtratico(era un partido stalinista), la falsa matanza de badajoz (no es mas que sino propaganada) o la lucha contra el fascismo (en realidad era licha por el stalinismo).
solo comprendiendo esto se puede comprender los ataque furibundus que surgen desde la progresia; incluyendo a ddaa llamandolo fascista cuando en realidad el fascismo es una ideologia de izquietdas.
Publicado por: hayek a las Noviembre 27, 2004 11:18 AMmá opio, dise la cosa. lo más hueco que he tenido la desgracia de leer en años. le vayan dando
Publicado por: cádolain a las Noviembre 27, 2004 11:20 AMEstoy de acuerdo con el Sr. Millas. A mi me gusta ver a esos progres que hace unos cuantos años descolgaban el retrato de Marx de sus paredes con unos cochazos imponentes. Por cierto, ¿sabeis el cochecito del Sr. Millas cual es? (pregunta retórica). Y mejor coche que se va a comprar ahora que esta en TVE. Me alegro por él.
Publicado por: Lukas a las Noviembre 27, 2004 11:59 AMHayek, este Pio es la hostia, primero terrorista, luego "historiador de barra de bar" y ahora pisicologo pachanguero. Tu le pones en un pedestal diga las subnormalidades que diga.
Pero bueno, tu eres liberal, o eres gilipollas. ¿Las personas no tienen derecho a elegir? Si una persona considera indigno vivir su vida como tetraplegico, puedo no compartir su opinion, pero lo que no puedo hacer es tacharlo de enfermo mental.
Anda majo, a diferencia de otros liberales-de-palo, que paran por aqui no te voy a ordenar que te calles. Pero mejor pensabas esas lindezas que se te escapan por entre los dedos.
Y si, hacerse pajas con la foto de franco es pecado. :P
Publicado por: estupefacto a las Noviembre 27, 2004 12:18 PMYo solo he defendido a
Moa frente al linchamiento sometido por los progres, linchamiento en el quew ddaa acaba de poner su granito de arena.
Sobre el tema de la eutanasia solo queda denunciar la hipocresia de la izquierda, ya que como dice Juan Ramon Rallo:
"Sin embargo, cometeríamos un grave error si pensáramos que la izquierda se declara favorable a la eutanasia o a la desilegalización de las drogas por defender la libertad individual. La izquierda es de raíz colectivista y, por ende, totalitaria."
Profundizando mas en el tena Juan Ramon dice:
"La defensa izquierdista de la eutanasia no procede, como es lógico, de una constatación de semejantes hechos y de una profunda catársis intelectual, sino de un todavía más perjudicial "revanchismo anticonservador".
A la izquierda, por ejemplo, no le tiembla la mano en defender la violación de la libertad individual cuando se trata de redistribuir la riqueza, aumentar los impuestos, o incrementar el gasto público. "Si una persona quiere conservar su propiedad y no hace daño a nadie, ¿quiénes somos los demás para expoliarlo?" Y no sirven pretextos del estilo de que sin el gasto público muchas personas se verían perjudicadas. También con la eutanasia se corrompen los esquemas morales de miles de individuos y, obviamente, ello no es motivo suficiente como para atentar impúnemente contra la libertad de una persona. Nadie sale perjudicado de reestablecer una distribución de la riqueza basada en la producción y no en delirantes diseños gubernamentales."
Estoy de acuerdo con el y recomiendo la lectura de su anotacion entera. (y tambien la de su fantastico blog).
Publicado por: hayek a las Noviembre 27, 2004 12:35 PMEl argumento de la "izquierda colectivista y por tanto totalitaria" es un mantra cojonudo. SI lo repites durante horas, al estilo de los hare chrisna, se te acaba por lavar el cerebro.
Venga, que os repetís más que el ajo.
Y por cierto, te has equivocado de blog?????
Publicado por: Paulus a las Noviembre 27, 2004 12:49 PMY si me contestas, te desafío a no contestarme lo que creo que me vas a contestar...
Publicado por: Paulus a las Noviembre 27, 2004 12:52 PMHola, yo soy hace mucho tiempo, liberal, republicano y agnostico (que no ateo), casi anarquista a fuer de liberal (como Borges), pero si algo he comprobado de mis semejantes es que la fe mueve montañas, y me parece patetico querer reemplazar la fe católica o cristiana por una fe "progre" "en valores" etc etc e instaurar sus propios ritos "civiles". Eso si que es mezclar estado y religión y abocarnos sin remisión al totalitarismo abyecto tanto en lo público como en lo privado.
Publicado por: pedorro a las Noviembre 27, 2004 12:57 PMSorry, ya he visto que Nacho había comentado el tema.
Publicado por: Manu a las Noviembre 27, 2004 01:01 PM
Primer punto. La Iglesia no va a organizar ni a apoyar manifestaciones Masivas. Puede que algunos grupos lo hagan por su cuenta, pero no apoyados ni por el Vaticano ni por orden directa. Nunca lo han dicho, y no se xq al inicio de este post dice Nacho que "manifestación con la que vienen amenazando".
Segundo Punto. La iglesia tiene todo el derecho a decir sus opiniones, que segun su punto de vista, estan bien. El condon no sería necesario si nadie lo hiciese antes de casarse...no? Puede que no se ajusten a la realidad social, pero un buen catolico no lo haría. Los matrimonios homosexuales están mal vistos por la Iglesia, como es normal. Si el matrimonio es xa tener hijos, los homosexuales no deberían casarse. Y podría ir respondiendo a todas vuestras estupideces hasta el fin de los días, xo dejemoslo así.
Tercer punto. De donde viene este anticatolicismo? ME ha sorprendido oir a gente decir cosas como que solo eera un metodo de control...o que son todos homosexuales o que la castidad es una aberración. Vaya tonterias. Seguro que los primeros cristianos también era una forma de "tener el control". La Iglesia responde a preguntas que mucha gente se hace y puede que haya actuado mal en el pasado, pero lo cierto es que no se les puede juzgar x ello ahora (porque sino podríamos empezar a hablar de Largo Caballero y sus compinches asesinos del PSOE, ¿no?). Intentar tener un poco mas de visión y no os obcequeis.
Y finalmente (si ya se que ha sido un poco largo) no estaís pagando a la Iglesia con vuestros impuestos. Al menos si no quereis. ¿O acaso habeis marcado alguna vez la casilla de vuestra declaración de la renta sobre dar dinero a la Iglesia?
Ahí va eso. Dejar de echar espumarajos por la boca y poneros a pensar, Joder.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 27, 2004 01:11 PMPedorro, ¿y pretender que la Iglesia Católica no tenga más ventajas fiscales que el resto (como pasa en toda esa Europa "de tradición cristiana) y que te puedas divorciar más rápico es "imponer ritos civiles"?
Ya que os ponéis con la eutanasia, de eso también habló ayer el perla de Hazteoir.org. Dijo algo así como que "todo el mundo tenía el derecho a seguir viviendo si así lo deseaba". Y cuando le pregntaron que qué pasaba si "no lo deseabas", empezó a tartamudear. Un orador, un líder, un figura este hombre.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 27, 2004 01:15 PMDanny, yo también te respondo por puntos.
1- "Al inicio de este post dice Nacho que "manifestación con la que vienen amenazando". Yo no digo tal cosa. Es un artículo de Millás, no mío. Mira la firma. Sin embargo, ya que Millás no se pasa por aquí (o sí, pero no participa), te respondo yo. La Iglesia está pidiendo a los cristianos que se movilicen. Punto. Yo también preferiría que lo hiciesen ellos directamente sin tanta asociación cristiana de por medio.
2- Claro que la Iglesia tiene todo el derecho del mundo a dar sus opiniones. Pero no a imponerlas.
3- No estáis pagando a la Iglesia con vuestros impuestos. Al menos si no queréis.. Qué ingenuidad. La Iglesia Católica, aparte de la casilla del IRPF, tiene muchos más mecanismos de financiación públicos que pagamos tanto los ateos como los beatos. Para empezar, esa exención del IVA de la que hablábamos más arriba en este mismo hilo que la UE dice que debemos eliminar. Por cierto, qué prisa se da el PSOE para las imposiciones europeas cuando es el copyright (la SGAE, esa religión) y cuánto miedo si nos topamos con la Iglesia. Y encima el Gobierno es "anticlerical". Claro.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 27, 2004 01:26 PMCreigphor Danny dice: La Iglesia no va a organizar ni a apoyar manifestaciones Masivas. Puede que algunos grupos lo hagan por su cuenta, pero no apoyados ni por el Vaticano ni por orden directa. Nunca lo han dicho, y no se xq al inicio de este post dice Nacho que "manifestación con la que vienen amenazando".
No has desvelado nada tío. Si lo piensas un poquito, te darás cuenta de que Nacho no se olvidó de añadir la palabra "amenazando". En la jerga del Mus, a esta actitud de los abejorros de la Iglesia se le llama un farol. En términos histórico-religiosos, esta actitud se resume en la famosa frase de Mahoma: "Si la montaña no va a Mahoma, Mahoma irá a la montaña". Cámbia los sujetos montaña y Mahoma por calle e Iglesia, y ya lo tienes. Piensa un poquito.
Hayek dice que Juan Ramón dice: "Sin embargo, cometeríamos un grave error si pensáramos que la izquierda se declara favorable a la eutanasia o a la desilegalización de las drogas por defender la libertad individual. La izquierda es de raíz colectivista y, por ende, totalitaria."
Pregunta retórica nº1: ¿Qué es más totalitario, amigo hayek, permitir o prohibir?
Pregunta retórica nº2: ¿Tú sabes cómo es el principio totalitario?
Como es evidente que no lo sabes, te lo recuerdo. El principio totalitario reza así: "Todo está permitido a no ser que haya algo que lo prohiba"
Ahora te coges la afirmación de el presidente-adolescente de hacteoir.com, y me dices si es totalitaria o no. Uno de los grandes problemas de alinearse con la Iglesia, amigos liberales de derechas, es que ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar os provoca una incontinencia verbal de caballo. Obligar a una persona liberal a escuchar el sermón es una tortura, un desagravio, un acto cruel.
Publicado por: santiago a las Noviembre 27, 2004 01:50 PMNacho, preguntabas ¿alguien más lo vió?
Creo que te refieres a esto:
http://coranet.radicalparty.org/pressreview/print_right.php?func=detail&par=11466
Publicado por: piezas a las Noviembre 27, 2004 02:26 PMMe encanta esa palabreja: "desilegalización".
Y yo que creía que para eso ya existía "legalización"... ¡Muérete de envidia, Pemán! X-D
Publicado por: Otis B. Driftwood a las Noviembre 27, 2004 03:07 PMYa estamos acostumbrados a los "sermones" de los liberales "negativos" también conocidos como fachillas de este blog. Lo que resulta patético es que se alinien con la iglesia católica y luego aboguen por el liberalismo de pro, no cuadra, cualquier liberalista de verdad se mearía en los pantalones si escuchara a estos personajes. Hayek al menos ha pasado de decir la misma frase a coger quotes de Juan Ramón Rallo, José Carlos Rodriguez y Pío Moa. Pues hombre, a Moa se le pueden criticar muchas cosas y quizás, yo no, alabar otras. Pero la roccrido como escritor del Sr. Millás os guste o no comparado con el Sr. Moa está claro.
Luego llega "pedorro" el anarco-liberal y acusa a la izquierda de tener "cochazos", mi razonamiento es, si el liberalismo aboga porque la gente encuentre premio a su propio trabajo en forma de riqueza, la que sea. ¿Cuál es el problema de que haya gente de izquierdas que reciba ese premio? En el fondo es que no sois liberales y la pose os dura poquito. Pasais de atacar a la izquierda con argumentos liberales, a de inmediato defender el reaccionarismo franquista puro y duro, cualquiera que defienda las tésis de Pío Moa, muy respetables pero muy fachas, así lo confirma.
El tema financiación de la iglesia y la unidad de España no tiene nada que ver. El PNV es un partido ultracatólico y no quiere la unidad de España, mezclais churras con merinas y no sabeis de que hablais. Hayek hay otras fuentes de información que no son liberalismo.org, muy válida, pero que no representa la verdad única.
¿Qué es más liberal? a)Que la religión sea la que sea se practique de manera íntima y personal, desde el puento de vista que el creyente quiera y no como un dogma.
b) Que la religión se nos imponga como una institución que cohesione la sociedad y que propugne los valores a seguir.
Si defiendes como parece el supuesto b) es que de liberlal no tienes mas que el nic.
Publicado por: Guille a las Noviembre 27, 2004 03:26 PMGuille a ver si te molestas en leer lo que escribo. el texto de JCR habla del destruccionismo de la izquierda que es lo que esta detras de los ataques anticlericales, aunque en el fragmento hable de los nacionalismos.
De hecho si te leyeses la anotacion completa de JCR (o eso es mucho pedir para un progre sabelotodo?) veras que justamente luego habla del anticlericalismo:
"n una sociedad cohesionada, alejada de conflictos, los planes de "cambio" o de "transformación" chocan con ésta con más fuerza y tienen menos probabilidad de éxito. El destruccionismo de la izquierda en los 30, que cita Federico, se topó con "media España que no se resigna a morir", unida en gran parte por el profundo valor moral que insufla la religión católica y su institución, la Iglesia. "
Aunque no lo hiciera la cita es valida por que justamente se hablaba del destruccionismo izquierdista, que luego se aplica tanto al nacionalismo como al anticleticalismo.
Y deicr que Moa es un facha no es mas que otro intento de linchamiento mediatico, cosa en lo que sois expertos, doblemente triste si pensamos que el fascismo, el nacionalSOCIALISMO y demas variantes osn ideologias de izquierda.
Publicado por: hayek a las Noviembre 27, 2004 03:39 PMhayek, para tú información: Nada se crea ni se destruye, todo se transforma.
Todo Se Transforma de Jorge Drexler
Tu beso se hizo calor,
luego el calor, movimiento,
luego gota de sudor
que se hizo vapor, luego viento
que en un rincón de La Rioja
movió el aspa de un molino
mientras se pisaba el vino
que bebió tu boca roja.
Tu boca roja en la mía,
la copa que gira en mi mano,
y mientras el vino caía
supe que de algún lejano
rincón de otra galaxia,
el amor que me darías,
transformado, volvería
un día a darte las gracias.
Cada uno da lo que recibe
y luego recibe lo que da,
nada es más simple,
no hay otra norma:
nada se pierde,
todo se transforma.
El vino que pagué yo,
con aquel euro italiano
que había estado en un vagón
antes de estar en mi mano,
y antes de eso en Torino,
y antes de Torino, en Prato,
donde hicieron mi zapato
sobre el que caería el vino.
Zapato que en unas horas
buscaré bajo tu cama
con las luces de la aurora,
junto a tus sandalias planas
que compraste aquella vez
en Salvador de Bahía,
donde a otro diste el amor
que hoy yo te devolvería......
Cada uno da lo que recibe
y luego recibe lo que da,
nada es más simple,
no hay otra norma:
nada se pierde,
todo se transforma.
O sea, hayekito, que si la izquierda propugna la separación de la iglesia y el estado es una actitud destruccionista, pero si son los facholiberales quienes lo propugnan es en aras a la libertad individual. Muy bueno lo vuestro, sí.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 27, 2004 05:13 PMPero no es creíble que los estalinistas propugnéis la separación iglesia-Estado. Para ser creible deben desaparecer esas extrañas enseñanzas religiosas en las escuelas. Y digo extrañas, porque no existe religión con valores más opuestos en teoría, que los de la izquierda y el islam. Y digo en teoría, porque cada vez dudo más que la izquierda crea en lo que predica. Cada vez os veo más como unos sinvergüenzas bien instalados en el poder político y económico, ganando sueldazos, disfrutando de toda clase de prebendas, en algunos casos hasta robando, pero os habéis puesto el escudo protector de que sois de "izquierdas" y por tanto "los buenos".
Ciertamente, pensándolo friamente, un ladrón sin ideología, puede perfectamente prosperar mejor con la izquierda que con la derecha.
Gracias chemari:
"Ciertamente, pensándolo friamente, un ladrón sin ideología, puede perfectamente prosperar mejor con la izquierda que con la derecha."
Yo pensaba exactamente lo opuesto, lo que me hace pensar que me estaba empezando a ofuscar de tanto leer a acemilas como omi, hayek o tu mismo.
Sinceramente, gracias
A lo mejor la sedicente izquierda atea también tiene la culpa de esto:
La contribución de los católicos a su Iglesia a través del IRPF -auténtico baremo y signo de pertenencia- ha disminuido casi un 15% respecto al año anterior. De hecho, aunque no son excluyentes, la casilla de las ONG le está ganando la batalla a la de la Iglesia.En el último ejercicio, según la Agencia Tributaria, 4.709.646 contribuyentes marcaron la casilla de fines sociales, mientras que 1.679.674 optaron por destinar el 0,52% de sus impuestos a la Iglesia.
Los céntimos no son cristianos
El día que los católicos pongan el bolsillo donde ahora se limitan a poner la boca podrán empezar a protestar. Hasta entonces, todo esto me suena a música celestial. Por no hablar de todos esos jóvenes cristianos que van todos juntitos a ver al Papa, pero los seminarios están cada vez más vacíos -quitando a la gente que se traen del Tercer Mundo. Como decía Fernando Sebastián hace poco:
"aun reconociendo las dificultades ambientales contra la fe religiosa, cristiana y eclesial, favorecidas por algunos medios de comunicación de fuerte implantación, los cristianos tenemos que reconocer que la debilidad de nuestra Iglesia tiene su primera causa en nuestras propias debilidades espirituales"
Es muy cómodo buscar chivos expiatorios, hayek y chemari. Si tanto os preocupa el tema, os metéis a curas y aquí paz y después gloria.
Publicado por: ddaa a las Noviembre 27, 2004 06:02 PMOtra lumbrera de hazte oir:
"¿Qué pasa, por ejemplo, si yo quiero dar una proporción mayor de MI dinero a la Iglesia?
No puedo, y es mi dinero...
Otra hazaña del señor Zapatero, el peor presidente del Gobierno de nuestra España democrática."
Respuesta de un sedicente ateo -completamente alejada del sentido común, como no puede ser de otra forma:
juanl
Usuario amonestado
¿No puedes? Haz una donación. Lo que no quieres es rascarte el bolsillo por tu iglesia, porque esa casilla no te supone un gasto extra a tí... Si que puedes si, mañana ya sabes, vas a la parroquia y les das "una proporcióm mayor de tu dinero"...
Resto de la discusión -con el moderador amonestando al segundo, por supuesto:
Publicado por: ddaa a las Noviembre 27, 2004 06:14 PMDe todas las gilipolleces que han dicho los payasos del circo, voy a señalar una que me hace pensar en que la edad de CD debe ser unos 15 años, no más. Y es circunscribir los métodos anticonceptivos (él no da para más y habla del preservativo únicamente ;-) ) a la etapa prenupcial.
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 27, 2004 06:23 PM¿Quienes pedirían que no se ponga un Belén en la calle?
Publicado por: jpquietman a las Noviembre 27, 2004 06:27 PMYo pediria que lo ponga el corte ingles o que al menos pague por ello, que pa eso es el que saca tajada gorda.
Publicado por: estupefacto a las Noviembre 27, 2004 08:19 PMNacho dice:
Qué ingenuidad. La Iglesia Católica, aparte de la casilla del IRPF, tiene muchos más mecanismos de financiación públicos que pagamos tanto los ateos como los beatos. Para empezar, esa exención del IVA de la que hablábamos más arriba en este mismo hilo que la UE dice que debemos eliminar. Por cierto, qué prisa se da el PSOE para las imposiciones europeas cuando es el copyright (la SGAE, esa religión) y cuánto miedo si nos topamos con la Iglesia. Y encima el Gobierno es "anticlerical". Claro.
Bien Nacho, "muchos más mecanismos" y sólo nos dices uno, que es en realidad el único argumento "serio" que se puede esgrimir contra la Iglesia en este asunto sin parecer (y/ o serlo) un anticlerical.
Después de andar enredando con:
- La separación Iglesia/ Estado.- Que ya existe desde hace algún tiempo, creo.
- Con la educación y el asunto de la religión en las escuelas.- En el que podría estar de acuerdo contigo si nuestro sistema no fuera obligatorio y público (tanto lo que se llama concertado, como lo que se llama público), porque considero fundamental que los padres puedan elegir la educación de sus hijos (o sea, tu de los tuyos y yo de los mios) y por tanto, mientras esa situación no cambie, me parece un mal (muy) menor que se ofrezca la opción (no obligatoria, claro está) de esa asignatura, es posible, que si viviera en Malasia no considerara esto razonable, pero aquí, que quieres que te diga, si.
-----
¿A quién quieres engañar Nacho?
Si no fueras anticlerical nos pondrías (tu y Millás) un enlace como este:
http://www.aranzadi.es/online/catalogo/monografias/ficha_monogra_iva.html
para comentar ese tema del iva y no nos darías sermones (tu y Millás) sobre como debe actuar la Iglesia, etc., etc.
-----
Para terminar (me falta tiempo), comento esto de Nacho:
José María, el matrimonio es una institución civil, no un monopolio de la iglesia católica, que te da ventajas fiscales y una serie de facilidades para temas como las herencias y demás a las que tiene derecho todo el mundo, no sólo los heterosexuales. Lo que es una institución religiosa es el matrimonio por la iglesia, y nadie obliga a los curas a que casen a los gays, no te preocupes.
A mi me parece que el matrimonio es un sacramento para la Iglesia católica y además son los inventores de "la cosa". El matrimonio civil no es más que una copia pasada por el filtro laico (más o menos). Tanto hablar de la separación Iglesia/ Estado, etc., etc., pero los modelos los copiamos de aquello que queremos "eliminar". Vamos a ver, si todos tenemos derecho a esas ventajas y facilidades, por qué los filtramos de acuerdo a orientaciones sexuales, situaciones administrativas, etc. Si en vez de hacer una mala copia del sacramento religioso se hace una ley para uniones civiles que nos incluya a todos de verdad en función de nuestra voluntad y no de si cumplimos con un tipo de esquema de conducta sexual, etc., etc., (tantos etceteras como imaginación tenga el legislador) que en cada momento considere la sociedad.
----
El artículo del Sr. Millas no lo comento porque hay que darle de beber a parte a este personaje.
----
Publicado por: flipao a las Noviembre 27, 2004 10:05 PMddaa, precisamente al propuesta de Alvaro Cuesta, el Secetario Federal de Libertades Públicas del PSOE es que cada uno junto al IRPF le de a la Iglesia la cantidad que quiera, quitándose la casilla actual. El EStado así no paga sino que colabora con la Iglesia (s) haciendo de recaudador del dinero y luego dándoselo a ella (s).
Publicado por: Manu a las Noviembre 27, 2004 10:09 PMflipao, ¿de dónde sacaas que la iglesia se inventó el matrimonio?
A ver, nuestro historiador favorito, Omi, unos linkisitos ya.
A mi me parece que el matrimonio es un sacramento para la Iglesia católica y además son los inventores de "la cosa".
Según esto, lo que tenían los griegos y los romanos (por ceñirnos a la Antigüedad europea) era otra cosa, pero nunca matrimonio. En fin. Nadie hace copias de ningún sacramento, simplemente se trata de extender los beneficios y deberes contractuales del contrato matrimonial a uniones del mismo sexo. Es una pura cuestión práctica.
Por otra parte, los valores "simbólicos" del matrimonio me parecen tan absurdos para heteros como para homosexuales, y sencillamente no puedo comprender que los homosexuales también los reivindiquen para sí. Hay gente pa tó.
Publicado por: Antonio a las Noviembre 27, 2004 10:36 PMEsta gente flipa. Ahora resulta que antes del catolicismo todos eran unos promiscuos a los que nunca se les ocurrió tener pareja, formar familias y esas cosas.
Publicado por: la mosca a las Noviembre 28, 2004 01:51 AMNo os metais con flipao. Lo suyo es comprensible. Los abejorrros le introducen el concepto de que el PSOE va a destruir el matrimonio, y automáticamente infiere que fueron los abejorros (no estos, otros que se murieron) los que inventaron la unión entre dos personas de distinto sexo (mujer y hombre u hombre y mujer, no hay más posibilidades si tienen que ser dos y de distinto sexo). Concluye también que puesto que son los abejorros los que inventaron esta fantástica cosa, o en todo caso los únicos que la están defendiendo, tienen el deber de ejercer su derecho a impartirlo y regularlo.
Publicado por: santiago a las Noviembre 28, 2004 11:50 AMAntonio desconozco el matrimonio griego y romano, pero me refería a eso que comentas a continuación ("extender los beneficios y deberes contractuales del contrato matrimonial a uniones del mismo sexo. Es una pura cuestión práctica."), la cuestión práctica es lo que me preocupa, si no me gusta que el Estado tenga que certificar matrimonios y darles el visto bueno, cómo me va a gustar que ésto se extienda. Cuando hablaba de copia me refería a eso. No creo que los contratos entre dos personas deban sancionarse por el Estado, si éste es de Derecho me parece una inutilidad y otro sistema más de control burocrático. Con lo cual, no me pidas que me parezca bien insistir en el mismo error, con otra figura que alguien a decidido que necesita también protección.
Propuesta:
¿El matrimonio necesita protección estatal? ¿Si? ¿No? ¿Por qué?
Tal vez contestando a estas simples preguntas avanzaríamos más que lanzando frases publicitarias como si fueramos directores de marqueting vendiendo su producto.
Saludos
Publicado por: flipao a las Noviembre 28, 2004 01:10 PMNo te contestaran la pregunta, flipao. Por que a ellos solo les interesa aumentar el control estatal sobre la sociedad, los derechos individuales de los homosexuales (y de cualquier otra persona) no les importan, solo los usan para generar frases publicitarias con las que cubrir sus pretensiones de dar otro paso hacia el estado totalitario que desean
Publicado por: hayek a las Noviembre 28, 2004 01:33 PMFlipao, ya te he entendido (a ti, y a los "liberales" losantinos): el matrimonio tiene que ser privado. Y hasta entonces, que sea sólo hetero porque lo contrario es anticlerical y destruccionista. ¿No?
Publicado por: Nacho a las Noviembre 28, 2004 01:39 PMHayek, a ver si empezamos a diferenciar entre ser de izquierdas y ser estalinista o leninista que ni es lo mismo ni es igual, ni si quiera se parece. El problema es que gente tan ridícula como Fedeguico o Pío Moa no tienen otra manera de construir un discurso, lo cual es consistente que una haya sido trostkista y el otro terrorista, osea fascistas en ambos casos.
No voy a responderte si el fascismo o el nazismo son ideologías de izquierdas, sólo acuérdate de Franco y te contestas tú solo. Además para el mi el fascismo no es ni derechas ni izquierdas, Franco = Castro = Pincohet = Videla = Mao... todos ellos con sus matices pero todos ellos igual de fascistas.
Luego llega el vengador José María y nos dice que porque somos de izuqierdas no podemos ganar sueldos decentes. Creo que el nivel de intolerancia de algunos es ya alarmante, osea que si yo gano un buen sueldo a base de trabajar ¿lo tengo que rechazar porque soy de izquierdas?. Repito el comunismo Marxista hace mucho tiempo que no se identifica con la izquierda en Europa, el que no quiera entender eso es subnormal. Y repito por esa regla de tres la derecha es Franco, Pinochet, Mussuolini o Hitler ¿no?. No hombre, no, vivimos en 2004, casi 2005, eso ya no existe en Europa.
A los "liberales" os hago unas pregunta ¿Por qué los partidos liberales de Europa no se consideran de derechas? ¿Por qué el grupo liberal en el paralamento europeo ha votado muchas más veces con el grupo socialista que con el popular?
Sigo pensando que no sois liberales sino neocons y no pasa nada por reconocerlo, e insisto la pose se os quita deprisa según hablais. ¿Por qué lo llamais amor cuando quereis decir sexo?
Publicado por: Guille a las Noviembre 28, 2004 01:58 PMEs hasta insultante decir que el matrimonio sólo puede ser un rito religioso y que el resto que se joda, muy liberal en definitiva.
Luego nos llamais anticlericales, si supieras que mi familia y mi novia van a misa todas las semanas y encima son de izquierdas. Escuchais demasiado a Losantos y eso no os deja ver como es la sociedad, y además ni siquiera es cierto que la izquierda sea tan mayoritariamente atea. Me gustaría saber cuantos votantes del PSOE en España son católicos, al menos el 35%. Pero una cosa es ser católico o cristiano y otra es ser un borreguito.
Claro que José María me pega muy bien como Tor Quemada pegando tiros a los no cristianos.
No Carloshh..no tengo 15 años,y lo que comente era solo un ejemplo. O prefieres que me ponga a escribir unb libro? No seas estupido por favor y deja de examinar nuestros escritos xa ver si encuentras algo que criticar.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 28, 2004 02:18 PMPues yo no creo que el matrimonio deba ser privado. Además la burocratización del matrimonio es TOTALMENTE necesaria. Como sino se justifica la nacionalidad de los hijos? Como podrían beneficiarse de las exenciones fiscales? De las herencias? Lo que se burocratiza del matrimonio son los aspectos socio-economicos, pero el estado nunca juzga el amor o la intención entre los contrayentes. Por tanto no creo que este "controlando" a la sociedad.
Por otra parte, el matrimonio fue inventado por las religiones. En roma tenían muchos tipos de matrimonio, tanto civiles como religiosos, pero todos venían del controferriato, un matrimonio religioso. Y en grecia...no existía realmente el "matrimonio" La Mujer estaba muy mal considerada y era casi como un contrato de compraventa, pero como los contratos se realizaban ante los sacerdotes...tb era religioso.
Yo creo que podemos decir que el amtrimonio lo inventarón las religiones, pero eso no los da poder sobre ello.
El problema es que el fundamento Civil del matrimonio es el de "proteger un bien jurídico para la sociedad". De esta manera, se les da exenciones fiscales, beneficios en ayudas...Y porque es un bien jurídico para la sociedad? Pues porque es una entidad capaz de crear descedencia en un ámbito de "supuesta" estabilidad.
Por eso creo que el matrimonio entre homosexuales es un error. Ellos se quieren beneficiar de las ventajas del matrimonio, ventajas fundamentadas en que aportan algo a la sociedad. Pero que aportan los homosexuales casados, que no puedan aportar en solitario? Esa es la visión del derecho.
Otra cosa son las morales, que ahí podeis opinar lo que querais. Yo em quedo con la del derecho.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 28, 2004 02:33 PMCreigphor, está muy bien lo que dices y coindcido en muchas cosas. Pero con el derecho en la mano. ¿Por qué los homosexuales no se pueden beneficiar de las ventajss del matrimonio civil? Además las lesbianas si pueden tener descendencia directa si así lo desean. Si además a los homosexuales varones se les da la potestad de la aodpción, si bien no descendencia, si que contribuyen a la manutención y educación de sus hijos, con el derecho en la mano un hijo adoptado no es menos importante que uno dado a luz por sus padres ¿no?
Publicado por: Guille a las Noviembre 28, 2004 02:40 PMPa mi que os rayais mala manera. Igual me equivoco, pero creo que esta gente (curas y contracuras) iban a empezar a discutir de sus posturas y ha acabado to dios negando al contrario el derecho penasr lo que piensa.
Parece que es un atentado a los curas, no pensar como ellos y parece que cuando los curas dicen que no aceptan las leyes, están salidos de la ley.
A discusión -de la buena- creo que ganamos la mayoría y no ellos, pero bueno...
Publicado por: germán a las Noviembre 28, 2004 03:24 PM¿El matrimonio necesita protección estatal? ¿Si? ¿No? ¿Por qué?
FlipaoCD ya ha mencionado una cuestión en la que el estado interviene, la nacionalidad de los hijos. Hay más situaciones que no se limitan exclusivamente a las exenciones fiscales que tanto obsesionan a los liberales, como el derecho a que tu cónyuge obtenga la residencia en tu país.
Un liberal coherente, creo, tiene dos opciones: o montar una campaña para privatizar el matrimonio (algo que no veo que ocurra en ningún sitio y es completamente utópico), o apoyar el matrimonio gay defendiendo la no discriminación de un individuo por parte del Estado por pertenecer a un determinado colectivo. Lo que no tiene sentido es defender el status quo.
Publicado por: Antonio a las Noviembre 28, 2004 03:50 PMAsi que ahora soy CD, no? ;)
Guille, el matrimonio, como he dicho, protege un bien jurídico. La Familia. Por tanto los gays, que no pueden formar una familia, no tiene sentido que se casen. Además, ellos abogan x sus derechos y discriminaciones pero a mi me parece que es mas por las ventajas fiscales...y eso no me gusta nada. En cualquier caso, cualquier persona puede adoptar y no por ello se tiene que casar, pero se supone que el matrimonio crea estabilidad.
Esa estabilidad es la que quiere favorecer el derecho. Un gay solo ya puede adoptar, incluso puede compartir la patria potestad con su pareja de hecho o novio, pero lo que la adopción pide es PREFERENCIA. Igual o mayor a los matrimonios heterosexuales.
De aquí podemos sacar 100000 encuestas con resultados diferentes (depende de quien las pague) diciendo que los niños educados por homosexuales son mas propensos a la homosexualidad o al revés. Pero lo que no me parece juego limpio es que sus argumentos cuando la gente se opone a la adopción sea que "preferimos a un niño en el orfanato". Eso es mentira porque hay MUCHISIMAS parejas heterosexuales esperando a recibir un niño y tb solteros.
Nos hemos salido del tema, pero quería terminar diciendo que no veo ninguna razón xa permitir el matrimonio homosexual. No solo porque no responden a los principios del amtrimonio (en la constitución lo comenta, aunque Carloshh se niege a verlo), sino xq la realidad es que no serviría de nada. No serviría xa integrarlos mas, ni para igualarlos a los heterosexuales. Lo único que hará será levantar crispaciones y desmotivos. Esa es mi opinión y solo es eso, una opinión. Así que espero que no se me lancen "los perros de la guerra" a por mi yugular.
Saludos
Es cierto que si además se les permite adoptar podrían
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 28, 2004 05:00 PMOye, Danny , una pregunta... ¿qué tendría de malo que los niños educados por homosexuales tuviesen propensión a ser homosexuales?
Publicado por: copypaste a las Noviembre 28, 2004 05:17 PMSólo para delimitar los territorios: Hitler era socialista. Y si no os lo creéis comprobadlo..
En sus propias palabras: "We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions"
Otra cosa es que a la izquierda le moleste semejante compañero de cama y haya decidido excomulgarlo y expulsarlo de la "religión verdadera".
¿Con quién pactó Hitler el reparto de Polonia? con otro socialista al que también negáis ser de los vuestros.
Como nos dice Tom Wolfe: "Fascism" was, in fact, a Marxist coinage. Marxists borrowed the name of Mussolini's Italian party, the Fascisti, and applied it to Hitler's Nazis, adroitly papering over the fact that the Nazis, like Marxism's standard-bearers, the Soviet Communists, were revolutionary socialists. In fact, "Nazi" was (most annoyingly) shorthand for the National Socialist German Workers' Party. European Marxists successfully put over the idea that Nazism was the brutal, decadent last gasp of "capitalism." ... "Anti-fascism" became a universal ray gun, good for zapping anybody, anywhere, from up here ... on the intellectuals' Everest of Indignation."
Más perlas socialistas de Hitler aquí.
THE COMMON INTEREST BEFORE SELF-INTEREST -
THAT IS THE SPIRIT OF THE PROGRAM. BREAKING OF THE THRALDOM OF INTEREST - THAT IS THE KERNEL OF NATIONAL SOCIALISM.
Oh si! y los niños educados por ateos tendrán propensión a ser ateos. Hay que quitar el derecho a los ateos a tener hijos, son seres abominables ¡Y encima no los bautizan!
Publicado por: Filoctetes a las Noviembre 28, 2004 05:23 PM¿Hitler socialista? Bueno, aceptamos pulpo como animal de compañía. Pero hay otros aspectos de la praxis nacionalsocialista que nuestros facholiberales han asumido como propios sin ningún reparo:
1º el nacionalismo exacerbado.
2º la condena inapelable y exclusión de la más mínima desviación ideológica.
Publicado por: la petite chevrette a las Noviembre 28, 2004 05:40 PM
Lamento llegar tarde a este debate. Como siempre que se topa con la Iglesia Católica las opiniones se salen de madre. A mí el artículo de Millás me pareció demagógico sin más. Sobre algunos de los puntos aquí tratados, baste señalar que
a) la Iglesia Católica debe caminar hacia la autofinanciación y a no tener más beneficios fiscales que cualquier otra confesión.
b) No creo que todo (eutanasia, aborto, matrominio homosexual) esté en el mismo saco. Por ejemplo, me parece oportuno que desde la Iglesia se insista en que el aborto no es más que un homicidio disfrazado y que muestra cierta hipocresía ética. Sin embargo estoy a favor del matrimonio homosexual (otras iglesias cristianas lo están) y me parece más complejo el asunto de la eutanasia.
c) Me parece nefasto que la Jerarquía Católica siga practicando cierto clientelismo político. Pero ello no significa que no pueda expresar sus opiniones, siempre y cuando no se las confunda mecánicamente con las de los creyentes que a veces dice representar.
d) Tampoco me parece adecuado (y cuando el debate no es tan barriobajero se reconoce) mirar a la Iglesia Católica como una secta homogénea donde todo el mundo piensa lo mismo, tiene una moral sexual victoriana y lo único que le interesa es perpetuar sus mecanismos de poder. Tampoco me parece adecuado mezclar debates de moral (matrimonio homosexual, uso del preservativo, etc.) con los que tienen un significado religioso (existencia de Dios) cristiano (interpretación de la vida de Jesús de Nazareth) y menos con las habitualas pullas del día a día político (fachas de misa dominical vs. progres ateos).
Un saludo.
Esto está sacado de le Enciclopedia Católica (ya lo veréis porque apesta a abejorro que te cagas y es simplón hasta el dolor) y se lo mando a nuestro amigo CD, que no tiene 15 años, lo siento, pero los va a cumplir muy pronto (a lo mejor entonces también empieza a comprender el español y se da cuenta de que la constitución no obliga a que el matrimonio sea entre personas de diferente sexo). Va por aquello de que el matrimonio es religioso en su origen.
Historia del Matrimonio
(6) El Matrimonio como una Ceremonia o Contrato
El acto, formalidad, o ceremonia en la que la unión matrimonial se crea, ha diferido ampliamente en épocas diferentes y entre las diferentes civilizaciones. Uno de las primeras y más frecuente costumbre acerca del matrimonio era la captura de una mujer por parte de su futuro marido, normalmente de otra tribu a la que él pertenecía. En la mayoría de los pueblos primitivos este hecho parece haber sido considerado un medios para conseguir esposa, más que la formación propiamente de la unión matrimonial. Luego de la captura, empezaba la convivencia, y esta, estaba generalmente desprovista de cualquier tipo de formalidad. La captura de esposas continuó de manera simbólica en muchos lugares después de que esta cesara. Todavía existe en algunos pueblos no civilizados, y en tiempos no tan lejanos se daba en algunos lugares de Europa Oriental. Después de que esta práctica se convirtiera en algo simulado, era frecuentemente considerado como la ceremonia en sí, o como un acompañamiento esencial del matrimonio. La captura simbólica ha dado en gran parte pie a la costumbre de comprar esposas, la cual prevalece hasta hoy en día en muchos pueblos no civilizados. Esta ha adquirido varias formas. A veces la persona que deseaba una esposa entregaba a cambio de ella a una parienta; a veces trabajaba durante un periodo de tiempo para el padre de su futura esposa, costumbre esta frecuente entre los antiguos hebreos; pero la más común era pagar por la novia una cantidad de dinero o con algún bien. Así como la captura, la compra se convirtió con el tiempo en un símbolo para significar la toma de una esposa y la formación de la unión matrimonial. A veces, sin embargo, era meramente una ceremonia de acompañamiento. Otras formas de ceremonias han acompañado o han constituido el inicio de la unión matrimonial, siendo la más común la de realizar algún tipo de celebración; todavía hoy en muchos pueblos no civilizados, los matrimonios se realizan sin ninguna ceremonia formal.
Para muchos pueblos no civilizados, y para la mayoría de los civilizados, los matrimonios son considerados un rito religioso o incluyen rasgos religiosos, aunque el elemento religioso no siempre es considerado un requisito de validez para dicha unión. El rito del matrimonio cristiano en un acto religioso del más alto nivel, a saber, es uno de los siete sacramentos. Si bien Lutero declaró que el matrimonio no era un sacramento sino un "acto mundano", todas las sectas protestantes han continuado considerándolo un acto religioso, pues normalmente lo realizan ante la presencia de un clérigo. Debido a la influencia luterana y a la Revolución francesa, se ha instituido el matrimonio civil en casi todos los países de Europa y de América del Norte, así como en algunos países de América del Sur. En algunos países el matrimonio religioso es esencial para la validez de la unión ante el derecho civil, mientras que en otros, por ejemplo en los Estados Unidos, es sólo una de las vías por las cuales un matrimonio se puede realizar. El matrimonio civil, no es, sin embargo, una institución de la post-reforma, pues existió entre los antiguos peruanos, y entre los aborígenes de América del Norte.
Ya sea visto como un estado o como un contrato, o desde el punto de vista religioso y moral o de bienestar social, el matrimonio aparece en su más elevada noción en las enseñanzas y prácticas de la Iglesia católica. El hecho de que este contrato sea un sacramento imprime en la mente popular su importancia y la santidad de la relación empezada. El hecho de que la unión sea indisoluble y monógama promueve en su grado más alto el bienestar de los padres e hijos, y estimula en toda la comunidad la práctica de la virtud del autodominio y del altruismo que son esenciales para el bienestar social, físico, mental, y moral.
JOHN A. RYAN
Transcrito por Ginny Hoffman
Traducido por Bartolomé Santos
CD dice:
"Por eso creo que el matrimonio entre homosexuales es un error. Ellos se quieren beneficiar de las ventajas del matrimonio, ventajas fundamentadas en que aportan algo a la sociedad. Pero que aportan los homosexuales casados, que no puedan aportar en solitario?"
A ver si te entiendo. Dices que es un error si es entre homosexuales por lo que aportan. ¿Qué aportan los heteros casados que no puedan aportar los heteros solteros?
Publicado por: Carloshhh a las Noviembre 28, 2004 06:44 PMChemarichu Y la ONU también se tenía un cacao mental que no se enteraba, Fascismo contra Socialismo, psé, qué tonterías más gordas oiga!!
Mira si no qué resolución más descentrada emitía en el 46
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/esp12dic46.html
Hay que ver... Si el único interprete de la realidad del mundo mundial es D. Pío!!
Publicado por: piezas a las Noviembre 28, 2004 06:55 PMDanny, tu argumento se cae por una cosita de nada: ¿acaso se prohíbe a las parejas heterosexuales que no pueden o no quieren tener hijos acceder al matrimonio? Además, los beneficios fiscales por formar una familia están reflejados en los descuentos por cada hijo en el IRPF y mecanismos del estilo, no en el matrimonio en sí. Las ventajas de casarse están más bien en los derechos que se obtienen (la facilidad para las herencias, lo de la nacionalidad, coberturas médicas, indemnizaciones por viudedad) y en las obligaciones que conlleva en caso de divorcio (bienes compartidos) que en verdaderas ventajas fiscales. De hecho, creo recordar (que alguien que lo tenga más claro que yo lo explique) que algunos matrimonios pagaban más en el IRPF por el hecho de estar casados hasta que se les permitió hacer la declaración por separado después de una sentencia al respecto, hace unos cuantos añitos.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 28, 2004 06:57 PMPor cierto, si os queréis reír un rato, aquí está toda la información sobre el matrimonio de esa enciclopedia online:
http://www.enciclopediacatolica.com/h/histmatri.htm
No hablemos de las excepciones Nacho. O sino no llegaremos a ninguna parte ;). Lo que dices de los amtrimonios era cierto en el derecho civil...creo que la reforma es del 1992, (no estoy seguro) Y era debido al regimen economico de Gananciales. Al estar sumados ambos sueldos, podían estar en otra franja fiscal. Pero como he dicho no solo son ventajas fiscales....y como tu tb has resaltado.
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 28, 2004 07:59 PMDanny, insisto. El matrimonio da más derechos que ventajas fiscales y si lo que se desea es promover la natalidad, para eso hay otros modos que ya se aplican. Lo de que el matrimonio sólo existe por los niños es falso porque no hablamos de excepciones sino de un alto porcentaje (te recuerdo que la tasa media de natalidad española es bajísima). Además, ¿acaso los padres que no se casan tienen menos derechos a esas ventajas fiscales que los de parejas casadas? ¿Hace falta casarse para formar una familia?
Volviendo al tema: ¿te parece justo que un heterosexual pueda conseguir el pasaporte europeo para su pareja y un homosexual no? ¿Crees que una pareja homosexual no tiene derecho a facilitar los trámites de herencia para el caso en que uno de los dos muera? ¿Tiene menos derecho a un acuerdo económico razonable tras una separación una pareja heterosexual que una homoseual?
Sí, también podían ampliar los derechos y obligaciones (que parece que te olvidas de esta parte) de "pareja de hecho" a los derechos y obligaciones de "matrimonio", pero es más sencillo adaptar una ley para permitir el matrimonio homosexual que decenas de ellas para poner a las parejas de hecho en las leyes con los mismos derechos que ya tiene el matrimonio. ¿O acaso lo que molesta es que a esos justos derechos para las parejas homosexuales se los agrupe bajo la palabra "matrimonio"? La Iglesia debería asumir que el monopolio sobre los contratos de pareja ya no es suyo y que el único matrimonio que tiene validez legal en España es el civil (lo de la Iglesia es una ceremonia, no un contrato legal, y nadie les obliga a que admitan en su ceremonia a los homosexuales).
Da igual que el origen histórico del matrimonio sea o no religioso o que tradicionalmente haya sido heterosexual. El mundo cambia y evoluciona. Que algo sea antiguo como la rueda no implica que necesariamente sea bueno. La tortura, el asesinato, la esclavitud, el machismo o el racismo también son largas tradiciones de rancio abolengo. Como la homofobia.
Publicado por: Nacho a las Noviembre 28, 2004 08:29 PMEntonces dime. Para que sirve el matrimonio? y digo el matrimonio civil.
Y no se si lo decias por mi o en general...pero no soy homofobico. Me duele tu duda ;)
Saludos
Publicado por: Creigphor Danny a las Noviembre 28, 2004 09:35 PMNo, Danny, yo no he dicho que tú seas homófobo. De hecho no lo creo por otras de tus opiniones al respecto. Pero muchos de los que se rasgan las vestiduras con este tema sí lo son.
¿Que para qué sirve el matrimonio civil? Es un contrato avalado y reglado por el estado donde una pareja se compromete a unos deberes y consigue unos derechos. Y, en mi opinión, esos derechos son tan justos para una pareja homosexual como para una heterosexual independientemende de que puedan o no tener niños. De hecho, los beneficios fiscales o los derechos que obtiene el niño y los padres son independientes a este contrato, por lo que la relación entre paternidad y matrimonio hoy no existe. Algunos matrimonios tienen niños. Algunas parejas no casadas tienen niños. Algunos matrimonios no tienen niños, algunas parejas casadas no tienen niños. Los beneficios con las que la sociedad beneficia a la paternidad no están relacionadas con el matrimonio, van por otro lado.
Por eso volvermos a las preguntas de antes: ¿te parece justo que un heterosexual pueda conseguir el pasaporte europeo para su pareja y un homosexual no? ¿Crees que una pareja homosexual no tiene derecho a facilitar los trámites de herencia para el caso en que uno de los dos muera? ¿Tiene menos derecho a un acuerdo económico razonable tras una separación una pareja heterosexual que una homosexual?
Publicado por: Nacho a las Noviembre 28, 2004 09:47 PMEs cierto que es un contrato, pero aun no me has dicho para que sirve. La compraventa regula transacciones para garantizar la seguridad entre los contrayentes. La donación regula los contratos unilaterales para quien quiere dar algo a cambio de nada...todas tienen su utilidad.
Es cierto que hay parejas casadas sin hijos, y personas no casadas sin hijos, pero el matrimonio trata de crear estabilidad. Una estabilidad en la que es más propicia la familia. Por tanto, si que es cierto que un padre soltero tiene menos derechos que un matrimonio. Esto es así porque al Estado le interesa que la gente se case. Por tanto, aunque los beneficios de la paternidad no van con el matrimonio, los del matrimonio si van hacia los hijos, más que hacia los conyugues. En materia de herencia, por ejemplo, tu puedes dejar a tu mujer sin nada, pero no a tus hijos.
Respecto a tus preguntas de antes, voy a responderlas una a una.
¿te parece justo que un heterosexual pueda conseguir el pasaporte europeo para su pareja y un homosexual no? Pues no es que me parezca justo, pero me parece bien. El único fundamento xa que al conyuge se le conceda la ciudadania es xq en un futuro sus hijos tendrán la nacionalidad española, y si ambos padres la tienen los tramites son mucho mas sencillos. Además a todo pais le gusta tener la mayor cantidad de "afiliados" posibles, siempre que esten en España de forma legal.
¿Crees que una pareja homosexual no tiene derecho a facilitar los trámites de herencia para el caso en que uno de los dos muera? No, no me parece nada justo. Esto es algo que la ley tiene que solventar, algo que ya se han hecho en algunos derechos civiles, como el Catalan o el Navarro (tienen derechos forales) y me parece que una pareja de hecho tb tiene el derecho a la herencia. Sin embargo, como ya he dicho antes, en la herencia puedes dejar el dinero a quien quieras, solo tienes la obligacion de dar 1/3 a tus hijos. EL unico caso en tu pregunta tendría fundamento es entonces en el caso de sucesión intestada (si en el testamento quiere dejar algo a su pareja no necesita la ley para ello) y es algo que se debería regular en todo españa.
¿Tiene menos derecho a un acuerdo económico razonable tras una separación una pareja heterosexual que una homosexual? Los acuerdos economicos, me parecen un desproposito de por si. Tanto para heterosexuales como para cualquier otro. Aun así, ya que están legalizados en los divorcios, me parece que si deberían tener alguna cabida las parejas homosexuales, pero tb las heterosexuales. No olvides que incluso entre las prejas de hecho heterosexuales tb tienen este problema.
me voy a la cama!!! Siento los fallos pero estoy MUY cansado
Saludos
"... Por tanto, aunque los beneficios de la paternidad no van con el matrimonio, los del matrimonio si van hacia los hijos, más que hacia los conyugues. En materia de herencia, por ejemplo, tu puedes dejar a tu mujer sin nada, pero no a tus hijos..." Y deberías añadir, con independecia de que estes casado o no, porque y los hijos FUERA del matrimonio?