Noviembre 27, 2004
El comandante sí tiene quien le escriba
Juan Carlos Escudier
Cuando le conocí hace diez años, Hugo Chávez Frías, cabecilla de la intentona golpista contra Carlos Andrés Pérez, acababa de salir de la cárcel gracias a un indulto del entonces presidente Rafael Caldera. Paradojas de la vida, quien se encontraba entonces entre rejas era Pérez, por algo que siempre ha caracterizado a la clase política venezolana: su desmedida afición por el dinero público. Mientras Chávez empezaba a recorrer el país para extender su incipiente programa político, el ex presidente recibía visitas en su celda de El Junquito, que era como un bungalow con patio abierto, les ofrecía refrescos y pistachos, y les explicaba cómo era posible que se le permitiera que dos de sus guardaespaldas siguieran protegiéndole con sus pistolones dentro del penal.
No voy a entrar a valorar el artículo, de una tendenciosidad más que palpable. Creo que eso lo harán otros en mi lugar (no tengo duda alguna de ello ;) ), pero yo querría resaltar las siguientes líneas, que bajo mi punto de vista, han de ser resaltadas:
>
Por alguna extraña razón no ha aparecido:
Pero resulta hipócrita que quienes robaron a manos llenas, quienes desprestigiaron la política hasta lo irreconocible, sean quienes representen los valores democráticos a ojos de la comunidad internacional.
Publicado por: Siddhartha a las Noviembre 27, 2004 08:20 PMPara Siddartha:
Carlos Andrés Pérez no puede aparecer. Está muy mal de salud. Posiblemente en cama. Las está pagando todas.
El futuro de la democracia en Venezuela está en manos de los nuevos demócratas. Gente joven que se rebele contra el autócrata Hugo Chávez Frías, quien actualmente ejecuta sus venganzas y cumple sus sueños activando su odio. Manda a eliminar a sus enemigos mientras besa un crucifijo.
Publicado por: Lena a las Noviembre 28, 2004 12:54 AMOtra cosa:
Es mentira lo que dice Siddartha de Escolar. En cambio, digo: su imparcialidad es evidente.
Buen domingo.
Publicado por: Lena a las Noviembre 28, 2004 12:56 AM"Manda a eliminar a sus enemigos mientras besa un crucifijo."
Lena, ¿podrías proporcionar datos objetivos y contrastados de que esto que dices es verdad?
Ni lo dudo ni lo dejo de dudar, pero todo el mundo habla y habla y nadie da un triste dato de esto.
Lena, no entiendo tus palabras: ¿en qué estoy mintiendo?
Publicado por: Siddhartha a las Noviembre 28, 2004 04:38 AMAgradecería que alguien me explicara los motivos por los cuales cree que ese artículo es tendenciosamente favorable a Chávez a la vez que me analiza de forma semejante el llamado "bungalow" del preso con sus guardaespaldas. Reitero que, como dice el artículo, Chávez y sus partidarios han ganado 8 elecciones entre municipales, legislativas, presidenciales y revocatorios.
Vamos, que ya quisiera el cowboy de la Casa Blanca (o el registrador de la propiedad Rajoy sin ir más lejos) tener unos porcentajes de apoyo electoral semejante.
De Chávez se dicen unas barbaridades que yo nunca he oido de la panda de mangantes (que no magnates) que ha gobernado el centro y sur de América durante décadas dejándola hecho un solar.
Publicado por: alejo a las Noviembre 28, 2004 10:44 AMCarlitos, demente, si no fueras tan sinvergüenza, tú mismo lo buscarías.
Publicado por: José María a las Noviembre 28, 2004 10:51 AMEntre otras cosas dice vuestro amiguete "Yo, desde hace años, me entregué a Cristo, y ando con Él, y Él anda con nosotros, y aquí en el corazón que es lo más importante, aquí en el alma, el verdadero Cristo, el que dio su vida por nosotros y resucitó de entre los muertos y hoy anda con nosotros por todas partes luchando por la vida. Dios está con nosotros ¿quién contra nosotros? ¡Que se atraviese por delante quien quiera, que lo derrotaremos con nuestra fuerza de Dios y con la fuerza de nuestro pueblo!."
Y luego estos degenerados acusan a Bush de fundamentalista por decir lo mismo.
Publicado por: José María a las Noviembre 28, 2004 10:54 AMni dice ni hace lo mismo, mameluco
Publicado por: cádolain a las Noviembre 28, 2004 11:25 AMjajaja, mameluco. Muy bueno.
Publicado por: santiago a las Noviembre 28, 2004 11:58 AMLa opción es evidente.
Los platudos están en contra de Chavez (que por cierto, no está obligado a ser el primer gobernante sin fallos).
La gente con menos recursos lo apoya.
Osea, lo tengo claro tíos: ¡Viva Chávez!. Aunque yo no sepa nada más. ¿Me vais a exigir estar todo el día viajando para poder expresar opiniones?. Enga yaaaaaaaaa.
Publicado por: Germán a las Noviembre 28, 2004 03:20 PMEl artículo es muy bueno, el problema es cuando un político que en este caso era (o es) militar, empieza a hacer reformas para favorecer el pueblo sin dejarse amedentrar por el poder del dinero. Y eso dice mucho de él.
Realmente estoy de acuerdo, sus motivaciones religiosas son otro tema, pero mientras favorezca a los más desfavorecidos me parece bien. Ha ganado legítimamente en las urnas siempre.
Me ha gustado el artículo.
Si es que está claro: cuando se jode a los mangantes, como dice alguien antes, todo son problemas gravísimos. Y se inventan acusaciones de asesinatos de los oponentes, etc, pero sin dar una sóla prueba absolutamente. Sin embargo, cuando los mangantes joden al personal, no pasa nada y el que abre la boca es por motivos oscuros.
Venezuela no tiene remedio, es una sociedad cansada de la partitocracia corrupta que se ha lanzado a los brazos de un tirano, nunca el mesianismo caudillista ha sido una buena apuesta, chávez apuesta por caducas recetas estatistas que no harán sino ahondar aún más la brutal crisis económica que experimenta el pais, ha retrocedido a níveles de renta per cápita de los años 50, esperemos que despierten pronto de la pesadilla totalitaria.
Por cierto, a los madrileños, en la periferia existe un ridículo discurso antimadrileño, por motivos de índole laboral me tuve que desplazar a madrid desde mí tierra, kanaria herria, y el trato que recibí fue exquisito, me gustó mucho la ciudad y la gente fue muy amable conmigo, uno de los mitos del nazionalismo canario es el odio al godo, sobre todo a la capital, por mí parte pienso volver y muchas gracias, lo digo de corazón, por encima de discrepancias ideológicas.
Me gustarìa saber si Escolar suscribe el contenido de este artìculo ya que lo publicaen su bitàcora y, de ser asì, còmo permite que el autor del artìculo en cuestiòn de tantas cifras falsas o descontextualizadas.
Publicado por: JF a las Diciembre 1, 2004 08:19 PMpublicarlo no significa suscribirlo. las cifras del autor son eso, del autor; que firma por algo, por cierto. no entiendo qué quieres decir, jotaefe
Publicado por: cádolain a las Diciembre 1, 2004 08:39 PMCádolain, ¿eres moderador del foro? Pues pienso enviar un correo a Escolar y no se si puedas ayudarme.
Me refiero a que el autor da cifras, por decir lo menos, "equivocadas" en varias de los resultados electorales que cita (por darte un ejemplo: en las elecciones del 98 Chàvez obtuvo 56,20% y no 62,46% como dice Juan Carlos Escudier) y por otro lado atribuye falsos triunfos al chavismo como el referido a la CTV.
Publicado por: JF a las Diciembre 1, 2004 08:57 PMJF es un shemarita. Y ya van...
Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 1, 2004 08:57 PMJuan Carlos Escudier antes de concretarse al asunto de su artículo --que a mitad del mismo descubrimos que quiere tratar las declaraciones de Hugo Chávez en España acusando al ex presidente Aznar de "ayudar" al golpe en su contra en 2002-- hace una hagiografía del presidente venezolano. Ésta consiste en la enumeración de los distintos procesos electorales por los cuales ha pasado Chávez o han sido iniciados por él. Lamentablemente en el primero que menciona, las elecciones presidenciales de 1998, da la cifra equivocada: afirma que Chávez ganó esas elecciones "con un apoyo del 62,46%" (de los votos válidos, se etiende) cuando la cifra correcta es 56,20% (abstención 36,55%) (http://www.cne.gov.ve/estadisticas/e006.pdf). Siendo que en las subsiguientes cifras no se equivoca, resulta difícil saber porque lo hace en la primera.
Continuemos. Ya que el autor Juan Carlos Escudier ha creado innecesariamente esta atmósfera de "legitimidad", tal vez debería haberse aplicado más a las cifras que manejó --incluyendo la erónea-- y fijarse un poco más en el contexto. Pero antes déjenme introducerles yo a un contexto particular. Para el ciudadano Hugo Chávez los diputados electos en 1998 eran "ilegítimos" debido a la gran abstención ocurrida en dicho proceso electoral. Por favor conserven en mente estas declaraciones.
Ahora un vistazo más de cerca a los procesos "legitimadores":
CNE http://www.cne.gov.ve/estadisticas/e010.pdf
Referendo Convocando a Constituyente
SI 87,75%
Abstención 62,35%
Referendo aprobando Constitución
SI 71,78%
Abstención 55,62%
Referendo para la de la Renovación Dirigencia Sindical
SI 62,02%
Abstención 76,50%
Como puede verse en los dos primeros casos, la bandera chavista por excelencia --cosa que muchos prefieren olvidar y otros tantos ignoran--, la Convocatoria a una Asamblea Constituyente, atrajo a mucha menos gente que aquella que votó por Chávez en 1998 (Chávez 56,20%, abstención 36,55%). Lo mismo para la aprobación: 55,62% de abstención.
Una vez "pasadas" estas dos pruebas, Chávez se sintió con fuerzas para, en sus propias palabras, enviar un misil a la "cúpula" de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV). Abstención 76,50%. Pero detengámonos en este último caso. Primero, el referendo fue convocado por decreto presidencial, porque el chavismo no pudo recoger un millón de firmas de entre los trabajadores paraque fueran éstos quienes lo convocaran, ¿significativo, cierto? Segundo, el referendo en sí no era obligante, siendo la CTV una persona jurídica privada su directiva no podía ser removida por la votación de toda la nación; para dar una idea es como querer remover a la directiva del grupo Prisa por elecciones nacionales o tratar de remover al Papa por vatación popular: no funciona así. Siendo que dicho referendo fue írrito, además de ilegal e ilegítimo, sin embargo la directiva de la CTV aceptó renunciar y convocar a elecciones que, según el texto del referendo debían celebrarse en 180 (y el gobierno alargaría a 180 días hábiles a su conveniencia). ¿Qué ocurrió? Pues que los candidatos chavistas perdieron y los nuevos directivos no se distanciaban mucho partidista e ideológiamente a los directivos salientes. Por todo esto considero que adjudicar como una "victoria" de Chávez este referendo resulta, cuando menos, improcedente, por no decir que engañoso. Sí, el referendo fue convocado, ganó el "Sí" pero el resultado final, la elección de la nueva directiva, no fue ningún triunfo para Chávez sino todo lo contrario. ¿Y cómo reaccionó este "demócrata" que nos quiere vender Juan Carlos Escudier? Siguió atacando a esta "cúpula" nacida del voto popular, que por lo visto no es tan válido como el voto popular que lo llevó a él al poder; creó una Central paralela (UNETE) que no ha ocultado en ningún momento sus lazos con el gobierno, y ya me dirán ustedes que se puede esperar de una central obrera aliada con el patrono (el Estado).
Ahora por favor recuerden lo que les dije que recordarán. Sí, según chávez la alta abstención hacía ilegítima la elección de diputados en 1998, pero con las respectivas abstenciones de 62,35%, 55,62% y 76,50%, los tres procesos citados nunca fueron ilegítimos para Chávez.
Bueno, todo lo anterior referente a la hagiografía introductoria del artículo en cuestión. En referencia a la segunda parte, que es en realidad el verdadero tema, pues sería demasiado largo de desmentir. Diré tan sólo dos cosas: que en Zimbabue, no existen presos políticos porque criticar al presidente Mogabe está penado por la ley, legalmente quién hable mal de la figura presidencial va preso, y como es un delito tipificado el condenado no puede considerarse como preso político, ¿cierto? ¿Sus conciencias se sienten mas tranquilas sabiendo eso? ¿Verdad que no hay presos políticos?
¿No hay medios cerrados? Pero hay impunidad para los "espontáneos" azuzados desde el gobierno que agreden a medios y periodistas, pero claro, no hay medios cerrados, conciencias tranquilizadas ante todo. (¿Muertos? Que va, todos suicidas. Duerme conciencia, duerme.)
Publicado por: JF a las Diciembre 1, 2004 10:24 PM jf__sigo sin entender. ahora menos. yo no modero nada, no entiendo y lo digo. no puedo ayudarte con lo del correo. díselo a él.
ya veo, carloshhh, me quieren pluriputear
"Pero antes déjenme introducerles yo", NO, todos sois iguales." Ahora por favor recuerden lo que les dije que recordarán", lo siento, se me ha olvidado y cuando he terminado de leerte he comprendido tu indignación y tu reacción despojando de conciencia a ¿el resto de la humanidad?. no se te da mal el apostolado, ni el afán docente. lo malo es cuando haces lo mismo que criticas
Publicado por: cádolain a las Diciembre 1, 2004 10:42 PMA JF parece que se le olvida que en el país de la MEJOR y MAYOR democracia en este mundo la abstención es alrededor del 50% y que se cometen pucherazos como en las dos últimas elecciones.
Pregunta: ¿debemos usar un rasero similar y desprestigiar los resultados que allí se den?
¿Dobles raseros?
¿Quiénes asesinan? Esto va en plan Omi.
¿ventajistas apoyando a un gobernante que maneja los sindicatos y cree en dios?, profundas convicciones, si señor...claro que vuestras convicciones ya las vemos todos los dias por aqui
Publicado por: berto a las Diciembre 2, 2004 11:45 AMTus convicciones nacionalistas, en contra de los sistemas de voto y a favor del maniqueismo tambien han quedado claras Berto.
Publicado por: Ludens a las Diciembre 2, 2004 12:36 PM"A JF parece que se le olvida que en el país de la MEJOR y MAYOR democracia en este mundo la abstención es alrededor del 50% y que se cometen pucherazos como en las dos últimas elecciones."
tipico de la izquierda, cuando no les gustan los resultados deslesgitimizan las elecciones. Para ello s la democracia solo valen cuando ganan ellos. No sorprende que sean productores de dictaduras sanguinarias
Publicado por: hayek a las Diciembre 2, 2004 12:49 PMAlgo que leí por aquí el otro dia y me gustó:
Hay afirmaciones que se rebaten con una simple enumeración:Suharto, Duvalier, Mobutu, Somoza, Pinochet, Videla, Stroessner, Ríos Montt, Batista, Trujillo, el sha Palevi, el rey Fahd, Hassam II, Marcos, Ngo Dinh Diem...
Dictaduras todas ellas.
Publicado por: alejo a las Diciembre 2, 2004 01:14 PMludens pareces jose maria obcecado en algo y que no acepta la realidad. Votar si, pagar no, no te lo vuelvo a decir
Publicado por: berto a las Diciembre 2, 2004 02:01 PMUis! ludens, te han llamao shemarita!
alaaaa
Publicado por: estupefacto a las Diciembre 2, 2004 02:42 PM"tipico de la izquierda, cuando no les gustan los resultados deslesgitimizan las elecciones. Para ello s la democracia solo valen cuando ganan ellos. No sorprende que sean productores de dictaduras sanguinarias"
Fashek, no caigas más bajo, hombre. Si supieras leer, te habrías dado cuenta de que precisamente eso es lo que hace el comentario sobre Chávez de tu amigo el fascista. Y yo lo que hacía era preguntarme: ¿qué pasa con EEUU entonces?
Eres un shemarita carajote, que no sé si es una redundancia (porque la definición de shemarita no está terminada aún), pero te describe a la perfección.