Nacho, tu odio a la iglesia y a los católicos resulta patente. ;-)

Está claro, esto es una venganza islamoprogre por el fotomontaje de las ministras. ¿Qué te apuestas?

"Y salió Satán de delante de Jehová, é hirió á Job de una maligna sarna desde la planta de su pie hasta la mollera de su cabeza. Y tomaba una teja para rascarse con ella, y estaba sentado en medio de ceniza."

?La sarna de los pies a la cabeza es sexy?

Anda que los he visto degenerados, pervertidos y depravados, pero esto...

Felicidades Nacho por tu cobardía. Estoy seguro que también te hubieras atrevido a ponerlo si de Mahoma se tratara. Repito Nacho felicidades por tus huevos, no vaya a ser que alces mucho la voz y te pase como a ese cineasta del que nunca habéis hablado, que mataron en un país que nunca habéis mentado.
Pero nada a vivir que son dos días y no se nos vayan a mosquear los imanes.

otra vez atacando al mensajero, josé maría. si quieres ver algo sobre el corán, hazlo tú, superpapa

y te lo cuelgas

bastante mal gusto el texto de entrada. joder por joder sin la mínima gracia. la irreverencia es sana pero el mal gusto no

mejor que se lo meta

Los comentarios de esta gente me dan ganas de vomitar. ¿Por que no os comprais un parchis y os dedicais a una vida ludopata?

La verdad Nacho es que los comentarios de los 3 mosqueteros ensucian tu blog y el de cualquiera. Que alguien me libre de tenerlos en el mio si algun dia me da por abrir uno. Patéticos.

Buf, pues no sé si has visto los últimos de la entrada anterior... son de un infantilismo increíble.

No se esta volviendo todo como un poco personal en este blog? A mi el texto este no me parece nada del otro mundo y yo creo que a nigun catolico le puede molestar una satira como esta. Me parece que de ser ofensivo lo sería para las mujeres.

Por otra parte tampoco esta muy logrado...

Por si alguno no se ha dado cuenta (la mosca o Jose María ad exemplum) es una traducción de un enlace aparecido en fleshbot.

manu ¿puedes desarrollar la idea?

Para comprender lo que mueve a liberticidas como Nacho o ZP en su ataque al cristianismo es muy recomendable el artiuclo de jose Ignacio dl Castillo titulado "Totalitarismo ateo":
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229390

Por motivos culturales (aventuro que la mayoría de los que leen ésto son catolicos imbuídos aunque muchos de ellos han devenido en no practicantes) es posible parodiar la biblia pues te la enseñaron de pequeñito (religión en las escuelas, recuerdan?) y por tanto te suenan los personajes. Para algo igual sobre el Corán necesitas conocer a más protagonistas del libro que Mahoma (si es que hay alguno más cosa que yo desconozco). Sobre libros sagrados budistas ya ni te cuento. De ahí que tenga mis dudas de que esto esté lleno de "totalitarios ateos" (no he visto llamadas a prohibir el ir a misa por ejemplo) o "islamofilos" (incitaciones a convertirse a la fe musulmana).

Si que son cachondos estos de ¿Libertad? digital. ¿De que siglo es el articulo? ¿De verdad hay gente que piense así en España? Pos nada, que yo a lo mío... Antes muerto que sencillo.

Pues yo siempre me he imaginado a Cristo en plan pastor de cabras con chilaba, o sea que no me pone nada. Y en las estampas piadosas, francamente..., demasiado blandito
Noé... sí, tiene un pase, pero Satán qué va (fijo que tiene bigote y el ceño frundido como uno que yo me se).

Ahora, el que si que tenía que estar bien era el rey David, ¡no me digáis que no!

--------------------------------

Es de este siglo y además, describe como pocos y de una manera clarísima lo que sucede.

-------------------------------

Saludos

La religión católica no es diferente a ninguna otra. Apelan a la libertad cuando son minoritarias para intentar imponer su doctrina a toda la sociedad cuando se convierten en mayoritarias. Y si no hay estado, lo suplantan. Las pocas excepciones que se encuentren no hacen sino confirmar la regla.

En fin, sería un placer discutir con gente que tuviera un poquito más de inteligencia, pero bueno, espero no hacerme daño en la cintura al descender a su nivel y hablar con Flipao y compañía:

El texto no lo ha escrito Nacho, y yo solamente he seguido un enlace en Fleshbot a un artículo en uno de los tabloides estadounidenses más estúpidos. Ya ven qué conspiración islamoprogre-prisoemasónica. En dicho artículo se satirizan la iconografía tradicional de las figuras de la Biblia (véase al judío Cristo representado, a partir del románico, como un francés del siglo XI con melenas y demás; a Satán como una figura ardiente) y a las mujeres (la que se enamora del chico malo (Satán), del tipo con dinero y estatus (Noé), del pobrecito perdedor que intenta darte lástima a toda costa (Job)). Y ya está. Ya está. Ya está. Así que guárdense la bilis para mejor ocasión y no hagan más en ridículo. De nada.

Osea que un gobierno laico implica totalitarismo ateo, ¿no es asi flipao?. Ya se de que te viene el nick... de tanto vino de misa. ¿Tan liberal que eres y quieres que el gobierno sea confesional. Religion (catolica) en el cole, todos bautizados y a casarse por la iglesia. Panda retrogrados.
Todos muy democratas y muy liberales, pero teneis unos deslices que asustan.
Lo que digo, nostalgicos.

En fin, digamos que insistir en la calidad de cualquier artículo -el que sea- de LD es una clara señal de que algo no funciona mínimamente bien.

Hombre, no es que sea un especialista en iconografía religiosa, pero falta como mínimo el icono bíblico entre los iconos bíblicos de macizorro, David en su versión Miguel Ángel, y eso por no hablar de los superhérores bíblicos cinematográficos como Charlton Heston haciendo de Moisés o Victor Mature haciendo de Sansón. De todas formas el que escribió el artículo aún tenía menos idea que yo.
Y sobre la persecuación a los Católicos, je, je, je. Persecución era lo de asesinar en Centro América o en Brasil a catequistas, sacerdotes y arzobispos por simpatías izquierdistas. A pesar de todo la Iglesia oficial no ha avanzado mucho en sus tácticas desde el Edicto de Milán y si no que se lo expliquen al malogrado Tertuliano y lo que ya decía de ella allá por el siglo IV.
Un saludo.

No hay que meterse con lo más sagrado: el sentido del humor.

Además es sabido que muchos gays como Jesus Vazquez despiertan pasiones entre las mujeres, asimismo podria pasar en el pasado con Saulo de Tarso o Joshua ben Panthera.

Vamos hayek no leas libertad digital, es malo muy malo....mejor leemos neutralistas y hacemos la propia opinion que ami no me gusta que la hagan sin que yo intervenga....

ALo OLE amigo yo soy ATEO jejejjejeje... ;D

ni se menciona la polla de goliat, es de locos

A ver cuando en LD hablan del totalitarismo cristiano, que lo hay...

Y sobre el tema, una muy buena reflexión (escrita por un cristiano, por cierto) la tenéis aquí:

http://www.inicia.es/de/jzp/asuntos/quemasquieren.htm

Yo no se si hay totalitarismo ateo en la izquierda, por la parte que a mi me toca no es ni mucho menos asi, y ademas no me creo que sea asi en la mayoria de los casos diga lo que diga LD o liberalismo.org, los cuales a estas alturas no me demuestran nada. Lo que si detecto en algunos tetulianos, en cambio, es una falta de comprension sorprendente de los textos. Un esquema, el posts de Nacho enlaza a Eslastico y este a fleshbot,tampoco hay que ser de la TIA para saber que ni Nacho ni Antonio han escrito esto y que ZP, "por una vez", tampoco tiene nada que ver.

Hayek ya es hora de que nos cambies el discursito no? Por cierto es la tercera vez que das el enlace del totalitarismo ateo. Lo has escrito tu?

En cualquier caso digo lo mismo que en la pagina del grupo risa, no se que hay de malo en que alguien haga humor acerca de nada. Aunque el enlace es de USA, en Espania estamos mas que acostumbrados a los chistes de la iglesia, la frase "me c... en D..." es una de las mas usadas por creyentes y no creyentes, si hasta me han contado chistes de: Ortgea Lara, Irene Villa, Miguel Angel Blanco, Bin Laden, el 11-S etc.asi que me parece que "asustarse" del post es, cuando menos, de hipocritas.
Ademas todos los que casi han perdido la madibula llamando cobarde y liberticida a Nacho, ya la traian rota de defender al grupo risa anteayer. Una vez mas volvemos a observar que si la izquierda somos totalitarios la derecha tiene mas cara que espalda. Cuando a ellos les interesa la libertad de expresion esta por encima de todo, cuando no es totalitarismo ateo etc. una muestra mas del doble rasero habitual.

no me sorprende vuestro odio al cristianismo de hecho vuestro idolo y fundador tiene esqueltetos en el armario de los que (casi) nadie habla:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276227483

Odias al cristianismo porque es una doctrina basada en las organizaciones voluntarias (distintas iglesias) y que fomenta la responsabilidad personal, cosa que odiais.

En cambio el islam como es antioccidente, antirazon y antiamericano le lameis el culo constantemente; como dijo josemaria un post ridiculizanbdo el islam seria imposible en un sitio progre; cualquiera que crtitique el islamofascismo lso progres lo tachan de "rascista" o "nazi". (* a pesar q el naizmsmo es una ideologia izquierdista)

Hayek una vez más se te va la pinza.

1. El odium catholicum tiene diversos niveles:

A) la crítica que desde el pensamieno ultraracinalista ve a la religión como un despropósito intelectual ya sea en sus variantes marxistas (alienación social y legitimación del poder) ya sea en las freudianas (sublimación de las carencias humanas). Esta crítica se comparte con el islamismo.
b) la crítica anticlerical, es decir, aquella que ve a la religión organizada como una forma de desvirtuar su pureza original puesto que la institución no sirve a lo espiritual y a la trascendencia sino a intereses temporales y contingentes. Alcanza diferentes tonos y formas. Y también la comparte con el islamismo.
c) la crítica doctrinaria, es decir, la que busca sacar los temas espinosos de la doctrina católica no siempre coincidente con el resto de iglesias cristianas y muchas veces polémica con su base evangélica y su desarrollo histórico, a saber: la represión sexual, la homosexualidad, la eutanasia, la pobreza efectiva de sus creyentes, el celibato, el sacerdocio femenino, el aborto, los anticonceptivos, etc.

Si por anticristianismo entiendes la reivindicación de la separación de la Iglesia y el Estado, su autofinanciamiento y supresión de beneficios fiscales, no entiendo qué tiene que ver esa punto con el odio a una religión, sino más bien guarda relación con la renegociación del lugar que juega la Iglesia en un Estado de derecho aconfesional. Y es en este contexto también cuando se trata de ajustar los derechos de los recién llegados creyentes musulmanes a la misma altura que la de los cristianos. Hay declaraciones de sacerdotes católicos y distintos movimientos confesionales aceptando e incluso reclamando esa situación.
Cuando hablas de Islam y tratas de enfrentarlo en plan César Vidal con el cristianismo me invitas a recordar un dictum del teólogo H. Küng: no habrá paz entre civilizaciones sino hay paz entre religiones.
Sobre lo de la responsabilidad individual tu posición parece más bien heredera de un esquematismo protestante: la libertad de interpretación individual y la facultad para crear iglesias distintas al ordenamiento romano.
Un saludo.

otro para ti, pantagruel

¿hayek es un bot?

Tiene un mérito: en dos frases ha logrado resumir todo el corpus obsesivo de muchos de los que vienen por aquí, incluidos algunos de sus quiebros mentales... :-D

Anque bien pensado, tampoco tiene tanto: con una frase sería bastante X-DDDDDDDDDD

Anque bien pensado, tampoco tiene tanto: con una frase sería bastante X-DDDDDDDDDD

(me refiero a Hayek, of course)

Y por cierto: la Biblia (o al menos algunos de sus componentes) también son citados como palabra de Dios en el Corán, así que son sagrados TAMBIEN para los musulmanes. Así que el texto ese puede molestar a fanáticos de TRES religiones :-DDDD

http://islam.itl.org.uk/es/topics/bible.html

A ver hayek repetcición por enésima vez, mi novia y mis padres son católicos de misa semanal. ¿Cómo voy yo a ser anticristiano?¿Cómo voy a ser totalitario con ellos?

Por cierto, como muchos cristianos, son de izquierdas. Además están a favor de que la religión sea un acto de fé personal y no que esté institucionalizado. Si ser anticlerical como ya te han dicho es pedir la separación iglesia-estado, como por otra parte dice la Constitución, es que tu liberalismo es bastante pobre, aunque eso ya lo sabemos.

Por otra parte, si tuviera que tener una confesión religiosa cosa que por cojones era necesario en este país hace treinta años, y parece que algunos siguiendo la misma ideología de "izquierdas" que Franco quereis defender ahora, si fuera ese el caso, no sería ni católico ni musulman aunque probablemente me haría cristiano de confesión anglicana o metodista.

Y ya estoy cansado de repetir cosas que de estúpidas ya aburren como que el fascismo es una ideología de izquierdas. De ser así Mussolini o Franco habrían impuesto según tu criterio es islamoifascismo como confesión religiosa y no el catolicismo. Por otra parte, la izquierda no está a favor del islamismo, está a favor del respeto a las minorías religiosas sean las que sean, de la misma manera que se respeta el catolicismo, no dar mayores oportunidades a unas sobre otras. Hacer que la religión, como he dicho antes sea un acto de fé y no una etiqueta estigmatizadora de la sociedad. Para mí un musulma, un ateo, un judío, un católico o un protestante son lo mismo hasta que me demuestren lo contrario.

Y nuestro ataque al catolicismo es en términos en los que no ha avanzado en favor de la sociedad y está 200 años detrás de ella. Con lo que se convierte en una institución involucionista y no al revés. Lo mismo, en mayor medida y ahí llevais razón es la religión musulmana. Mientras que la religión cristiana en Europa es aceptada sólo en su versión de fé y no afecta o lo hace en menor medida la vida de la sociedad; es cierto que el islám en muchos países es una ley máxima y su seguimiento se lleva hasta las últimas consecuencias. Eso ocurría en España hace cincuenta años y en otros países menos desarrollados sigue ocurriendo. Y no me hables de antirazon que tenemos ejemplos de la sinrazón del cristianismo a lo largo de la historia como para hacer 1000 posts.

Precisamente porque la responsabilidad personal es algo importante para mí, no tengo que basarme en unas leyes dogmáticas. Ni en instituciones que no avanzan al mismo ritmo que el resto del mundo. Como dice la Biblia, por sus actos los conocereis. Mis actos se bsana en lo que yo creo o no creo que sea irresponsable, no en lo que Rouco-Varela tenga que decirme que es responsable. Lo que a mí me parece es que cuando nos tachais de "totalitarismo ateo" deberiais mirar cosas que dice y hace la iglesia y entonces hablar de "totalitarismo ecelsiástico" de los cuales hay muchos más ejemplos.

Hayek, a ver si no liberticida, te haces un poquito liberal, que con esto de la iglesia se te ve mucho el plumero.

Yo no se si es ke esta gente anda muy estresada o kieren darle cargo de conciencia a alguien. Pero mira ke son cansinos, siempre dando pena por las eskinas y acusando a los demas de justamente lo ke son... Si alguien no lo ha notado esto es un blog, no TVE1 y el ke lo publica puede hacer lo ke kiera con el.

Tienes toda la razón Guille, pero me temo que es darse de cabezazos contra una pared. No hay más ciego que el que no quiere ver. Esta es una muestra de lo que piensa la izquierda sobre el Islam radical.

Camaron, no te he entendido bien, leyendo reblion.org parece que se ataca al iman por ser radical, lo cual me sugiere que tu dices que el ciego es hayek y todo aquel que relaciona el islamofascismo con la iglesia. Si es asi lo que creo que me has dicho, si lo entiendo.

Por cierto, Camaron, ahora es cuando hayek te acusa de usar links estalinistas y liberticidas y esas cosas, pero claro cuando el pone links de LD son la verdad absoluta, como la Biblia vamos.

Sí, Guille, eso es lo que quise decir. El articulista de rebelion.org ataca el radicalismo del iman, como hace cualquier persona de bien, sea de IZQUIERDAS o DERECHAS.
El ciego que no quiere ver es hayek pues por más que le repitas que condenas el radicalismo te seguirá acusando de defenderlo y es absurdo discutir con alguien cuyo único argumento es defender que tú dices lo que él necesita que digas para echártelo en cara a continuación.

tú: A es blanco
hayek: No, no, A es blanco
tú: pues eso, que A es blanco
hayek: todo el mundo sabe que A es blanco, pero vosotros los nazis islamofascistas nazis no dejáis de decir que A no es blanco
tú:....

Totalmente surrealista.

es que hayek las suelta de memoria, prescinde de pensar. ello, con enlazar con KK-futi. son, va servido. por comido, quizá. chi lo sá

Puede ser posible yo creo que estas definicones si podemoso llamarlas estas excelentes.
jejejejeje.
Y a la vez muy chistosas.