Escolar.net: Irak y el 11M

Uno no sabe que es peor, que un juez de la Audiencia Nacional ponga en un auto "atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak", que el juez que los dejo en libertad, el juez Garzón, diga lo mismo o que un periodista cada vez mas siniestro ponga la foto de Bush, Blair y Aznar debajo de esta frase, responsabilizandoles de un atentado. Solo le ha faltado el champan y un brindis, como hacian sus antepasados cuando ETA acababa con la vida de algun militar o guardia civil. Todo se andará. Algo habrán hecho.

Parece que hay que volver a acostumbrarse a convivir con la justificacion del terrorismo. Tal vez de ahora en adelante los autos de los atentados de ETA incluyan frases como "atentar en España como reacción al imperialismo español y la cerrazón del gobierno" y volvamos a esos agradables años cuando nuestra amada izquierda brindaba con champan los bombazos de los terroristas. Bueno algunos como el tal Esperanto ya lo hacen, con el silencio complice de todos los tertulianos aqui presentes.

No se que es mas siniestro, si tener que aguantar que la politica exterior española quede a merced de lo que decidan los terroristas o observar el regocijo con el que algunas personas recoje la noticia.

Por cierto que se les ha olvidado comentar el esperpento de aznar.net y losgenoveses.net

Publicado por: ominae a las Diciembre 21, 2004 10:28 PM

A ver, Nacho, que las cartas vuelan por todos los sitios y estamos perdiendo la cuenta. Ahora es Alfonso Rojo vs. Pedro J. Lo da un confidencial cuentamentiras, y que les cite su... Tú que tienes soporte técnico (versión moderna de ¿Quién vive? Vosotros, que tenéis economato), lánzalo al universo paralelo.
El texto de la presunta carta es:

El lunes 27 de diciembre, 15 años y medio después de que una docena de personas fundáramos EL MUNDO en un apartamento del centro de Madrid, termina
mi relación con el periódico.
Es la clausura de una aventura profesional fascinante. No tendrá lugar en la sede actual de EL MUNDO, ni tras una de esas fiestas que hemos prodigado en la cuarta planta del edificio de la calle Pradillo. El adiós será en uno de los cuartos interiores de la Delegación de Trabajo.
Allí tendrá lugar el acto de conciliación que evita los sinsabores de un juicio, en el que hasta los abogados de EL MUNDO coinciden en que el juez fallaría a mi favor.
Tres décadas como corresponsal de guerra me han curtido un poco, pero sigo siendo algo sentimental y me queda un ligero sabor amargo en la boca. No porque vaya a echar en falta el "olor de las linotipias" o el "chute de los cierres", ya que he pasado el 90% de los últimos años en desiertos afganos o callejuelas y bazares de Bagdad. Contar la historia en vivo, como testigo
directo, es un privilegio que compensa con creces los incordios, los engorros, los horarios y las pequeñas miserias del ejercicio cotidiano de esta profesión.
El origen de esa pizca de amargura estriba en que la ruptura de mi relación con EL MUNDO viene de la negativa a aceptar que el director tenga derecho a decidir qué, cómo, cuándo y dónde opinan, dicen o expresan sus ideas en público los miembros de la plantilla.
El pasado 20 de septiembre recibí con sorpresa un burofax --¿no hubieras podido llamarme por teléfono?- requiriéndome que te presentase una solicitud de autorización para participar en cualquier tertulia radiofónica. Me advertías de que mi negativa se consideraría "falta de indisciplina de la máxima gravedad".
Te contesté que llevo 16 años interviniendo en tertulias radiofónicas. En muchas ocasiones he coincidido contigo en los estudios y ante los micrófonos. Aún así, finalicé mi respuesta con el aviso de que al día siguiente estaba invitado a "Protagonistas" con Luis del Olmo y que asistiría salvo que me comunicaras que te oponías.
No hubo respuesta, hasta que 55 días después, el 17 de noviembre, me enviaste un nuevo burofax explicando que, "después de haber reflexionado" me instabas de nuevo a pedirte permiso para participar en cualquier programa de radio. Añadías que yo debería "tomar en consideración las notables diferencias de todo orden que cabe apreciar entre la etapa fundacional del
periódico y la actual".
En esta ocasión, de forma prolija, respondí haciendo hincapié en que no se puede alterar caprichosamente el estatus laboral de un trabajador; y que el director, por muy relevante que sea en el periódico, no puede vulnerar el derecho a la libertad de expresión, poniendo cortapisas, controles o filtros a lo que un periodista quiera o pueda opinar en una radio, fuera de su
jornada laboral, en programas que no son competencia de EL MUNDO y sobre temas variopintos.
En esos días quitaste mi nombre de la mancheta del periódico, donde había estado durante 15 años. Esa "desaparición" me inquietó menos que el hecho de llevar seis meses -desde mi vuelta de Irak en julio- sin poder publicar en las páginas de EL MUNDO.
Lo cómodo y más conveniente, en palabras de varios de mis compañeros, hubiera sido plegarse, pedirte permiso y esperar que fueras magnánimo y me permitieras aparecer de vez en cuando en alguna radio de tu gusto. En el peor de los casos y si me prohibías volver a hablar en una emisora, insistían mis colegas, siempre quedaría el consuelo de cobrar cada fin de
mes.
Si hiciera en la vida lo que me conviene, no sería yo. Claudicar, siendo periodista y defensor a ultranza del derecho de todo ciudadano a opinar libremente, me hubiera imposibilitado mirarme sin sonrojo en el espejo por las mañanas.
Me duele dejar EL MUNDO. He vivido con intensidad los últimos 15 años, seis meses y 21 días. Con intensidad y con placer, a pesar de tu montaje para acallar mi voz. Lo he pasado muy bien.
Sigo creyendo en el mensaje. En lo que he dejado de creer es en el mensajero. en cierto tipo de mensajero.
Alfonso Rojo
Ex adjunto al director de EL MUNDO

Publicado por: Iñigo a las Diciembre 21, 2004 10:37 PM

Uno no sabe que es peor, si tener que aguantar a un juez justificando el terrorismo, escuchar al juez que dejó libres a los asesinos (Juez Garzón) hacer lo mismo o asistir atónito a ver como un bloger cada vez mas pasado de vinos coloca la foto de Bush, Blair y Aznar para responsabilizarles de la masacre. ¿No hubiera sido mas adecuada una foto de "El Egipcio" o de alguno de los terroristas que pusieron las bombas?

Es una pena pero la izquierda vuelve por sus fueros. Al igual que hace 30 años ETA tenia su apoyo y justificación, incluso algun que otro brindis con champán, ahora son los islamistas los que tiene la bula y el apoyo constante de los seres de izquierda.

Es ciertamente patetico ver a unos señores someter la politica exterior de su pais a los dictados de un demente araposo como Osama Bin Laden, democratas se llaman a si mismos, ¡¡pero es mas patetico todavia ver como se alegran de que esto sea asi!!.

"Irak no tiene nada que ver con el terrorismo" nos decian cargados de razón. "Los terroristas nos matan porque hemos invadido irak" nos dicen ahora igualmente cargados de razón. Una ideologia, un slogan, una neurona.

Es evidente, y ya lo dije yo despues de las elecciones y se lo escuche a Aznar, que el terrorismo ha sometido a nuestra politica exterior de un magistral golpe, porque podeis darle las vueltas que querais, pero hemos acabado haciendo lo que los terroristas quieren.

Publicado por: ominae a las Diciembre 21, 2004 10:45 PM

ui han salido dos mensajes casi iguales, perdon

Publicado por: ominae a las Diciembre 21, 2004 10:47 PM

Omi, ¿de verdad eres tan obtuso?, una cosa es que no haya relación entre los grupos terroristas e Irak, y otra cosa es que la causa por la que tuvimos un ataque terrorista sea la invasión de Irak. ¿Lo entiendes?

¿O te vas a descolgar diciendo que todo fue planeado por Hassan el iraquí?

Publicado por: copypaste a las Diciembre 21, 2004 11:08 PM

Creo que esas palabras no tiene que decir un juez. Es como decir que "mató a su mujer porque le era infiel". Tu pon sentencia y chimpon.

Lo de Rojo me ha dejado fuera de juego...Espein-Espein. Caín y Caín. Animalicos. Y el Barsa remonta.

Publicado por: Juanlo de la cruz a las Diciembre 21, 2004 11:13 PM

Efectivamente, ominae, el Irak de Saddam no tenía nada que ver,hasta donde ha podido demostrarse, con el terrorismo islámico. Por otra parte entiendo que un terrorista no necesita razones sino excusas. Y la invasión de Irak es una excusa tan buena como cualquier otra. Tanto más teniendo presente que les suministramos esta excusa de forma completamente gratuita.

Publicado por: la petite chevrette a las Diciembre 21, 2004 11:15 PM

Veeenga! otro mas a la lista de conspiradores islamoprogrefascistas contra el PP. Garzon libero a los terroristas del 11M en connivencia con Felipe Gonzalez, Carrillo y Torrebruno como autores intelectuales que viven en montañas cercanas.

Omi, que te me olvidas de la medicacion....

Publicado por: estupefacto a las Diciembre 21, 2004 11:40 PM

Ominae, no mates al mensajero si las noticias que te traen no te gustan. Yo me he limitado a exponer la noticia. Y, en mi humilde opinión, Aznar no es reponsable del 11 M. Claro que no. Los culpables son los terroristas. Pero puede que sin el paseito por las Azores, tal vez el siniestro atentado no se hubiese producido. En cualquier caso, lo relevante no es lo que pienses tú o lo que piense yo. Es lo que dicen los jueces.

Publicado por: Nacho a las Diciembre 21, 2004 11:44 PM

"Ominae, no mates al mensajero si las noticias que te traen no te gustan"

Creo que he sido una de las primeras personas que ha sostenido que el 11M fue un golpe maestro para debilitar a la coalición contra el terrorismo, consistente en decirle a la poblacion o os alejais de lso EEUU o moris ¿por que no deberia de gustarme? Otra cosa es que el juez este sea un payaso, porque yo no he visto ningun auto sobre ETA en el que el magistrado nos alecciones sobre politica. ¿tu si?. Tal vez el proximo auto deberia contener frases como "el atentado se produjo como reacción a la intransigencia socialista por la ilegalización de batasuna"

"Yo me he limitado a exponer la noticia"

Dejemonos de tonteria Nacho, tu tecnica zarrapastrosa es muy util con gente que no esta acostumbrada a percibir el tercermundismo, pero con los que tenemos algo de experienca la cosa no cuela. Es como si hubieras puesto en la noticia de las bombas de ETA del puente la cara del presidente del gobierno de turno. Es algo sencillamente impresentable.

"Pero puede que sin el paseito por las Azores, tal vez el siniestro atentado no se hubiese producido"

¿En que quedamos? No se si sabes que hasta paises tan islamicamente ortodoxos como Arabia Saudi acaban de recibir la amenaza de Alqaeda. No se que precio estaras dispuesto a pagar, pero deberias pensartelo.

Sera muy divertido dentro de 5 años cuando Aznar no se le vea, cuando Bush deje el poder y cuando no exista ninguna guerra a la vista observar las caras de algunos mientras el terrorismo islamico siga golpeando. ¿Quien sera entonces el culpable? ¿Cuales seran entonces las nuevas teorias de la generación de odios?

Es muy posible que sin el paseito de las azores el 11M hubiera venido en forma de bomba nuclear, atentado quimico o hecatombe biologica. Algunas personas supieron ver el problema cuando otros se mofaban del Comando Dixan. Algunas personas decidieron actuar en vez de quedarse sentados en una silla sin hacer nada, lo cual visto lo visto genera muchos votos en el pais de la pandereta, cada vez politicamente mas ridiculo.

Triste es que los electores hallan premiado a aquellos que nunca hicieron nada mas que mofarse del terrorismo islamico en vez de a los que decidieron combatirlo por la sencilla razon que aparecian por la tele. Como futuro tendrán un gobierno que durante muchos años no se mojará en la lucha contra el terrorismo en el exterior, mientras otros, lease los EEUU, les hacen el trabajo.

Revestir la cobardia y la mas impresentable de las rendiciones de la historia de España como una opción politica es muy coherente con aquellos que disfrazan el robo de teoria economica.

Igual que hace 30 años, pregunta si conoces a alguien que estuviese por aquel entonces el mundillo periodistico o politico a ver que te puede contar.

Publicado por: ominae a las Diciembre 22, 2004 12:17 AM

"Efectivamente, ominae, el Irak de Saddam no tenía nada que ver,hasta donde ha podido demostrarse, con el terrorismo islámico. Por otra parte entiendo que un terrorista no necesita razones sino excusas. Y la invasión de Irak es una excusa tan buena como cualquier otra. Tanto más teniendo presente que les suministramos esta excusa de forma completamente gratuita.
Publicado por: la petite chevrette a las Diciembre 21, 2004 11:15 PM"

¿Usted hace cuanto no lee algun comunicado, carta intervenida o declaracion de los terroristas? La ultima amenaza a uno de los paises islamicos mas talibanes del mundo, Arabia Saudi.

Yo creo que a usted la deberian obligar a llevar un velo y un burka, no vayamos los demas a padecer algun atentando por tan tragico desplante. Tal vez de esa manera nos ahorremos alguna que otra carniceria. Pienselo.

Publicado por: ominae a las Diciembre 22, 2004 12:20 AM

Vaya,

así que como no nos hicieron caso en las calles, buscamos un punto de apoyo para saber que teníamos razón.
¿Y ahora qué hacemos? ¿Esperar a otra intervención en otro país? Y luego, otra vez en la calle, luego otra vez un atentado
Es muy difícil dudar de que en España, ya no sólo juega el factor suerte, ni las promesas electorales, sino que también un atentado puede modificar unas elecciones. Y aquí ni me inclino a favor del PP, ni del PSOE

Me da la sensación, de que lo único que se quiere hacer es decirle al PP -con un papelito, o un centenar de papelitos- "fue por tu puta culpa" y tan panchos todos...

Publicado por: Yo a las Diciembre 22, 2004 12:25 AM

Tengo que retirar parte de mis acusaciones contra el juez porque no es algo que escriba el juez, sino un informe policial segun leo en LD. Claro que como aqui nadie cita textualemnte pues pasaran dias antes de que nos enteremos.

Esta bien que la Cadena Ser de noticias falsas para alegrarnos un poco el dia, pero que ponga un poco mas de cuidado en las ciertas. Ademas el auto contiene mucha informacion importantisima que acaba demostrando que mientras algunos se reian del comando dixan los terrorista islamicos estaban infiltrandose por todas partes de España.

No hay que olvidar que buena parte del 11S se preparo en España. Si no les hubieramos detenido tal vez nos hubieramos ahorrado el atentado, que dirian los "luchadores por la democracia" sin que se les caiga la cara de verguenza.

Publicado por: ominae a las Diciembre 22, 2004 12:31 AM

Ominae, un poco de respeto. Dices: "Es como si hubieras puesto en la noticia de las bombas de ETA del puente la cara del presidente del gobierno de turno. Es algo sencillamente impresentable."

Y yo te insisto: la relación entre las decisiones de Aznar (porque no me dirás que fue otro quien nos metió en la la primera fila pro guerra de Irak) y el atentado del 11M no me las invento yo. La divulgan los jueces que están investigando el tema. Así que no me digas que la foto histórica de las Azores no viene al caso. Además, no son lecciones de política. Son los resultados de las investigaciones y los interrogatorios. Un poco más de por favor. Las conclusiones políticas las sacas tú, no yo. Yo ya te he insistido que no culpo a Aznar del 11M.

"Es muy posible que sin el paseito de las azores el 11M hubiera venido en forma de bomba nuclear, atentado quimico o hecatombe biologica."

Sí, claro, del arsenal iraquí: una bomba atómica que conseguirían los terroristas viajando en el tiempo hasta dentro de 30 años, cuando Saddam la hubiese desarrollado con algo de suerte.

Publicado por: Nacho a las Diciembre 22, 2004 12:34 AM

Sí. Al igual que es inevitable que en una comisión se hable a veces de responsabilidades penales, también es inevitable que en el tribunal se hable a veces de responsabilidades políticas.

Lo "curioso" es que ahora en El Mundo se dediquen a publicar artículos en los que, en un solo párrafo, se hace mención expresa a "El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo", a "Hassan El Haski", y a la "guerra de Irak".

Mi opinión es que Al Quaeda atentó en Madrid, no porque Aznar decidiera apoyar a Bush y a Blarir, sino simplemente porque mandó nuestras tropas a Irak. Mientras en otros paises, y no solo en EEUU o inglaterra, se extremaban las medidas de seguridad contra estos asesinos, en España nos permitíamos el lujo de fardar de un ejército humanitario fuera del país. Craso error. Las responsabilidades penales de Don Aznar, al tribunal de la Haya. Las políticas, aquí.

Publicado por: santiago a las Diciembre 22, 2004 12:36 AM

Ominae, tienes razón, he actualizado la noticia. Por lo visto, parece que El Mundo patinó (y yo detrás): las afirmaciones no eran de Del Olmo sino de un informe policial.

Publicado por: Nacho a las Diciembre 22, 2004 12:43 AM

Usted insista todo lo que quiera, pero al final lo unico que le queda es insistir en que la politica exterior española tiene que estar sometida al visto bueno de Osama Bin Laden, al menos durante 30 años hasta que se convezcan, como paso con ETA.

Yo ya le expuse hace meses lo que dijo el cerebro del 11M

""Quien sigue al perro –en referencia a George Bush– tendrá sólo el terremoto, y Madrid ha sido la prueba. La gente, el pueblo, está en contra del apoyo a los americanos en la Guerra de Irak. Creedme, muchas personas están en contra de esta guerra. Son solamente los estados, los gobiernos, los que quieren la guerra. Pero, gracias a Dios (Alá), hemos eliminado a Aznar. Madrid es una lección para Europa, que debe entender que se tiene que alejar de los americanos"."

""Todos los países que siguen a EEUU terminarán como Aznar; y creedme, mis hermanos, os lo juro, no miento, yo he vivido allí y sé perfectamente que, después de los hechos en la estación de Atocha, todos, los árabes, los españoles, han salido a la calle, y en las pancartas llamaban a Aznar asesino. Hay hasta hermanos que han colgado de la pared una caricatura de Aznar y Bush. Creedme, os lo juro, muchas personas han salido a la calle, sobre todo en el barrio donde ocurrieron los hechos"."

"(Zapatero) ha sido muy listo porque ha entendido enseguida el valor de los árabes y, nada más ser investido jefe del Gobierno, ha abierto enseguida un diálogo con marroquíes y árabes"

Declaraciones por cierto silenciadas por el grupo Prisa y creo que usted jamas las comento, aunqeu o me acuerdo muy bien. Yo mientras yo decia esto me acusaban con los insultos habituales, pitiplin-pitiplin. pof pof fascista etc...

Tal vez el redactor del informe policial este siga poco las noticias, pero le vendria bien que alguien le explicase que estamos en una guerra contra el terrorismo. Se ha atentado en paises como Jordania, con gas VX por cierto, Pakistan, Filipinas, Marruecos, Somalia o Arabia Saudi. Todos los paises de Europa han sufrido intentos de atentados, la mayoria frustrados, incluido el hallazgo de Ricina en el metro de Francia. ¿Quien es el merluzo que puede culpar a Aznar de esto? ¿Hay un Aznar en cada uno de esos paises? ¿Que es España, una especie de oasis del buen rollito estropeado por al afan belicista de Aznar?

¿En que consiste esto, en luchar o esconder la cabeza con la esperanza de que no nos alcancen las balas?

Seamos serios, a Aznar se le esta culpando por luchar contra el terrorismo, si Aznar se hubiese estado quieto fumandose un puro nadie le hubiera echando nada en cara. Dice esto mucho de la hipocresia moral a la que la propaganda tercermundista ha sumido a España. El que lucha contra los terroristas es culpable de que los terrorista se cabreen.

Publicado por: ominae a las Diciembre 22, 2004 12:47 AM

Es que no se puede arrastrar a un país a una guerra para tener una bonita foto en el salón con el amo del mundo acariciándote el lomo. ¿Qué clase de complejo tendrá este tipo?

Publicado por: Camarón a las Diciembre 22, 2004 12:49 AM

¿convezcan?

Publicado por: Camarón a las Diciembre 22, 2004 12:50 AM

Hoy leemos en la prensa:
Según un informe policial recogido en la conclusión provisional de Juan del Olmo, el 11M fue consecuencia del apoyo español a la invasión de Irak .

Hace poco leimos en la prensa:
Serhane Ben Abdelmajid, "El Tunecino", coordinador de los atentados del 11-M muerto en Leganés, pidió a Amer Azizi, considerado jefe operativo de Al-Qaeda en Europa, que le proporcionara miembros del Grupo Islámico de Combatientes Marroquíes para atentar en España. Ambos contactaron a finales de 2002 o principios de 2003.

¿A qué información le doy más credibilidad?
Esto es un caos sin sentido... al final me meteré en mi burbuja e ignoraré todo lo que me rodeé.

Publicado por: Konimaki a las Diciembre 22, 2004 01:31 AM

Resumiendo omi: Garzon colabora con los terroristas, los socialistas, aparte de ladrones y mentirosos, colaboran con los terroristas, los 17 millones de españoles estaban cagados de miedo cuando, al ir a votar, no votaron al PP, Aznar solo le falta la capa y los calzoncillos por fuera de los pantalones y Don Pinpon es el alter ego de Bin Laden en barriosesamo.

Tu mucho te aburres ¿no?

Publicado por: estupefacto a las Diciembre 22, 2004 01:42 AM

"Solo le ha faltado el champan y un brindis, como hacian sus antepasados cuando ETA acababa con la vida de algun militar o guardia civil. Todo se andará. Algo habrán hecho. Parece que hay que volver a acostumbrarse a convivir con la justificacion del terrorismo."

A omi parece que le molesta no tener razón y sale por peteneras.
Yo no sé quiénes eran/son los antepasados del señor que ha escrito el artículo. Pero lo que me queda claro es que uno puede alegrarse porque maten a alguien o porque la verdad salga a la luz (aunque rechace cualquier muerte). Aquí se habla de lo segundo, sin duda alguna.
No distinguir entre las dos situaciones sólo muestra la calaña de quien intenta la tergiversación.

Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 22, 2004 02:14 AM

"¿No hubiera sido mas adecuada una foto de "El Egipcio" o de alguno de los terroristas que pusieron las bombas?"

Pues no tanto. La noticia de que los islamistas son los culpables no es nueva (a pesar de lo que gentuza como tú, Omi, queráis hacerle creer a la gente). Pero la confirmación desde la justicia de que la participación en la guerra tiene mucho que ver sí.

"ahora son los islamistas los que tiene la bula y el apoyo constante de los seres de izquierda."

Me vas a perdonar pero la bula y el apoyo lo consiguen a diario por la política de tu amo ansar y del amo de tu amo.

"Es ciertamente patetico ver a unos señores someter la politica exterior de su pais a los dictados de un demente araposo como Osama Bin Laden, democratas se llaman a si mismos, ¡¡pero es mas patetico todavia ver como se alegran de que esto sea asi!!. "

Leo esto y leo PP por todos lados. Digo, que se refiere al PP.

"Irak no tiene nada que ver con el terrorismo" nos decian cargados de razón. "Los terroristas nos matan porque hemos invadido irak" nos dicen ahora igualmente cargados de razón."

Irak no tenía que ver con Al-qaeda antes del ataque. Al-qaeda ataca España porque la ocupación de Irak les da una excusa fantástica contra aquellos que, dicen ellos, representan el ataque al Islam. Hay que ser estúpido o tergiversador para no ver esto.

"Una ideologia, un slogan, una neurona."

Sí, tu caso mismamente, como has demostrado con creces.

"Es evidente, y ya lo dije yo despues de las elecciones y se lo escuche a Aznar, que el terrorismo ha sometido a nuestra politica exterior de un magistral golpe, porque podeis darle las vueltas que querais, pero hemos acabado haciendo lo que los terroristas quieren."

¡Qué comentario tan inteligente! Si un terrorista dice que 2 y 2 son 4, pues nosotros cambiamos las matemáticas. Porque no puede ser que un terrorista diga algo que sea verdad.

Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 22, 2004 02:26 AM

Por otra parte, tendré que asumir que los que no están de acuerdo con la constitución europea son todos iguales. Eso incluye a algunos de nuestros inquilinos liberales aquí, a los de ETA y a los de Falange, ¿no?

Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 22, 2004 02:29 AM

"Sera muy divertido dentro de 5 años cuando Aznar no se le vea, cuando Bush deje el poder y cuando no exista ninguna guerra a la vista observar las caras de algunos mientras el terrorismo islamico siga golpeando. ¿Quien sera entonces el culpable? ¿Cuales seran entonces las nuevas teorias de la generación de odios?"

Omi, ¿por qué debemos creer a los terroristas sólo cuando a ti te venga bien?
Pues luego tendrán otra excusa. Y esta la excusa de ahora. Y puede que haya hasta causas que ahora no existen. ¿Tan inmovilista eres?

Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 22, 2004 02:35 AM

estupefacto. Está bien eso de exagerar para ridiculizar los argumentos de los demás, pero hacer de ello tu único argumento la verdad es que es poco argumento.

Publicado por: anonimo a las Diciembre 22, 2004 02:39 AM

"Es muy posible que sin el paseito de las azores el 11M hubiera venido en forma de bomba nuclear, atentado quimico o hecatombe biologica."

Ah, ya echábamos de menos al Omi apocalíptico.

"Algunas personas supieron ver el problema cuando otros se mofaban del Comando Dixan. Algunas personas decidieron actuar en vez de quedarse sentados en una silla sin hacer nada, lo cual visto lo visto genera muchos votos en el pais de la pandereta, cada vez politicamente mas ridiculo. "

Entonces hacer algo equivale a masacrar a la población civil. Ya. Y el que la gente no tenga ansias de sangre (sabe DIos qué complejos esconde esto), esto indica una situación políticamente ridícula. Ya.

"Revestir la cobardia y la mas impresentable de las rendiciones de la historia de España como una opción politica es muy coherente con aquellos que disfrazan el robo de teoria economica."

La mayor rendición de la historia es el culo en pompa que le puso ansar a bush. Eso sí que es una rendición. Y una cobardía enorme. El robo y la economía... Es que vuelves a hablar del PP y parece que no te das cuenta.

Eres patético.

Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 22, 2004 02:42 AM

Carloshhh, si nos importara algo la población civil iraquí tendríamos nuestras tropas allí intentando mantener el orden.

Publicado por: anonimo a las Diciembre 22, 2004 02:50 AM

Sí, claro, limpiando la sangre de los asesinatos cometidos por los yanquis para que no se vea en la tele...
Primero ayudar al asesinato y después el apoyo a los asesinos. Eso parecen ser vuestras únicas opciones.

Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 22, 2004 02:57 AM

Hmmm... interesante que ahora ya no hables de -ni te interese- la población civil iraquí. Volvamos al Urargument que no falla: ¡qué malos son los americanos!

Publicado por: anonimo a las Diciembre 22, 2004 03:07 AM

Veo que no lo coges. ¿En qué condiciones vas allí si no compartes la ocupación yanqui? ¿Vas bajo su mando a lo que te ordenen?
¿Trabajas allí contra sus órdenes?
Dos errores no borran nada. Lo hacen todo peor para todo el mundo.
Que se hagan cargo de la situación los cascos azules -y que se manden contingentes españoles entonces. Luchar por eso es luchar por la población iraquí. Meterse allí para chupársela a los yanquis no.
Pero veo que tú prefieres eso. Si ves el mundo con los cristales bush-ansar, no me extraña. Pero hay más gafas, ¿sabes? Están hasta las que te haces tú mismo.

Publicado por: Carloshhh a las Diciembre 22, 2004 05:55 AM

anonimo, gracias por el consejo, pero es que discutir con una pared cansa un poco, de ahi las ironias.

"Carloshhh, si nos importara algo la población civil iraquí tendríamos nuestras tropas allí intentando mantener el orden."

El problema radica en que son los americanos los que han provocado la situacion actual. Ellos tomaron la iniciativa al invadir Irak alegando una supuesta amenaza que nunca se pudo probar. Si a los americanos les preocupasen el pueblo no habrian usado la fuerza militar para derrocar a Sadam y menos ellos solos. La fuerza militar afecta a los civiles de una manera brutal, da igual como nos lo quieran vender, las armas de alta tecnologia y el excepcional entrenamiento del ejercito americano. La guerra es sucia y punto. Los que creen lo contrario, justifican, alentan y promocionan la invasion, estan promocionando la muerte masiva de seres inocentes (y no tan inocentes) con la zanaoria de los beneficios (jeb dixit) la democracia (entendida por usa e impuesta a sangre quien la quiere) y la libertad (para que las contratistas americanas campen por iraq a placer).

Se que si todos estos recursos economicos y militares se hubieran usado de una manera pacifica y coherente, motivados por el interes de democratizar Iraq, se habrian conseguido mas y mejores resultados con Sadam.

Publicado por: estupefacto a las Diciembre 22, 2004 09:21 AM

A mi esta foto me recuerda:

Tony: representante de la Common Well (Jefa de Estado de Canadá, Australia ..) país que hundió la “invencible”, tras la hábil estrategia de intentar invadir britania en parte con motivos religiosos, que acabo con la supremacía comercial británica en los 7 mares.

Georgie: represente de la tierra de las libertades, que tras la guerra con España acabo expulsando los últimos negreros de cuba para colonizarlo luego ellos, además hábilmente conquisto Filipinas (en la otra parte del globo) fuertemente defendida por 2 carabelas y 4 soldados, probablemente copulando con unas indígenas), como resultado final que el sol se puso definitivamente en el imperio que nunca se ponía.

Jose Mari: representante del “Reino” de España, que hábilmente se alía con los dos anteriores pensando, y con razón que el peligro para la sobre vivencia del Castellano esta en peligro por las otras lenguas vernáculas de la península, y no con la poderosa cultura, multimierda en el idioma ingles.

Coño no hacia falta aliarse con la Unión Soviética, pero con este par de Víboras ¿?
Además de paso despreciando el eje maligno Paris-Berlín, que al fin y al cabo son los que nos pagan/-aban las facturas.

Aun estamos esperando que se nos detalle los grandes beneficios para España que anuncio el gobernador de la Florida.

Solo me cabe escribir que Jose Mari, a seguido la tradición de grandes estrategas y visionarios a largo plazo que ha dado esta tierra.

Publicado por: Iniciado a las Diciembre 22, 2004 10:53 AM

menudo nucleo duro de ultraderechistas .

Publicado por: a las Diciembre 22, 2004 11:00 AM

No creo que haga falta ser una lumbrera para darse cuenta, desde un principio, a qué obedecía este horrible atentado y el anterior a la Casa de España. Era evidente. Si a los otros países intervinientes en la guerra les habían atacado, y lo habían anunciado, no veo por qué España iba a ser diferente desde el momento que la colaboración del Gobierno español de ese momento, fue preciosa para poder iniciar esa terrible e ilegal guerra. No me creeran, pero yo presentí desde el principo lo que ocurrió más tarde. Desgraciadamente no me siento contenta de haber tenido razón.

Publicado por: rosa a las Diciembre 22, 2004 12:43 PM

Pues a mi la foto me recuerda a un año repleto de gilipolleces que es mejor olvidar,parrafadas sin sentido incluidas.

Aunque la cara de escocido, la mano en el hombro, y el pelito descolodado por los "locos" vientos portugueses del atlántico mostrándonos el lado femenino de ese indecente no tiene precio.

Publicado por: santiago a las Diciembre 22, 2004 02:19 PM

esa foto...ese trio...no tiene verguanza de mostrarlos nacho, no tienes verguenza...

Eso es casi la pornografia de la muerte y la sangre

Publicado por: lightme a las Diciembre 22, 2004 05:42 PM

bush piensa: te_ha_tocado. puro tula

Publicado por: cád a las Diciembre 22, 2004 05:47 PM

Ominae, respecto a tí he llegado a dos hipotesis básicas: o bien padeces de algún trastorno paranoico de la personalidad, o bien dispones de mil duros de dotación de alguna empresa de la familia Acebes o Aguirre para tocar las narices y armar el mayor ruido posible. Cualquier otra explicación racional a estas alturas queda descartada...

En cualquier caso, no dejas de ser un animal patético. Extíngase, por favor.

Publicado por: Qwerty a las Diciembre 22, 2004 08:01 PM

Carloshhh, veo que definitivamente puedo concluir que la población iraquí no es lo que te importa... Ya con las preguntas...

¿En qué condiciones vas allí si no compartes la ocupación yanqui? ¿Vas bajo su mando a lo que te ordenen? ¿Trabajas allí contra sus órdenes?

veo que te importa más que no parezca que se la 'chupamos' al Bush que otra cosa. Oye, me parece bien, pero no vayas hablando de lo que lo haces por la población civil iraquí.

De hecho, si te importara la población iraquí como haces alarde las preguntas serían otras. Si te hicieras esas preguntas, es probable que llegaras a la conclusión de que lo que les conviene es este orden: tropas bajo mandato ONU > tropas bajo mandato americano > no tropas.

Estoy seguro de que para el iraquí medio el primer menor que es una igualdad y el segundo menor que es un mucho menor que, pero de la fe ciega que tienes en la ONU casi mejor hablamos otro día...

Es que muchas cosas no son cuestión de gafas ni de cristales...

Publicado por: anonimo a las Diciembre 23, 2004 12:10 AM