"Hay que felicitar al Gobierno."

mmm no del todo. El gobierno trató por todos los medios de que esa propuesta no se aprobase. Caldera, mas conocido como Lord Tippex, tachó a ultima hora esa clausula. Los sindicatos se cabrearon y amenazaron con dejar las negociaciones.

Entonces intervino zapatero en la economia española diciendo que se realizase, contra el criterio de Solbes y Caldera.

Es posiblemente la intervención en politica nacional mas grave del Presidente de Gobierno desde que ganó las elecciones. Intervenir en algo de lo que no se tiene ni idea en virtud de una ideologia pasada de moda no es un buen consejo.

pero queda para la reflexion de lso socialistas como es posible que su propio partido esté en contra de las cosas que predica y cuando llega al gobierno trate por todos los medios de no aplicar ciertas cosas que defendia a muerte en la oposición.

Publicado por: ominae a las Enero 5, 2005 06:23 PM

A mí la verdad es que me da vergüenza ver cómo la clase politíca y los grandes medios de comunicación toman el pelo a los españoles. Por lo que he leído en la prensa se trataría de elevar el Salario mínimo a 500 € (!!!!) y añadir además otro parámetro nuevo para ajustar progresivamente esta cantidad al nivel de inflación simplemente para que el trabajador no pierda nivel adquisitivo. Vivo en Francia y aquí el SMIC está ahora en 1200 €. Cualquier español que esté familiarizado con el nivel de vida de aquí sabrá que la diferencia de precios no es del cien por cien. A lo sumo unos precios un 20% más caros, con algunas excepciones: aquí el adsl está mucho más barato. Se ven ofertas de hasta 8 megas por 15 € durante el primer año (para pasar luego a 25 o 30, según ). La verdad es que luego no hay que sorprenderse por los bajos niveles de cohesión nacional en España. ¿A qué ciudadano le interesa formar parte de un estado con esos niveles de desprotección y subdesarrollo? No es un poco raro que actualmente sea la derecha del PP la única que crea en una España unida. Habría que preguntarse qué es lo que quieren decir, más allá de la retórica, cuando pronuncian la palabra España.

Publicado por: Denis a las Enero 5, 2005 06:33 PM

muá denis. el follón por los recortes en el subsidio de desempleo en alemania también tiene gracia si lo comparas con lo que tenemos aquí. quieren decir "su" españa

Publicado por: cád a las Enero 5, 2005 06:40 PM

Con este perjudicial movimiento vemos como la ignorancia absoluta economica izquierdista conjugada con sus delirantes teorias colectivistas y su demagogia populista dessenfrenada vuelven a pisotear los derechos y el futuro de aquellos que dicen falsamente defender.
La gente con menos ingresos son las mas perjudicadas por medidas como esta.
Coipo de la seccion "preguntas" de liberalismorg:

¿Por qué los liberales están en contra del salario mínimo?
Por Daniel Rodríguez Herrera

Porque produce paro. Cuando un empresario y un trabajador se ponen de acuerdo y realizan un contrato de trabajo es porque ambos piensan que salen ganando con el acuerdo. El empresario considera más valiosa la labor realizada que el dinero del sueldo y el empleado tiene más interés en la paga que en el tiempo y esfuerzo que le cuesta.

Si se pone un salario mínimo, los empresarios directamente dejarán de contratar a empleados para puestos que consideren menos importantes que el dinero que les cuesta dicho salario mínimo. Y las personas que podían desempeñar esos trabajos se quedarán sin ellos. Como nadie trabajaría por tan poco si pudiera conseguir algo mejor, eso significa que esas personas no tendrán un trabajo similar con algo más de sueldo sino que no tendrán ningún empleo.

Publicado por: hayek a las Enero 5, 2005 06:40 PM

Omi, no tienes remedio. La rectificación se refería no al aumento del SMI sino a la revisión automática de éste y del Iprem en función de la inflación pasada, cuando hasta ahora se calculaba en función de la inflación prevista. El SMI ya subió el 6,6% en julio y otro 4,5% ahora, y no estaba en la discusión.

Y sueltas "el gobierno trató por todos los medios de que esa propuesta no se aprobase". "Entonces intervino zapatero en la economia española diciendo que se realizase, contra el criterio de Solbes y Caldera." "la intervención en politica nacional mas grave"... y hablando como experto de algo que no sabes que és te retratas. Aunque ya te conocemos, mister ADM.

Publicado por: Nuño a las Enero 5, 2005 06:42 PM

El bot hayek 1.1, que incluye la aplicación copiapega, es un poco pesado. Molaba más el prototipo 1.0 que sólo insulta. A ver si el programador se lo curra un poco más en siguiente versión.

Publicado por: Nuño a las Enero 5, 2005 06:46 PM

¿los empresarios quieren pagar menos de 500 uros mensuales?

Publicado por: cád a las Enero 5, 2005 06:51 PM

Hayek es la bomba. Hay que decirle al programador que después de citar el faq de Liberalismo.org diga "amen" o "sin pecado concebida". Tal como lo cuenta, parece que en lugar de un faq esté copiando el primer principio de la termodinámica o la ley de la gravedad, una verdad universal y absoluta. ¿Cómo podemos estar tan ciegos los progretarras?

Publicado por: Nacho a las Enero 5, 2005 06:57 PM

Pues si Hayek copia a Rodríguez and co, yo cito a Martín Seco e invoco el principio de autoridad:

"Por otra parte, se objeta que la subida de los salarios incrementará el paro. Se suele establecer una relación unívoca entre desempleo y nivel de salarios, asegurando que se trata del abc de la ciencia económica, cuando en realidad es tan sólo un axioma de una determinada teoría, la neoclásica, que Keynes puso en entredicho hace ya muchos años y que la práctica, desde la crisis de 1929, ha demostrado inconsistente. El paro depende de otras muchas variables. Es más, un descenso de los salarios reales podría generar el efecto contrario al pretendido y ser contraproducente en la creación de empleo al deprimir la demanda. Los salarios no sólo constituyen una parte muy importante del coste de los productos, sino también un factor decisivo a la hora de determinar el nivel de consumo y, por lo tanto, la demanda interna. Se olvida muchas veces que, en economía, aquellas medidas que pueden ser provechosas para un determinado individuo cuando únicamente le afectan a él, terminan siendo contraproducentes para esa misma persona si se generalizan. Eso ocurre en el tema que nos ocupa. Para un empresario concreto puede ser interesante la reducción de los salarios de sus trabajadores; pero si esa reducción salarial se generaliza, es posible que la demanda descienda sustancialmente y que el empresario no pueda vender sus productos, con lo que de nada le valdría producir a costes bajos si no puede dar salida a lo producido. Ford lo descubrió hace años, era conveniente pagar buenos sueldos a sus trabajadores, sólo así comprarían sus coches."

Publicado por: Jaume a las Enero 5, 2005 06:59 PM

habrá que meterle otro bot que le conteste, las conversaciones pueden ser gloriosas

Publicado por: cád a las Enero 5, 2005 07:01 PM

hayek, cariño, nadie cobra el salario mínimo interprofesional, sólo es una herramienta de cálculo para determinar prestaciones, subsidios, y demás gabelas colectivistas, liberticidas y progretarras. Como tu jubilación.

Publicado por: a las Enero 5, 2005 07:03 PM

Hoy tengo una navegación interesante. Segunda página interesante. En lo del salario mínimo se ha presentado una limosna. (Me anoto esta página para volver).

Publicado por: A.G.A. a las Enero 5, 2005 07:19 PM

Jaume, la ignorancia economica de los progres es abismal. Pior citar un libro de facil adquisicion en "Libertad de elegir", Friedman desmonta la falacia progre sobre la gran depresion. Keynes esta totalmente desacreditado y sus recomendaciones obedecen mas a su ideologia colectivista que al analisis economico. El mismo Keynes dijo que la soxiedad nazi era los ideal para sus propuestas.
Recomiendo la lectura de "Keynes y los rojos" en:
http://www.liberalismo.org/articulo/57/40/

Por lo demas vuestra ignorancia economica es tan grand e y sentaros en vuestro trno de indignacion ungida no la disimula en lo mas minimo.

Publicado por: hayek a las Enero 5, 2005 07:45 PM

Jaume, el argumento de autoridad no vale. Y menos con Martín Seco. Lo que dice es resueltamente estupefaciente.

1) Dice que la teoría neoclásica ha sido desmentida por Keynes, que es el economista del XX más desmentido de la historia. Keynes no solo no negó que los salarios se determinaban por la productividad, sino que propuso engañar a los obreros por medio de la inflación (Ley psicológica fundamental, lo llamaba), de modo que se redujera su productividad y aumentara así el empleo.

2) Dejando a un lado la majadería de que el 29 echa abajo la teoría neoclásica, lo que debería aprender Martín Seco es que los 30 fueron una época de desempleo sin precedentes. Y una época de salarios mínimos, sin precedentes. Que adivine el motivo.

3) Hace oscuras y falsas invocaciones a Keynes y el 29. Pero no se atreve a dar un argumento que sostenga su absurda idea de que un precio mínimo para los servicios del trabajo no aumenta el desempleo.

Lamentable.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Enero 5, 2005 07:49 PM

"La rectificación se refería no al aumento del SMI sino a la revisión automática de este"

Nuño yo no se si es que estas teniendo un mal dia, pero esa frase la podrias enmarcar y enseñarsela a tus alumnos en tus proximas conferencias: "La inflacion: el indicativo economico mas usado para bajar el salario minimo", a lo mejor te dan un Nobel.

Puedo reconocer que no me he expresado con claridad pero de ahi a inferir que desconozco la patochada que tu nos tratas de explicar, como si fueras un maestro, me resulta un poco hiriente, mas que nada porque yo he debatido contigo, CREO recordar, lo negativo que resulta referenciar el salario minino a la inflación. Incluso tengo un articulo en mi web sobre ello. Es que lo he debatido contigo personalmente, o si no era contigo con Nacho.

A mi me encantaria que en vez de soltar un chiste sobre la FAQ de liberalismo.org nos digas algo con un poco mas de sustancia, tu y el dueño del blog, que en las discusiones sobre el salario minimo siempre habeis salido perdiendo. ¿Las recordamos? ¿las volvemos a repetir? Yo estoy dispuesto.

Y sobre las ADM a ver si te pasas mas a menudo por aqui, tengo algo asi como 100 estractos preparados del informe del ISG. Tus compañeros de ideologia ya conocen alguno de ellos. La ventaja es que debo de ser el unico español que se lo ha leido, ademas de escuchar integra la intervencion de Duffer ante el Congreso, y todo ello sin cobrar un solo duro, a diferencia de algunos de vosotros, que os pagan por hacer bastante mal vuestro trabajo, o bueno, por hacerlo a vuestra manera.

Por eso te digo que me encantaria tener un amigable debate contigo sobre las ADM de Irak, yo aportare los informes y als declaraciones de los investigadores y tu los titulares de El MUNDO. El debate promete. Es lo que tiene elegir bien las lecturas. Asi que ya sabes, cuando quieras te das una vuelta por aqui y hablamos.

Pero por favor, no te conviertas en un carloshh o en la nueva faceta de Nacho porque decir payasadas y chistecitos sabemos todos y acaba siendo un poco aburrido, claro que cuando no se tiene razón es la unica salida que queda.

Publicado por: ominae a las Enero 5, 2005 08:12 PM

En un mundo en el que el precio de la mano de obra (y los impuestos) es lo que decanta a una empresa a instalarse en un sitio determinado, elevar por decreto el precio de la mano de obra mediante una ley lo unico que consigue es que las empresas o se van o sus productos acaban perdiendo competitividad. O eso o la economia sumergida alli donde sea posible. Economia sumergida que por cierto acaba pagando sueldos mas altos que los de la economia legal por el mismo trabajo.

Yo creo que es un tema muy sencillo de entender.

Publicado por: ominae a las Enero 5, 2005 08:20 PM

Dos preguntas: ¿Que tiene que ver el liberalismo con lo catolico? y ¿piensa alguien que vale para algo ese aumento de papel?.
La ingenuidad es infinita del hombre.

Publicado por: Juanlo de la cruz a las Enero 5, 2005 08:34 PM

omi, no te enfades, pero es que es distinto el aumento de salario del que trata el artículo que la claúsula de marras. El aumento en sí no está en cuestión y decir que el gobierno lo ha tratado de evitar por todos los medios es confundir las cosas. Y no, por favor, no me saques los extractos (con x) de las ADM.

En segundo lugar, y de paso para jose carlos, creo se podria tratar el tema con menos dogmatismo. Obviamente un salario minimo de 2.500 euros provoca desempleo o, mejor dicho, economia sumergida. Pero uno de 500 lo dudo. Son tres euros la hora currando 40 horas semanales.

Y Jose carlos, un poco menos de demagogia, por favor. Echas la culpa al salario minimo e implicitamente al new deal por el paro de la Gran Depresión, cuando el nivel de paro máximo se tocó en 1933 (cuando llegó Roosevelt al poder) y cuando entre 1929 y 1933 quebraron dos tercios de los bancos del país.

Publicado por: Nuño a las Enero 5, 2005 08:54 PM

"El aumento en sí no está en cuestión y decir que el gobierno lo ha tratado de evitar por todos los medios es confundir las cosas."

Fijese, se lo voy a aceptar, como regalo de reyes.

Publicado por: ominae a las Enero 5, 2005 08:58 PM

"hayek, cariño, nadie cobra el salario mínimo interprofesional, sólo es una herramienta de cálculo para determinar prestaciones, subsidios, y demás gabelas colectivistas, liberticidas y progretarras. Como tu jubilación."

El anónimo ya lo ha dicho todo. Sólo quiero añadir, para hayek y ominae, que lo que ellos consideran el vicio del salario mínimo, que evita que se contraten trabajadores por debajo de un umbral, es precisamente su virtud. Trabajos por menos de 500 euros no interesan en España, son muy poco productivos, y su generalización sólo llevaría al empobrecimiento general. Mejor sustituir esos trabajos por tecnología y empleos de mayor cualificación.

Publicado por: klapton a las Enero 5, 2005 09:10 PM

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2041/

Un saludo.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Enero 5, 2005 09:44 PM

nidecoña. dos saludos

Publicado por: cád a las Enero 5, 2005 10:09 PM

Klapton no puedo entender su argumentación. Como a usted no le interesa que la gente cobre menos de 500 € la expulsa de España y la impide trabajar, ¡y le llama a eso virtud!.

Yo no se si trabajos de menos de 500 € le interesan a "España" (asi en general), lo que si se es que 500€ para una persona pueden ser la diferencia entre comer y vivir dignamente en un piso compartido o mendigar por la calle.

Creo que hay pocas cosas mas totalitarias que prohibir a una persona ofertar un puesto de trabajo a otra.

Publicado por: ominae a las Enero 5, 2005 10:16 PM

según 'a' el gobierno central calcula mejor todos los factores mentales que uno mismo. flipa

Publicado por: Libertarian a las Enero 5, 2005 10:38 PM

Hagamos una raya en el cielo: ha rectificado otra vez el cabrón de Omi, para quien las opciones son o le pagas a alguien una miseria absoluta que no le permita vivir como un ser humano o no le pagas -pero nunca o le pagas un sueldo digno o uno más que digno. A ver si le coge el gusto a las rectificaciones y nos convence de que no es tan anormal como parece.
Por cierto, el otro día aparecieron unos mil quilos de ADMs en Iraq. Las tenían unos moros barbudos que eran todos comunistas. ¿No os habéis enterado?

Publicado por: Carloshhh a las Enero 5, 2005 11:33 PM

OK omi. Volviendo al topic. El salario minimo lo cobran alrededor de 150.000 personas en España actualmente. En los últimos años, a partir de 1994 más o menos, la afiliación a SS ha crecido muy por encima del PIB, lo que se debe básicamente a afloramiento de empleo sumergido. También han entrado a cotizar un gran número de inmigrantes, la mayor parte en puestos de baja cualificación. Si el SMI actual estuviese destruyendo empleo potencial, las nuevas incorporaciones al sistema se habrían concentrado en la escala más baja posible, pero no ha sido así puesto que sólo hay unos 150.000. Por eso creo que el SMI que se paga en España no genera desempleo.

Publicado por: Nuño a las Enero 5, 2005 11:54 PM

Si no genera desempleo el salario minimo es que es innecesario, y si lo genera es perjudicial. No tiene defensa pues Nuño

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 01:47 AM

O sea, ¿que para ser necesario debe generar desempleo? ¿y si lo genera, además de necesario es perjudicial?

Publicado por: Carloshhh a las Enero 6, 2005 01:57 AM

Decía antes de hablar en términos menos dogmáticos...

a lo que iba:

-Mi comentario no iba destinado a defender el salario mínimo como en una discusión madrid-barça, sino a tratar con un poco de objetividad el tema, esto es, el salario mínimo español que, según sostienen algunos, daña la economía.

- Mi opinión sobre el salario mínimo es que existe un punto de equilibrio en el que sus ventajas (fomento de la tasa de actividad y del consumo por la mayor seguridad en los ingresos, dejando aparte esas chorradas sociales tales como fijar un "mínimo de subsistencia") compensan la eventual generación de paro e inflación (dos efectos que, en España no se dan a los niveles actuales) o el crecimiento de la economía sumergida. Un segmento este el sumergido, por cierto, que deber ser el paraíso terrenal para los autodenominados liberales, por eso de la no intervención del estado.

Publicado por: Nuño a las Enero 6, 2005 02:17 AM

El paraíso terrenal para los liberales es la venta de droga.

Publicado por: Carloshhh a las Enero 6, 2005 02:25 AM

La verdad es que el artículo de Juan Ramón Rallo es de lo más correcto que he leído últimamente. Es ciencia económica pura dura. No de tiempos de Martín Seco y sus acólitos sino, por ejemplo, del "minnesoto" Sebastián, asesor económico de ZP, que suscribiría lo dicho por Rallo de pe a pa. Es una cuestión de ciencia y no de ideología.

Un saludo

Publicado por: Milton a las Enero 6, 2005 03:24 AM

Una pregunta sincera para los liberales del foro. ¿Qué opináis del empleo infantil? ¿Es función del estado garantizar que los niños se dediquen a estudiar en lugar de coser balones o sacar carbón de las minas o el sacrosanto libre mercado soluciona el problema sin necesidad de intervención estatal? ¿Acaso es un problema o es una simple operación económica en la que ni el estado ni nadie más que los directos implicados (el empleador o el niño... o su padre) es quién para intervenir?

Otra pregunta. Si ambas partes acceden y firman un contrato al respecto, ¿es admisible la esclavitud? ¿Me puedo vender de por vida al mejor postor? A veces me planteo que no sería mal negocio. Si fuese una propiedad, mi amo se tendría que preocupar de alimentarme, de vestirme, de darme un sitio para dormir, de velar por mi salud... Con el salario mínimo español no llega para tanto así que algunos podrían salir ganando. Seguro que algún estudioso es capaz de demostrar que la clase baja vive mejor cuando es esclava. Conozco mascotas domésticas que tienen mayor calidad de vida (y más esperanza de vida proporcional) que muchísimas personas en España. Siguiendo el dogma liberal, el problema de los pobres es que son públicos y no privados.

Perdonadme el esperpento, pero os lo pregunto totalmente en serio. Lo expongo en términos tan crudos para ver dónde está el límite. Es decir, ¿planteáis el anarquismo romántico del XIX pero sin lucha de clases o aceptáis estado (mínimo) como arbitro inevitable, como mal necesario? En caso contrario, ¿en qué se diferencia el paraíso liberal de la selva?

¿De verdad alguien se cree que, si se paga más de 500 euros al mes por recoger la naranja, los empresarios agricultores del levante se verán obligados a cerrar el chiringuito?

Otra cosa. Dato duro: España tiene una de las tasas más altas de paro de la UE pese a que su salario mínimo es de los más bajos. La culpa, claro, es del mínimo salario mínimo. Como bien dice Nuño, pongamos las cosas en perspectiva. Nadie pide un salario mínimo de 2.000 euros. Pero hoy estamos incumpliendo las propias directrices de Bruselas al respecto. Estáis provocando que se me dispare el nivel de “ya te vale” en la sangre. ;-)

Publicado por: Nacho a las Enero 6, 2005 04:36 AM

Es un poco tarde para mí. Mañana te doy una respuesta a ambas preguntas.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Enero 6, 2005 05:13 AM

¿qué fué primero, el huevo o la gallina?

¿Se sube el salario mínimo porque es una mierda y el poder adquisitivo es minimo ante unos precios elevados, o se suben los precios cada vez más porque el poder adquisitivo de los trabajadores es mayor?

Publicado por: haatik a las Enero 6, 2005 08:07 AM

"¿Qué opináis del empleo infantil?"

Que es bastante preferible al hambre y a la muerte infantil y que no creo que nosotros seamos nadie para juzgar la necesidad de una familia del tercer mundo comodamente desde nuestras habitaciones.

Yo su historia de la esclavitud no la entiendo.

"¿De verdad alguien se cree que, si se paga más de 500 euros al mes por recoger la naranja, los empresarios agricultores del levante se verán obligados a cerrar el chiringuito?"

Es que los empresarios agricolas ya estarian obligados a cerrar el chiringuito si no les estuvieran subvencionando y no se estuviesen poniendo aranceles sobre las importaciones. La razón es que sus productos, como la mayoria de productos agricolas españoles no son competitivos debido a la mano de obra barata de otros paises. Mal ejemplo has ido a poner.

De todas maneras son demasiadas preguntas para tan pocas respuestas. Me parece una falta de respeto preguntar y preguntar y preguntas y luego no responder nada. Esto no es justo.

"España tiene una de las tasas más altas de paro de la UE pese a que su salario mínimo es de los más bajos. La culpa, claro, es del mínimo salario mínimo."

Si, porque tb tiene una de las mas altas tasas de economia sumergida y de inmigración. A ver de que se cree usted que viven el millon de inmigrantes ilegales que hay en España.

Evidentemente estamos hablando desde una perspectiva teorica. En realidad lo que ocurre es que la gente que cobra menos del salario minimo sigue cobrando su mismo sueldo pero fuera de la ley, exactamente igual que las cuotas a la seguridad social, que dejan de pagarlas.

Tb muchos de vosotros debeis comprender que no solo son los 500 € de salario, sino que estarian tb 200 € (por ejemplo) de cotizaciones. Ya nos ponemos en 700 € al mes por trabajador. Por ello muchas cosas fabricadas en España no son pueden nunca ser competitivas.

Al final la gente se acaba buscando la forma de saltarse esta ridicula ley, al igual que la obligatoriedad de las cuotas a la s social. Podeis hacer la prueba preguntando a cualquier inmigrante si prefiere un contrato de trabajo y 500 € al mes o trabajar sin contrato y cobrar 700 € mensuales.

Como os digo esta es otra cosa a añadir al debate. La subida del salario minimo no es el unico de los gastos que se añade a una contratación. Si seguis pensando en que solo son 500 € es que no teneis mucha idea de como funciona el sistema. Si el salario minimo sube a 600€ como dice caldera los costes de contratacion en España estaran ya cerca de los 900 € lo cual hará que suban los precios o bien que aumente el paro si se decide sacar a esa gente del sistema.

Y Por favor, esto no es un interrogatorio. Digo yo que desde la otra parte tb se debe argumentar las cosas que los otros dicen en vez de tanto preguntar y preguntar.

Publicado por: ominae a las Enero 6, 2005 09:14 AM

Pero Nuño no sea usted borrico. Si usted establece un salario minimo lo que hace es dejar fuera del mercado a las empresas que necesitan pagar eso para poder subsistir, por ejemplo las empresas agricolas.

La mayoria de empresas agricolas españolas, debido a estas leyes de salario minimo y de cotizaciones obligatorias ESTAN YA FUERA DEL MERCADO, aunque usted no se de cuenta.

Son el resto de personas los que las sostienen mediante subvenciones.

En realidad lo unico que usted provoca con su arcaica teoria es que las empresas se vayan a otros paises con los salarios mas bajos, en vez de importar mano de obra barata hacia nuestros paises. Por ello necesita de fuertes aranceles.

Al final siempre se acaba pagando el dinero que se quiere pagar y con su ley lo unico que hace es hundir los sectores que necesitan de mano de obra mas barata, echarlos del pais sencillamente poruqe a ustes no le gusta ver pobres por la calle, prefiere verlos por la tele. La competencia de otros paises se lo agradece.

"Un segmento este el sumergido, por cierto, que deber ser el paraíso terrenal para los autodenominados liberales, por eso de la no intervención del estado."

No solo de los liberales, sino de muchas personas que no saben nada de teorias politicas. Yo ya le he dicho que pregunte a cualquier inmigrante que que prefiere, cobrar 500 € y tener un contrato legal o cobrar 800€ sin cotizar a la seguridad social. Pero le digo mas, ¿quien cree que va a vivir mejor? ¿quien cree que va salir adelante antes? ¿que familia tiene mas posibilidades de vivir dignamente? Es a esas personas a las que ustedes estan negando la prosperidad con estas abbsurdad leyes que DICEN ustedes que son para protegerles... Pues hagan la prueba.

Publicado por: ominae a las Enero 6, 2005 09:24 AM

Progres, podriais apreneder un pocod ec dicencia economica para no decir tantas tonterias. Y aunque no supieseis quien sois vosotros para decir a la gente a que precio debe cobrar/pagar_. Como dijo ominae, puro colectivismo

Publicado por: hayek a las Enero 6, 2005 09:49 AM

Una pregunta más, omi no te mosquees: qué paises son los que tienen la mano de obra más barata? Que yo sepa, son los paises tercermundistas o en vias de desarrollo (de Sudamérica, Asia, etc). Los paises desarrollados no cuentan con una mano de obra (en general) barata, por eso la producción suele llevarse fuera. Esto pasa con las grandes empresas de ropa y calzado, pero incluso en temas tecnológicos está pasando cada vez más. Por poner un ejemplo: las empresas que desarrollan el software de los teléfonos móviles están dejando en su territorio la parte de consultoría para contratar la producción (desarrollo de programas informáticos) a paises como Pakistán o India. No digo que esto no sea bueno, pero es que el nivel de vida de Pakistán o la India no son equiparables al nuestro. Dime si en España se puede vivir cobrando un sueldo de unos 120 euros al mes, pero para contestar imagínate cobrándolos tú.

Publicado por: Dave a las Enero 6, 2005 09:56 AM

"Dime si en España se puede vivir cobrando un sueldo de unos 120 euros al mes, pero para contestar imagínate cobrándolos tú."

¿Y con un sueldo de 0 euros al mes? ¿se puede vivir en España? Volvemos siempre a lo mismo. usted hablan como si el estado natural del ser humano fuera encontrar un trabajo remunerado, yo hablo teniendo en cuenta que el estado natural de una persona es NO tener un trabajo remunerado.

Sigo sin entender la razón por la que ustedes quieren decidir el sueldo de otras personas en base a que a ustedes no les parece bien.

Publicado por: ominae a las Enero 6, 2005 10:09 AM

Estoy de acuerdo en una cosa: por 120 euros al mes aquí nadie podría aceptar un trabajo, por eso el trabajo se va afuera, no porque el gobierno imponga un salario mínimo. El salario mínimo viene impuesto por la realidad del país (y aquí, el mínimo dependría desde luego de cada individuo). Para lo que sirve el salario mínimo es para establecer ciertas ayudas a quienes no llegan a cobrarlo (paradójico). En este caso se hablaría de las pensiones actuales, otro ejemplo no se me ocurre.

Yo no quiero decidir el sueldo de los demás, lo que pasa es que creo que hay cosas que por sí mismas se autoregulan. Lo que digo es que España no es un país subdesarrollado y por lo tanto la fuga de trabajos "semiesclavistas" es una realidad.

En mi opinión os equivocáis mirando sólo la parte económica de todo. La economía no es una ciencia exacta, depende de muchas variables. Se basa en una realidad social, entre muchas otras cosas.

Publicado por: Dave a las Enero 6, 2005 10:31 AM

Sólo tengo que decir que bravo por los liberales del weblog. Destruyen y re-destruyen las falacias colectivistas, keynesianas y socialistas.

La verdad es que Nacho Escolar y los demás sociatas dan pena de las veces que han sido refutados y re-refutados.

Publicado por: Uno que pasaba por aquí... a las Enero 6, 2005 11:03 AM

Juan Ramón Rallo es ese "gran economista que todavía no ha terminado la carrera"?

Publicado por: alejo a las Enero 6, 2005 11:05 AM

¿Qué opináis del empleo infantil?"

Que es bastante preferible al hambre y a la muerte infantil y que no creo que nosotros seamos nadie para juzgar la necesidad de una familia del tercer mundo comodamente desde nuestras habitaciones."
eso que sugieres es, para mí, un delito. soy un ser humano, alguien para juzgar sobre la maldad que se ceba en otros. y más si sé perfectamente quién es el responsable.
"A ver de que se cree usted que viven el millon de inmigrantes ilegales que hay en España."
del "trabajo" que les proporcionan los actuales negreros, jente como tú, muy liberales todos.
me das asco, paso de seguir

Publicado por: cád a las Enero 6, 2005 11:10 AM

no cobro nada, na da. si no fuese por mi gente me moriría de asco. me gustaría echarle mano al pescuezo a alguno de la calaña destos para decirle lo que significa vivir en este país apestado. y no soy inmigrante, comencé a trabajar, y a estudiar, con 5 años. hoy tengo 50, la espalda rota y me alimenta la vieja. ahí te comas un paraguas y lo cagues abierto.
sé lo que viene después, os lo podríais ahorrar, vuestras conclusiones serán como siempre, gilipolleces injustificables que descalifican como persona a quien las evacúa

Publicado por: cád a las Enero 6, 2005 11:23 AM

Nadie dijo esa ultima apreciacion carloshh

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 11:29 AM

y a partir de q' salario exacto en céntimos alguien aceptara un empleo X, Dave? No lo sabes, ni tú ni nadie hasta que se realice ese contrato o transacción, pues todas esas valoraciones corren a cuenta de las utilidades subjetivas de todos y cada uno de los actores implicados en cada situación, por lo tanto es bastante iluso pretender una barrera universal de valoración, cuando dicha apreciación es absolutamente subjetiva. Por expresarlo asi, si dejas fuera del mercado legal una sola posibilidad de realizar transacción creas distorsión y empleo, y si dicho salaio mínimo no afectara ni a una sola esta claro que la abolición del salario mínimo en nada cambiaría todas las relaciones contractuales de intercambio que ya se realizan. Dices que la economía depende de muchas variables y es bien cierto: de las voliciones y apreciaciones subjetivas de todos los millones de seres humanos.

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 11:38 AM

Creas 'distosión y desempleo' kise decir ahi claro.

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 11:40 AM

Creas 'distorsión y desempleo' kise decir ahi claro

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 11:41 AM

"si los hijos de puta volasen no veríamos el sol" creo que era de pau riba. cómo medran los imbéciles. al que pasaba por aquí, mejor quédate allí, guapo, fan refutable. contestar punto por punto, frase por frase, palabra por palabra los "argumentos" de estos lameanos desaseados es filfa, es tan fácil que sonroja. más de una vez he borrado un post larguísimo que no se merecían. es que a quien escribe:" el estado natural de una persona es NO tener un trabajo remunerado." lo único que se me ocurre es un insulto, no sé dónde se habrá criado este sujeto pero en el mundo que tengo que vivir no es posible sustraerse de la maldición esclavista del puto patrón explotador. suena rancio, lo sé, pero son tan rancios que no les doy nada más que lo que es suyo

Publicado por: cád a las Enero 6, 2005 11:41 AM

"en el mundo que tengo que vivir no es posible sustraerse de la maldición esclavista del puto patrón explotador"

Ese no es el mundo en el que vives, ese es el mundo de los delirios socialistas. Si una persona trabaja para un "puto patron explotador" es por que sale ganando sino NO LO HARIA.
Pero tu desde tu trono de ungido quieres dictar a la gente lo que puede hacer y lo que no.
Ademas que tu opinion demuestra una autentica ignorancia de la ciencia economica; como pone de relieve este texto:

"Los capitalistas no deducen sus ganancias de la “plusvalía nunca entregada” a los trabajadores. Por el contrario, los trabajadores reciben un salario que es un costo que los capitalistas (empresarios) deben descontar de su ingreso, que en principio sería totalmente ganancia. Para entender esto, imagínese que usted es alfarero. Todo lo que usted obtiene por ventas es ganancia. Para crecer, no le queda otra alternativa que contratar más gente. Pero la ganancia -es decir- la creación de valor y los clientes son producto de su mente y su creatividad. Es decir, usted no le roba la ganancia a su colaborador contratado, si no que usted es responsable por la creación de su salario en primer lugar.
En otras palabras, Marx basó toda su teoría económica sobre una falacia, una gran mentira teórica e histórica. "

http://www.liberalismo.org/articulo/183/

Publicado por: hayek a las Enero 6, 2005 11:53 AM

Entonces creo que no deberíamos criticar la ablación del clítoris, ¿quienes somos nosotros para decidir desde nuestros sillones por la gente del tercer mundo? Una chica con clítoris tendrá difícil encontrar marido en esos paises, así que evitando su mutilación estamos condenándola al hambre, prostitución...

Qué bonita es la relatividad cultural cuando nos interesa, ¿eh?

Publicado por: Paulus a las Enero 6, 2005 11:54 AM

Para el ungido que menciona desde su parapeto moral y desde la ignorancia de las leyes economicas mas simples, lod empleos infantiles:

Los salarios que pagan las grandes multinacionales en el Tercer Mundo son una vergüenza y un crimen
Por Daniel Rodríguez Herrera

No se pueden estudiar los salarios en los países no desarrollados comparandolos con los de los países desarrollados así, sin más. El nivel de vida es allí más bajo y, sobre todo, lo es la productividad. Y ésta es más baja por la carencia de máquinas, infraestructura, educación e instituciones serias que respeten la propiedad privada. Pese a lo escaso que nos puede parecer el salario que pagan las empresas extranjeras en el Tercer Mundo, los estudios muestran que dicho salario es entre tres y ocho veces mayor que el habitual en dichos países.

Jesús Reyes-Heroles, embajador de Méjico en Estados Unidos, explicó que "en países pobres como el nuestro, la alternativa a trabajos mal pagados no son trabajos bien pagados, sino la carencia de empleo". Esto explica que, pese a lo vergonzosos y criminales que parecen ser los salarios, los habitantes del Tercer Mundo estén más que dispuestos a aceptarlos. Quizá es que saben mejor que los idealistas del Primer Mundo lo que les conviene a ellos y a sus familias.

Publicado por: hayek a las Enero 6, 2005 11:54 AM

este hombre(por favorrr, quiero ser mi perro) es gilipollas. hayek vete a la mierda

Publicado por: cád a las Enero 6, 2005 12:00 PM

el trabajo que realizan otros es tan producto de su mente como los krarrank de las gemelas

Publicado por: cád a las Enero 6, 2005 12:03 PM

ésto, hayek, vienes a decir: achanta que te conviene o te quito un órgano, o te mato y lo filmo, o te rompo el culito mientras te mean en la cara... calla tontín, si lo necesitas, sigue trabajando. hijo de la gran tizná. si las nociones de economía que tienes se basan en el principio de que todos los recursos son escasos(para los demás) te las puedes meter, atravesadas, por el recto, que será lo único recto que tengas. lo de méxico es criminal y lo que dice su embajador, lógico. aprende a leer, que citas hasta lo que contradice tu varonil impostura, gilipollas

Publicado por: cád a las Enero 6, 2005 12:20 PM

Pues de textos como el que citas, Hayek (por millonesima vez. Renueva los links, majo) son los que me hacen pensar que los economistas son como los filósofos del siglo V a.c. que discutían cual es elemento básico que compone el mundo: los que creían que era el agua desarrollaban argumentos todos ellos favorables a su idea, los del fuego, idem, etc... y todos se insultaban los unos a los otros.

Con los economistas pasa igual: es difícil encontrar un texto de economía donde no haya ataques personales a otros economistas o a otras escuelas. No sé si los economistas creen que trabajan en una ciencia, pero con la cantidad de etiquetas ("yo soy Austríaco neokeynesiano" - "pues yo Missesniano parahekeliano" "no me seas marxista neocatecumenal" "yo soy del Sporting") que tienen, descalificaciones personales o insultos (más o menos educados), el dogmatismo de muchos y la forma de plantear sus modelos (teóricos) están bastante lejos de serlo.

Un ejemplo es el artículo de JCR, que es realmente interesante, pero que peca de eso mismo: está en contra de salario mínimo y busca argumentos para ello. El resultado parace ser un mundo donde los trabajadores tienen infinitas posibilidades de elegir trabajo y se deciden por aquel que encaja con sus capacidades y los empresarios les pagar exactamente el sueldo que merecen por ellos. No quiero decir que sean incorrectas sus conclusiones (o no todas), sino que hay argumentos que validan las opiniones contrarias, y no veo nada de eso en ese artículo

O el artículo que citas (para volver al principio): ese es un modelo, y como tal no es necesariamente el único. A lo que podríamos llamar "Escuela todo-ganancias" se podría enfrentar la "Escuela Todo-pérdidas", puesto que el empresario en realidad sólo tiene pérdidas hasta que su producto sale al mercado, ¿no?. En manos de algún autor lo bastante hábil Reisman podría haber cometido al exponer sus ideas un crimen de lesa humanidad.

Publicado por: Paulus a las Enero 6, 2005 12:26 PM

Bueno, tengo la costumbre de no leer tus copy-paste, Hayek, pero una vez que me paro vamos a comentarlo:
"Los trabajadores reciben un salario que es un costo que los capitalistas (empresarios) deben descontar de su ingreso, que en principio sería totalmente ganancia. Para entender esto, imagínese que usted es alfarero. Todo lo que usted obtiene por ventas es ganancia. Para crecer, no le queda otra alternativa que contratar más gente. Pero la ganancia -es decir- la creación de valor y los clientes son producto de su mente y su creatividad. Es decir, usted no le roba la ganancia a su colaborador contratado, si no que usted es responsable por la creación de su salario en primer lugar". Cuanta tontería junta:
- Como que el salario es un costo respecto un total que sería todo ganancia? Tu has visto un plan de lanzamiento en tu vida? Qué costes engloba? Entonces los costes de marketing-comercial que son? Una pobre carga que el esforzado alfarero debe afrontar, sacrificándose para dar salario a los publicistas? O es que espera que le compense y le genera más venta? O usas las palabras sin saber, o no dices más que tontunas
- La aportación de valor: como que los clientes son parte de su creatividad? Pero que taradez es esa? El amigo alfarero o tiene una red comercial o no crece. El vendedor que le hace la promoción le permite completar la cadena de valor. Y si encuentra a un comercial que necesite vivir de su salario y no tenga otras alternativas podrá cntratarlo a un coste de salario menor al ingreso que espera que la generará: eso se llama plusvalía. Si no hay plusvalía, tarado, no se contrata. Y como tiene un ejército de parados en la reserva, lo encontrará. Y esto no solo lo dice Marx, lo dicen todas las cuentas de resultados de las empresas. Cuando no hay plusvalía, los que se van a la calle no es el alfarero y su prima que ha colocado de secretaria, es el comercial y el aprendiz de alfarero. Porque uno tiene el poder y los otros no. Y ya está. Lo peor de la teoría de la plusvalía de Marx es que quien mejor aprendida lo tiene son los capitalistas. Lo único que hace subir el salario mínimo es tratar de contrarestar el desequilibrio de poder. Por eso molesta a los liberales, que siempre acaban de lado del poder. Si no, serían libertarios. Y por supuesto, el salario mínimo traerá más paro en España: porque los que tienen el poder tienen el poder suficiente para buscar esos ejércitos de parados (o de peor pagados) en otros lugares.

en fin, vaya peta

Publicado por: lipe a las Enero 6, 2005 12:29 PM

Y por milmillonésima vez: creo que nadie de los que estamos aquí, ni rojos ni azules, verdes o amarillos, de derechas o de izquierdas, liberales o comunistas, estamos en contra de que una multinacional ponga una fábrica en un pais pobre y de trabajo.

De lo que estamos en contra es que esas empresas se aprovechen de las necesidades de esta gente para exigirles jornadas de trabajo excesivas, que para mejorar sus resultados descuiden las medidas de seguiridad, que favorezcan la corrupción para lograr que las autoridades hagan el visto bueno, etc...

Que seguro hay multinacionales que juegan limpio, seguro, pero por eso mismo seguro que también las hay que por conseguir tres centavos más de beneficios harán cualquier cosa... ¿tan difícil es plantearse ese dilema?.

Publicado por: Paulus a las Enero 6, 2005 12:35 PM

Conclusion del debate: el salario minimo es cojonudo porque fomenta la economia sumergida, que es lo realmente positivo para la sociedad... :)

Insisto, me cuesta mucho creer que el salario minimo que hay ahora en España ahora genere desempleo. Hay muchos probelmas serios en la economía española y quitando el salario mínimo pocos se resolverían. Ayyy, a veces me gustaría ser como vosotros, chicos, nada os genera dudas, conocéis la solución a todos los problemas, vustros argumentos son absolutos y valen en cualquier circunstancia...

omi, veo que volvemos otra vez al viejo tema de discusión. Pero no me convences, por mucho que quitemos el salario mínimo y nos bajemos los sueldos nunca podremos competir en precio con otros países. Los tiros van por otro sitio. Y hórrate eso de que prefiero ver los pobres por la tele, tal y cual, anda.

Publicado por: Nuño a las Enero 6, 2005 12:44 PM

Ene sete debate volvemos a ver que los colectivistas en vez de examinar las ideas presentadas y razonar sobre ellas, las descartan insultando a la gente que las presentan. Asi el comportamiento de cad & co es una de las caracteristicas esenciales de la izquierda. Rescato del olvido una entrada de la magnifica bitacotora de JCR que describe con absoluta precision este rasgo de la psicologia izquierdista:

Palabras por pensamiento
La izquierda (hablo en general, claro, no de todos) huye, como de la peor pesadilla, del pensamiento ajeno y del debate. Ellos tienen razón y no admiten si quiera la posibilidad de una discusión. Los demás no solo están equivocados, sino que, sencillamente, no tienen derecho a pensar como lo hacen, porque sus opiniones están dictadas por oscuros intereses.

Ese sectarismo y esa huída de la discusión se manifiesta en la sempiterna sustitución del pensamiento por las palabras. En lugar de tener la honradez intelectual de entrar al debate concreto, se limitan a poner un cartel en el otro, generalmente con la palabra fascista. Aunque hay otras (franquista, neoliberal...). Poner el cartel les vale. Porque, con buen juicio, confían en que el invencible sectarismo que profesan sea compartido por otros, que al leer el cartel no hagan ni caso a sus palabras y sus razones. Esa sustitución del pensamiento por las palabras es ubicua y sus ejemplos se multiplican a diario. La explica muy bien Xabier Cereixo.

http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1858/

Publicado por: hayek a las Enero 6, 2005 01:17 PM

lipe, marx y las alucinaciones socilaistas han sido refutradas hasta el aburrimiento. De todas meneras que halla gente que reiuvindique un pensamiento genocida causante de millones de muertos deja mucho que desear sobre su buena fe

Publicado por: hayek a las Enero 6, 2005 01:19 PM

Progres, podriais apreneder un pocod ec dicencia economica para no decir tantas tonterias.

Hayek, podrías tú aprender un poco de mecanografía en lugar de dar tantas lecciones al resto.

Publicado por: Sensey a las Enero 6, 2005 01:43 PM

Pues según JCR, Hayek es de izquierdas, entonces :D :D :D

Publicado por: Paulus a las Enero 6, 2005 01:47 PM

Me refiero a hayek el bot, no el de verdad, claro ;-)

Publicado por: Paulus a las Enero 6, 2005 01:51 PM

Ominae, las disposiciones sobre salarios mínimos, prohibición del trabajo infantil, reducción de la jornada laboral y seguridad en el trabajo son las que hicieron, hace ya más de un siglo, que las empresas tuvieran que invertir en tecnología y maquinaria para sustituir ese trabajo, contribuyendo así al aumento de la productividad, los salarios, la renta y el consumo.

En España, trabajos por menos de 500 euros tienen una escasa productividad (ensobradores, teleoperadores, jornaleros, repartidores de publicidad, chatarreros), rozan la marginalidad y en general son empleos de nula estabilidad y que descualifican a los trabajadores. España debería tratar de orientar su producción hacia bienes y servicios de mayor valor añadido, mayor productividad y mayor contenido tecnológico, y no al contrario.

Publicado por: klapton a las Enero 6, 2005 04:00 PM

clap clap clap

(esto son aplausos para klapton)

Has dado en clavo. No se puede decir mejor.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 04:19 PM

Sólo una nota:

Para poder por ejemplo competir en costes salariales con China, actual referente hoy de las inversiones internacionales por razones de costes, los salarios en España se tendrían que reducir en al menos 20 veces... así un obrero industrial cualificado por una jornada laboral de 40 horas semanales debería ganar no más de 60 € al mes...

Estoy seguro que Ominae aceptaría estas condiciones laborales en su próximo empleo para mayor gloria e invencibilidad de nuestra economía nacional...

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 04:23 PM

La "ciencia" económica... :)

Recuerdo hace años un seminario sobre pensiones celebrado en la UAM por el catadrático honorario de la misma, profesor Barea -¿les suena?-

El Doctor Barea acudía a las clases en su Jaguar, para explicar a sus jóvenes discípulos que las pensiones no contributivas no deberían existir. Que un anciano no merecía percibir una míseras 25.000 ptas. mensuales...

Catedrático lo será, pero honorario...

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 04:28 PM

Otro fantabuloso catedrático, el Doctor Lasuén, sostenía que no era bueno que tantos estudiantes accediesen a la universidad... despues no era fácil que estos aceptaran empleos precarios y mal remunerados.

Dificultar el acceso a la enseñanza superior, según él, reduciría el nivel de frustación en la sociedad...

Otro "honorario"...

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 04:42 PM

Sois inasequibles al desaliento. Os refutan sin cesar y continuáis con vuestras paranoias que tanto daño hacen, pues restringen la libertad sin remisión.
¿Alguien tan amable de desmenuzar los argumentos de Rallo, "proyecto de economista" que es capaz de dejar en pañales a catedráticos?
Aclaro que soy otro "Hayek" al habitual. Pero es mi nick de siempre y no voy a cambiarlo ahora. :P

Publicado por: Hayek a las Enero 6, 2005 06:32 PM

Ominoso, veo que se descompone levemente cuando aquí se traen argumentos a su estilo...

Como decía cuatro sociedades inmobiliarias, cuatro clubs financieros para que la Compañía haga pingües beneficios a costa de las hipotecas de los españolitos... beneficios que luego son revertidos en financiar los bolos del señor Aznar en las Américas...

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 06:42 PM

No hay nada que desmenuzar. Es muy correcto, pero no tiene que ver con la realidad. Es un razonamiento construido a partir de premisas artificales y en ocasiones absurdas. La economía no es una ciencia exacta, mal que pese a algunos.

Ah, y dice la crisis del 29 se generó por el intervencionismo. Claro, y el diluvio universal también.

Publicado por: Nuño a las Enero 6, 2005 07:06 PM

Ya lo dije una vez: esta gente parece vivir en el mundo disney. Los trabajadores y los empresarios acuerdan el salario del trabajo (¿qué porcentaje de la población laboral puede hacer esto, aquí y en la conchinchina?). Y el resultado siempre es maravilloso. Y todos viven felices y comen perdices. Yo es que alucino.
Además, se sigue con la idea de que las opciones deben ser "o por el culo te la hinco" o "te mueres". Grandioso.

Encima, leemos a Omi amenazar con una nueva hornada de posts sobre las ADMs. Dice:
"La ventaja es que debo de ser el unico español que se lo ha leido, ademas de escuchar integra la intervencion de Duffer ante el Congreso".

Pero parece olvidársele que de poco le habrá servido leer y escuchar tanto pues el inglés no parece ser su fuerte. ¿O recordamos el caso "be exposed"? Si todo lo entiendes de igual forma, me puedo imaginar cualquier cosa.

Publicado por: Carloshhh a las Enero 6, 2005 07:08 PM

Yo lo llamo liberalismo naïf

Publicado por: Nuño a las Enero 6, 2005 07:15 PM

"Otro Hayek", aqui te brindo algunos argumentos

Los economistas de oferta están en contra de la existencia de un salario mínimo porque ellos argumentan que detrae la creación de empleo...

Ellos conciben el mercado de trabajo como un mercado más, donde la oferta de trabajo tiene una pendiente positiva: dicho en cristiano, que cuánto mayores sean los salarios la gente estará dispuesta a trabajar más... y cuanto menores sean, los trabajadores preferirán consumir ocio en vez de ir a trabajar.

Eso es uno de los mayores disparates pseudo-científicos que los gurús del dinero jamás hayan inventado. El ir a trabajar no es una opción que libremente la gente adopte frente a otra. Los trabajadores vamos al trabajo porque necesitamos ganarnos la vida. Si nuestros salarios son bajos, haremos lo que hacían nuestros padres, buscarnos un segundo trabajo para llegar a fin de mes... esto cualquier trabajador lo entiende.

Entonces, si la curva de oferta no existe tal y como la define la escuela de oferta, tampoco son ciertas sus demás conjeturas, como el concepto de paro nocional, ni las relaciones que pretende establecer entre inflación y paro, y todos los argumentos que atacan contra los legítimos derechos de los trabajadores se desmoronan por si solos.

La economía neoclásica y sus subproductos es meramente una gran chapuza científica.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 07:17 PM

lo dicho, puro anafalbetismo economico

Publicado por: hayek a las Enero 6, 2005 07:49 PM

Ya veo ya, cómo expone sus argumentos contra el "anafalbetismo" ;)

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 07:52 PM

Uno lo escribe con H mayúscula y el otro con minúscula. Pero, ¿dónde está la diferencia?

Publicado por: Carloshhh a las Enero 6, 2005 08:42 PM

Mas argumentos:

El salario mínimo no es un obstáculo a la creación de empleo. El empresario trata aprovechar oportunidades de negocio y para ello requiere cubrir unas necesidades de producción.

Entonces acude a una cosa que algunos han dado en llamar mercado de trabajo, para contratar personal.

Pero ese mercado no lo es realmente, como ya he tratado de explicar, sino que tiene unas características muy diferentes, donde los oferentes son precio-aceptantes, pero los demandantes –el empresario- tiene poder de mercado.

Es entonces cuando es necesaria una regulación que garantice el buen funcionamiento del mercado y los derechos de las personas que en él concurren –Estatuto de los trabajadores y Constitución Española-.-tomen buena nota los “garantistas” de nuevo cuño de la Constitución ;)

Por otra parte, a nadie se le escapa que una vez que la producción ha concluido, ésta ha de ser destinada a un mercado de consumo. Mercado, que mayoritariamente está formado por los propios trabajadores. El crecimiento económico, está por tanto muy condicionado a la fortaleza de la demanda efectiva de los consumidores.

Ejemplos claro de ello son los USA, donde el consumo interno constituye más del 80% de la renta nacional.

Otro ejemplo contrario podría ser nuestra propia economía. Donde los bienes de consumo no cíclicos están sufriendo síntomas de cansancio, como consecuencia de la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores. Esto podría ser un indicador avanzado del estancamiento de nuestra economía.

La propia viabilidad del capitalismo depende de que existan unos mercados finales profundos, y que la demanda efectiva sea capaz de absorber la nueva producción. Aquello de que “toda oferta genera su propia demanda” es otro cuento chino... si tienen dudas al respecto, les invito a que monten una empresa atendiendo a este principio :)

En consecuencia, el salario mínimo no sólo es justo, además de necesario en un estado que pretende definirse de derecho y democrático –sin justicia social no hay paz social-, sino que económicamente está justificado.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 08:57 PM

Bueno Nacho, creo que ya me he pasado tres pueblos dejando posts en tu blog... :)

Espero que no te haya molestado

un saludo,

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 09:00 PM

No solo sois unos ignorantes totlales de la economia sino que odiais la libertad; odiais que las personas puedan elegir libremente a quien contratar y donde trabajar; prefeririais que lo hicieran a vuestro dictado. Elevandolos en vuestro trono de ungidos decidis y dictais, o al menos lo intentais, sobre las vidas de los demas.
Pero el deseo del libertad es mas fuerte de lo que creis; y la gente cada vez traga menos vuestras mentiras; los amigos de la libertad lucharemos para que la gente pueda libremente elegir sobre su destion y que no halla mas urss

Publicado por: hayek a las Enero 6, 2005 09:08 PM

Y por cierto a los que sostienen que las ideas keynesianas están obsoletas, pues que se lo digan a George W. Bush que anda aplicando políticas fiscales expansivas de fino corte keynesiano ;)

Publicado por: la_rayuela a las Enero 6, 2005 09:12 PM

A mí de Keynes lo único que me ha interesado es una frase que pronunció en un momento de lucidez, cuando le reprochaban que sus teorías no se sostenían fuera del corto y medioplacismo:
"A largo plazo, todos muertos", dicen que dijo.

Publicado por: Bo Peep a las Enero 6, 2005 09:22 PM

Tenéis ya dos nuevos posts de Juan Ramón Rallo abundando en el tema del SMI:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2043/

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2044/

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 09:27 PM

Pues enhorabuena a ese antro, que ha engordado dos posts.

Publicado por: Carloshhh a las Enero 6, 2005 09:43 PM

Y felicidades a la madre de esa lumbrera de la economía, que estará muy orgullosa de los logros de su hijo.

Publicado por: Carloshhh a las Enero 6, 2005 09:45 PM

Klapton, deberías leer el articulo del efecto Ricardo.

A ver Rayuela, resulta algo sorprendete tu post sobre la economía neoclásica, porq créeme, una parte muy importante de liberales, sino una amplia mayoria de las redes liberales, somos de tendencia austriaca: ergo anti-neoclásicos. Juan Ramón Rallo es un convencido austriaco y firme anti-neoclásico, así que tus críticas a la economia clásica-neoclásica, permíteme que, como tales, las comparta.
Ciertamente, pues, la ingente producción de gráficas y demás de la escuela neoclásica como bien dices, es chapucero ya que obvia el verdadero origen de todo proceso económico (que en sentido amplio se inicia en nuestro cuerpo como recurso escaso y transmisiones de información articuladas previa asignación del irremediable tambien recurso escaso tiempo); origen que no es sino el ser humano con sus voliciones y valoraciones de su entorno vital, el hombre de carne hueso en resumidas cuentas. Aspecto que ignora flagrantemente toda la literatura económica clásoca-neoclásica, que crea (se inventa) un hombre robotizado que ni piensa por sí mismo ni realmente actúa como ser subjetivo unico e irrepetible (la maravilla del 'homo oeconomicus' que los friednamitas, beckerianos y toda estirpe neoclasica -con sus concretas 'estandarizaciones-robotizaciones'-, aparte de esta particularmente chicaguense, nos ha deparado).

Tachas incongruentemente, rayuela, de economistas de la oferta a los austriacos. Juan Ramón Rallo no sé en qué momento se ha centrado argumentalmente en la oferta, en absoluto.

'La producción genera su propia demanda' de Say no hace más referencia que a que la producción de bienes de consumo precisa de demanda de bienes de órdenes superiores. Para producir pan necesitaré harina, igual q ésta precisó trigo.

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 09:56 PM

¿Ha notado Hayek, que cuando se sale de la rutina del corta y pega de las páginas liberales, se le comen las faltas de ortografía? ¿Ha notado que se dirige a los no afectos con términos tan poco afectuosos como "progetarras", signifique lo que signifique semejante expresión? ¿Ha notado que además se queja de que le insultan el grupo de progres de turno? ¿No tendría usted inconveniente en mostrarnos a los antiespañoles el arsenal de sistemas de referencia de todo tiempo que utiliza usted, valor espiritual de occidente, para hacer de su capa un sayo y permitir el paso por el ojo de una aguja de sus teorías vanguardistas e impedir que los demás utilicen como usted esa capacidad de abstracción para justificar lo que les pueda parecer justo? ¿Ha pensado que, puesto que sabe leer en liberalismo.org (otra cosa es que llegue a comprender lo que lee, que va a ser que no) no le convendría saber escribir en Escolar.net, por si algún día se le ocurre alguna idea propia, y no la han recogido en las webs nazional liberalistas asociadas? Mis disculpas por delante, si se siente usted ofendido. Considere que no soy sino un pobre antiespañol, islamoprogrefascista, frentepopulistaquemaconventos y etc, etc, etc.
Por si no lo ha hecho, permítame el link

http://aprendoapensarsolito.org.
http://losdemaspuedenserpersonas.net
http://podriahaberalgunotaninteligentecomoyoporlavida.es

Publicado por: Zeppo a las Enero 6, 2005 10:05 PM

Akabo de leer por mail la rekomendación de este blog. Pues bien, dada la intelektualidad akí presente, me komplace komunikarles que todos os merecéis un kum laude en ekonomía y que estáis tós invitados en la Monkloa para arreglar los desarreglos que los sucesivos Gobiernos nunka han sabido arreglar.
¡¡¡¡VIVA LA INTELEKTUALIDAD DE LOS BLOGS!!!! ¡¡¡¡LA KREM DE LA KREM DEL KONSEJO DE SABIOS!!!!

Publicado por: Paz Vega López a las Enero 6, 2005 10:41 PM

vuelvete a la página de arcadi, bonita.

Publicado por: laotra a las Enero 6, 2005 10:59 PM

La inexistencia de un salario mínimo tan solo beneficia al empresario, nunca al trabajador, que se ve privado de un sueldo justo.

Teniendo en cuenta que existe una gran cantidad de parados, siempre habrá alguien que acepte menos de 500 € al mes para trabajar en un McDonald.

O incluso menos que 400.

O, si alguien está lo suficientemente desesperado, menos de 200.

Lo que equivaldría a que en McDonalds solo cogerían a gente dispuesta a cobrar 200. Y no porque 200 sea un precio "justo" por esas horas de trabajo, sino porque hay gente que necesita el dinero.

A la larga, sería imposible encontrar trabajo (exceptuando los que, debido a la cualificación, requiere de estudios avanzados) a un sueldo "justo". Nadie podría conseguir cobrar unos míseros 500 € por trabajar 40 horas semanales, y la gente tendría que conformarse trabajando 80 o 96 horas semanales para, simplemente, pagarse un alquiler bajo.

Publicado por: DonDepre a las Enero 6, 2005 11:02 PM

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2045/

Rayuela, te recomiendo leerte este ultimo articulo de J.R.Rallo sobre Say

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 11:28 PM

Si no existiera un salario mínimo mucha gente se moriría de ambre, y de frío por el invierno y sus hijos tb. Los derechistas sois unos desalmados e insensibles. Me da verguenza leer lo que escribis, casi vomito, sois lo peor de lo peor.

Publicado por: susana a las Enero 7, 2005 12:02 AM

Susana, no te ves como te veo yo.

Mejor.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Enero 7, 2005 12:27 AM

Dice Hayek:

"Keynes esta totalmente desacreditado y sus recomendaciones obedecen mas a su ideologia colectivista que al analisis economico"

Bueno, por curiosidad

GOOGLE

Busqueda "john maynard keynes": 201.000 resultados

Busqueda "friedrich hayek": 46.600

Claro que Google no es infalible...

Publicado por: naike a las Enero 7, 2005 12:29 AM

GOOGLE

Búsqueda LUDWIG VON MISES: 316.000

Creo que Google no es infalible...

Publicado por: Libertarian a las Enero 7, 2005 12:42 AM

De todas meneras que halla gente que reiuvindique un pensamiento genocida causante de millones de muertos deja mucho que desear sobre su buena fe

¿Exactamente en qué capítulo de El Capital dice Marx que el comunismo tiene que ser genocida?

Hayek, hijoputa, cada vez que relaciones de esa forma a Marx con lo que hicieron los comunistas yo relacionaré a Jesucristo con lo que hacen sus seguidores, ¿de acuerdo?
Vale, empiezo: Que haya gente que reivindique una religión genocida causante de millones de muertos deja mucho que desear sobre su buena fe.

Publicado por: a las Enero 7, 2005 01:01 AM

Otra: Jesucristo era un pederasta
(muchos de sus sacerdotes lo son, no? Pues eso)

A que jode? Pues jódete.

Publicado por: a las Enero 7, 2005 01:03 AM

Akabo de leer por mail la rekomendación de este blog...

"Paz", ya se presentó usted ayer, con su otro nombre. Váyase a dar el koñazo al blog de arcadi (ya que en el suyo no entra ni dios)

Publicado por: a las Enero 7, 2005 01:13 AM

De Marx a mano no tengo ninguna. Pero Engels (aquí) dice esto:

"The proletarians, driven to despair, will seize the torch which Stephens has preached to them; the vengeance of the people will come down with a wrath of which the rage of 1795 gives no true idea. The war of the poor against the rich will be the bloodiest ever waged".

Y si quieres de Lenin también te puedo ofrecer unas cuantas. Sólo pídelas.

Publicado por: Libertarian a las Enero 7, 2005 01:13 AM

Oh, sí. Engels predice una guerra entre pobres y ricos si el desnivel económico se extrema.

Pero, disculpe, entre predecir algo que puede ocurrir (que, por otra parte, es lógico) a decir que el comunismo es genocida... hay un buen trecho.

Como, siguiendo la comparativa anterior, decir que la Iglesia es genocida, o defiende el genocidio, porque predice el Apocalipsis... o defiende que Dios matara a todo el mundo menos la familia de Noé, porque había mucha maldad en la tierra.

Si hay que ver...

Publicado por: DonDepre a las Enero 7, 2005 01:45 AM

No se porqué Juan Ramón Rallo no baja aquí a debatir cuando sí lo hace en mi blog hasta límites de aburrimiento. Quien quiera observar la discusión del incansable eaco, ya sabe, que pulse en el enlace del trackback ;)

Publicado por: Manu a las Enero 7, 2005 01:50 AM

En las notas preparatorias del Anti-Dühring, Engels escribe: “Si, por ejemplo, los axiomas matemáticos son en nuestros países perfectamente evidentes para un niño de ocho años, sin necesidad de recurrir a la experimentación, es como consecuencia de su ‘herencia acumulada’. Por el contrario, sería muy difícil enseñárselos a un negro de Australia”.

Publicado por: Libertarian a las Enero 7, 2005 02:04 AM

los extremos se tocan, dios y el diablo son parte de la misma entidad, de la nada. sus seguidores qué buscan. algo, evidentemente. buscar algo donde no hay nada ocupa vidas enteras, hay que ser gilipollas. "...decidme qué buena guía podéis de un ciego sacar..." luis de góngora.
otra cosa, josé carlos rodríguez ¿te das por aludido por lo que dice susana?¿sí?, caramba, cómo se reproducen los vampiros. libertarian, a ver ésas de lenin. y dime, porfiplis, cuál es tu guru para ni meneallo, que ha sido muy malo para la coordinación interparietal y la interconexión turboaxial de tus privilegiadas entendederas. mira que decir que no tienes nada a mano de marx, cachis. hay que venir preparado que después te catean en economía doméstica aplicada a mentes extraordinarias.
en fin, uno trata de forzar la risa y se me queda en mueca. será la hora. será el objeto. vuelvo a sus cálidos brazos, buenas noches, certainly

Publicado por: cád a las Enero 7, 2005 02:35 AM

hasta los monos saben sumar

Publicado por: a las Enero 7, 2005 02:37 AM

¿decía que un niño europeo de 8 años conoce mejor nuestras reglas matemáticas que un negro australiano las propiedades de la, por ejemplo, flora que le rodea?¿no? mierda de argumentación, libertarian. mencionar frases sueltas es tramposo.
"Ciertamente, pues, la ingente producción de gráficas y demás de la escuela neoclásica como bien dices, es chapucero ya que obvia el verdadero origen de todo proceso económico (que en sentido amplio se inicia en nuestro cuerpo como recurso escaso y transmisiones de información articuladas previa asignación del irremediable tambien recurso escaso tiempo); origen que no es sino el ser humano con sus voliciones y valoraciones de su entorno vital, el hombre de carne hueso en resumidas cuentas. Aspecto que ignora flagrantemente toda la literatura económica clásoca-neoclásica, que crea (se inventa) un hombre robotizado que ni piensa por sí mismo ni realmente actúa como ser subjetivo unico e irrepetible (la maravilla del 'homo oeconomicus' que los friednamitas, beckerianos y toda estirpe neoclasica -con sus concretas 'estandarizaciones-robotizaciones'-, aparte de esta particularmente chicaguense, nos ha deparado)."
juro que no entiendo nada, y es todo un párrafo, o dos, no estoy seguro. esto no es decente. el verdadero origen de la teoría económica, que tan bien explicas, por otra parte, lo cortés no quita lo valiente, es ¡mi cuerpo!en sentido amplio, eso sí. hay que ver. ahora comprendo lo de la inflación en toda su dimensión.
me caigo, chau. se me termina el tiempo que tu teoría me asigna, gracias por dejarme vivir, necesito engrasarme las bielas, se me caen los tornillos. clonc, uy, perdón, como no pienso...

Publicado por: cád a las Enero 7, 2005 03:06 AM

cualquiera la despierta

Publicado por: a las Enero 7, 2005 03:07 AM

pues léete algo sobre Escuela Austriaca, seguro q si te pones lo entenderás major cad

Publicado por: Libertarian a las Enero 7, 2005 03:32 AM

A estos pandilleros que se autodenominan liberales, en mi tierra los llamamos faltosos y babayos. Lo que son, vaya.

Publicado por: Asturiana a las Enero 7, 2005 04:54 AM

Vaya manera de empezar. Dos que me echan; a uno que se le olvida su nick, y a otra que se llama "laotra". Pepe sin nombre, ayer sólo entre una vez; "laotra", trnki, hazte un dedo y te trankilizas, fijo. Lo de mi enlace es mi VACA. Otra kosa: del salario mínimo sé poka kosa porque nunka he trabajado. ¿Que me vaya a otros blogs? Pos este tambien está bien. Adonde me voy a ir ahora dentro de ná es a hacer futing y a la ducha.
Buenos días (jiji)

Publicado por: Paz Vega López a las Enero 7, 2005 07:46 AM

"La economía no es una ciencia exacta, mal que pese a algunos"

Por eso entre, otras cosas, no se puede planificar y quien lo intenta falla siempre. Tiene gracia que sea usted el que diga eso :-))

Nuño su argumentación es muy debil. Habla de 150.000 personas que cobran el salario minimo pero se deja a las miles que están fuera del mercado de trabajo legal y cuyos trabajos no pueden generar el dinero necesario para satisfacer impuestos, cuotas y altos sueldos. Ellos en teoria deberian contabilizarse como parados, pero se saltan la ley.

Lo que no es justo es que el mercado de trabajo ilegal le haga a su teoria economica el trabajo sucio y que usted luego se apunte los tantos.

Asi es muy facil, pero veo que no tiene muchas ganas de discutir, que le vamos a hacer.

Publicado por: ominae a las Enero 7, 2005 10:44 AM

Supongo que los liberales que corren por aquí no son los primeros de la clase. Pero las series "B" tenían el encanto de que se viese la mano que sujeta al platillo volante.

En cambio, si hablamos de salarios mínimos y "comer" la cosa no hace tanta gracia.

El ridiculo del liberalismo es estrujarse el cocotero para ver qué medida es "estatal" y, por lo tanto, condenable (en aras de esa estupidez de lo "importante es el individuo aunque esté muerto"). Por ahí, por su miopía al valorar el papel del Estado (garante en primer lugar, y fusil en mano, de la PROPIEDAD PRIVADA) creen estar todo el rato en contradicción con él. Uno se creería estar leyendo a una suerte de neo-anarquistas burros (el anarquismos es, obviamente, algo más serio y honrado que ese liberalismo patronal de pacotilla).

Se ponen como motos ante legislar sobre "qué cobra como mínimo cada quién" cuando lo que ocurre en la práctica es que esa legislación no existe (hablando del mundo entero como una gran masa laboral). Existen países donde la "legislación" y derechos del trabajador representan un activo, algo a tener en cuenta. Pero, "en general", importa un pimiento. Unos se llenan la boca de legislación y derechos cuando en gran parte del mundo los niños trabajan, las mujeres cobran una mierda y los hombres no tienen jornadas finitas. Aquí, en el mundo de las bondades democráticas tenemos a los liberales que nos recuerdan que más "leña al mono" es la solución de todos los males. Un vestigio de los flagelos del Opus Dei a sus militantes, pero ofrecidos a toda la comunidad. Quizás una causa de su incompetencia proselitista: se les ve el cilicio debajo de la falda (a ellas) o el pantalón (a ellos).

El liberalismo es un discurso que vive y muere en las sociedades "desarrolladas". Es una receta de muerte para el Tercer Mundo y de estómago gordo para el primero. Los listillos son capaces de mirar directamente a la cara de un hambriento y decirle que el problema de su hambre es consecuencia de ser poco espabilado. Que no es más que un producto de la planificación estatal. En una sociedad libre de verdad tendría su puesto de trabajo y una vida digna. Aunque es posible que no quiera, ¿no?. Quizás sea un pájaro inquieto. Un bohemio. Un artista del hambre (dixit Kafka). Bueno, mejor no preguntarle. ¿Un hambriento sabe hablar?. ¿Donde se encuentran?.

Para un liberal nadie tiene derecho a decirle qué tiene que cobrar, cuando y cómo (cantidad, fin de mes o semana, cheque, especia o talón de Aquiles). Pero se ponen como burros cuando se ataca su "derecho a la propiedad" y confunden poseer una Play-Station con ser consejero de una transnacional.

Muy listillos, sí señor.

Pero ser propietario de una empresa (de una gran empresa) no es un acto de "libertad" (en su sentido más simplón sí, igual que matar al vecino) sino la constatación del sistema de propiedad sobre los medios de producción. Ese individuo, por su condición social y no personal (su familia es agradable por definición), no es "simpático" a los trabajadores asalariados. En el Tercer Mundo no solo no lo es sino que será considerado un capullo y cabrón. Un chupóptero que les arruina la vida y los esclaviza, robándoles como un ladrón los mejores años de su vida, mientra suelta rollos sobre ¿qué haría esta gente sin mí?, ¿acaso no creo riqueza?, ¿soy el paradigma de la neo-bondad (mientras me voy de comprar a París, que mola)?, ¿soy el Rey de la competividad, un tipo muy listillo...total, si solo había que pagar muy poco, poquísimo?.

Es posible que ese energúmeno lea al mediocre de Friedman y sus Chicago Boys. Pero no lo necesita para ser un capullo. Ni siquiera necesita leer. Sabe muy bien qué tiene que hacer. No se lo dicta su corazón sino el papel que ejerce en el capitalismo: es propietario de la fuerza del trabajo que ha comprado por cuatro dinares y eso le permite alcanzar el nirvana liberal: es libre como un gavilán. Los semiesclavos son libres también. ¿Quién sale perdiendo?.

Lógicamente, los islamocomunistas y partidarios de Ibarretxe, aquí en Occidente (allí están ocupados malviviendo con los sueldos justos). Los filoterroristas y los amantes de Corea del Norte.

Yo soy uno de ellos y os digo: liberales de pacotilla, aún debeis descubrir quienes sois. Os condeno a seguir errantes hasta el fin de la historia...y la propiedad privada.

Sereis devorados por la ultraderecha de donde provenís muchos de vosotros.

Algunos de esos neoliberales militaron en CEDADE. De la inspiración y descomposición de ese primigenio núcleo nazi-español (una de las exportaciones más exitosas de este país) saltaron en mil pedazos joyas y plumas ilustres de la ultraderecha.

Pero aquí nos toca la serie "B". Esperemos que la mano que mueve al hambriento nos haga reír como en una comedia del neorrealismo italiano.

Publicado por: Esperanto a las Enero 7, 2005 10:48 AM

"Teniendo en cuenta que existe una gran cantidad de parados, siempre habrá alguien que acepte menos de 500 € al mes para trabajar en un McDonald.

O incluso menos que 400.

O, si alguien está lo suficientemente desesperado, menos de 200."

Es siempre mas de lo que se ganaria sin trabajar, 0.

Su argumentación sobre que a la larga nadie podria encontrar trabajo de mas de 200 € se ve desmentida al comprobar como el salario minimo esta muy por debajo del salario medio. Se ha dicho muchas veces por aqui.

Publicado por: ominae a las Enero 7, 2005 10:49 AM

"como el salario minimo esta muy por debajo del salario medio. Se ha dicho muchas veces por aqui."

Disculpe, pero ya he dicho que a diferencia de trabajos ya cualificados, o donde se requiera experiencia, etc.

Pregunte usted para ser cocinero-camarero en la mayoría de fast-foods.
O para ser dependiente en muchas tiendas.

Claro que el salario mínimo está muy debajo que el medio. Hay muchos trabajos con sueldos mayores (por otra parte, los sueldos exhorbitados de algunos ayudan a subir ficticiamente esa media), pero es evidente que si estamos hablando de un trabajo "que puede hacer todo el mundo", este trabajo está rondando el sueldo mínimo, o el salario mínimo más la subida mínima interanual indicada por los estatutos sindicales del sector laboral en concreto.

Publicado por: DonDepre a las Enero 7, 2005 11:09 AM

Tiene razon en lo de la media, el salario medio no es normalmente un dato muy consistente.

Pero don Depre, usted queria defender que si no se establece un salario minimo por ley todos los sueldos acabarian siendo infimos. Entonces, ¿como es posible que la mayoria de los sueldos estén por encima del salario minimo? Sencillamente porque lso sueldos, como cualquier cosa que se someta al mercado, se acaba autorregulando.

Publicado por: ominae a las Enero 7, 2005 11:13 AM

Joer, hay más liberales aquí que en Libertad Digital XDDDD

Enhorabuena Nacho por sacarlos de quicio de esa manera: ¡mira que pedir un salario digno! ¡Un día de estos pedirás que se cumpla la legislación en materia de jornada laboral!

Yo es que soy tan cortito que aún no me he enterado el por qué sacarle impuestos a alguien que tiene tres casas y cinco coches para pagar el tratamiento contra el sida de alguien que no se lo puede permitir es 'robar' (término que usan ellos como sinónimo de 'recaudar')

Lo dicho, que es que soy muy cortito (en nada te lo certificará alguno, ya verás)

Publicado por: Akin a las Enero 7, 2005 11:41 AM

Omi, ¿por qué dices que tiene gracia que yo diga que la economía no es una ciencia exacta? ¿Crees que todo el que comulgue con tus ruedas de molino es partidario de los planes quinquenales?

Y no omi, no es un argumento débil. No son los 150.000, sino el hecho de que habiendo entrado más de cinco millones de personas en el sistema en los últimos 10 años sólo 150.000 están ahora en la escala más baja.

Por lo demás, libertarian, pues estamos de acuerdo sobre las tonterías de Chicago. Y el artículo de Rallo no está tan mal como me pareció la primera vez, aunque es evidente que lo ha empezado por la conclusión, que además no comparto. Se equivoca al olvidarse de las crisis de sobreoferta (paradójicamente uno de los temas que más trató hayek, si no me falla la memoria) y al decir que la reducción del consumo no afecta a la producción (que se lo pregunte a un japonés). Y las apelaciones a "si se mantiene fija la cantidad de dinero" o a "el empresario no puede fijar precios" son intentos de explicar la realidad a través de la ficción que sólo confunden las cosas.

Publicado por: Nuño a las Enero 7, 2005 12:06 PM

"Creo que hay pocas cosas mas totalitarias que prohibir a una persona ofertar un puesto de trabajo a otra" Ominae dixit...

Mucho as totalitario que eso es consagrar la explotación del hombre por el hombre, como tu haces...

Publicado por: qwerty a las Enero 7, 2005 12:08 PM

Libertarian, usted centra su refutación a mi post, dicho simplemente, en que disparo, al blanco equivocado...

“una amplia mayoría de las redes liberales, somos de tendencia austriaca: ergo anti-neoclásicos”

Pero mire, yo no critico la etiqueta con la que se viste un prejuicio, yo formulaba una crítica principalmente a su argumento, al argumento que usted extiende en este post, por citar uno:

Publicado por: Libertarian a las Enero 6, 2005 11:38 AM

“a partir de q' salario exacto en céntimos alguien aceptara un empleo X, Dave? No lo sabes, ni tú ni nadie hasta que se realice ese contrato o transacción, pues todas esas valoraciones corren a cuenta de las utilidades subjetivas de todos y cada uno de los actores implicados en cada situación, por lo tanto es bastante iluso pretender una barrera universal de valoración, cuando dicha apreciación es absolutamente subjetiva. Por expresarlo asi, si dejas fuera del mercado legal una sola posibilidad de realizar transacción creas distorsión y empleo”

Y a lo cual respondí:

“Ellos conciben el mercado de trabajo como un mercado más, donde la oferta de trabajo tiene una pendiente positiva: dicho en cristiano, que cuánto mayores sean los salarios la gente estará dispuesta a trabajar más... y cuanto menores sean, los trabajadores preferirán consumir ocio en vez de ir a trabajar.
Eso es uno de los mayores disparates pseudo-científicos que los gurús del dinero jamás hayan inventado. El ir a trabajar no es una opción que libremente la gente adopte frente a otra. Los trabajadores vamos al trabajo porque necesitamos ganarnos la vida. Si nuestros salarios son bajos, haremos lo que hacían nuestros padres, buscarnos un segundo trabajo para llegar a fin de mes... esto cualquier trabajador lo entiende.
Entonces, si la curva de oferta no existe tal y como la define la escuela de oferta, tampoco son ciertas sus demás conjeturas, como el concepto de paro nocional, ni las relaciones que pretende establecer entre inflación y paro, y todos los argumentos que atacan contra los legítimos derechos de los trabajadores se desmoronan por si solos.”

A esos argumentos usted no responde, sino que básicamente se limita a decir "mire usted yo no soy verde o azul, es que soy azul turquesa..."

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 12:32 PM

Por otra parte, acepto que usted se identifique y haga proselitismo de la Escuela Austríaca. Al fin y al cabo, dado que en las facultades de economía apenas tiene reflejo en los planes de estudio –debido a que tampoco cuenta con un gran respeto entre los economistas ejercientes-, es comprensible que haya que recurrir a su difusión por internet...

Verá, yo es que siento mucho más interés por otras corrientes -tampoco muy bien tratadas por la economía ortodoxa- como puede ser la postkeynesiana o la escuela de la regulación. Pero al menos, estas escuelas cuentan con originales aportaciones recientes y ya puestos a entrar en harina, prefiero centrarme en ellas y no hacerlo para debatir sobre principios rancios y reaccionarios ...

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 12:47 PM

"No son los 150.000, sino el hecho de que habiendo entrado más de cinco millones de personas en el sistema en los últimos 10 años sólo 150.000 están ahora en la escala más baja."

No se da cuenta de que eso es un punto mas a favor de la doctrina contraria al salario minimo, ¿para que sirve entonces el salario minimo? Unicamente para destruir ese empleo, hacer no competitivas a esas empresa o conseguir que ese trabajo acabe pasando a la clandestinidad.

Publicado por: ominae a las Enero 7, 2005 12:49 PM

Hombre, decir que los salarios, como cualquier otra cosa, acaba autoregulándose es decir una verdad a lo Pedro Gurullo. Qué brillante descubrimiento nos haces, Ominae, qué nivel...

Lo importante es establecer cuál es el resultado de esa autoregulación y más importante aún, si ese resultado es el más conveniente económica y políticamente... unos salarios en el umbral de la pobreza no lo son.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 01:03 PM

Rayuela, a esto último le puede contestar Nuño:

"No son los 150.000, sino el hecho de que habiendo entrado más de cinco millones de personas en el sistema en los últimos 10 años sólo 150.000 están ahora en la escala más baja."

Publicado por: ominae a las Enero 7, 2005 01:17 PM

Ominae, no me venga a estas alturas con requiebros.

Mire, usted defiende la extinción del salario mínimo, porque a menor regulación del Estado, mayor capacidad para el empresario para imponer condiciones salariales y laborales a los trabajadores, y, como consecuencia de ello, mayor participación del capital en la distribución de la renta.

En cambio, yo defiendo el salario mínimo, como una herramienta de política económica más que favorezca unas condiciones de trabajo más libres y más justas para los trabajadores, y abogo por una mayor distribución del trabajo en la renta nacional...

Cuestión de clase, si usted lo prefiere ;) ¿queda claro?

Los argumentos que sostienen que la existencia de un salario mínimo tiene consecuencias sobre el empleo son estupideces.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 01:29 PM

Si eso esta muy bien. Yo lo unico qe le digo es que actualmente hay ciertos trabajos que las empresas no pueden soportar con unos salarios (e impuestos) tan altos.

Por ello se busca o bien la economia sumergida o bien se va a otros paises a producir.

Poniendo una ley con un salario minimo lo único que usted consigue es que los trabajos que requieren sueldos por debajo de ese umbral vayan por uno de los dos caminos citados.

o bien una tercera posibilidad (si no existiese competencia), el aumento de los precios.

Como ve sus buenos deseos tienen consecuencias nefastas una vez aplicados.

Y un apunte mas, yo no solo defiendo que se quite el salario minimo para que un empresario pueda contratar a menor precio, sino para que un trabajador pueda elegir ese trabajo cuando no tiene mas remedio. Ese es un derecho que usted le niega, usted le dice 500€ o bien 0€.

Publicado por: ominae a las Enero 7, 2005 01:41 PM

Ominae, pero es que esos empleos que a usted tanto le “preocupa” mantener se acabarán deslocalizando necesariamente a terceros países -por eso de la autoregulación que usted tanto cita-, por mucho que la clase trabajadora de este país se abroche el cinturón, porque jamás podremos competir en costes con los chinos o con los filipinos...

Y, por cierto, mejor que sea así, porque de lo contrario significaría que la renta disponible de los españoles se habría reducido en más de un 90% ...

Reduciendo los salarios lo único que conseguirá usted es hundir el consumo interno, y ya verá qué bien nos iría económicamente si las clases trabajadoras de este país no pudieran pagar sus hipotecas ;) Y políticamente nos iría... no digamos ;)

Por cierto, si el sector privado, en cualquier caso, no es capaz de generar empleo bastante, no se preocupe, amigo, que hay otras alternativas...

En definitiva, para estar entre los “países que cuentan” sería mejor que tratáramos de compararnos con las economías más desarrolladas –con quienes tenemos un diferencial de salarios reales todavía muy grande- y no con países tercermundistas. La subida del salario mínimo no sólo es necesaria, sino claramente insuficiente.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 02:07 PM

Hay otro dato significativo:

No sólo el crecimiento de los salarios no es un impedimento a la creación de empleo,

Sino, que es, efectivamente, una característica propia de economías en crecimiento...

Y aquí, en España, la realidad es que los salarios reales están bajando. Saque usted sus propias conclusiones.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 02:17 PM

En un país multicolooooooooooor...

Publicado por: a las Enero 7, 2005 02:21 PM

Los que no somos economistas. No sabemos de qué hablan. Pero como entre ellos no están de acuerdo llegamos a la conclusión de que son partidos políticos disfrazados. Posiblemente haya algún inocente pero la mayoría son sofistas. Los paises que pagan salarios más altos que otros lo hacen porque distribuyen ingresos que tienen de la explotación de otros países a través de mecanismos comerciales ocultados con palabras de jergas incomprensibles, comprándoles regalado y vendiéndoles caro o bien vendiendoles cosas que no necesitan: un ordenador o computadora a cambio de cinco vacas o 100 bolsas de trigo. Los españoles parece que nos hemos olvidado de que milagrosamente pasamos de la miseria espantosa de hace medio siglo a un relativo bienestar actual. Alguien puso el dinero y en ello debe tener algo que ver la situación estratégica de ser frontera caliente europea.

Publicado por: Fotseo a las Enero 7, 2005 02:38 PM

Nacho, no he tenido tiempo de responder a tus preguntas. Pero espero hacerlo en breve. No me he olvidado.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Enero 7, 2005 02:57 PM

¿Jergas incomprensibles? Fenómenos incomprendidos.

Al menos por tí.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Enero 7, 2005 03:03 PM

Fotseo, llevas toda la razón

La mayoría de las escuelas económicas no son más que ideología política edulcorada con una jerga incompresible para dárselas de ciencia positiva –ej.: escuela austríaca, escuela de Chicago, neoclásicos...-.

Aquí de lo que se trata es de defender intereses económicos, capital versus trabajo, básicamente... y Ominae defiende los del suyos ;)

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 03:08 PM

Respecto a los aspectos políticos de todo este debate, no dejan de ser sumamente significativos:

Hayek, Ominae y José Carlos abogan por extinguir la regulaciones en el denominado “mercado de trabajo” –insisto en que tal cosa no existe- al objeto de ser más competitivos frente a economías emergentes.

Las dos más significativas del lustro: México o China... Estas dos naciones son el paradigma de país receptor de inversiones externas a la búsqueda de menores costes laborales.

México, uno de los países con mayores desigualdades en el mundo. Inestable políticamente, con un “democracia” extraordinariamente precaria, con un conflicto civil, y donde las trabajadoras del textil son violadas y asesinadas sistemáticamente sin que las autoridades políticas hagan nada significativo...

China, una dictadura militar, un régimen totalitario, donde no hay espacio para la más mínima libertad de expresión....

Si estos son los países a seguir en política económica, Hayek, Ominae y José Carlos ponéis muy de manifiesto cuál es vuestro verdadero programa político.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 03:30 PM

La Rayuela,

Mira esta lista, y por su orden. Verás que ni Méjico ni China están en primer lugar.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Enero 7, 2005 03:35 PM

Por otro lado, como no tenéis argumentos contra los nuestros, os dedicáis a achacarnos malos sentimientos, como Susana, u oscuros programas. Apelar a lo desconocido, eso es lo que os queda. A lo supuesto, a lo pretendido.

Para apelar a la realidad y a la razón ya estamos nosotros.

Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Enero 7, 2005 03:37 PM

José Carlos, conozco esa lista., la leí hace tiempo con suma atención.

Aunque destaca sobremanera el hecho de encontrar en ella a muchos países con una extraordinaria distribución de la riqueza –del norte de Europa-, lo cual apoyaría nuestra tesis central, que es que la justicia y la libertad van juntas...

Pero esta lista no es un indicador económico, es un sistema de “rating” inventado por un organismo privado, que defiende intereses privados.

Tome usted los datos que ofrece gratuitamente el Banco Mundial, haga usted una query, y verá quienes encabezan los ratios de crecimiento en el último lustro en Sudamérica y en Asia ;)

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 03:47 PM

“Para apelar a la realidad y a la razón ya estamos nosotros”

Nunca viene mal un poco de marketing promocional ;)

Yo estoy muy conforme con que usted apele a la razón. Hágalo, por ejemplo, ofreciendo razones que invaliden lo que he ido argumentando en los post anteriores. Esto es un debate libre y plural.

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 03:52 PM

El salario mínimo que hay ahora en España no puede generar desemepleo porque es un salario de subsistencia. Podéis echar sapos y y culebras por la boca, pero es algo que afecta a un 0,8% del mercado laboral y, como he dicho antes, no debe destruir empleo porque el empleo que aflora lo hace en escalas más altas.

Vuestra posición, ataques personales incluidos, sólo se entiende desde el dogmatismo más cerril. Y que conste que entiendo algunos de vuestros argumentos y que considero que, sí, de hoy para mañana no sería buena idea un salario mínimo de 2.000 euros. Algo que no sé si cabe en vuestro mundo de blanco y negro. O de tigres contra leones, como en el patio del cole...

En algunos condados de Estados Unidos los votantes se han negado al establecimiento de Wal Mart. Paga salarios de subsistencia y tira los precios, con lo que la zona de influencia del centro comercial se empobrece por dos vías: la desaparición del comercio tradicional y los bajos salarios. No tiene que ver exactamente con el tema, pero me parece ilustrativo.

Publicado por: Nuño a las Enero 7, 2005 04:42 PM

"Para apelar a la realidad y a la razón ya estamos nosotros."

Bueno, esto me confirma que el problema de hayek no era un mal uso de buenas fuentes.
Una pena. Eso me pone la lista de "liberales" medio decentes en esta lista al cero absoluto.

Publicado por: Carloshhh a las Enero 7, 2005 05:18 PM

:) Carloshhh, yo respecto a los miembros de esa lista, he venido observando una constante:

Vienen en tropel

Dejan sus links, sueltan sus consabidas consignas

Y se retiran rápidamente en cuanto atisban un mínimo de resistencia

... curioso

Publicado por: la_rayuela a las Enero 7, 2005 05:29 PM

estoy leyendo a engels, libertarian, triunfador bisnesman donde los hubo. lo que dice alguien que habla y escribe 15 idiomas me ofrece más credibilidad que otralguien que ni uno

Publicado por: cád a las Enero 7, 2005 05:49 PM

No hay nada más tonto que repetir sin cesar eso de ser "competitivos".

A los trabajadores de esas economías de "envidia" (récord en desigualdad social) les hinchan la cabeza con lo competitivos que son. Supongo que cuando se duermen por la noche, después de una agotadora jornada de timo, están contentos con su nivel de competitividad.

Aquí les dirán: y agradecidos porque peor es morir de hambre. ¡Cómo si supiesen ellos lo que es pasar hambre!. Los expertos en miseria suelen comer de puta madre.

Esa condescendencia casi evangelizadora ("lo hacemos por tu bien"), muy paternal (más bien patriarcal) es curiosa puesto que pretende aplicar, por analogía, la misma consideración a los trabajadores patrios: ser tratados como mano de obra "colonial" dentro de nuestras fronteras. Flexibilidad, disponibilidad, trasladabilidad,...cualquier cosa que permita desorientar la dañina tendencia burocrática a tener un puesto de trabajo fijo y bien remunerado (una herencia psicológica del marxismo holgazán).

La_rayuela lo dijo bien claro: cuestión de clase. Para la clase empresarial (contra más "gorda" menos razonable) nunca es suficiente las medidas para flexibilizar el "mercado laboral" (su deseado putiferio o de aquí pillo lo que quiera al precio que mole más). Quieren más y más.

En Suecia o Dinamarca se mean de risa de esas recetas simplonas y torticeras, que delatan el pelaje ideológico. Los liberales de por allí pueden soltar los mismos discursos simplones, pero , si son mujeres, seguro que tienen garantizada la educación de sus niños. Y esos niños no cobrarán, ni 150.000, ni 1.000, esos ridiculos 500 euros, que son un insulto o una medida de la miseria laboral que nos envuelve.

Y encima de esa patética situación, otros prefieren vendernos a la infame China y sus relaciones laborales (eso sí, con una eficiencia económica que pone en cuclillas el capitalismo más ortodoxo) o las maquiladores mejicanas o las asquerosos asesinatos sindicales de Colombia, la obra maestra de Uribe y los paras. Para ser competitivos te tienes que cargar a los sindicatos. ¡Eso si que se entiende clarito!.

El Tercer Mundo no decidió ser "competitivo" sino que fué obligado a serlo por el Primero. O lo tomas o lo dejas.

No es un problema legislativo: es la plasmación del papel que esos países han sido obligados a protagonizar.

Encima, aquí les ponen de ejemplo. El clímax de la estupidez.

No hay límites a lo precario. Millones de trabajadores duermen en un colchón junto a su maquina (bueno, la máquina de "otro"), emulando la Revolución Industrial europea.

No hay duda que hay gente que quiere invertir el sentido de las agujas del reloj.

¡Viva la esclavitud!.

¡Vivan las cadenas!.

¡Viva la competitividad entre esclavos!.

¡Viva Roma y Esparta!.

¡Viva la Patronal!.

¡Viva China y el Socialismo Capitalista!.

Publicado por: Esperanto a las Enero 7, 2005 05:53 PM

huy qué críptico

Publicado por: cád a las Enero 7, 2005 05:59 PM

la competitividad es equivocarse de enemigo, sólo hay que ver quién se beneficia della

Publicado por: ca´d a las Enero 7, 2005 06:04 PM

Pintan tragedias humanas de color de rosa. . El problema es que hay quien se lo cree y todo. Después lo esconden bajo una supuesta palabrería y argumentación seudocientífica. La razón y la realidad, dicen. Otros encima añaden la libertad al cóctel de pega. Todo muy sencillo cuando uno no se ve atrapado jamás en la cloaca. Y digo "no se ve", y no "no está" (que esa es otra gracia).

"No entiendo por qué sufre nadie", parecen decir, cuando su mensaje es un claro "sufre con la boca cerrada y una sonrisa, cabrón, que encima te tengo que pagar y podías estar muriéndote de hambre si no fuera por mí".

Cualquiera diría que los nuevos dioses (los economistas) olvidan que sus pajas mentales también tienen consecuencias terribles en la gente de carne y hueso.

También se olvida esto cuando empresarios, políticos y militares se sacan de la manga guerras y ocupaciones por la fuerza de países extranjeros.

Spoken like a true pancartero progretarra islamofascista colectivista ;-)

Publicado por: Carloshhh a las Enero 7, 2005 06:22 PM

Ellos conciben el mercado de trabajo como un mercado más, donde la oferta de trabajo tiene una pendiente positiva: dicho en cristiano, que cuánto mayores sean los salarios la gente estará dispuesta a trabajar más... y cuanto menores sean, los trabajadores preferirán consumir ocio en vez de ir a trabajar.

No se trata de que la gente esté dispuesta a trabajar. No nos hemos fijado en la oferta laboral, precisamente. Aparte, tu peregrina definición de ocio no puede más que sorprenderme. ¿Consumir ocio? ¿Qué entiendes por ocio? ¿Estar tumbado en la cama? Venga hombre, ¿qué tipo de subjetivismo es ése?
Por otro lado, lo que permite el trabajo en cualquiera de sus formas es conseguir cotas futuras más altas de ocio. El intercambio es siempre entre ocio presente y ocio futuro. No sólo eso, olvidas el ocio-productivo en tu análisis.

El ir a trabajar no es una opción que libremente la gente adopte frente a otra. Los trabajadores vamos al trabajo porque necesitamos ganarnos la vida. Si nuestros salarios son bajos, haremos lo que hacían nuestros padres, buscarnos un segundo trabajo para llegar a fin de mes... esto cualquier trabajador lo entiende

Ciertamente el trabajo no es una opción libre, claro que no. El hombre persigue fines y para ello recurre a ciertos medios; mientras está enfrascado en obtenerlos está trabajando. El trabajo es una categoría de la acción humana. La cuestión es si esos medios los consigue el hombre más sencillamente a través del trabajo ajeno, esto es, en un sistema de división y especialización del trabajo o no.

Entonces, si la curva de oferta no existe tal y como la define la escuela de oferta, tampoco son ciertas sus demás conjeturas, como el concepto de paro nocional, ni las relaciones que pretende establecer entre inflación y paro, y todos los argumentos que atacan contra los legítimos derechos de los trabajadores se desmoronan por si solos.

¿Por qué no? Lo que decimos los detractores del SMI es que un SMI superior a la productividad marginal será prohibitivo para la contratación del trabajador. Simplemente disminuirá la producción y un buen sector de la población se quedará parada. No es un tema de oferta del mercado, sino de la demanda laboral. Los empresarios dejarán de demandar aquel trabajo que les resulte más caro que la retribución que obtienen por él.

La economía neoclásica y sus subproductos es meramente una gran chapuza científica.

Totalmente de acuerdo, pero por favor incluye entre los neoclásicos a Keynes, ya sabes, alumno y sucesor de Marshall, padre del neoclasicismo.

El salario mínimo no es un obstáculo a la creación de empleo. El empresario trata aprovechar oportunidades de negocio y para ello requiere cubrir unas necesidades de producción.

Si esas oportunidades de negocio son menores que la retribución que tiene que pagar al trabajador, obviamente no las seguirá. Será empleo potencial destruido.

Entonces acude a una cosa que algunos han dado en llamar mercado de trabajo, para contratar personal.

Pero ese mercado no lo es realmente, como ya he tratado de explicar, sino que tiene unas características muy diferentes, donde los oferentes son precio-aceptantes, pero los demandantes -el empresario- tiene poder de mercado.

Esto del poder de mercado es otra chapuza teórica. Primero porque es inconcebible pensar en ese mercado de trabajo; habría un mercado para cada individuo atendiendo a sus aptitudes particulares. No creo que Fernando Alonso por ejemplo sea muy precio aceptante.

Por otro lado, siendo el trabajo escaso como es (puesto que o bien se utiliza conjuntamente con el capital para producir más bien de consumo o se utiliza para fabricar capital que dará lugar en el futuro a más bienes de consumo) no tiene sentido que atribuyas una especie de poder a toda la clase empresarial, perfectamente coordinada, para no pagar al trabajador por encima de un determinado nivel. Más que nada porque, en ese caso, las oportunidades de beneficio serían enormes. Un empresario free-rider de ese acuerdo podría detraer toda la mano de obra que quisiera pagando un poquito por encima del salario acordado. Tal como fuera acumulando capital (si los otros empresarios no les pagaran a los trabajadores conforme a su productividad) ese empresario podría ir contratando trabajadores hasta el punto de monopolizar toda la producción

Por otra parte, a nadie se le escapa que una vez que la producción ha concluido, ésta ha de ser destinada a un mercado de consumo. Mercado, que mayoritariamente está formado por los propios trabajadores. El crecimiento económico, está por tanto muy condicionado a la fortaleza de la demanda efectiva de los consumidores

El crecimiento económico no tiene nada que ver con el consumo. El consumo simplemente es el punto final de todo un proceso productivo. Si toda la economía se dedicara a producir bienes de consumo, iríamos consumiendo capital hasta volver a la Edad Media. Si la economía simplemente repusiera el capital existente hoy y dedicara el resto al consumo, nos estancaríamos en crecimiento 0.

Consumo y crecimiento no tienen relación alguna. El crecimiento viene de la expansión de la producción que sólo puede conseguirse mediante la acumulación de nuevo capital o mediante una innovación tecnológica.

Si la demanda interna se deprime, aumentan los fondos prestables, se reduce el tipo de interés y se incrementa la inversión. No olvidemos que la depresión de la demanda interna significa un incremento del ahorro, y todo ahorro tiene como fundamento el consumo futuro.

Ejemplos claro de ello son los USA, donde el consumo interno constituye más del 80% de la renta nacional.

La estadística estatal es simplemente absurda. Eliminan de un plumazo la importancia de las etapas de producción intermedias que son las que aguantan el peso de la economía. No recogen el gasto bruto monetario de las etapas intermedias, ya que sólo se fijan en los bienes de consumo y capital finales. No incluye ni el capital circulante, ni los productos intermedios no duraderos, ni los bienes de capital no terminados. Te recomiendo mejores estadísticas como las de Mark Skousen en su The Structure of Production donde demuestra que el peso del consumo en EEUU es sólo del 34%

La propia viabilidad del capitalismo depende de que existan unos mercados finales profundos, y que la demanda efectiva sea capaz de absorber la nueva producción. Aquello de que "toda oferta genera su propia demanda" es otro cuento chino... si tienen dudas al respecto, les invito a que monten una empresa atendiendo a este principio :)

La viabilidad del capitalismo depende de que los intervensionistas no os lo carguéis. Por otro lado, dime donde Say dice exactamente que "toda oferta genera su propia demanda", si lo sacas te doy un premio. Además, esa interpretación de la ley de Say no puede ser más simple. Say sólo dijo que para consumir primero había que producir (ofrecer algo a cambio). Y dado que toda producción busca como cometido ser consumida, la producción abre las puertas a la demanda, pero no de ese mismo producto. No se trata de que si vendo coches, automáticamente generaré una demanda de coches.

En consecuencia, el salario mínimo no sólo es justo, además de necesario en un estado que pretende definirse de derecho y democrático -sin justicia social no hay paz social-, sino que económicamente está justificado.

Ténicamente el salario mínimo no es justo, porque impide a la gente trabajar. Por ejemplo, si yo quiero trabajar para un compañero que tiene dificultades por 300 euros al mes, no puedo; o no puedo legalmente. Y económicamente es una de las aberraciones más grandes del pensamiento intervencionista. Ni aumenta los salarios ni es inofensivo.

Publicado por: Juan Ramón Rallo a las Enero 7, 2005 06:36 PM

Hablamos de 500 euros al mes. Con el corazón en la mano: ¿alguien aquí le pagaría a un empleado suyo menos de eso por realizar un trabajo mensual a tiempo completo, sea el trabajo que sea?

No sé ustedes, pero yo, desde luego, no.

Publicado por: Carloshhh a las Enero 7, 2005 07:08 PM

ese afán docente es para potar. además, rollo, no te olvidas los calificativos, te ocupan un 30% de texto, si descontamos los espacios en blanco(el 69% restante) te queda un 1% que es la puta aguja que ando buscando desde el principio. desmadejado me has

Publicado por: cád a las Enero 7, 2005 07:10 PM

Juan Ramón en serio crees que alguien quiere trabajar por 300 euros y no por 500? O_o

Publicado por: Manu a las Enero 7, 2005 07:11 PM

el rallo no se lo pagaría a uno sino a tres mil si pudiese, o menos

Publicado por: ca´d a las Enero 7, 2005 07:11 PM

"La viabilidad del capitalismo depende de que los intervensionistas no os lo carguéis" si realmente pudiera intervenir, el capitalismo estaría extirpado desde que asomó el hocico

Publicado por: cád a las Enero 7, 2005 07:14 PM

Manu, tú tienes unas cuantas cosas a las que responder en tu blog. He dicho que si yo quiero trabajar para un amigo "con dificultades" por 300 euros al mes, el sistema me lo impide. Aparte, no veo porque es justo prohibir a la gente trabajar.

Hablamos de 500 euros al mes. Con el corazón en la mano: ¿alguien aquí le pagaría a un empleado suyo menos de eso por realizar un trabajo mensual a tiempo completo, sea el trabajo que sea?

No es un tema de buenas voluntades. El trabajo mensual no es un conjunto abstracto de energía que tiene un valor objetivo. Si el valor del trabajo que realiza una persona es inferior al trabajo mínimo, ¿quién contrará a alguien para perder dinero?

Publicado por: Juan Ramón Rallo a las Enero 7, 2005 07:21 PM

"Juan Ramón en serio crees que alguien quiere trabajar por 300 euros y no por 500?"

Esa no es la pregunta Manu, la pregunta es si alguien querria trabajar por 300 en vez de estar en el paro.

Publicado por: ominae a las Enero 7, 2005 08:06 PM

"la pregunta es si alguien querria trabajar por 300 en vez de estar en el paro."

Y por eso estamos como estamos. Fetén.

Publicado por: prosopopeyo a las Enero 7, 2005 08:14 PM

"El trabajo mensual no es un conjunto abstracto de energía que tiene un valor objetivo" qué jeta, por dios

Publicado por: cád a las Enero 7, 2005 08:21 PM

Y por eso estamos como estamos. Fetén.

¿Por qué planteáis la discusión como un tema de intenciones? Ni yo ni ominae, ni Jose Carlos ni nadie quiere que la gente cobre 300 euros. ¿Dónde hemos afirmado eso? Todos aquí, creo, queremos que la gente viva lo mejor que pueda.

De lo que estamos hablando es si la ley puede incrementar los sala