Escolar.net: Más testimonios sobre la manifestación de las víctimas del terrorismo

Ciberpunk dice directamente lo que Escolar trata de decir dando mil rodeos:

Federico Jiménez Losantos escribe de los incidentes de ayer como lo haría el Gara de la kale borroka. Y es que en Madrid ayer vimos kale borroka de extrema derecha. Lo avisamos tras el 13M. Una parte sustancial de la derecha mediática, apoyada tácitamente por una parte del equipo de Aznar, con su colla de hoolingans en la red y las habilidades de algún exasesor del ex-presidente, estaba desatando una campaña de desestabilización deliberada con el objeto de deslegitimar el resultado electoral. El resultado previsible y estratégicamente deseado no era otro que la fractura de la sociedad civil. Puro y simple guerracivilismo. A nosotros y a los nuestros ya nos cayó una buena ración de insultos, amenazas y difamaciones provenientes del dominio RedLiberal.com. Ayer le tocó a Bono y a la SER. Si nos leen, recuerden a Brecht, ustedes también están en peligro: la visión del mundo de estos fanáticos es que quien no está con ellos está contra ellos.
La estrategia del odio empieza a dar frutos

De modo que fuimos los bloggers sindicados en Red Liberal —rebautizados hoolingans como podría haber dicho albondíngas— los que en la manifestación de la AVT tratamos de darle leches a Bono. Supongo que la mayoría por control remoto y luego de haber incendiado 3 autobuses, destrozado 4 McDonalds, asaltado 7 cajeros automáticos, robado 18 jamones y aun fascinados por la heroicidad demostrada por Zapatero cuando en la Comisión del 11-M se negó a condenar nuestros previos actos legítimamente caloborroqueros en 2004, 2003, 2002 y 2001. Menos mal que esta netlumbrera reconoce que nuestra estrategia del odio está empezando a dar frutos. Casi temíamos que todo fuese culpa de unos netmanipuladores cualquiera.

We are the AERVA (Asociación Española de Revendedores de Vergüenza Ajena), and we approve this message

Publicado por: JF a las Enero 25, 2005 02:08 PM

Por cierto, a mi juicio hay una clarísima relacion de causalidad de estos actos en las palabras de Jose Maria Aznar. El dijo que el vuelco electoral fue la consecuencia de una conjura, en vez de la consecuencia de sus errores políticos y de mentir a la ciudadania...

Cómo no van a reaccionar los fachas con este discurso. Y es que lo que hizo Aznar en la comisión fue un acto de traición institucional.

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 02:08 PM

Juicio Final, se te ve la cara de pajero hijodeputa.

Pero tranquilo chato, que como no te vayas a una prisión iraqui, tus instintos civilleros tienen pocas posibilidades de fraguar en este pais.

Publicado por: a las Enero 25, 2005 02:11 PM

Uy, qué talante.

Publicado por: JF a las Enero 25, 2005 02:13 PM

como el tuyo

Publicado por: a las Enero 25, 2005 02:14 PM

Para mí esta clara la relación entre las obsesiones de la derecha mediática y los gritos de la manifestación. Polanco, PRISA y la SER son obsesiones de la derecha mediática; igualmente la exaltación de Acebes; y no es menos determinante el grito "¿Dónde está el titiretero Bardem?" con ese adjetivo "titiritero" aplicado al actor que sólo se lee y se escucha en boca de determinada derecha mediática. Sólo faltaba gritar no queremos a Rovireche. Igual de clara la manipulación política de las víctimas, si no cómo se explica que la delegación de la AVT en Cataluña se haya excindido acusando precisamente a la matriz de hacer en exceso el juego al PP. En fin, quien quiera entender que entienda.

Publicado por: desecho a las Enero 25, 2005 02:26 PM

A mi me parece curioso que llame camaradas a los compañeros de la Falange, ¿no es camarada una forma de hablar más del comunismo? XDDD

Publicado por: morri a las Enero 25, 2005 02:52 PM

Yo lo que huelo es a miedo de la izquierda. Ven que ganaron de casualidad y ahora lloran si les gritan en una manifestación. Cuanto llorón. Pero no habian luchado todos contra Franco duramente? Vienen 3 abuelas viejas de Velazquez y se ponen a llorar. La lastima del perdedor no va a detener ahora a la derecha, avergonzada siempre de serlo en España. Esto va a ser divertido. Y PRISA, a los que salvó RATO con la fusión a cambio de buen trato, que se prepare. En cuanto vuelva el PP, esta vez no toma prisioneros. Esto se pone divertido. ¿Luchará el PSOE esta vez o volverá a pirarse a Francia? ¿Quemarán conventos y curas? ¿O dejaran de lamerse heridas viejas y plantarán sus ideas enfrente? ¿Tiene Pepe Blanco el graduado? ¿Se pegará un tiro Solbes? ¿Lograra un piso la ministra de Vivienda? ¿Pagará su entrada en los cines Carmen Calvo? DI-VER-TI-DO

Publicado por: a las Enero 25, 2005 02:52 PM

Amiguete, pues yo lo que huelo es mucho, mucho resentimiento... De la derecha tradicional española por perder el gobierno al que tanto tiempo intentan agarrarse con uñas y dientes, cometiendo tamañas fechorías como meternos en guerras ilegales... La España que siempre añoran, la de la pandereta, la de los señoritos y la caza, la de Las Rozas... La España que bien pocos viviremos JAMÁS.

Publicado por: a las Enero 25, 2005 03:05 PM

"Yo lo que huelo es a miedo de la izquierda..." Hola, Daniel

Publicado por: a las Enero 25, 2005 03:09 PM

La extrema derecha y la extrema izquierda son prácticamente iguales en ideología y prácticas, morri. Ten en cuenta que el nazismo era nacionalsocialismo y que el fascismo fue una escisión del socialismo italiano. Tanto unos como otros desprecian al individuo y pretenden imponer al colectivo por encima de él. Se diferencian sólo en el carácter de ese colectivo y en su retórica. Por eso en Francia el voto de Le Pen ha salido de barrios obreros que antes votaban comunista.

Publicado por: Daniel Rodríguez a las Enero 25, 2005 03:21 PM

Y dale con guerras ilegales. Pero a que guerra fue España? Se llamaba ayuda humanitaria. Yo no creo que un nido de terroristas merezca ayuda humanitaria. Pero ya te digo... huelo a mucho miedo. ¿De que se arrepienten los temerosos? ¿A quien habran llamado asesino? Yo llegué a oir ETA matalo... Eso peso en la conciencia. Es divertido porque es un curso en psicologia colectiva. La derecha rancia enterrada con su pensión sale a la calle. Impensable, con lo bien que se está en el Jose Luis, donde no entran ni los Bardem, no hay poligoneros, te llaman de usted... Esta vez el PP no toma prisioneros, lo dicho. Cierra empresas, Plataformas de Artistas (guay eso de autoproclamarse artista sin tener público eh Enrique Simon? que no pagas las cañas nunca) y emula la 2ª republica. Han aprendido el TALANTE.

Publicado por: Lorenzo a las Enero 25, 2005 03:26 PM

Pero que ignorancia... La falange tenia un ideario con respecto al trabajador que deja peripatetico al PSOE. Percibo que aún siendo Franco el dictador mas blando del globo dejó bien claro que habia que olvidar a Jose Antonio.

Publicado por: Flint a las Enero 25, 2005 03:36 PM

Daniel, tu explicación sobre el augmento de los votos de Le Pen es incompleta. Es cierto que en antiguos feudos comunistas (caso de Marsella) se han ganado un apoyo popular muy grande, pero también en zonas periféricas, caso de las regiones franco-catalanas. Y en el caso de las zonas periféricas lo han hecho a costa de la derecha democrática, un aumento de su voto que se debe muy claramente al enorme centralismo practicado desde los diversos gobiernos centrales, hayan sido de izquierda o derecha moderada. De otro modo no puede explicarse que en la zona de Paris el FN tenga la mitad del voto popular que el FN tiene de media en Francia.

Publicado por: Jordi a las Enero 25, 2005 04:57 PM

"aún siendo Franco el dictador mas blando del globo"

entiendo que usted se refiere al estado de sus carnes putrefactas tras décadas de apoltronarse ilegitimamente en la jefatura del estado, no al hecho probado de que franco fuera un traidor y un genocida...

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 05:45 PM

Daniel, disiento una vez más contigo. En efecto, algo tuvieron en común, en particular en el recurso a la violencia, dictadores como Stalin, Hitler o el traidor Franco.

Sin embargo, ahí acaba la semejanza. El alzamiento del fascismo y del nazismo fueron apoyados por los tradicionalistas italianos y la burguesía alemana en un período en que el liberalismo burgues se sentía amenazada por la emergencia del socialismo y el comunismo.

El fascismo encarnó al perro de presa que necesitaba el burgues liberal para defender su botín de la amenaza del oso soviético.

A la legitimación política del fascismo le debe mucho los liberales burgueses de entreguerras.

¿Reinventando la Historia, Daniel?¿Por qué confundir? ¿Es que Hitler está más desacreditado o demonizado que Pinochet?

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 06:09 PM

Juas juas juas, la extrema derecha y la extreme izquierda son prácticamente iguales, porque ninguno de los dos son liberales :DDDDDD

Es genial !!

Yo tengo otra parecida, la extrema derecha, la derecha, el centro, la izquierda y la extrema izquieda son todos iguales, porque ninguno de ellos sostiene que las vacas son animales sagrados!

Publicado por: Akin a las Enero 25, 2005 06:23 PM

Sin duda reinventar la historia y el análisis político es fácil.
La asociación del nacional-socialismo con el ala izquierda es una estupidez histórica derivada de un análisis infantil del nombre del partido nazi. Sin comentar que en los campos de exterminio no sólo fueron a parar judíos y gitanos sino también todo tipo de disedentes políticos incluidos comunistas, y también sin comentar que sin el ejército ruso haciendo el trabajo duro de desgaste en el frente norte y los partisanos comunistas montando la resistencia en las zonas ocupadas (Francia, Italia, etc.) Hitler lo hubiera tenido un poco más fácil. Y también sin comentar que está demostrado históricamente benevolentes donaciones de potentados liberales de EE.UU. al régimen nazi y la simpatía que entre algunos británicos también muy liberales y aristocráticos ellos despertaba el carisma nazionalsocialista.

Publicado por: a las Enero 25, 2005 06:30 PM

"La extrema derecha y la extrema izquierda son prácticamente iguales en ideología y prácticas,"

Anda Daniel, deja de manipular y hacer demagogia barata. La extrema izquierda no tiene ningún punto de semejanza con la extrema derecha, ni española ni europea.

Pero claro tu lo demuestras

"Ten en cuenta que el nazismo era nacionalsocialismo y que el fascismo fue una escisión del socialismo italiano."

JO!!!, el socialismo italiano de los años treinta era extrema izquierda, que fuerte y Hitler se autonodenominaba "socialista" lo que es suficiente prueba de la semejanza de ambos mundos.

También muchos socialistas españoles colaboraron con la dictadura de Primo Rivera lo que demostraria (te lo digo porque puede servirte de argumento) esta identidad en los objetivos que persiguen....:)

La extrema izquierda, tanto en Alemania como en Italia y en España denunciaron el papel del fascismo y su discurso demagogico con el que arropaban su ideología. Tambien en España, José Antonio se apropió de ese lenguaje creado por Onesimo Redondo para las JONS y que pretendia construir un estado nacional-sindicalista.

La extrema izquierda, en ese entonces, eran los trostquistas, los anarco-comunistas o comunistas libertarios, los consejistas (Rosa Luxemburgo)y los libertarios, aquellos de los que en más de una ocasión habeís usurpado el nombre, para camuflar vuestra ideología más cercana a LePen que a los liberales.

Uno de los grandes meritos de Aznar es que supo aunar en el seno del PP a todos los clanes de la derecha española, entre ellos a los clericales y franquistas... ahora sus cachorros inician la revolución conservadora desde el propio PP tomando internet como su arma de guerra para sesgar la credibilidad de la izquiera y reiventar la historia. Liberales.org, libertaddigital y hazteoir-e-cristianos, son la fuerza de choque (las SA) del "democráta" PP

Publicado por: angel a las Enero 25, 2005 06:33 PM

"La asociación del nacional-socialismo con el ala izquierda es una estupidez histórica derivada de un análisis infantil del nombre del partido nazi"

Si, sobre todo cuando uno se olvida del pacto Hitler-Stalin para repartise europa.

"Y también sin comentar que está demostrado históricamente benevolentes donaciones de potentados liberales de EE.UU. al régimen nazi"

Los EEUU eran aliados de los sovieticos durante la guerra, no se si usted se acuerda de eso.

Publicado por: ominae a las Enero 25, 2005 06:34 PM

Tan igual, tan igual, que total, a esta chica de las Juventudes Comunistas decidieron decorarla los nazis con una esvástica la cara. Total, como dice un tío por Internet que es lo mismo.

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/154465/index.php

Claro, como en Italia algunos pasaron de un bando a otro, el liberalismo y el maoísmo tb son lo mismo, verdad?. Hala, a seguir con los análisis finos.

Publicado por: lipe a las Enero 25, 2005 06:35 PM

La clave del tema es que a la reacción anarcocapitalista no quiere que se la asocie con la extrema derecha.

Como ellos creen que ante la opinión pública funcionan las consignas banales y simplistas del tipo,

Liberal= bueno; Fascista=malo

se apropian de lo que les conviene y en sus campañas de propaganda, como suele decirse vulgarmente, llaman "puta" antes de que se lo digan a ellos...

Así, y según este parecer, los socialistas, los soacialdemocratas y los comunistas padecen un extraño síndrome de estocolmo porque simpatizan con el fascismo,

y los reaccionarios son democratas convencidos y luchadores de la causa de la libertad.

Patraña tan necia y absurda que califica por si misma a quien la mantiene...

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 06:35 PM

"La extrema derecha y la extrema izquierda son prácticamente iguales en ideología y prácticas," Dijo Daniel. Pero ,en realidad, es al revés, son los anarcocapitalistas el germen del fascismo. O si no, veamos:

¿Quienes sienten un profundo desprecio por valores como la justicia y la solidaridad –como manifiestan en sus campañas para la eliminación de los sistemas de protección social-?

¿Quienes no aceptan que la libertad personal se expresa en el ámbito público a través de la acción política –políticas públicas-.?

¿Quienes defienden la desigualdad, y consagran el status social de las clases sociales más privilegiadas?

¿Quienes, a pesar del amor que profesan públicamente por la “libertad”, niegan el ejercicio de la libertad a minorías, como por ejemplo, hicieron en el reciente debate sobre el matrimonio homosexual, o niegan la extensión de esa libertad más allá del ámbito económico?

¿Quienes se hacen gala de un patriotismo exacerbado, apoyan un modelo de estado fuerte y centralista, y una política exterior agresiva, imperialista como la de Bush en Irak?

¿Quienes defienden un modelo político excluyente, donde no caben los otros, ni cabe un debate racional, sino que sistemáticamente se apoyan en la mentira y en la manipulación de los hechos y de la historia?

¿Quienes defienden la tenencia privada de armas, quizás para poder hacer más efectiva la consabida dialéctica de “los puños y las pistolas”?

¿Quienes en nuestro país, tratan de deslegitimar un gobierno democráticamente elegido por el pueblo?

Y todas estas pistas sobre vuestra genealogía política nos las habéis dado vosotros en estos blogs, así que, cuando acuséis a alguien de fascista, nazi y demás miraros primero vosotros al espejo, no vaya a ser que encontréis una cierta familiaridad fisonómica en vuestra cara –muy grande, por cierto-.

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 07:14 PM

"Los EEUU eran aliados de los sovieticos durante la guerra, no se si usted se acuerda de eso."

Se refiere a gente como Henry Ford:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#Henry_Ford_and_Nazism

Publicado por: Paulus a las Enero 25, 2005 07:16 PM

Lipe, el caso de LD y de los cachorros del fascismo español agrupados en esa brunete mediatica (LD/liberalismo/hazteoir)no es único.

Un grupo español pretendidamente comunista, UCE, lleva ya años haciendolo. Se declaran maoistas, pero en casi todo coincidieron con su amigo Aznar y el PP del que fueron de la mano en más de una manifestación en contra de la izquierda.

Publicado por: angel a las Enero 25, 2005 07:18 PM

Mussolini fue socialista. Luego dejó el partido para fundar el propio, el fascista, un colectivismo similar aunque con ciertos cambios: la producción se ordenaba por "fascios", algo así como un sindicato vertical por gremios, en lugar de hacerse directamente por el Estado. No llegó a los extremos controladores de Hitler o Stalin, eso sí.

Hitler hizo una cosa similar, manteniendo a los dueños de las fábricas nominalmente al cargo, pero eliminando progresivamente su capacidad de maniobra a través de distintos mecanismos, como el control de precios, lo que significó una nacionalización de facto. Cursó órdenes de admitir sin reservas a ex-comunistas en su partido, porque aseguraba que no necesitaban reeducación y admitió en sus escritos la gran deuda que tenía con los modos y tácticas del marxismo. En realidad, el Mein Kampf no es más que la sustitución de la lucha de clases marxista por la lucha de razas. La lógica a partir de ahí es muy similar y los resultados de sus políticas, clavados.

Las tres ideologías ampliaron el poder del Estado para eliminarlo de los ciudadanos, en las tres el colectivo mandaba sobre el individuo. Como dijo Mussolini en una frase que hubieran firmado Hitler o Stalin, "si el XIX fue el siglo del individuo, el XX lo será del colectivo".

Este tipo de cosas aún se ven en la extrema derecha actual. Por ejemplo, una de las falanges (no recuerdo cual) llevaba en su programa el reparto de tierras entre los campesinos, algo que dudo lleve ya IU a estas alturas. No obstante, son fuertemente nacionalistas, y esta es la mayor diferencia ideológica con la extrema izquierda, que siempre ha sido internacionalista. O eso dicen.

Por último, las peleas entre ellos poco prueban. Como tampoco lo prueban los pactos que también hubo entre ellos. Estoy hablando exclusivamente de presupuestos ideológicos.

Me hace gracia ver como estas obviedades todavía joroban tanto. Pensaba que este era un blog de socialdemócratas moderados. Pero eso de que se toque a la extrema izquierda os duele como algo personal. Quien lo iba a decir.

Publicado por: Daniel Rodríguez a las Enero 25, 2005 07:22 PM

"Los EEUU eran aliados de los sovieticos durante la guerra, no se si usted se acuerda de eso."

Se refiere a gente como Henry Ford:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#Henry_Ford_and_Nazism

Publicado por: Paulus a las Enero 25, 2005 07:25 PM

"Los EEUU eran aliados de los sovieticos durante la guerra, no se si usted se acuerda de eso."

Se refiere a gente como Henry Ford:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#Henry_Ford_and_Nazism

Publicado por: Paulus a las Enero 25, 2005 07:32 PM

"La extrema derecha y la extrema izquierda son prácticamente iguales en ideología y prácticas," Dijo Daniel. Pero, en realidad, es otra la historia:

Es el anarcocapitalismo de Daniel y los suyos el verdadero germen del fascismo. El “liberalismo” de Daniel es pura ideología de extrema derecha. O si no, veamos:

¿Quienes sienten un profundo desprecio por valores como la justicia y la solidaridad –como manifiestan en sus campañas por la eliminación de los sistemas de protección social-?

¿Quienes no aceptan que la libertad personal se expresa en el ámbito público a través de la acción política –políticas públicas-?

¿Quienes defienden la desigualdad, y consagran el status social de las clases sociales más privilegiadas?

¿Quienes hacen gala de un patriotismo exacerbado, atribuyéndose la propiedad de símbolos colectivos –la patria, la bandera-, apoyan un modelo de estado fuerte –nada de revisar el estatuto- y una política exterior agresiva e imperialista -como la de Bush en Irak-?

¿Quienes defienden un modelo político excluyente, donde no caben los otros –ya sean moros o vascos- ni cabe un debate racional, sino que sistemáticamente se apoyan en la mentira –ADM- y en la manipulación de los hechos –autoría del atentado 11M- y de la historia –revisionando continuamente la guerra civil-?

¿Quienes defienden la tenencia privada de armas, quizás para poder hacer más efectiva la consabida dialéctica de “los puños y las pistolas”? ¿Quienes abogan por tomar las calles – Jimenez Losantos-?

¿Quienes en nuestro país, tratan de deslegitimar un gobierno democráticamente elegido por el pueblo –declaraciones de Aznar en la comisión-?

¿Quienes pegan en las calles –agresiones a Bono- y luego se justifican diciendo que era una provocación que un ministro acudiera a la manifestación para apoyar a las víctimas del terrorismo?

A mí ya no me cabe ninguna duda, aunque os pongáis máscara para disimular, vosotros, los “liberales”, vosotros sois los fascistas de toda la vida.

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 07:42 PM

que nadie olvide a la piadosa iglesia-hechos historicos demostrados lo atestiguan-quieren poder..poder y mas poder,les secundan elcapital,y los que en tiempos pasados eran llamados burgueses,hoy siguen siendo los ;caciques; del s.XXI-banqueros,grandes y no tan grandes empresarios,,,,,,,,-una pena:desde la caida del imperio romano han estado mandando y por lo que estamos viendo quieren seguir mandando.

Publicado por: feliyandres a las Enero 25, 2005 07:43 PM

Y a partir de ahora, linkeare a este comentario cada vez que firme, y me dirigire a ti como el fascista daniel.

Creo que para ti sera un gran honor

Publicado por: a las Enero 25, 2005 07:45 PM

"Los EEUU eran aliados de los sovieticos durante la guerra, no se si usted se acuerda de eso."

Se refiere a gente como Henry Ford:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#Henry_Ford_and_Nazism

Publicado por: Paulus a las Enero 25, 2005 07:45 PM

La extrema derecha defiende tus sistemas de "protección social" -que nada tiene que ver ni con solidaridad ni con justicia-; la extrema derecha también gusta de utilizar el estado para reducir desigualdades. La extrema derecha actual, creo, no defiende la libertad de posesión de armas, de hecho fue Hitler en el 35 el pionero en las leyes de control de armas que luego se extendieron por toda Europa y que aquí copio Franco.

Aparte de estas cosas que apunto porque no tengo más tiempo, decir que otras cosas que dices son simplemente mentira. Supongo que con la mentira duermes mejor; la verdad sería demasiado dura de aceptar. Como la verdad de que los presupuestos ideológicos que adoras están muuuuuucho más cerca de la extrema derecha que del liberalismo. La vida es dura.

Publicado por: Daniel Rodríguez a las Enero 25, 2005 07:48 PM

Hombre, claro, Daniel, hubo ex-comunistas con Hitler, claro. También, si te sitúas en el Reichstag mirando hacia la Cancillería, a mano izquierda veras un homenaje a los diputados asesinados por Hitler. Aparecen comunistas y socialistas, por si no lo has visto.

Otro ejemplo del socialista Mussolini: "Gramsci fue detenido en 1926 y pasó el resto de su vida en prisión, sometido a vejaciones y malos tratos, que vinieron a añadirse a su tuberculosis para hacerle la vida en la cárcel extremadamente difícil, hasta que murió de una congestión cerebral" Sacado de aquí http://www.biografiasyvidas.com/biografia/g/gramsci.htm
Bueno, y sobre la relación fascismo-liberalismo, nada nuevo, la tienes descrita hace mucho en La gran transformación, de Polanyi. Y actualizada a nuestro caso te la acaba de describir qwerty con claridad.

Por cierto, el nombre del partido de Haider es....

Publicado por: lipe a las Enero 25, 2005 07:56 PM

La extrema derecha no defiende sistemas de protección social.

El caso del pinochetismo es un ejemplo claro de dictadura de derechas que desmanteló sistemas de protección social. Precisamente, su razón de ser fue evitar el desarrollo del estado social que los chilenos eligieron en las urnas al apoyar a allende.

El franquismo no fue un estado social. Los sistemas de protección en las dictaduras peninsulares eran puramente testimoniales en comparación con las políticas redistributivas de las democracias europeas de la época.

Las grandes reformas tributarias en España para dotar al Estado de mecanismos redistributivos se han hecho en la década de los 80.

Publicado por: a las Enero 25, 2005 08:02 PM

El KKK es extrema derecha y defiende la posesión de armas, la extrema derecha que tú representas también.

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 08:07 PM

Muy bien Daniel, como tanto los nazis como los socialdemócratas quieren protección social son primos hermanos... plas plas plas.
Obviando sin embargo que, como aquí se ha dicho, tanto los fascistas como los nazis fueron aupados por la clase más que pudiente de los respectivos países. Sólamente hay que ver la cantidad de apellidos aristocráticos que hubo en las filas nazis, sobretodo a nivel de "GAU-Leiter" y oficiales de la SS (¿Te suena Von Stauffenberg?).
Y como Hitler propuso el control de armas, supongo que Jesse Jackson, Bill Brady, Wesley Clark y unos cuantos más políticos norteamericanos son unos nazis rampantes... total, ambos quieren un control sobre las armas.

Publicado por: Polimórficamente Perverso a las Enero 25, 2005 08:07 PM

"La extrema derecha no defiende sistemas de protección social."

Claro, como por ejemplo Franco y Onesimo Redondo... y los pisos de protección oficial tampoco, solo tiene que pasarse por los extraradios de las ciudades para ver los logos de la falange, aunque en la mayoria de los sitios los habran quitado.

Publicado por: ominae a las Enero 25, 2005 08:16 PM

Dijo Querty:

¿Quienes sienten un profundo desprecio por valores como la justicia y la solidaridad –como manifiestan en sus campañas para la eliminación de los sistemas de protección social-?

"Los comunistas y los fascistas"

¿Quienes no aceptan que la libertad personal se expresa en el ámbito público a través de la acción política –políticas públicas-.?

"Los comunistas y los fascistas"

¿Quienes defienden la desigualdad, y consagran el status social de las clases sociales más privilegiadas?

"Los comunistas (aunque ellos potencian a los del partido) y los fascistas"

"Los comunistas(acaso habeis visto las carceles de cura o como estaban los "verdes campos de siberia"?) y los fascistas"

"Los comunistas(partido unico...) y los fascistas"

¿Quienes defienden la tenencia privada de armas, quizás para poder hacer más efectiva la consabida dialéctica de “los puños y las pistolas”?

"Ninguno de los dos..."

¿Quienes en nuestro país, tratan de deslegitimar un gobierno democráticamente elegido por el pueblo?

"Nadie...a no ser que seas tu. Xq tanta charla sobre eso...mas bien revela miedo de que lo creais no que se crea.

Publicado por: Saludos a las Enero 25, 2005 08:32 PM

En mi casa no.

Pero mire, esas casas fueron construidas para albergar a las familias de los suboficiales del ejército franquista.

Al igual que el instituto de educación secundaria construido a 500 metros de mi casa, que era para los hijos de los oficiales.

Qué cosa. Eso es lo que usted debe entender por sistema de protección social: protección social para unos pocos afines al régimen. Claro que yo entiendo otra cosa distinta por protección social: que debe ser para todos.

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 08:37 PM

Publicado por: Saludos a las Enero 25, 2005 08:32 PM

Fdo: troll liberal con vocación de servir a su jefe de extrema derecha.

Publicado por: a las Enero 25, 2005 08:39 PM

Perdonar. El de saludos era yo,

mmm q es eso de "troll liberal"? Acaso he dicho algo que no sea verdad? Solo e intentado responder que la extrema izquierda si tienen muchas similitudes, sobre todo en el metodo.

Y es porque a pesar de basarse en postulados diferentes, los dos "imponen" un modo de vida y quitan la libertad y la igualdad (o mas bien imponen una igualdad de clases) Por eso.

Que el que me ha llamado troll hable claro y digame xq cree que lo soy. Xq no se usted, xo las personas que suelen responder con insultos son o los ignorantes, o los fanaticos o los niños. Es usted alguna de esas cosas?

Saludos

Publicado por: Creigphor Danny a las Enero 25, 2005 08:45 PM

Creigphor Danny, tienes un fallo: La antigua RDA habia abolido ya las leyes que penalizaban la homosexualidad mucho antes de que la RFA lo hicera. Y lo mismo que dije a Dani "pateras-condones" te lo digo a ti: Supongo que muchos demócratas (y algunos republicanos) te parecerán nazis ( o comunistas), porque defienden - en mayor o menor medida - un control sobre la venta y posesión de armas de fuego.
Y repito: Ni los fascismos ni el nazismo podrian haber alcanzado el poder si no hubiese contado con el beneplácito de los sectores más conservadores de la sociedad: las clases pudientes (aristocracia y alta burguesia), el ejército y la iglesia. Curiosamente los 3 estamentos que más atacaban los comunistas (recordemos que Marx habla de una desaparicón del ejército).
Y otro ejemplo: Es cierto que dentro del partido Nazi hubo ciertos sectores que daban mayor peso al SOCIALISMO que al NACIONALISMO. Curiosamente Hitler - tan próximo a la izquierda según vosotros - realizó una purga donde cayeron todos, entre ellos el que en su momento era el jefe de la SA.

Publicado por: Polimórficamente Perverso a las Enero 25, 2005 09:14 PM

Mira Daniel intentar confundir a la gente con el rollo del nacionalsocialismo y fascismo, es como afirmar que Franco fue falangista.

Las únicas dictaduras fascistas "puras" fueron las de Mussollini y Hitler, que paradojicamente llegaron al poder a través de las urnas y con el apoyo unanime de los partidos conservadores.

Desde entonces las dictaduras se han ido adoptando a los tiempos. En España, el regimen franquista no fue nunca "falangista" aunque si se arropo con toda una verborrea nacionalsindicalista mezclada con el tradicionalismo de los requetes y el catolicismo de los sectores más retrogrados de la sociedad. Aunque poco a poco fue despojandose de toda esa demagogia entregandose a los tecnocratas del momento y estableciendo un "estado fuerte" basado en la fuerza del ejercito y en la represión hacía todos aquellos que ponían en peligro el "régimen".

A la dictadura de Videla, Pinochet y otros asesinos consumados (como algunos que aún pululan por el PP y complices de asesinato de Puig Antich y otros más) no les falto ese discurso. Salieron a "defender al país" ante el Estado de descontrol el que se encontraba y ejercieron una línea politica marcada desde los más estrictos canones liberales.

Muchos afirman que Chile fue el mejor laboratorio donde los tecnocratas y liberales pudieron probar en campo real sus ideas mientras el asesino Pinochet mataba impunemente y junto a su vecino ARROJABAN DESDE AVIONES a opositores.

Hoy, LD es el más vivo representante de una brunete mediatica que no se escandaliza por llamar a la gente que salga a la calle a derrumbar el gobierno democrático y que apuesta firmemente por un GOBIERNO FUERTE que limite las libertades a los ciudadanos que tienen la osadía de pensar de manera distinta.

No estan solos, aunque Dios los cria y ellos se juntan. Losantos ha roto con su "laicismo" y ha emprendido una vuelta al catolicismo estrechando lazos con otros sectores que están en la misma trinchera, los fascistas o nacionalcatolicos de hazteoir y ecristians que agrupan en su seno a un buen número de miembros de Comunión y Liberación y Legionarios de Cristo.

Desde esa brunete mediatica se presiona al PP para derechizar aún más su discurso y su lenguaje. Para mantener un "estado de guerra civil" y de "enfrentamiento abierto" con el PSOE y seguir así movilizando a unas bases que aún no saben el porque perdieron las elecciones y que ser de derechas no tiene porque tener la obligación de compartir postulados de la extrema derecha.

Publicado por: angel a las Enero 25, 2005 09:15 PM

La extrema izquierda surge para defenderse de las agresiones continuas de la derecha a través de cualquier medio, entre ellos, la extrema derecha. Su punto ígneo es Hitler, quien ebrio de poder incendió el mundo. Comparar la agresión con la defensa es hijoputesco. La otra mejilla que la ponga su puta madre.

Publicado por: cád a las Enero 25, 2005 09:16 PM

He sondeado a Falange Auténtica entre otros grupos políticos que me interesaban (también a Corriente Roja, por ejemplo) y la verdad es que me gustó mucho su ideario. Es verdad que sus reivindicaciones sociales dejan en nada al PSOE. Lo que me da verdadera lástima es la gente que ni se molesta en conocer a estos grupos (FA tiene página web, no os tenéis que mover de la silla) y lanzan sus "análisis" a la Red sin darse cuenta de que no hacen más que intoxicar el debate de los demás. En esto no hago distinciones entre PP o PSOE (o cualquier partido), ya que he encontrado la misma actitud "pasota" hacia todo lo que sea entender a los demás. Antes de gastar letras y letras, ¿por qué no os informáis de verdad, sin tragaros de golpe lo que dice la COPE, o la SER, o EL PAÍS, etc...
Personalmente sólo me interesa construir, no destruir.

Un saludo.

Publicado por: Navajito a las Enero 25, 2005 09:19 PM

Nada progres, seguis negando lo ignorante con vuestra vergonzosa y vil mentira; habeis matado a millones, habeis creado el gulag, el holocaustro, las matanzas de pol y pot; y aun teneis cojones de decir que los demas debemos pediros perdon por no participar en vuestra moral ungida y asesina.

y oara terminar un texto del mejor economista del siglo XX, por siu alguien que no halla abandonaro el pensamiento independiente como vosotros se atreve a razonar:

EL NAZISMO

Ludwig von Mises

Tomado del libro «EL SOCIALISMO» por Ludwig von Mises.

La filosofía de los nazistas, del Partido Nacional Socialista Alemán del Trabajo, es la manifestación más pura y completa del espíritu anticapitalista y socialista de nuestro tiempo. Sus ideas esenciales no tienen origen alemán o «ario», ni son peculiares a los alemanes de la época actual. En el árbol genealógico de la doctrina nazista sobresalieron más que cualquier autor alemán, escritores latinos como Sismondi y Georges Sorel y anglosajones como Carlyle, Ruskin y Houston Stewart Chamberlain. Aun la vestimenta ideológica más conocida del nazismo, la fábula de la superioridad de la raza aria, no era de origen alemán, dado que su autor fue el francés Gobineau. Otros alemanes de ascendencia judía, como Lasalle, Lasson, Stahl y Walter Rathenau, contribuyeron más a los dogmas esenciales del nazismo que hombres como Sombart, Spann y Ferdinand Fried. La fórmula en que los nazistas condensaban su filosofía económica, a saber, Gemeinnutz geht vor Eigennutz (el bien de la comunidad está por encima de la ganancia privada), es igualmente la idea que sirve al New Deal americano y a la forma en que los soviets manejan los asuntos económicos. Ella presupone que los negocios que buscan obtener utilidades dañan a los intereses vitales de la gran mayoría y que es deber sagrado de cualquier gobierno popular, impedir la obtención de ganancias mediante el control público de la producción y la distribución.

El único ingrediente específicamente alemán que tuvo el nazismo, fue su lucha para la conquista de Lebensraum. También este aspecto fue resultado de su conformidad con las ideas que guían la política de los partidos políticos más influyentes de todos los demás países. Estos partidos proclaman la igualdad del ingreso como la cosa principal. Los nazistas hacían lo mismo. Lo que los caracterizó fue el hecho de que no estaban preparados a consentir en un estado de cosas en que los alemanes se velan condenados para siempre a vivir «prisioneros», como ellos decían, en una superficie relativamente pequeña y poblada con exceso, en la que la productividad del trabajo tiene que ser menor que en países menos poblados y mejor dotados de recursos naturales. Pretendían una distribución más equitativa de los recursos naturales de la tierra, y como nación carente de ellos, veían la riqueza de las naciones prósperas con el mismo resentimiento con que las masas ven los mayores ingresos de algunos de sus conciudadanos en los países occidentales. Los «progresistas». de los países anglosajones afirman que «la libertad carece de valor» para aquellas personas a quienes lo reducido de sus ingresos coloca en un estado de injusticia. Los nazistas decían exactamente lo mismo con respecto a las reacciones internacionales y, en su opinión, la única libertad que importa es la nahrungsfreiheit (libertad para no importar alimentos). Su objetivo era adquirir un territorio de tal manera grande y rico en recursos naturales, que pudieran bastarse a sí mismos económicamente, con un nivel de vida no inferior al de cualquiera otra gran nación. Se consideraban como revolucionarios que luchaban por sus derechos naturales inalienables, en contra de los intereses creados de una multitud de naciones reaccionarias.

Es fácil para los economistas desbaratar los errores que contienen las doctrinas nazistas, pero las personas que desprecian a la economía como «ortodoxa y reaccionaria» y que apoyan fanáticamente los credos espurios del socialismo y del nacionalismo económico, estaban perdidas cuando se trataba de refutarlo, porque el nazismo no era más que la aplicación lógica de sus propios dogmas a las condiciones especiales de una Alemania comparativamente sobre poblada.

Por espacio de más de setenta años los profesores alemanes de ciencia política, historia, derecho, geografía y filosofía, inculcaron ansiosamente a sus discípulos un odio histérico contra el capitalismo, y predicaron la guerra de «liberación»E contra el occidente capitalista. Los «socialistas de la cátedra» alemanes, tan admirados en todos los países extranjeros, fueron quienes allanaron el camino a las dos guerras mundiales. Ya al finalizar el último siglo, la inmensa mayoría del pueblo alemán sostenía radicalmente el socialismo y el nacionalismo agresivo. Desde entonces estaban firmemente afiliados a los principios del nazismo y lo que faltaba únicamente, pero que más tarde se agregó, era un nuevo término para designar su doctrina.

Cuando la política soviética de exterminio en masa de todos los disidentes y de violencia despiadada, suprimió las inhibiciones en contra del asesinato al por mayor, que todavía inquietaban a ciertos alemanes, nada pudo detener por más tiempo el avance del nazismo. Esta doctrina se apresuró a adoptar los métodos soviéticos e importó de Rusia el sistema de un solo partido y el predominio de este partido en la vida política; la posición principalísima que se asignó a la policía secreta; los campos de concentración; la ejecución o el encarcelamiento administrativo de todos los contrarios; la exterminación de las familias de los sospechosos y de los desterrados; los métodos de propaganda; la organización de partidos filiales en el extranjero y su utilización a fin de combatir a sus propios gobiernos, así como para llevar a cabo trabajos de espionaje y sabotaje; el empleo de los servicios diplomático y consular para fomentar la revolución; y muchas otras cosas más. En ninguna parte hubo discípulos más dóciles de Lenín, Trotsky y Stalin que los nazis.

Publicado por: hayek a las Enero 25, 2005 09:25 PM

Y el que los colectivistas se matasen entre si no los hace maenos colectivistas; es una consecuencia logica de su ideologia basada en el odio, la envidia y la mentira.

Publicado por: hayek a las Enero 25, 2005 09:26 PM

Creigphor, no creo que nadie te puede tener por troll, porque tú das la cara.

Yo por mi parte solo voy a añadir un punto más:

La extrema derecha y la extrema izquierda tienen en común una cosa: el principio de que el fin justifica los medios.

Pero ahí se acaban los parecidos. El programa comunista es internacionalista, el programa fascista tiene un fuerte sentido nacionalista. El fascismo fué alentado en su día por sectores conservadores y burgueses de las sociedades italiana y alemana. El comunismo no, porque pretendía destruirlos. El comunismo fué la revolución. El fascismo la reacción a esa revolución. Hay gente más preparada que yo para hablar de esto, pero ya que nadie lo hace con propiedad, introduzco estas notas.

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 09:27 PM

Otra muestra mas de la identidad entre fascismo e izquierda y una muestra de lo que nos ha pasado po0r permitir el golpe mediatico del PRISOE o es que alguien era tan ingenuo que pensaba que se contentansen con un golpe de estado?

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julian
Esperando la censura

Parece que el socialismo callejero, recién convertido en pilar de la democracia, se ha molestado por la manifestación de ayer en contra del terrorismo. Lógico, la calle ya no es infalible; han descubierto que el poder de movilización ciudadana del que tanto pavoneaban puede volverse en su contra.

Distingamos. Una cosa son los supuestos intentos de agresión a Bono que, en caso de ser ciertos, merecen el más rotundo rechazo. Nadie puede iniciar la violencia contra otra persona; este axioma libertario me parece fundamental. Otra cosa, muy distinta, son las consignas antiPSOE y antiPRISA que resultan perfectamente legítimas.

Pero parece que a la izquierda le haya molestado más lo segundo que lo primero; de hecho, parece que hayan instrumentalizado lo primero para atacar ferozmente lo segundo. Ya sabemos que en este país sólo las críticas que proceden desde el socialismo son lícitas, incluso recomendables para afianzar la democracia. En cambio, las de la derecha son por naturaleza golpistas y debieran ser de inmediato anuladas. No en vano, Jiménez Losantos debiera ser procesado y acallado ipso facto según algunos.

Otros han llegado, incluso, a negar la condición de víctimas de los ayer manifestantes. No son víctimas(...) Son miserables que se esconden detrás de un nombre(...)¿Quiénes se han creído que son los fascistas aliados al Partido Popular y a la Asociación mal llamada de Víctimas del Terrorismo para expulsar a un ministro del Gobierno de España de una manifestación de apoyo a las víctimas? ¿Qué tipo de gentuza es la que trata de apropiarse, de nuevo, de la idea de España, qué tipo de gentuza es esta que intenta patrimonializar la Constitución y destruir la democracia? Ellos son los enemigos de España, de la verdadera y única España, que es la España democrática

Fíjense en lo que ya he apuntado, la vergonzosa actitud de unos pocos sirve para negar la condición de víctimas de la manifestación. Sólo falta añadir que si eran víctimas, lo merecían por fascistas. Y es que no deja de sorprenderme la susceptibilidad antiviolencia de una izquierda que no tuvo reparos en emplear toda la violencia necesario contra el PP durante la guerra de Irak. Como bien recuerda Franco Alemán, nadie (salvo Pilar Rahola) criticó la agresión a Fernández Díaz. ¿Eran fascistas los agresores?

O todavía más hipócrita. ¿Alguien recuerda las agresiones a Fidalgo durante el 1 de mayo? La izquierda ocultó la cabeza bajo tierra, pues se trataba de una lucha intestina. ¿Era fascista el trabajador de Sintel? Nadie lo tildó así; más bien se trató de justificar su actitud por la crispación existente y la pésima situación de los trabajadores de Sintel.

Las tres agresiones son igualmente indignantes. Pero las tres no han recibido un trato análogo por parte de la izquierda. Ni los agresores de Fernández Díaz fueron condenados, ni la violencia sirvió para descalificar in toto a los antiguerra; de la misma manera, tampoco el ataque a Fidalgo se utilizó para denigrar las reivindicaciones de Sintel o para acusar a la plantilla de fascistas antisindicales.

Gran parte de la izquierda utiliza la justa crítica a los que vapulearon a Bono para canalizar su ira por las consignas antigubernamentales; en definitiva, para atacar a todo aquello (conservadores, católicos, víctimas, liberales, centristas o peperos) que pueda oponerse al gobierno.

Me parece una peligrosa tendecia por cuanto he venido apuntando. La izquierda está instalada en una dinámica por la cual toda crítica supone un intolerable ataque a la convivencia, un ataque proviniente de las hordas fascistas, neoconservadoras e imperialistas. Un ataque a la convicencia que requiere de medidas políticas correctoras, como el ya mencionado cierre de la COPE, fuente última de toda crispación nacional.

Todos condenamos la violencia, y no existe discrepancia en la calificación de los ataques a Bono. El problema es que se utilicen esos ataques para descalificar las opiniones de quienes no tienen nada que ver con ellos (y remarco el "nada que ver", pues faltaría saber qué ideología concreta profesan realmente los agresores); el problema, insisto, es que se utilice cualquier circunstancia en contra del gobierno para vender la imagen del fascismo incipiente, antesala de una masiva censura y regulación, cuyas herramientas proporciona el Estatuto del Periodista. El problema es que se intente incendiar el Reichstag para consolidar los poderes de la cancillería.

Publicado por: hayek a las Enero 25, 2005 09:30 PM

Si estás desarmado y no eres Tarzán ni tienes 20 años cómo haces para defender tu familia y defender tu integridad, honra,autoestima, dignidad, o lo que sea, sabiendo que el Estado no interviene hasta que el hecho no se comete. Y en algunos paises interviene mucho menos que en otros. En el hogar, el arma de fuego de puño es la gran igualadora y defensora.

Publicado por: 01 a las Enero 25, 2005 09:33 PM

Por otra parte, tampoco acepto la conjetura de que un socialdemócrata es un comunista disfrazado. Verás es lo mismo que me dice un conocido mío –trotskista dice él que es- cuando comenta que los socialdemócratas estamos a la derecha del PP.- Vale, de lo que se trata es de fastidiar, ¿no?

Por si nos hemos olvidado, hay otros espacios políticos habitables: como son la democracia cristiana –de derechas, democrática y católica-. Con la que se identifican sectores moderados del PP.

Los liberales, en su sentido más habitual hasta hoy en España –progresistas en el reconocimiento de derechos y libertades cívicas, y que abogan por la economía de mercado- Algunos en el PP, otros en el PSOE –sí-.

Los socialdemócratas –intervencionistas y demócratas y moderadamente de izquierdas- De los que hay bastantes en el PSOE.

Los eurocomunistas –que son comunistas y demócratas- IU

Otra sectas comunistas –anticapitalistas y que abogan por la dictadura del proletariado: trotskistas, maoistas ...-

Y también los anarcocapitalistas -que, sin ser fascistas, porque el fascismo hay que ubicarlo en su momento histórico, son reaccionarios por los puntos expuestos en mi comentario, al que tú respondías.

Cuando alguien me compara con un fascita, por ser socialdemócrata, primero me insulta dos veces primero me llama algo que aborrezco, y segundo insulta mi inteligencia –por establecer una comparación arbitraria. Daniel lo hace, yo le respondo. Y es a él, sólo a él a quien respondía.

Hay más derecha que una, y hay más izquierda que una. Tendríamos que hacer un esfuerzo por huir de las simplificaciones. Y por aquí iba yo cuando antes hablaba de evitar a los guerracivileros.

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 09:35 PM

Hayek: “han descubierto que el poder de movilización ciudadana”

Permíteme una lección en movilización ciudadana, que yo entiendo que andes un poco novato en estas lides.

Movilizar a la ciudadanía no es pegar a un ministro. Movilizar a la ciudadanía es lo que sucedió el 15 de febrero de 2.003, cuando millones de españoles se movilizaron pacíficamente contra la guerra de Irak.

Esa movilización pacífica y multitudinaria fue la que llevó al PSOE al gobierno en marzo pasado.

Al igual que la también pacífica y multitudinaria en contra del asesinato del concejal del PP de Ermua. Que llevó legítimamente al PP a la mayoría absoluta.

Así que ya sabéis, cuando desde liberalismo.org convoquéis a cinco o diez millones de personas a la calle habréis descubierto el poder de la movilización ciudadana.

Publicado por: qwerty a las Enero 25, 2005 09:51 PM

Apreciadisimo hayek: si negaramos lo ignorante te negaríamos a ti. Ojalá supiera cómo se hace.

"Nada progres, seguis negando lo ignorante con..."
Perpetrado por hayek a las Enero 25, 2005 09:25 PM

Publicado por: la petite chevrette a las Enero 25, 2005 10:02 PM

las matanzas de pol y pot... por cierto hayek, te gustará saber que el régimen de pol pot lo apoyo los USA en su particular guerra contra el régimen vietnamita.

Que cosas

Publicado por: a las Enero 25, 2005 10:09 PM

Otra de Hayek:"es una consecuencia logica de su ideologia basada en el odio, la envidia y la mentira."

Una cosa así no sería una ideología, sería un culebrón televisivo...

Publicado por: a las Enero 25, 2005 10:17 PM

Para los Nazis, Fascistas y Comunistas que pueblan este blog - que hoy hemos aprendido que sois realmente lo mismo - y para cinéfilos varios:

Hoy a las 23:45 en La 2:
EL ACORAZADO POTEMKIN
de Serguei M. Eisenstein

Publicado por: Polimórficamente Perverso a las Enero 25, 2005 10:29 PM

Lo siento por ese off-topic, pero a mi (al igual que a Nacho) el humor idiota me puede... y además es un peliculón

Publicado por: Polimórficamente Perverso a las Enero 25, 2005 10:31 PM

Con todos mis respetos Ludwig von Mises es un cateto mental en lo referente a la historia del nacionalsocialismo y las causas que lo originaron.
Hay excelentes obras que analizan sobradamente el como y el porque se produjo la llegada de Hitler al poder, y ya que citas a Trotsky puedes leer (si tu inteligencia) te lo permite "Escritos sobre España" aunque yo prefiero una recolección de los articulos publicados en La Batalla (el semanario y despúes diario del POUM) y los lucidos analisis de Andres Nín sobre este tema.
Por otra parte me niego a calificaros con esta denominación que algunos tanto os gusta... "anarcapitalistas" no es solamente una sinrazon sino una forma de ocultar vuestro discurso retrogrado que se inspira en lo más rancio del conservadorismo representado por los Thatcher, Reagan, Bush y otros insignes politicos de nuestro tiempo

Publicado por: angel a las Enero 26, 2005 12:00 AM

Pues no poliformicamente perverso. No me parece que sean fascistas o comunistas los que intentan controlar la venta de armas de fuego. Al igual que todo material peligroso se debe regular con mucho cuidado la venta de este tipo de productos. Asi que no me apliques prejuicios, por favor.

Respecto a lo que dices del origen del fascismo o del comunismo tienes razon en parte. Si es cierto que el origen del comunismo viene del proletariado y que el fascismo de la burguesia, xo te has olvidado que ambos sistemas dejaron de lado a la sociedad.

Me explico. A pesar de que el proletariado empezó la revolucion, no fueron ellos quienes obtuvieron el poder. En el caso de rusia fueron los bolcheviques, que eran minoria, y en todos los regimenes comunistas de hoy en día no es "el pueblo" el que gobierna, sino una elite. Eso mismo ocurre en el fascismo. Ya que puede que al principio tenga mas apoyo de la burguesia xo al final el nacismo de hitler destruyo la economia y destruyó a la clase burguesa (y al resto de la sociedad) xa luego que gobernasen sus elites. Por ello te digo que REALMENTE, ni la burguesia ni el proletariado desean ninguno de estos regimenes, xq prefieren gobernar ellos, es decir, prefieren la democracia.

Como ha dicho qwerty (vaya teclas ;) ambos defienden que el fin justifica los medios, xo ademas ambos coinciden en limitar la libertad a costa de que gobiernen unos pocos. Es en eso en lo que se parecen y, personalmente, me da igual que un regimen sea fascista o comunista si me estan quitando mi libertad. Porque lo cierto es que da igual xq te dicen que te la quitan, lo importante es que lo hacen.

Saludos

Publicado por: Creigphor Danny a las Enero 26, 2005 12:49 AM

Vaya creigphur, estamos de acuerdo en que ambos quitan la libertad (no en vano ambos son dictaduras XD), y evidentemente prefiero vivir en una democracia que una dictadura, sea comunista o sea fascista o sea internetista (bueno, esta no).
Pero desde luego, si te fijas en el ideario político de ambos bandos y de la actuación de los representantes (un buen ejemplo es Alemania,donde en Sajonia están representados tanto la NPD como la PDS - neonazis vs herederos del comunismo de la RDA) verás que las propuestas de ambos partidos se diferencian bastante.
Son las 7.44 Buenos Días España

Publicado por: Polimórficamente Perverso a las Enero 26, 2005 07:44 AM

Lo que no entiendo es como FJL puede defender las posturas que defiende..
¿que es? ¿liberal? ¿católico? ¿derechón? ¿centralista? ¿Como se puede ser más de dos cosas de esa lista sin contradecirse? ¿Como pretende darnos lecciones morales y cristianas un tío que vive 'en pecado' (según sus propios sermones) con hijos y todo de por medio? ¿Que validez moral tienen sus historietas? ¿A quien pretende engañar? ¿A alguien con mas de 70 de coeficiente de inteligencia?

Que asco, por favor..

Publicado por: Yumanji a las Enero 26, 2005 09:31 AM

Creigphor, mi pregunta sobre si consideras nazis a los que piden control sobre las armas era para mostrar lo ridículo del argumento de Dani "Pateras-Condones" al que luego te sumaste: Como defienden lo mismo son lo mismo. Siguiendo esa linea, como tu defiendes el control sobre las armas (cosa que yo tambien defiendo) sin duda debes ser un nazi, porque como Hitler fue el primero... o peor aún, debes defender mis puntos de vista políticos, lo que te convierte en liberticida y progretarra... o yo defiendo los tuyos,lo que me convierte en neocon y defensor de la libertad...

Publicado por: Polimórficamente Perverso a las Enero 26, 2005 10:48 AM

Si los fascistas italianos y los nacionalsocialistas alemanes eran "socialistas" porque sus lideres lo habían sido antes... ¿Qué son los seguidores de Fedegico? ¿Y los votantes del Pp de Cataluña (Pique)?
Simple curiosidad...

Publicado por: IvN a las Enero 26, 2005 11:05 AM

poliformicamente perverso estoy de acuerdo en que el ideario politico es completamente diferente y que su forma de hacer las cosas tb, pero al final ambos sistemas intentan conseguir lo mismo.

Por otra parte...porque discutimos de esto? Ambos son una mierda, ambos deberian desaparecer de la faz de la tierra. Asi que dejemos el temita...vale? ;)

Saludos

Publicado por: Creigphor Danny a las Enero 26, 2005 11:13 AM

Conzco el termino de neocon, aunque como no se su traduccion exacta ni lo que pretende significar (supongo que sera un termino tipo fascista, que es como el calipo ese "cambia de color segun la ocasion") por favor no me metas en sacos. Tampoco soy un defensor de la libertad a ultranza, me parece que todo tiene que encontrar su justo equilibrio.

Saludos

Publicado por: Creigphor Danny a las Enero 26, 2005 11:29 AM

FJL es la voz de los obispos, ni más ni menos.

Publicado por: ca´d a las Enero 26, 2005 11:43 AM

¿Liberalismo?

Ni por el forro. Sois extrema derecha. Pura y dura. Camuflados bajo otra piel. Enquistados en cierto sector del PP que trata de hacerse con el poder en el partido. Financiados por fundaciones de la ultraderecha alemana. Con contactos fluidos con los neocons estadounidenses. Y con una agenda.

Para imponerla, tácticas de jamming y sabotaje en la red, en la calle y en el partido. En realidad, son también las tácticas nazis, exacatamente las mismas, perfectamente copiadas.

Mentiras, engaños y falsedad, ríos de retórica alegando respeto hacia la democracia. Y, luego, brutalidad y violencia despiadada en los momentos claves.

La exhibición del poder engancha a los débiles (reales o mentales) que al unirse creen compartir algo de ese poder. Las mentiras paralizan a los ciudadanos honrados, que se niegan a creer que alguien sea tan canalla. Los mismos judíos se negaban a creer que les guardaran un destino tan cruel, incluso cuando lo veían con sus propios ojos.

Hasta la confusión en los nombres no es casual (¿dónde está el socialismo de "nacional-socialista"? ¿dónde está el liberalismo de estos "liberales").

Los nazis, en los años 30, se aprovecharon de la pasividad y la debilidad de la sociedad en la que impusieron su brutalidad. La misma debilidad que está mostrando ahora el gobierno de Zapatero y su ministro de Defensa (¿de defensa?) para responder a una agresión descarada, a una provocación organizada.

Pero que nadie se engañe. Vosotros no sois liberales. Sois nazis. Sois un quiste. Sois serpientes. Y no engañáis a nadie.

Habéis vuelto. Y muchos no querrán creerlo. Cuanto más tarden en abrir los ojos y pararos los pies, peor para todos.

Publicado por: losnazishanvuelto a las Enero 26, 2005 12:35 PM

Joder vaya comentario mas estupido. De donde has sacado ese discursito? Voy a transformarlo xa hacerte ver las estupideces que dices...

"¿Progresismo?

Ni por el forro. Sois extrema izquierda. Pura y dura. Camuflados bajo otra piel. Enquistados en cierto sector del PSOE que trata de hacerse con el poder en el partido. Financiados por fundaciones comunistas. Con contactos fluidos con el gobierno de cuba y china. Y con una agenda.

Para imponerla, tácticas de jamming y sabotaje en la red, en la calle y en el partido. En realidad, son también las tácticas nazis, exacatamente las mismas, perfectamente copiadas.

Mentiras, engaños y falsedad, ríos de retórica alegando respeto hacia la democracia. Y, luego, brutalidad y violencia despiadada en los momentos claves.

La exhibición del poder engancha a los débiles (reales o mentales) que al unirse creen compartir algo de ese poder. Las mentiras paralizan a los ciudadanos honrados, que se niegan a creer que alguien sea tan canalla. Los mismos españoles del 36 se negaban a creer que les guardaran un destino tan cruel, incluso cuando lo veían con sus propios ojos.

Los rusos, en los años 10, se aprovecharon de la pasividad y la debilidad de la sociedad en la que impusieron su brutalidad. La misma debilidad que está mostrando ahora el pueblo español para responder a una agresión descarada, a una provocación organizada.

Pero que nadie se engañe. Vosotros no sois progresistas. Sois comunistas. Sois un quiste. Sois serpientes. Y no engañáis a nadie.

Habéis vuelto. Y muchos no querrán creerlo. Cuanto más tarden en abrir los ojos y pararos los pies, peor para todos. "

Ambos son una tonteria...pero quiero decirte que eres tu el que no engañas a nadie con ese discursito a voz en grito. Da igual cuanto grites no conseguiras convencer a nadie de esa realidad, xa ti tan clara, xo que es irreal.

Callate o piensa y razona, que aqui no se esta xa lanzar estupideces.

Saludos

Publicado por: Creigphor Danny a las Enero 26, 2005 01:44 PM

Nadie tiene libertad para coartar la libertad de los demás. Que libertad hay con un GOBIERNO FUERTE? Ninguna, solo la de manifestarse arropado por miles de personas, por miedo a ir al calabozo si lo haces solo. Por eso no hay liberales en España, ni hay España en los liberales

Publicado por: rata a las Enero 26, 2005 06:31 PM

Publicado por: rata a las Enero 26, 2005 06:36 PM

Creigphor Danny, voy a decirte una cosa, tu discursito podrá ser una broma irónica o una tontería para ti, pero comentarios de ese estilo abundan en deteminados medios de comunicación españoles. Y lo grave es que no nos sorprende.

Publicado por: neike a las Enero 26, 2005 08:35 PM

"as matanzas de pol y pot... por cierto hayek, te gustará saber que el régimen de pol pot lo apoyo los USA en su particular guerra contra el régimen vietnamita."

Aqui tenemos una muestra clara de los delirios antiamericanos de la izquierda; si al final EEUU va a tener la culpa del desastre de la armada invencible o del ascensoi del comunismo ebn Ruisia.
Cuanta razon tenia el maestro Revel cuando decia que la esencia de la izquierda es odiar a los EEUU y poco mas.
En el fondo es que como odiais las sociedades libres les atribuis todos los males, inventados si hace falta (vease los delirios ecologistas, p.e.), y vuestro sectarismo y aficcion a la mentira llega hasta tal extremo que cojmbinada con vuestra desverguenza colosal para tratar de mancahr a EEUU con el genocidio perpetrafdo por vuestros camaradas camboyanos.

Para el que quiera ver la autentica esencia de la izquierda revelada le recomiendo el articuklo de Daniel Rodriguez Herrera sobre el genocidio marxista de camboya.
http://www.liberalismo.org/articulo/126/7/
Copio el final de este articulo que viebne a ser una radiografia moral de la izquierda:
"
Algunos autores niegan la inclusión del exterminio por razones políticas dentro del ámbito del genocidio. No hacen más que seguir las órdenes de la extinta URSS, el único país que, por razones evidentes, se opuso a incluir a éstos dentro de la definición de genocidio de la ONU.

La educación política recibida del Partido Comunista de Kampuchea persiste aún en Camboya. Los valores humanos han sido sustituidos por un cinismo y egoísmo que comprometen cualquier tipo de desarrollo. Aún persisten jemeres rojos parapetados tras campos de minas, lo que ha convertido a este país en el que posee mayor número de mutilados, sobre todo en adolescentes y niños."

Publicado por: hayek a las Enero 26, 2005 09:41 PM

"as matanzas de pol y pot... por cierto hayek, te gustará saber que el régimen de pol pot lo apoyo los USA en su particular guerra contra el régimen vietnamita."

Publicado por: hayek a las Enero 26, 2005 09:59 PM