feb 28

¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?

Con esa capacidad tan especial que tiene el Gobierno para contar mal las cosas, en los últimos tres días hemos escuchado todo tipo de porcentajes contradictorios para explicar cuánto petróleo nos ahorraremos con la bajada de velocidad máxima en las carreteras españolas. Por aclarar mis dudas, y seguro que las vuestras, he hablado directamente con el jefe de los técnicos que han hecho los números, con Juan Antonio Alonso, el director de Ahorro y Eficiencia energética del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE). Ésta es su explicación.

Según las estadísticas del IDAE, el consumo medio de un coche de gasolina en España cuando circula a 120 km/h es de 8,58 litros cada cien kilómetros. A 110 km/h, el consumo baja a los 7,64 litros. El ahorro entre una velocidad y otra es de 0,94 litros por cada cien kilómetros, un 11%,

En cuanto al diesel, el consumo medio de un coche de gasóleo en España es de 6,09 litros a 120 km/h. A 110 km/h, el consumo baja a 5,42 litros. El ahorro es de 0,67 litros, otro 11%.

Como es obvio, no se puede extrapolar sin más este 11% de ahorro a la factura de combustibles porque los coches no circulan sólo por carretera (aunque es ahí dónde se realiza el mayor número de kilómetros). Pero el método que ha usado el IDAE para calcular cuánto se ahorraría no se basa en extrapolaciones, sino en mediciones. No se han chupado el dedo y lo han levantado al aire para ver de dónde venía el viento.

El número de coches que circula por las autovías y autopistas españolas no es un dato a imaginar: está medido a través de contadores (esos cables negros que muchas veces cruzamos por carretera). Sobre esa cifra, el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h (la mayor parte del tiempo se circula más despacio, o más deprisa). Es el único parámetro en su estudio que es una estimación, y no una medición –es un porcentaje muy difícil de medir–. Ponderando estos datos, según las cuentas del IDAE, el ahorro total en combustible es de 2.434 kteps (miles de toneladas) de petróleo, o casi 18 millones de barriles.

Los 2.434 kteps suponen alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera que consumimos al año en España, que alcanza los 30.000 kteps. Sin embargo, las importaciones de crudo son mucho mayores que esa cifra -el petróleo no sólo se usa para gasolina o gasoleo A–. En total, España gastó en 2009 (es la última cifra oficial) 67.183 kteps. Si esa cifra se mantiene y los cálculos del IDAE se cumplen, los 110 km/h, supondrían un 3,6% del consumo de petróleo español. ¿Es poco o mucho? En porcentaje, no parece gran cosa. Pero al precio al que está el crudo, 2.434 kteps son unos 1.400 millones de euros al año. Y si el petróleo sigue subiendo, será muchísimo más.

———

Otro dato más. Muchos repiten –el último ha sido Cayo Lara– que esta medida es sólo para recaudar más por las multas. Está muy bien como tesis conspirativa, pero las cuentas no salen. Alrededor de la mitad de lo que pagamos por cada litro de combustible son impuestos. Si la rebaja en la velocidad ahorra a España 1.400 millones de euros en petróleo, el Estado dejará de cobrar una cifra similar en impuestos (un dinero que, por otra parte, irá en gran medida a consumo privado). Las multas de la DGT, mientras tanto, suman poco más de 400 millones de euros al año. Es decir, que ni siquiera si las multas se triplican, el nuevo límite de velocidad saldría rentable para la Administración desde un punto de vista recaudatorio.

158 comentarios en “¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?”

Páginas: « 1 [2]

  1. #101 Argos dice:

    #23, #32

    Hay que joderse con los indocumentados. La Pérfida Albión tiene el petróleo del Mar del Norte y nosotros tenemos que importarlo todo.

    #44

    El gobierno NO se ha cargado de repente el sistem1 de fomento a las RENOVABLES. Ha metido el hachazo al sector FOTOVOLTAICO.

    Y prime de página alomojó.

  2. #102 Pezón Negro dice:

    Me dicen desde La Caverna(tm) que a 120km/h el mundo es ideal como en Fondo de Bikini, pero que aun sin saber muy bien como, cuando el coche pasa a circular a 110km/h se producen extraños efectos. A saber:

    – A 110km/h hay que mirar obsesivamente el velocímetro para no pasarse. Este extraño efecto desaparece a partir de 119km/h o a velocidades menores que 101km/h.
    – “Mi coche consume más a 110km/h que a 120km/h porque el par motor es más bajo y tardo menos” ¿? (*)
    – A 120km/h se va en 5ª, pero para ir a 110km/h la marcha salta de forma inexplicable a 4ª.
    – “Mi coche está hecho para ir a 140km/h” ¿?
    – A 110km/h un ángel baja del cielo y señalando con su gracioso dedo una foto de Zetaparo dice: “Está coartando tu libertad”. A 120km/h no.
    – Con una limitación de 110km/h las personas que habitualmente respetan los límites de velocidad son poseidas por el “Síndrome de Fitipaldi”, motivo por el cual empiezan a acelerar y se eleva el número de multas.

    Seguimos himbestigando en busca de más efectos perniciosos e intenciones oscuras.

    (*) Ese me encanta por su innata base magufa.

  3. #103 wiredlata dice:

    #102

    Se ha olvidado usted del efecto pernicioso número uno: a 110 kmh el conductor es víctima de un repentino e inesperado sopor profundo haciendo que se incrementen exponencialmente las posibilidades de quedarse dormido al volante y saltarse la mediana provocando accidentes de terribles consecuencias.

    Esto no ocurre nunca jamás a 120kmh.

    Tampoco a 90kmh.

    Sólo a 110kmh.

    Alabado sea el Señor (es justo y necesario)

  4. #104 Carlos Arrikitown dice:

    Hombre y porque es como un filete y unas patatas y para eso que nos rebajen la mitad del sueldo.

    Daniel Rodríguez Herrera.

  5. #105 No a los frikifachas dice:

    102 Pezón Negro, le copio lo ha salido de faes hoy

    “están demostrando lo que son gañanes, sin formación, embusteros, y faltos de capacidad de gestión. No tienen ideas, ni doctrinas, sino que creen que gobernar es sodomizar a la población, como hacían los estalinistas en la URRS y satélites.

    Están tocando los cataplines a todos los españoles incluidos a su votantes. Que se marchen porque cuanto mas pasa el tiempo mas odio hay y rencor en las personas incluido uno.

    La desesperación no tiene límites, y lo de Libia puede ser un juego, al lado de lo que se puede montar aquí, con guillotinas funcionando las 24 horas sin parar.

    Lo mejor que puede hacer el gobierno es pedir asilo en Venezuela y Cuba, que el partido se disuelva, y se refunden con otros tipos de personas e ideas, porque cuando la gente se muera de hambre no tendrá compasión, ni con los del partido, ni con los funcionarios, ni con nadie. Salgan pitando, que después de Libia vamos nosotros.”

    es la hostia, los viejas y las franquistas metiendo miedo por internete, cada dia está peor. que le regalen viagra

  6. #106 No a los frikifachas dice:

    102 Pezón Negro, le copio otro, este ha salido de genova, probablemente de un pija cocainoma

    ” de 120 km a 110 km no se reduce la siniestralidad, ni siquiera el consumo de gasolina, mi coche consume menos a 120 que a 110, cuando más consume es en ciudad, supongo que el suyo también.

    La siniestralidad se reduce favoreciendo los recursos médicos, como ambulancias, etcétera…

    Favoreciendo las infraestrcuturas de las carreteras, autopistas y sus accesiblilidades, así como áreas de descanso, iluminación, etcétera

    Puedo estar de acuerdo en el tema del tabaco, pero desde que ha salido esta ley el consumo en los bares ha bajado y esto es un hecho, yo sigo yendo a los bares y me fumo el cigarro fuera, no me pasa nada y cuando lo hago algún camarero también sale.

    Lo que no he visto es a los no fumadores llenando los bares, los hosteleros tampoco”

  7. #107 Pezón Negro dice:

    #105 No a los frikifachas.

    Enternecedor.

  8. #108 Marcos Gil Fuertes dice:

    Por fin unos cálculos “medio” en condiciones!!

    Lo primero, el porcentaje es mucho menor que el 15% que se venía anunciando (como era de esperar).

    Segundo, esos 1.400 millones de euros se ahorrarían (teóricamente) en un año, pero la medida es transitoria y dudo mucho que dure más de 4 ó 5 meses.

    Tercero, como bien ha dicho Fernando Alonso (que no es “santo de mi devoción” ni mucho menos) hay medidas más efectivas, como limitar el tráfico en las ciudades (o, al menos, en el centro), eliminar semáforos, mejorar el estado de las carreteras,…

    Por no hablar de que si realmente queremos ahorrar combustible a largo plazo, deberíamos invertir más en investigación y menos en subvenciones arcaicas.

    Un saludo

  9. #109 Argos dice:

    #108, Tercero:

    Pues imagina lo que dirían los defensores de la libertaz si les prohíben entrar con el coche al centro de la ciudad: ¡Genocidio! ¡Pol Pot ha vuelto!… ¿Hace falta que siga? Creo que no, pero seguro que me he quedado corto. Los frikifachas se ponen muy susceptibles cuando cercenas su sacrosanto derecho a conducir borracho, sin carnet, hablando por el móvil y fornicando con una prostituta menor de edad.

  10. #110 Daniel Camino dice:

    #109

    ¿Sabes por dónde les pueden dar a los defensores de la libertaz?
    Lo que hay que hacer es legislar con la cabeza y no pensando en el graderío.

    Es una medida mala y mentirosa, se mire como se mire, y este es un Gobierno cobarde incapaz de hacer lo que tiene que hacer.
    …Así nos va.

  11. #111 Cacao Maravillao dice:

    @ #108 Marcos Gil fuentes.
    Lo primero, el porcentaje puede ser mayor de lo calculado, ya que ahora estamos gastando reservas, ya que no nos llega la importaciones de Libia, ahora bien las reservas duran X meses y se terminaran antes de que termine la primavera, no duran toda la vida, entrara en vigor un precio de barril de mercado mas un trasporte que encarecerá mas. Tendremos un subidón y no será de temperatura mas bien de precio de la gasolina. Eso no todo el mundo lo soportara y muchos ciudadanos se apuntaran a dejar el coche aparcado durante un tiempo.

    Segundo, durara lo que tenga que durar, ya que la mayoría de exportadores de petróleo tienen problemas internos, y los gobiernos no están dando pasos para la reconciliación. Puede durar más que 4 ó 5 meses.

    Tercero, como bien dice usted, el Sr. Fernando Alonso tampoco es santo de mi devoción, prefiero ver la rueda de prensa integra, ya que el copia desde aquí y corta aquí puede sacar la respuesta de contesto, se lo digo porque al final de su respuesta corto el tema.

    Sr. Mio el gobierno de ZP es el primero de este país que mas ha invertido en I+D, aunque ahora también pase la tijera. Si usted por subvenciones arcaicas entiende esas de asociaciones y fundaciones que después destinan el dinero para otro menester, muy de acuerdo con usted.

    Un saludo.

  12. #112 Cacao Maravillao dice:

    @ #110 Daniel Camino.
    Sr. Mio yo le veo pensando con lo de abajo y legislando para su graderío.

    Vaya sacando la bicicleta, quitándole el polvo y poniéndose en forma, o le veré encima entonando “que cruz, que cruz”. Mire que en la época del Paco decían que era muy saludable. Fortalecía el Espíritu Nacional.

    Un saludo.

  13. #113 Le Pipit dice:

    Wiredlata, quizá quien no me explique fui yo. Yo no digo que el Estado, entendiendo Estado como un gobierno que gestiona el dinero en impuestos que los ciudadanos le damos para que ellos lo usen para nuestro beneficio, que para eso pagamos.

    Cuando hablo de que el Estado haga un coche nacional eléctrico no quiero decir que el Estado ponga el dinero para después algún ladrón se lo lleve muerto y para disfrute individual no colectivo, a pesar de ser el colectivo quien con sus impuestos ha facilitado la invención y construcción de ese tipo de vehículo. Hablo de crear una empresa nacional, que sea su dueña la nación española, es decir todos, que se intente vender en el extranjero, que sea económico para que casi todos podamos permitírnoslo y creo que seria beneficioso, crearía puestos de trabajo, atraería a nuestras mejores mentes y podríamos ofrecer al mundo algo mas que la fregona.

  14. #114 romeo dice:

    #113 Le Pipit

    Tu idea de una empresa hispana de fabricación de coche eléctrico no es ninguna utopía franquista, hace tiempo llevo siguiendo el estupendo proyecto HIKIRO, apoyado por el Gobierno de Euskadi, región puntera en energías renovables, tecnología aeroespacial e investigación.

    Curiosamente cuando las negociaciones de los presupuestos, que los liberales pusieron el grito en el cielo porque Euskadi se llevaba ciento y pico millones de más (para investigación), debido al acuerdo con el PNV, esos dineros iban para apoyar y financiar proyectos como éste. Que lo tenga que decir desde Madrid, me sonroja.
    Te animo a que le eches un vistazo en este enlace:

    http://www.eleconomista.es/desarrollo-sostenible/noticias/2571962/11/10/Hiriko-el-coche-electrico-modular-y-plegable-saldra-a-la-calle-en-2013.html

    Sus promotores son: un grupo de empresarios alaveses, la firma Epsilon Euskadi y el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). Los primeros prototipos circularán en 2012. Les deseo toda la suerte del mundo y que más empresas se apunten al carro.

    En cuanto a nuestros queridos gobernantes sería interesante que desde el Ministerio de Ciencia e Innovación y el de Industria (absurdamente separados) y las consejerías autonómicas y municipales de Empleo e Innovación, apoyasen la investigación en energías renovables y transporte sostenible de una manera mucho más directa que hasta ahora, y si hay que construir Ciudades del Conocimiento y financiar proyectos industriales interesantes, pues que se haga y se dejen de cantos a Manitú entre tanto recorte, a ver si llueven puestos de trabajo.

  15. #115 ramoncab dice:

    ¿Porqué hay que medir la velocidad en términos económicos y no medioambientales? la autovia M 501 La hizo Dña Espe sin informe ambiental y la velocidad está limitada a 100 km/h Seguramente se ha vuelto comunista o de la izquierda poliedrica y radical española por que hasta se opera en el servicio de salud pública.

  16. #116 Axioman dice:

    Datos erroneos para justificar a quien nos da sombra.

    Hablamos de autopista

    1- yo circulo a 120km/h, mi volante vibra si me paso (casi todos los turismos me pasan.

    2- Yo continuaré circulando a 120 km/h, sabiendo que no me multarán por ello pues hay un 10% de margen de error. Y el que vá a 150 le dá igual si el límite es 120 o 110.

    3- Entiendo que este medio siempre tenga que justificar al gobierno socialista,, a fín de cuentas ¿Quién reparte las subvenciones y los favores?

    4- Se es exclavo del dueño, y sinó a la calle.

  17. #117 Anónimo dice:

    […] […]

  18. #118 Axioman dice:
    | Ver comentario »
  19. #119 Axioman dice:
    | Ver comentario »
  20. #120 Axioman dice:
    | Ver comentario »
  21. #121 Pezón Negro dice:

    #120 Axioman
    No deseo entrar en lo personal.. y desconozco cuales son tus superpoderes, pero el de “super-comprensión-lectora” seguro que nó.

  22. #122 Pezón Negro dice:

    #121 Pezón Negro
    ¿Quién ha sido el maldito que ha puesto ese acento? ¿Quién?

  23. #123 fernando mugu dice:
    | Ver comentario »
  24. #124 ResPublicae dice:

    No estoy muy seguro de lo que voy a escribir. Si me equivoco que alguien lo rectifique.
    ¿Quién compra el petróleo en este país?. ¿Las empresas “petroleras”?. En ese caso, ¿son empresas públicas o privadas?. Creo que privadas ¿verdad?. Entonces, ¿quién paga los barriles de petróleo?. El estado no ¿cierto?.
    Bien, si la premisa es cierta (y ahí está mi duda), no veo por qué lado sale el ahorro estatal del que nos están haciendo propaganda. En todo caso quien ahorraría dinero sería el que tiene un vehículo y quien dejaría de ingresar dinero sería el gobierno al disminuir el consumo de combustible y, por ende, su recaudación por los impuestos sobre los combustibles.Y me pregunto si el gobierno es quien para obligarme a ahorrar.
    En fin, si estoy equivocado…

  25. #125 romeo dice:

    Según Nacho Villa, hace un rato en la Sexta2, le parece un ahorro ridículo gastar 3 litros menos en 100km (-4€/100km) por ir a 110 en vez de a 120 km/h. Un catedrático amigo suyo hizo la prueba en la Carretera de la Coruña con un todoterreno e hizo las cuentas.

    Pues hijo, cómo se nota que no te pagas la gasolina…y que te ciega la ideología.

  26. #126 Antuan Pereztroiko Hernandiburri dice:

    Estimado Escolar, en su crítica a los que dicen, como Cayo Lara, que la reducción del límite de velocidad no va a tener más que efectos recaudatorios y que incluso ese esu objetivo, da por sentado que la medida va a ser efectiva y realmente va a conseguir que los conductores van a correr menos y por tanto consumir menos combustible del que el Gobierno se financia. En mi opinión, la reducción real de la velocidad media va a ser mínima, por lo que se consumirá básicamente el mismo petróleo y los radares se pondrán las botas.

  27. #127 romeo dice:

    Los expertos periodistas de Madrid Opina afirman que “ir a 120 se gasta menos gasolina que yendo a 110 o a 100, y que eso todo el mundo lo sabe”. La clase de física se ve que se la fumaron en el césped sin remordimientos.

    La prueba científica definitiva es que en la liberal Inglaterra de Cameron van a subir el límite de velocidad de 112 a 120 para “descongestionar” las ciudades y lógicamente no pueden estar equivocados.

    Viva la fe ideológica y la libertad periodística liberal.

  28. #128 Daniel Camino dice:

    #112
    “Sr. Mio yo le veo pensando con lo de abajo y legislando para su graderío.”

    No se usted, pero yo no tengo graderío.
    Una medida supuestamente para ahorrar y que le supone al Estado un gasto mayor que lo ahorrado es una patraña, se pongan como se pongan.
    Si en los mejores cálculos la medida ahorra 1.400 millones y el Estado (que somos todos, no lo olvide) deja de ingresar y gasta más que eso, la medida es una mierda considerable, además de inefectiva e inútil.
    Por que quien tiene problemas para pagar las pensiones y los subsidios es el Estado, y es el que tiene que ahorrar.

  29. #129 A 110 por hora « ÓscarCerezal.es dice:

    […] De paso, les dejo el enlazo a un video del ideólogo de la teoría de la velocidad como ejemplo de libertad y un artículo de Ignacio Escolar sobre el tema. […]

  30. #130 Lo que nos ahorramos con los 110km/h | Estado de Libertad dice:

    […] ha sido la intervención de Escolar en su blog sobre el asunto hablando de ahorro. El post “¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?” es, simplemente, […]

  31. #131 xavbor dice:

    Esta medida, se pongan como se pongan, es otra chapuza del Gobierno por no querer coger al toro por los cuernos. Como la primera Ley del Tabaco.
    Si quieren que la gente ahorre combustible (para que puedan gastar en otras cosas, supongo) que bajen de 120 a 100 Km/h en autopista/autovía, y de 100 a 80 Km./h. en carretera nacional. Además, se ponen peajes para acceder al centro de las grandes ciudades junto con aparcamientos disuasorios en las afueras y un transporte público eficaz y asequible.
    Así se ahorraría combustible y se reduciría la contaminación en las grandes aglomeraciones urbanas. Aunque igual la merma de ingresos por impuestos es también considerable.
    Medidas timoratas y poco ambiciosas como la aprobada por el Gobierno no son más que brindis al sol que no van a conseguir, ni por asomo, el objetivo marcado en esas optimistas y teóricas previsiones.

  32. #132 Disminuyendo el consumo se ahorrará algo… o no | Openanimo dice:

    […] oiga) y es un modelo típico, y de repente recorre el mismo recorrido a 110 km/h, va a ahorrar más o menos eso, que por cierto es más que lo que haciendo cuentas un poco más realistas, pero no mucho, calculó […]

  33. #133 XLII. Membeth » Repsol 110 dice:

    […] que el gobierno se cree los datos que ha publicado y que de ser así el ahorro sería de unos 18 millones de barriles.  Ese ahorro cubriría, con un margen de error del 20% toda la extracción de crudo Libio por […]

  34. #134 Reducción del límite de velocidad a 110 Km/h. Datos y análisis. « Aprendiz de Leonardo dice:

    […] pero entre ellas, por su sencillez, porque aporta datos concretos y me quedaría con la publicada por el blog Escolar.net, en la que dicen haber contactado con “el jefe de los técnicos que han […]

  35. #135 pepelu8 dice:

    Buenas tardes.
    Creo que en los numeros esta el error, no me quiero dar por mas listo que el Gobierno, o que sus expertos, pero… A mi las cuentas no me salen:
    Si como comentas un 20% de los km se circulan a 120 ( y eso es muy optimista… A mi no me salen) y a si rebajamos la velocidad a la de menor consumo (110 km/h) ahorramos un 11%, pues como mucho conseguiremos ahorrar entre un 2 y 3 % del total. Eso en un consumo ideal puesto que a mas/menos velocidad se consume mucho, mucho mas.
    Por lo tanto el ahorro maximo sera de un 2% del total, osea unas 600 kteps y no las 2.434 kteps que indicas en tu post. Obviamente yo no digo que no merezca la pena el ahorro, hay meses que no gano esa cantidad de Euros 😉 Pero no estamos hablando de lo mismo, es una cuarta parte de eso… Deberiamos de revisar los calculos para ver si existe el ROI (retorno de la inversión).
    Un saludo

  36. #136 Williedonegal dice:

    Ese artículo es una soberana estupidez.

    1) Los que no respetamos (y yo me incluyo) el limite de 120 , tampoco vamos a respetar el nuevo limite de 110.

    2) La mayor parte de los dias del año la mayoria de los españoles circula por ciudad o por sus circuvalaciones…, con limites de 50, 70 y 90 Km/h.

    3) Ese artículo se basa en una proporcionalidad directa entre la velocidad y el consumo de combustible, lo cual es incierto…., el mayor consumo se produce en ciudad, donde el limite es a 50 Km/h. Esto es así por que los coches estan diseñados para tener el par motor optimo en 90, 120 y 130 Km/h, que son los limites más usuales en las carreteras de la Union Europea.

    Ademas del combustible empleado, hay que tener en consideracion que en el esfuerzo del motor para alcanzar y mantener una velocidad influyen otros elelemtnos como la inercia (hace que disminuya el esfuerzo y el consumo…, a mayorr velocidad mayor inercia) y la fricción con el aire (a mayor velocidad, mayor fricción y mayor consumo).

    Pero la fircción con el aire tampoco es exacta…, los diseños aerodinamicos estan pensados para que haya una menor fricción a determinadas velocidades…, pues segun la velocidad el aire se desplaza de una forma u otra…., y los diseños aerodinamicos estan pensados para circular entre 120 y 130 Km/h.

    Ademas, los coches suelen ser de cambio manual, no automatico…., y debemos seleccionar las marchas.

    A 90 se puede circular en 5ª con un regimen de revoluciones muy bajo, y el consumo es bajo.

    A 110 Km/h el regimen de revoluciones es mas alto, y el consumo es mayor…., y la fricción del airte tambien.

    A 120 Km/h y a 130 podemos circular en 6ª marcha…, bajando el regimen de revoluciones (mas bajo que a 110 en 5ª), la inercia es mayor y es cuando el diseño aerodinamico alcanza su mayor eficacia.

    Evidentemente el gobierno sabe a ciencia cierta que no va a disminuir el gasto de combustible…., ademas, eso al gobierno le da igual…, no es el gobierno quien paga el combustible…, lo pagamos quienes lo consumimos cada vez que llenamos el deposito.

    En definitiva, con la crisis y los aumentos de las prestaciones sociales, hay que sacar una nueva fuente de ingresos para el gobierno…, y esa fuente de ingresos será el aumento de las multas por exceso de velocidad…, y el aumento del importe de las mismas.

    El importe de las multas viene calculado por el numero de Km/h sobre la velocidad permitida.

    Antes, si ibas a 140, ibas 20 K/h por encima de la velocidad legal…, y te sancionaban por esos 20 Km/h de exceso…, ahora te sancionaran por 30 Km/h de exceso.

  37. #137 Pezón Negro dice:

    #136 Williedonegal

    Si Newton levantara la cabeza…

  38. #138 Cretinadas a 110km/h « La mirada del mendigo dice:

    […] algún periodista que hace los deberes y acude a preguntar donde saben, aunque ya se sabe que el rigor periodístico no ayuda a vender […]

  39. #139 Y, por fin, la puntilla: radares a 110 | Top-Motor dice:

    […] aproximadamente 27.000 -ambos datos a fecha de hoy a primera hora-; algún escribidor que apoyó la medida y certificó el ahorro hace unos días, ahora dice que en realidad costará una cifra “muchimillonaria”; la […]

  40. #140 BI FACIL dice:

    Hola Nacho,

    Es una suerte que hayas tenido acceso a esas estadísticas ¿secretas? de IDAE. Ni el Ministerio, ni ninguno de sus organismos o comisiones ha dado a conocer esos datos que justifican las medida.

    De hecho, en la web de IDAE todo lo que se puede leer es:

    “El consumo de carburante aumenta en función de la velocidad elevada al cuadrado. Un aumento de velocidad del 20% (pasar por ejemplo de 100 a 120km/h), significa un aumento del 44% en el consumo”

    Por supuesto, se trata de una simplificación excesiva, alejada de cualquier resultado empírico. Curiosamente, sin embargo, estos cálculos parecen encajar con los que mencionó Rubalcaba (un descenso del 15% al pasar de 120 a 110). Lástima que ningún otro estudio, nacional o internacional, parezca apoyar esas cifras…

    Por supuesto, tus lectores agradeceríamos enormemente que compartieses el estudio o las estadísticas del IDAE a las que pareces haber tenido acceso.

    Más info en:
    http://www.businessintelligence.info/varios/injustificada-limitacion-110-kmh-y-bi.html

  41. #141 Escolar.net » Siete falacias contra los 110 dice:

    […] “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del p… (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 […]

  42. #142 a 110km/h « Eric's Blog dice:

    […] “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del p… (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 […]

  43. #143 compruebalo dice:

    Sí, todo está muy bien y muy medido y no se chupan el deo, pero si vais al documento del gobierno e intentáis hacer los cálculos (una simple multiplicación) resulta que el resultado no sale.Y no pido que os lo creais,comprobadlo vosotros mismos,aquí está el documento: app.expansion.com/zonadescargas/obtenerDocumento.html?codigo=14132
    Y el cálculo está en la página 6.No salen esos 14.876.379.070 l/año ni de casualidad, de hecho, con esos datos y esos cálculos sale que se ahorra 1000 veces más,algo así como 1 billon de litros, que es una barbaridad.Venga,sacad la calculadora y me decís.

  44. #144 compruebalo dice:

    Resumiendolo un poco más,la formula que aplica el gobierno es:
    Ahorro combustible=(Movilidad cada 100 kms) x (kms de vía)/100 x 0,72 x 20%
    Y los datos que sustituye son: Movilidad por cada 100 kms: 23.980.357.721 veh/año para autovías y 78.866.839.000 veh/año para otras vías. Y Autopistas Peaje: 2.815 kms. Otras Vías alta velocidad
    9.258 kms.
    Lo que hace: (23980357721×2815/100 + 78866839000*9258/100)x0,72x(20/100)=1,14 billones de litros ahorrados al año que es una cantidad que no se parece a la que pone en el documento como resultado: 14.876.379.070 l/año

  45. #145 BI FACIL dice:

    Ya tampoco he entendido los cálculos. Aseguraría que hay un error importante en cada uno de los pasos.

    Pero es que encima el resultado es inverosímil. Aquí hay un pequeño (y trivial) análisis:

    http://www.businessintelligence.info/varios/calculo-ministerio-110kmh.html

  46. #146 Boca dice:

    Está claro que las cuentas del artículo son erróneas, no hacen falta demasiadas matemáticas:

    Se ahorran algo menos de 18 millones de barriles de petroleo.

    Hay algo más de 22 millones de turismos.

    Toca a un ahorro de algo menos de un barril de petroleo por turismo (el 81 % de un barril).

  47. #147 cumpruebalo dice:

    Viendo las estadísticas de Fomento del 2009,las cifras que dicen que son: “Movilidad por cada 100 kms” en realidad, por orden magnitud parecen ser los kilómetros totales recorridos en España por año, supongo que del 2010, así las cifras encajan más.Pero entonces el cálculo sería: (23980357721+78866839000)*0,72*0,2 y dividido por 100, porque el ahorro de 0,72 es por cada 100Km, así, el resultado es: 148.099.963,3 litros/año esta cifra se parece muchísimo a la del documento pero con la pega de que es 100 veces menor, parece que se han “olvidado” de que el ahorro es por cada 100Km…

  48. #148 santi dice:

    148 millones de litros, serán unas 120 ktep

    o no, porque tomando las cifras del documento, si 14.876 millones de l = 2,43 millones de tep, sale a 6100 l/tep; es notable que de una tonelada de petróleo pueda sacarse más de 6000 litros de gasolina :)

  49. #149 Manolo dice:

    #147,

    Efectivamente el cálculo correcto es el que indicas, y el ahorro es del 0,21%:

    Lo he tratado de explicar aquí:
    http://www.businessintelligence.info/varios/cuanto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html

  50. #150 El Supremo convoca al Gobierno para hablar sobre la limitación a 110 Km/h dice:

    […] lado que creamos o no en el efecto reductor del gasto energético – del que se puede leer cálculos interesantes – o que nos parezca una medida impopular – que lo es – parece que no ha dejado a […]

  51. #151 coño dice:

    Anda. Por fin el IDAE ha inventado el coche que arranca a 110, mantiene la velocidad fija en todo el trayecto y es capaz de frenar en seco en destino. Además solo gasta un 20% mas que una berlina nueva de clase medía.
    Una lumbrera este tío. Una lumbrera!!!!!!!!!!!! Y que brillantez para calcular el ahorro de esa manera!!!! Yo mientras con mi Focus “de velocidad variable” solo ahorro un 3%

  52. #152 El cénit de los fósiles : Hescatológica dice:

    […] a un porcentaje amplio (la mitad) de las importaciones de petróleo, y permitirá ahorrar un 3% según se dice por ahí. Y está bien que así sea. Supongo que lo siguiente será pedir perdón por haber dejado […]

  53. #153 Cambados(tk) » Maximino Cid no Foro Aberto da TVG dice:

    […] destaca que si se aforra pero non tanto como o goberno mantivo. E engado outro a favor da medida, por Ignacio Escolar, na que por fin alguén referencia datos reais de medicións, sobre se se aforra combustíbel ou […]

  54. #154 alex dice:

    Desde hace una semana vuelvo a trabajar, por lo que tengo que coger el coche y hacer 20 km todos los días. ¡ a joder la media de ahorro! He pasado de no consumir nada, a consumir 20 litros semanales. ¿Quereís ahorrar gasolina? ¡Todos al paro!
    NO HAY QUE DISMINUIR LA VELOCIDAD EN LAS AUTOPISTA PARA QUE SE CONSUMA MENOS, HAY QUE PROHIBIR LA VENTA DE TURISMOS QUE CONSUMAN MÁS DE 5 LITROS DE MEDIA. Mi automovil consume 10l/100km es un motor de gasolina de seis cilindros, si llevara un diesel de 4 consumiría la mitad. ESO SI ES REDUCCIÓN

  55. #155 Microsiervos | Linkeando dice:

    […] Alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera, 1.400 millones de euros al año – Escolar.net […]

  56. #156 ¿Libertad individual? | Moon Inhabitants dice:
  57. #157 Miguel Ángel Maciá » Con paso lento pero firme. dice:

    […] la medida no era una medida que hubiese improvisado si no que ya venía contemplada en una ley y además avalada y estudiada por el IDAE, el Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía. Fuente: […]

  58. #158 david dice:

    hola, pues yo solo encuentro desventajas, ahora somos peor vistos los que vamos por encima de 110km/h por que les pasamos a 10km/h mas deprisa, jeje, por otro lado me gusta ver las colas de coches en fila india a 100km/h y yo pasar a 200km/h con un cohe de 12 años……. que deben pensar los conductores de esos mercedes, porches, audis,,, con tantos caballos, medidas de seguridad, controles de estabilidad, etc…. a 110 te hace falta tanto?¿ por que yo voy mas rapido con menos prestaciones y menos inversion economica, en resumidas cuentas…… que pongan otra vez ese dos que han quitado pero en primera posicion, que sea 210km/h!!! a 110 va ir tu pu.. …..!!

Páginas: « 1 [2]

Deja tu comentario



Email
Print
Cialis for sale