mar 14
El verdadero negocio atómico
Sólo hay un coche en el mundo que funcione con energía atómica: el DeLorean que conducía Michael J. Fox en Regreso al Futuro. Al margen de las películas, la inmensa mayoría de los automóviles ruedan con gasoil o con gasolina. Por eso defender que la escalada en el precio del petróleo se arregla con más centrales nucleares es un argumento tramposo, por mucho que lo repitan aquellos pensadores independientes, como Felipe González o José María Aznar, que están a sueldo de compañías eléctricas con intereses atómicos, como Gas Natural o Endesa. El lobby nuclear español, siempre tan generoso con nuestros expresidentes, está estos días de luto. La pesadilla japonesa ha complicado una campaña cuyo objetivo no pasa por construir nuevas nucleares. El negocio que buscan es otro: seguir explotando los viejos reactores, ya amortizados, más allá de sus márgenes de seguridad; más allá de los 40 años para los que fueron diseñados.
Contra lo que algunos repiten, la moratoria nuclear que aprobó Felipe en 1984 ya no está vigente en España. Aquella ley tan rentable para las eléctricas –aún hoy seguimos pagando la moratoria en la factura de la luz– terminó en 1997. Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España, si es que tuviese las ganas y el dinero. A pesar de esas infinitas ventajas económicas que nos venden sus defensores, nadie ha pedido permiso. ¿La razón? Que una nueva nuclear española sólo sería rentable si estuviese subvencionada. Y eso que esta energía, en su balance, no se hace cargo de todas las facturas. No pagan por su futuro: por los costes de la gestión milenaria de sus peligrosos residuos, que se quedan de herencia por los siglos de los siglos. Tampoco pagan por su presente: por esos riesgos tan evidentes hoy en Japón. ¿Serían rentables las nucleares si tuviesen que contratar un seguro que cubriese las terribles consecuencias de un posible accidente?
marzo 14th, 2011 a las 16:38 Vota el comentario:
#194
O sea que la contaminación radioactiva es igual de peligrosa que el ahogamiento o el envenamiento químico no radioactivo?
Biban el vino!!
marzo 14th, 2011 a las 16:40 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 16:40 Vota el comentario:
Como vemos en el foro, todo es por la pasta. No importa el mañana, buscar un mundo, sin que las multinacionales pongan el contador hasta por respirar su aire irrespirable. Un mundo mejor que por supuesto es sin energía nuclear. Felicidades señor Escolar desde el desasosiego.
marzo 14th, 2011 a las 16:42 Vota el comentario:
#202 Hombre, lo que faltaría es que con lo que cuesta una central nuclear encima se destruyera tan fácilmente como una choza.
marzo 14th, 2011 a las 16:43 Vota el comentario:
#103 Olivo: no confundas las posibilidades de que ocurra un terremoto con las posibilidades que la central explote, son cosas diferentes (relacionadas, no obstante, pero no 1 a 1)
#128 Juancho: +1. Normalmente las presas se calculan pensando en la avenida de los 500 años, y por si acaso, se mete un resguardo pensando en posibles fallos.
marzo 14th, 2011 a las 16:47 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 16:49 Vota el comentario:
Es que hace usted dos trampitas con el ejemplo. Poner un sistema de riego por goteo equivale a hacer el agua más productiva. Cuando la productividad de un input crece, se hace relativamente más barato a otras alternativas y crece su demanda. Pero mis ejemplos siempre se refieren a la energia como bien de consumo. Hacer los hogares mas eficientes energeticamente, reduce la demanda de energia para un mismo precio (los hogares no demandan energia per se, sino por el confort que les proporciona). Luego a los precios iniciales se produce un exceso de oferta, que se enjuaga con el clasico mecanismo de mercado: se ajustan los precios y caen y a medida que caen crece la demanda, y se reduce la oferta hasta que se encuentran un nuevo punto en el que se intercambia menos energia que inicialmente y a un precio más barato. Y me dira usted, ¿bueno y entonces si es como input? Pues fantástico que si consideramos la energia como input se consuma mas a un precio mas barato: eso solo puede significar que somoso mas competitivos internacionalmente, y estaremos mejor situados para equilibrar nuestro deficit exterior (y publico y privado) que tanto le preocupa a Moody’s. La segunda trampita que hace en su ejemplo es que compara un bien privativo con el agua de Nuevo Mejico que es un ejemplo de un fallo de mercado clasico: la tragedia de los bienes comunales. La energia no necesariamente cumple con los supuestos de un bien comunal porque es perfectamente racionable y excluible. ¿A que si el goteo trajo consigo un mayor consumo de agua finalmente, cuando el cenote dejo de dar de si, el precio volvio a subir?
marzo 14th, 2011 a las 16:57 Vota el comentario:
sí a las centrales nucleares ( pero lejitos de mi casa )
sí a la intervención en Libia ( pero que lo hagan otros )
sí a los basureros radioactivos ( pero se lo endosamos a las Africas, que como ya están bastante jodidos, un poco más ni lo notan, el basurero de Costa de Marfil es uno de los más “ricos” del mundo )
sí a la vida I ( pero delante de esa infancia robada a millares de niños de los que se ha abusado y se abusa hoy sexualmente en el seno de la Iglesia Católica, se calla…y se otorga )
sí a la vida II ( pero no incordies con la explotación infantil y con que 218 millones de niños en el mundo, 1 de cada 6, tenga que trabajar )
Sí señor, vaya panorama más alentador y qué lección de coherencia estamos dando a las generaciones futuras.
Ahora toca Japón, en Haití supongo que todo bien…como ya no los sacan en la tele
marzo 14th, 2011 a las 17:00 Vota el comentario:
lo sucedido debe hacernos reflexionar sobre cómo se utilica la energía en general;
realmente se necesitan tantas luces en las ciudades y en las casas.
no deberíamos plantearnos la reducción (o supresión) de luces navideñas??
se recicla bien por parte de ciudadanos y asministración??
la manifestación de ayer (reducción de 10km/h injusticia??), con todo su derecho, para mí, es una vergüenza. Son insolidarios con el ahorro energético, con la seguridad en las carreteras, además hay otras mayores injusticias por las que manifestarse!!!!!
no me extraña que ganen los dinosaurios en las próximas elecciones!!
marzo 14th, 2011 a las 17:02 Vota el comentario:
Yo propongo enviar a todos los miembros de los Consejos de Direccion de Endesa, Iberdrola, etc, ademas de los celebres consejeros independientes, como Felipe Gonzalez o Jose Maria Aznar, y al Consejo de Seguridad Nuclear español, a descontaminar la zona afectada, eso si, con un mono bkanco y mascara.
marzo 14th, 2011 a las 17:12 Vota el comentario:
Esta catástrofe ha reabierto el debate nuclear, energía que se estaba vendiendo como la panacea para el sostenimiento de nuestro modelo energético y de vida. Hay que aprovechar para debatir acerca del modelo energético que tenemos, el que queremos y el que podemos permitirnos.
marzo 14th, 2011 a las 17:13 Vota el comentario:
@ #169 Patente de corso. Buenas Tardes.
Después de leer por arriba eso de “caballero español” pues veo mucho machismo en usted como halago, como monta usted con silla a la inglesa o española para cabalgar con Daniela López, hay otras maneras.
Patente de corso. Hablando del Camp Nou. Si la ultima propuesta de remodelación del estadio se lleva a cabo, con la cubierta exterior propuesta y el 60% es placas fotovoltaicas bien orientadas, en tres años esta amortizada la instalación, se bajaría el presupuesto energético en un 50 – 60% del club. Ande campeón dese un paseo por la cuidad deportiva y vera lo que hay instalado. Igual sirve para otros clubes.
Patente de corso. 80% de energía, entonces empiece por explicar como exportamos a los países del alrededor dicha energía, será que sobra, porque las centrales que usted defiende nunca funcionan al 100%.
marzo 14th, 2011 a las 17:15 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 17:20 Vota el comentario:
La mayoría de las centrales nucleares se construyeron entre los 60 y 70 en plena guerra fría. La razón para hacerlo fue estratégica, son imprescindibles para producir material fisible con el que equipar las bombas atómicas. Con la venta de electricidad se amortizaba su construcción y servía de excusa de cara al público. Ese es el motivo de que Irán también quiera su central.
El problema de las centrales japonesas no es el terremoto en sí sino que se interrumpió el subministro eléctrico esencial para mentener la refrigeración del reactor. Es irónico que una central eléctrica se quede sin electricidad pero ese es el principal inconveniente de este tipo de instalacciones, no se pueden encender y apagar de golpe. Siempre debe estár conectada a la red de la que es interdependiente. Ese también es el motivo de que por las noches nos sobre elctricidad que no sabemos qué hacer con ella.
Además de electricidad para refrigerar la central hace falta agua, mucha agua. Por eso se construyen al lado del mar o cerca de un río con los riesgos que eso supone. En la costa puede venir un tsunami aunque el terremoto se produzca al otro lado del océano y los ríos tienden a discurrir a lo largo de fallas tectónicas, el lugar donde se localizan los epicentros sísmicos.
marzo 14th, 2011 a las 17:25 Vota el comentario:
querida daniela espero que encuentre usted trabajo remunerado pronto,
si ese fuera también su deseo.
se arroja a la cara del mojigato antinuclear su condición de “comeflores”.
el hecho de que comer flores sea insatisfactorio e insuficiente, no quiere decir necesariamente que el escenario contenga la posibilidad de comer algo más que flores.
hay gente por aquí considerando que lo peligroso de los residuos nucleares y de accidentes como los que salpican el smoking de algun doctor en ingeniería, no es lo más importante para renunciar a costear centrales nucleares de 3ª generación a la eléctrica de turno,
que opina que la industria nuclear lleva más de cincuenta años estancada.
que las promesas del “too cheap to meter” se han olvidado por razones obvias,
y que las licencias de explotación de las centrales nucleares se ven prorrogadas sistemáticamente sin que se someta a concurso la nueva adjudicación.
eso nos preocupa a mi amigo imaginario y a mí.
y nos lleva a pensar que los presidentes de los países democráticos están a sueldo de las eléctricas.
no solo los expresidentes.
y que paren esto que yo me bajo.
marzo 14th, 2011 a las 17:25 Vota el comentario:
Al menos, estemos acertados los que como yo creemos que la nuclear no tiene salvo imprevistos avances tecnologicos, futuro mas que lo que ya hay construido, o la tengan los que creen tambien razonablemente que si que debe seguir dándosele cancha y dineritos publicos, al menos parece claro que se está volviendo a abrir el debate publico sobre este asunto y eso siempre es bueno. Lo peor es que tengan que suceder estas tragedias tan horribles para que este asunto se desate. Ahora, que se retraten Mariano, Zapatero y los demás, y que hablen claro sobre esto porque en esto si que nos jugamos el futuro y el salir de esta crisis. Un saludo y un abrazo a los millones de afectados en Japon aunque sea dificil que les llegue desde aqui pero intentare contribuir en la medida de mi posible y recortado sueldo cuando se abran cuentas de damnificados.
marzo 14th, 2011 a las 17:26 Vota el comentario:
#212
Ya te se ha olvidao otra vez tomar la medicación.
marzo 14th, 2011 a las 17:36 Vota el comentario:
207- Ya, pero le ponía el ejemplo no para hablar de Moody’s o de la balanza comercial. Desde un principio (y ni siquiera hablo de este hilo, sino del anterior donde empecé a hablar del asunto) he dicho que no me interesa especialmente de este debate la adecuación o no de la energía a nuestro país, ni de la contingencia actual sino de la demonización de lo nuclear que se hace desde posturas ecólatras, y la paralela ausencia de sentido crítico y racional que se puede ver en el asunto desde la izquierda.
De hecho, el tema que planteo debería de ser previo a cualquier otra consideración, porque intentar razonar sobre tanto detalle (además de que no soy precisamente una especialista en el asunto) cuando todo lo que rodea al tema está tan viciado se ma hace simplemente aburrido, y paso. Lo que pretendía desde un principio establecer es el hecho de que la energía nuclear no es ni mejor ni peor que el resto de fuentes de energía. Es más, apostaría a que después de tanta paranoia suscitada al respecto sea incluso mas segura que las otras, incluida la hidroeléctrica, que para más inri es renovable. Eso por un lado. Y por otro, y aquí entra este comentario mío, que en el sistema capitalista pretender que eliminando una fuente de energía por ello vamos a tener una sociedad mejor es un absurdo lógico que sin embargo se repite como si fuera un mantra desde el bando antinuclear.
Espero que ahora me haya explicado mejor, aunque no lo tengo muy claro, la verdad, debo de hacerlo fatal, llevo repitiendo lo mismo desde hace años y mas me valdría dedicarme a la papiroflexia, que me darían mejores contraargumentos, me temo…
marzo 14th, 2011 a las 17:39 Vota el comentario:
Veo bastantes comentarios interesantes sobre ambas visiones de centrales si o no. Me gustaría preguntar a los que defienden la idea de que no es necesario construir mas centrales nucleares que harían para obtener la demanda energética que necesitamos, que otras fuentes energéticas ven viables para cubrir nuestra demanda, no digo futura si no simplemente actual.
marzo 14th, 2011 a las 17:41 Vota el comentario:
Hola. me acabo de conectar a la web. El planteamiento es exacto.
La subvención de las central existentes (por parte del presupuesto del estado fue del 30% aprox.), y esta subvención era a fondo perdido.
Los residuos radioactivos de la energia nuclear NO ES ASUMIDO POR LAS COMPAÑIAS que explotan las centrales, lo pagamos todos nosotros a trabes de la empresa estatal ENRESA (http://www.enresa.es/), que se nutre de nuestros impuestos y del canon atomico que pagamos en cada Kw (0,3 euros).
Resumen, los accionistas de las CA, construyen centrales con subvenciones, las explotan sin pagar el coste de la basura y se despreocupan cuando su vida util se termina ENRESA se encarga de los residuos.
Pero los empresarios electricos son agradecidos a los positicos que les facilitaros estas ganancias, cuando dejan la politica, les contratas en sus consejos de administración.
Negocio redondo para las electricas y para los politicos y nosotros pagando. . . .
marzo 14th, 2011 a las 17:43 Vota el comentario:
Señor Ignacio Escolar,
Sería bueno informarse correctamente antes de realizar acusacioney contrastar información.
La razón por la que en España no se construyan nuevas nucleares no es porque las compañías exijan capital público ni mucho menos, el problema es la opinión pública y que en 4 años (tiempo no suficiente para construir la central) haya un cambio de Gobierno y paralice la entrada en funcionamiento de la planta.
Le pongo un ejemplo que desmonta sus argumentos: Iberdrola va a entrar a construir en Sellafield junto con GDF Suez y Scottish Power una nueva nuclear. Y las condiciones del gobierno británico han sido que se construirá integramente con capital privado. Sería bueno no engañar a la opinión pública por una vez.
marzo 14th, 2011 a las 17:44 Vota el comentario:
[...] » noticia original [...]
marzo 14th, 2011 a las 17:50 Vota el comentario:
¿Bueno, y de RAJOY que ( COMO DECIA EL VIEJO DE: y EL mADRID, QUE OTRA VEZ CAMPEON DE EUROPA)? llevará ahora la PANCARTA de GAROÑA NO SE CIERRA.Porque la cara de la COSPEDAl, esta mediodia en el telediario era de un PATETISMO que asustaba. Balbuceaba y esperó a lo ultimo para mencionar la energia nuclear,. Señor que cruz. Al final HABRA OTRO 11-M en las generales del 2012 ahora por lo de JAPON y en especial por las NUCLEARES JAPONESAS Y DIRAN de nuevo los peperos: RUBALCABA ENTRO EN LA MONCLOA CON EL TERREMOTO Y TSUNAMI DE JAPON.
marzo 14th, 2011 a las 17:50 Vota el comentario:
“Al menos, estemos acertados los que como yo creemos que la nuclear no tiene salvo imprevistos avances tecnologicos, futuro mas que lo que ya hay construido”
Pues mira, precisamente ese detalle fue uno de los decisivos a la hora de hacerme cambiar de postura al respecto; las nuevas tecnologías en la materia permiten (y lo hacen ya, según mis modestas informaciones, aunque la implementación es cara y se está haciendo demasiado lentamente) aprovechar lo que antes se consideraban residuos para generar más energía, lo que de por si elimina gran parte de la problemática más peliaguda del asunto. Pero es que encima hay prometedoras investigaciones que permitirían usar materiales hasta ahora desechados por ineficaces, lo que daría un respiro a la humanidad en el asunto.
Todo eso sin mentar la posible fusión nuclear, que si se llega a desarrollar podría cambiarlo todo. Y lo que tengo claro es que, igual que nos conviene invertir en energías en apariencia no rentables a día de hoy, como la solar, para desarrollar así esas tecnologías de manera más eficiente, solo desde un desarrollo y conocimiento de la energía nuclear se puede llegar a tener centrales de fusión algún día.
Cerrarnos a lo nuclear es una idea pésima, hacerlo desde la irracionalidad lo encuentro especialmente contrario a verse uno mismo como de izquierdas: lo veo como profundamente reaccionario, tanto en el modo de pensar que implica como en sus resultados sociales.
marzo 14th, 2011 a las 17:50 Vota el comentario:
218 Le Pipit.
No actualmente no hay una “rueda de recambio” a las C.A.. No disponemos de una fuente energética que pueda darnos el 20% de nuestro consumo actual.
La cuestión es, si esto seguirá así. Y esto es una decisión policita.
¿Hacemos los deberes y en 15 años podemos apagar las CA por otras energías limpias?. Pues creo que si, si hacemos bien los deberes.
Tengamos en cuanta que el petroleo se termina (50-75 años). Tenemos que cambiar completamente el sistema energético total del país.
Podemos empezar ahora, aprovechando lo sucedido. No ahora mismo, tenemos que esperar lo que pasa en Japon, en el pero de los casos no hará falta planternos ningun tema (Sindrome de China: http://reflexionesdelaactualidad.blogspot.com/ )
Como el caminar y el comer todo es empezar.
marzo 14th, 2011 a las 17:57 Vota el comentario:
#217
O sea, resumiendo, que usted vino aqui para decir que:
a) en la izquierda hay a veces personas (sin señalar a nadie en concreto, eso sí) que no razonan sus posiciones sobre determinados temas sino que se dejan llevar por clichés heredados de vete-tu-a-saber-cuando. Y esos se llaman “ecolatras”.
b) que la energia nuclear no es ni mejor ni peor que cualquier otra opcion, sino todo lo contrario. Pero que a lo mejor es mejor.
c) que no le interesa tanto el futuro de su pais ni de su modelo energetico como el poder llamar ecolatras a los ecolatras de izquierdas.
Sorprendente. Ah, vale. Le habia leido mal. Disculpe.
marzo 14th, 2011 a las 18:01 Vota el comentario:
alvaro ladrero y en esta cuestión…, maldita sea la opinión pública!
y espero expectante la ejecución de ese proyecto que dice.
sr lepipit. si las centrales nucleares no resolviesen el problema energético y además planteasen nuevos y considerables problemas… le parecería a usted interesante construir una en su patio trasero?
ahí está la cuestión.
no les pida números al lobby nuclear.
por ahora sólo contemplo la solución del ahorro energético.
desde luego nada de 40% de fósil en calefacción o viajes de lujo.
lo siento.
marzo 14th, 2011 a las 18:14 Vota el comentario:
Sabemos de algunos, no se si de todos, politicos que reciben sobres POR ENCIMA DE LA MESA, de parte de compañias y/o lobbys que tienen intereses economicos en el negocio nuclear, como ejemplos principales, los dos ex presidentes citados en el articulo, Felipe Gonzalez, y Jose Maria Aznar. Ahora el tema va a ser estar atentos a dos eventos, uno, cuanta influencia van a ejercer sobre sus respectivos partidos a la hora de hacerles comulgar con las ruedas de molino de intentar meter con calzador una tecnologia que se quedará obsoleta antes de poder amortizarla y nos lastrará para siempre por, al menos dos vias, la de tener que aguantarlas durante 40 años para amortizarlas, y la de buscar cementerios de desechos nucleares que nadie quiere cerca de su casa. La otra cuestión a la que debemos estar atentos todos los ciudadanos es mas facil, hacer una lista de todos los listos y listas, supuestos “expertos” que, a partir de ahora, van a reaccionar como si estuvieran recibiendo sobres, pero POR DEBAJO DE LA MESA, para defender, encarnizadamente, la implantación de la energia nuclear en un pais que, como España, NO LA QUIERE. Quieren vendernos la moto de la energia nuclear antes de que sea demasiado descarado y notable la evidencia de que la mayoria de politicos y “expertos” están luchando por intereses economicos de los grandes grupos de negocios, esos mismos cuyos beneficios se usan despues para atentar contra la deuda soberana de paises como España. Todo el mundo sabe que, sino antes, en 10 o 15 años, un suspiro en la vida de la tecnologia, es posible que cada casa y edificio, así como nave de pequeñas industrias, tengan cierta independencia energetica, via fotovoltaica, panel solar, y eolica, cosa que tratan de evitar DESESPERADAMENTE, quienes tienen sueldos que dependen directamente de tener a los ciudadanos presos de un recibo cabrón. La historia hablará de ellos como unos sinverguenzas que intentaron joder a toda la raza humana para llenarse los bolsillos, y ellos lo saben, por eso intentan ser quienes escriban la historia, saben que es su unica posibilidad de que no se sepa la verdad.
marzo 14th, 2011 a las 18:15 Vota el comentario:
218 Le Pipit, con orina de burra y para no desperdiciar el armamento nuclear existente se va utilizar para pescar..qué le parece…
marzo 14th, 2011 a las 18:34 Vota el comentario:
Ya se ha apuntado por ahí, pero viene bien insistir en el dato: no es cierto que el hecho de que “solo” hayan tenido problemas 4 reactores del total de 54 instalados en Japón sea un dato positivo, o que eso suponga una buena respuesta global de las centrales japonesas.
A) En primer lugar, la mayor parte de los reactores no están en la zona que ha sufrido el terremoto (ni el consiguiente tsunami), luego, obviamente, no han sido afectadas por él y su resistencia no ha sido testada.
B) Son, en realidad, 16 los reactores que se encuentran en la zona (Higashidori (1), Onagawa (3), Fukushima I y II (10) y Tokai (1) ). De momento, ya son 4/16, un 25% los que han tenido problemas.
C) Al parecer, según
http://www.elpais.com/graficos/internacional/Reactores/nucleares/central/Fukushima/elpepuint/20110314elpepuint_2/Ges/
varios de los reactores en la zona (un total de 4) estaban apagados ya antes del terremoto “por mantenimientos o revisiones”, de modo que tampoco se puede decir que hayan sido testados.
Así pues, 4 de los 12 reactores que estaban en funcionamiento han presentado problemas. Ante un terremoto para el que, en teoría, SÍ estaban preparadas (como se ha apuntado también, la magnitud del terremoto en la zona de las centrales no es la misma que en el epicentro).
marzo 14th, 2011 a las 18:35 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 18:38 Vota el comentario:
En España, en regiones como Andalucia y Canarias, cada farola podria, sobre todo ahora con la tecnologia LED tener un panel de carga solar que le dejaria operativa para toda la noche, cada poligono industrial podria tener su parque eolico y solar, cada casa y edificio sus paneles para agua caliente y parte de la iluminación, y, en las regiones citadas, Andalucia y Canarias, pero también en otras de España, parque eolicos eficientes que, con la llegada al mercado de los aparatos e iluminación de bajo consumo, poder descargar de una gran parte de consumo a las fuentes tradicionales, y, a la postre, constituir nuestras unicas fuentes de nergia, de las cuales suministrar incluso energia a nuestros medios de transportes, lease coches y transportes colectivos. Algunos y algunas nos quieren vender a España reactores nucleares, (que nadie compra porque todas las naciones “saben” que a esa fuente de energia le quedan cuatro dias y sus dirigentes son mas responsables que los politicos españoles), para hacer ricos a sus amigotes, tener a nuestra nación presa de pagarles a ellos el recibo del combustible nuclear y servicios, y a los ciudadanos hipotecados de por vida e imposiblitados de coger el siguiente tren que TODO EL MUNDO SABE, serán las energias alternativas de desarrollo inteligente de las que nuestro pais podria ser si quisieramos una potencia mundial, en instalacion, tecnologia, y fabricación. Ha llegado el momento de ver quienes, CON MENTIRAS, DICHAS CON “BUENAS PALABRAS”, y viviendo LEJOS DE CUALQUIER CENTRAL Y/O CEMENTERIO NUCLEAR, van a intentar que nuestro pais pierda el tren de la Historia, y se meta en la mierda, en favor de sus amigotes situados en “montañas lejanas, y desiertos llenos de industrias”, cuyos intereses economicos parecen ser mas importantes que los intereses generales de España y de los españoles.
Pd.- Pensar que quienes nos van a decir la verdad sobre las centrales nucleares, van a ser las empresas, y los ingenieros y tecnicos que en general, ganan MUCHO dinero con ello, es como pensar que la verdad de las drogas nos las van a contar los traficantes.
marzo 14th, 2011 a las 18:47 Vota el comentario:
Conexión con Red Eléctrica Española:
https://demanda.ree.es/demanda.html
Demanda de la energía eléctrica en tiempo real. Estructura de generación:
Carbón: 14.4%
Gas Natural: 14.4%
Nuclear: 17.7%
Régimen Especial (50% renovable): 17.4%
Hidráulica: 13%
Eólica: 23%
Exportaciones: 0.6%
Total Renovables: 44.7%
¿Importamos de Francia gran cantidad de electricidad de sus nucleares?
¿Los cuatro molinillos esos no dan para nada?
¿El “fiasco de las renovables” no hace sombra a la nuclear?
El reto es sustituir el petróleo y el gas por fuentes avanzadas de producción de electricidad en la industria, el transporte y los hogares, y reducir el consumo de energía térmica (gracias a paneles solares, cogeneración, etc). Lo nuclear pesa hoy lo que pesa, y cada día pesará menos, porque ni es rentable económica, social ni medioambientalmente.
Siempre nos quedará Intereconomía:
“En particular España tiene un mix bastante pobre, mientras que Francia, gracias a la energía nuclear, sale bastante bien parada. Un último apunte. Desde España compramos energía nuclear a Francia y, junto con dicha energía, nos envían los residuos radioactivos -obligatoriamente-. Mientras, nuestra piel de toro sigue poblándose de gigantes a los que cualquier Quijote que se precie gustaría derribar”
http://www.intereconomia.com/blog/motor-al-desnudo/verdades-y-mentiras-del-coche-electrico
marzo 14th, 2011 a las 19:33 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 19:46 Vota el comentario:
Estoy plenamente a favor de la energia nuclear. También soy de lso convencidos de que el problema electrico de España va por barrios. Hay zonas de España sobreproductoras y zonas consumidoras.
Como es muy segura, tal y como dicen mis iguales, lo que propongo es que se cosntruyan las centrales en lugares cercanos a donde se requiere esta superproducción. O sea, por el Garraf, en la ria de Bilbao… y como no… a orillas del Manzanares.
Pero tranquilos, que esto da mucha pasta y muchos empleos. Y es muy seguro. Lo de cosntruirlas en provincias y a centenares de KM de las garndes urbes es un asunto estético. Porque son infalibles. ¿o no?
Ya me gustaría saber qué opiniarían los pronucleares si le scontruyeran una central a un kilometro del colegio de sus hijos…
marzo 14th, 2011 a las 19:49 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 19:50 Vota el comentario:
Centrales nucleares sí pero en Iran no, que así lo manda el jefe del pentágono y sus socios de los lobbies energéticos.
Eso es que han sio las ETAS.
marzo 14th, 2011 a las 19:51 Vota el comentario:
#213 Hernan Kowalsky
Ah, vale. Eso de que nada de radioactividad enviada al ambiente, es porque lo dice usted. Porque según muchos medios hay ya más de 200 personas que han recibido dosis de radioactividad. Y hay 200.000 desplazados por las emisiones radiactivas. Y el famoso link que están ustedes, los relacionados con el lobby nuclear, posteando por todos los foros y periódicos, no dice absolutamente nada, porque muchas de sus afirmaciones ya han sido contradichas por los hechos. Y el supuesto experto que lo escribe no es ningún experto nuclear sino alguién relacionado con la gestión de riesgos (con clarísimos intereses en este asunto). No cuela.
Aquí el curriculum del pollo en cuestión:
http://lean.mit.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=845&Itemid=816
Supongo que su buen dinerito se estará llevando del lobby nuclear y de las aseguradoras y reaseguradoras.
marzo 14th, 2011 a las 19:57 Vota el comentario:
#231 danielalopez
Dejadla; que ella de lo que ha venido a hablar es de su libro.
Y de sus comisiones de los lobbyes energéticos ni una palabra la joia.
marzo 14th, 2011 a las 20:01 Vota el comentario:
#236 Greg2k
Lo que dice usted es falso de toda falsedad. En primer lugar tenemos que ver de qué tipo de energía estamos hablando. El petróleo es insustituible por el momento para diversas aplicaciones, como la automoción (hasta que haya un parque de coches eléctricos suficiente) o los aviones. Pero en cuanto a la electricidad es absolutamente insignificante el porcentaje de nuestra producción que proviene del petróleo. En cuanto a la energía nuclear es verdad que a día de hoy representa un 20% de la producción eléctrica, pero su participación es cada vez menor. Las energías renovables ya representan el 33% de nuestra producción y debemos tender a disminuir aquélla e incrementar ésta hasta que podamos eliminarla por completo. Y España es ahora mismo excedentaria en producción eléctrica.
El petróleo no puede ser sustituido por la energía nuclear ya que sus usos no son los mismos.
marzo 14th, 2011 a las 20:05 Vota el comentario:
#234 SALTATRENQUES
Léete los datos que te da en el post anterior al tuyo Romeo. Verás que lo que dices es falso. Y por cierto si quieres una nuclear que sea en tu pueblo/barrio al ladito de tu casa preferiblemente.
marzo 14th, 2011 a las 20:05 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 20:13 Vota el comentario:
#230 Imanpas
Pero es que los datos que das se quedan cortos. En la central Fukushima I hay 6 reactores, pero de ellos 3 están fuera de funcionamiento. Por lo que han tenido problemas 3 de 3. En Fukushima II han tenido problemas 2 de los 4 reactores. En Fukai hay 1 reactor que ha tenido problemas. En Onagawa 1 de los 3, mientras que la única de la zona sin problemas ha sido Higashidori con un reactor. Si las cuentas no me fallan 7/12 reactores han tenidos problemas, algunos de ellos gravísimos. Más de un 50%. Vamos para estar tranquilísmos
marzo 14th, 2011 a las 20:15 Vota el comentario:
#242 jermak
Superstición es decir algo sin mostrar un sólo dato objetivo como haces tú, cuando en este hilo te han dado muchísimas pruebas de que lo que dices es falso. Es lo que les queda a los memos trolles. Hacer el ridículo
marzo 14th, 2011 a las 20:15 Vota el comentario:
Porqué no se van a japón “solidariamente” todos los que defienden
ese tipo de futuro (gobierno y oposición incluida)si tienen coj…
que pena de mundo.
marzo 14th, 2011 a las 20:41 Vota el comentario:
Estimados todos/as: tenemos que plantearnos, desde nuestra óptica de consumidores, una nueva filosofía de consumo, un nuevo paradigma energético porque lo que está claro es que si extrapolamos el consumo per capita de energia de un ciudadano occidental a cualquier cuidadano de un país en vías de desarrollo, no habría plan energético que pueda sostener dicho modelo, por tanto, creo que debemos modificar el chip, no solo plantearnos cómo seguir consiguiendo energía sino también, cómo es esta utilizada, empezar a ser un poco más eficientes.
marzo 14th, 2011 a las 20:44 Vota el comentario:
#242 jermak
Lo que algunos teneis ya es simple complejo.
marzo 14th, 2011 a las 21:02 Vota el comentario:
Somos pocos los antinucleares. La gran masa esta a favor. La gran masa no es crítica ni con el modelo de desarrollo ni con los que le gobiernan. Los políticos están vendidos a los señores propietarios de la producción energética. Contaminamos más, derrochamos recursos, todo sea por la pasta. ¡Que nos vamos al garete en cuatro días! Uy, dejame en paz que yo vivo muy bien así… pero te queda poco, muy poco…
marzo 14th, 2011 a las 21:03 Vota el comentario:
#228 efectivamente, rober, yo lo veo igual que tú. Ahora mismo estamos en situación de plantearnos un sistema energético fuertemente independiente basado en generación en el punto de uso, prescindiendo cada vez más de las grandes infraestructuras de generación que necesitan mastodontes empresariales para sustentarlas. De hecho ya se da en parte,la fotovoltáica, incluso con la diminución de prima y demás (al fin y al cabo la nuclear también es subvencionada) puede ser afrontadas por particulares y las eólicas en menor medida también (aquí por particulares ricos, que no pueden montar una central nuclear pero si asociarse para montar un parque eólico).
Para dar estabilidad al sistema, se puede tirar de hidrógeno generado con el sobrante.
marzo 14th, 2011 a las 21:05 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 21:29 Vota el comentario:
A #206 Le Pipit:
Para tramposo, el argumento que usted esgrime. Es cierto que la situación geográfica de España hace que quede fuera de las zonas con mayor actividadd sísmica… Pero no es menos cierto que en Three Mile Island y en Chernóbil no hubo por medio ningún terremoto ni tsunami.
Los millones de euros que costaría la construcción de una central nuclear, estarían mejor administrados si se dedicaran a la investigación y abaratamiento de las energías renovables.
Por último, recordarle que el desastre nuclear no se circunscribe al país donde ocurre, sino que puede afectar a todo un continente, como ocurrió con Chernóbil, cuyas consecuencias sobre la salud de las personas y del medio ambiente están aún desplegándose.
marzo 14th, 2011 a las 21:44 Vota el comentario:
Muy esclarecedor tu artículo Ignacio. Además que no se les permitiera abrir otra central parecería un triunfo nuestro, cuando su objetivo era otro. Genial tu observación.
marzo 14th, 2011 a las 21:50 Vota el comentario:
Como si lo viera:
Estos listos que ahora nos intentan vender las nucleares, seguro que son los mismos que nos harán pagar los costes de gestión de residuos durante MILLONES DE AÑOS (es el tiempo que tardan en desintegrarse algunos de los isótopos radiactivos que se producen en TODAS las centrales nucleares, y si no consultad cualquier libro de Física Nuclear). Y quien se atreva a decirme que pagar eso no es más caro que cambiar a las energías renovables, o miente(él sabrá porqué) o ignora.
marzo 14th, 2011 a las 22:38 Vota el comentario:
[...] contra, IgnacioEescolar amb El verdadero negocio atómico, Manuel Rico en Centrales seguras… hasta que dejan de serlo o Sophya blasco, que ha escrit [...]
marzo 14th, 2011 a las 22:38 Vota el comentario:
marzo 14th, 2011 a las 22:54 Vota el comentario:
228# y 249# Lo mismo me parece a mi. Las alternativas que se barajan públicamente por electricas y gobiernos pasan SIEMPRE por estructura de produción masiva y su distribución en regimen de cuasi-monopolio. Pero resulta que la tecnología, ya ahora -y mucho más en el futuro o si se hubiera invertido y organizado en esa dirección- va volviendo mucho más racional y eficiente la producción en el punto de uso, en gran número de casos, y a muchas escalas distintas (no digo en todos los casos, desde luego).
La cosa es que para las electricas, ese no es el panorama que desean ni muertos. Y en el ahorro y la eficiencia en el consumo, pues tampoco es que tengan interés que digamos.
marzo 15th, 2011 a las 00:08 Vota el comentario:
toda esta oposición masiva que vemos en internet no sirve para nada porque nadie la articula en la realidad. Los dueños de las eléctricas lo saben y sus marionetas politicas también.
El gobierno ya anunciado que no piensa cambiar nada.
No pierdan mas el tiempo, de verdad. Vivimos en un nuevo tipo de dictadura, esa es la verdad. Miren como funciona la realidad, miren los deseos de la gente para el mundo pero como se impone la voluntad de una minoría de la que ni siquiera sabemos sus nombres ni sus caras para que no podamos ir a por ellos.
Todo esto es una périda de tiempo. Yo me quedo en mi casa y paso de internet, de prensa y de todo. Cuando sepan que hacer avisen que me encomendaré a la virgen y pasando de la muerte cogeré el bidón de gasolina e iré a donde haga falta.
Pero hasta entonces paso de vivir amargado, con esta impotencia perpetua ante una mecánica dictatorial disfrazada de espacios virutales enormes en donde gritar y expresarnos. Han hecho del mundo un jardín de infancia y nos dejan gritar como a los niños. Y eso es todo.
marzo 15th, 2011 a las 00:19 Vota el comentario:
A mi me parece genial que construyan centrales nucleares, pero al lado de las ciudades que más consumen: Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia… que no vengan a ponermela a mi pueblo de 10.000 habitantes. Si tan seguras son, no habrá miedo por colocarlas en ciudades de varios millones de habitantes.
Eso sí, a mi que me dejen poner paneles solares en mi tejado que estoy hasta las narices de que el oligopolio energético nacional me suba la factura cada vez que les da la gana.
marzo 15th, 2011 a las 01:23 Vota el comentario:
marzo 15th, 2011 a las 01:45 Vota el comentario:
Algun avispao ha dicho un par de paginas atras, que lo pronuclear es antifosil.
Que investigue un poco a ver si es capaz de calcular cuanto diesel hay que quemar para conseguir cada kilo de uranio en la mina, o quizas piensa que lo venden en barras en el Leroy Merlin.
Que asco de gentes, los manipulan sin beneficio para ellos mismos y sin embargo erre que erre.
marzo 15th, 2011 a las 03:11 Vota el comentario:
Solo hay un periódico que no usa la energia nuclear/electrica para salir cada dia, el periódico imaginario…
#cinismocorporativo
marzo 15th, 2011 a las 07:56 Vota el comentario:
[...] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html [...]
marzo 15th, 2011 a las 10:05 Vota el comentario:
[...] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html [...]
marzo 15th, 2011 a las 10:53 Vota el comentario:
La propaganda nuclear es muy toxica, repiten y repiten y vuelve a repetir que la estructura de la central ha soportado ( la aceleraciones) de un terremoto de 8,9 en la escala Richter lo cual es absolutamente falso,
en Fukushima fue de 7 y en Tokio de 6.
Según la World Nuclear Association las estructura de las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25.
los fallos viene de los sistema de refrigeración que son inundados por el maremoto
la central está mal diseña desde el principio está a una cota muy baja excesivamente cerca de la costa y no tenían previsto sistemas de emergencias eficiente, tardaron casi un dia en traer generadores y posteriormente se quedaron sin combustibles.
marzo 15th, 2011 a las 14:50 Vota el comentario:
¿Serían rentables las nucleares si tuviesen que contratar un seguro que cubriese las terribles consecuencias de un posible accidente?
No, nunca, jamás
marzo 15th, 2011 a las 14:53 Vota el comentario:
#259
.Vete a estudiar ingenieria y luego escribe….”
Eso es lo que debió decir a alguien el gilipollas del ingeniero jefe responsable de chernobil 5 minutos antes de la explosión del reactor.
PS.: y tú vete a estudiar medicina a Ucrania y los efectos a largo plazo de la radiación entre la población.
marzo 15th, 2011 a las 14:54 Vota el comentario:
“la central está mal diseña desde el principio está a una cota muy baja excesivamente cerca de la costa”
Coño! Como nuestras centrales nucleares en el delta del Ebro…
marzo 15th, 2011 a las 20:13 Vota el comentario:
La energía en grandes cantidades es fundamental para desarrollar prácticamente cualquier actividad en la sociedad occidental: transporte, trabajo, ocio, alimentación…
El dominio de los recursos energéticos no es una cuestión de beneficio económico (que también y mucho) sino de control sobre la sociedad. Para mantener este control es importante que haya escasez e inaccesibilidad. La alianza corporación-estado siempre tratará de impedir cualquier solución energética que proporcione independencia a sus ciudadanos. En cambio invertirá en costosas y exóticas formas energéticas que aseguren que sólo los más gordos tendrán capacidad para extraerla.
La energía nuclear tiene el añadido interés como argumento estratégico militar de que puede usarse para construir bombas atómicas, y por lo tanto es fabuloso para acusar a cualquier país que tenga reactores nucleares de albergar secretas intenciones genocidas. Eso no pasa con los molinos de viento.
Mi sensación es que sí es posible construir una central nuclear segura. No sé si es rentable. Pero lamentablemente da igual, porque si hubiera una solución segura, barata y rentable, nuclear o no, la enterrarían como probablemente hayan enterrado a muchas otras ya.
La cuestión en los medios generalistas es polarizar el debate entre nucleares sí / nucleares no cuando el debate energético hay que enmarcarlo dentro de las estrategias por la dominación global de las élites de poder. Y las soluciones ante problemas de este tipo jamás serán para beneficiarnos a nosotros los ciudadanos, sino para concentrar cada vez más poder en las organizaciones supraestatales no democráticas (FMI, ONU, OMS, BCE, etc)
marzo 15th, 2011 a las 20:15 Vota el comentario:
Ojala los coches funcionasen con energía atómica. probablemente con unos gramos de uranio podría un coche funcionar toda su vida útil sin ser repostado.
marzo 15th, 2011 a las 20:26 Vota el comentario:
Interesante apunte sobre el tema de la energía en: http://javomorales.heroku.com/posts/9
marzo 15th, 2011 a las 20:54 Vota el comentario:
[...] silben y miren para otro lado (algo que por otro lado también les va bien, pues al fin y al cabo, el negocio es el negocio, que explica Nacho [...]
marzo 16th, 2011 a las 00:56 Vota el comentario:
[...] industria nuclear y los que ganan dinero con esto suponen que las medidas de seguridad son suficientes, pero la vida demuestra que nos equivocamos si [...]
marzo 16th, 2011 a las 02:58 Vota el comentario:
La energía nuclear es segura, solo hay que incrementar las medidas de seguridad y reforzar la protección de los reactores ante las catástrofes como las ocurridas recientemente en Japón.
marzo 16th, 2011 a las 16:22 Vota el comentario:
[...] [...]
marzo 17th, 2011 a las 09:42 Vota el comentario:
[...] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html [...]
marzo 18th, 2011 a las 11:20 Vota el comentario:
[...] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html [...]
abril 3rd, 2011 a las 20:58 Vota el comentario:
[...] El verdadero negocio atómico [...]