Vaya, parece que he comentado mientras editabas...
Corto y pego...

Me parece mentira que una persona que parece inteligente y bien informada ademas de con criterio propio dé credito a la prensa y radio del grupo PRISA.

No es de recibo acusar al PP de manipulación y luego apoyarse en los datos de alguién más manipulador y con muchos intereses en juego sobre las opiniones que vierte.

Respecto a las torturas, es un tema completamente hipócrita. ¿Hacen falta fotos para saber lo que hacen con los prisioneros?

Por cierto, salvajes hay en los dos lados, porque eso de quemar, arrastrar y apalear soldados, ni los perros...

Mr.Ribonucleico, gracias por los piropos. En cuanto a la credibilidad, no me creo todo lo que publica el grupo PRISA pero sí estas dos noticias. Y sí, me has pillado editando el blog cuando has puesto el primer comentario. Había puesto ambos enlaces (lo de interior y lo de las torturas) en un único post, pero luego he decidido que era mejor que fuesen por separado porque son temas distintos.

A estas alturas ya todos sabemos que el grupo PRISA no se dedica al periodismo ni a informar. es un entramado mediático que ya sabemos para lo que está. A parte de esto pues ya Ben Laden había informado" muchísimo antes que cuales eran y son los objetivos de los terroristas respecto a España.

Respecto a lo de Bin Laden, no sé por qué publican esa noticia hoy cuando ya se sabía desde hace muchas semanas (yo, al menos, lo leí hace tiempo, no me acuerdo dónde). Me imagino que será dentro de la campaña de intoxicación de la opinión pública que lleva a cabo la SER, volviendo a esa noticia para añadir la coletilla "que tomara (Aznar) en serio la amenaza".

Yo no sé si se tomó Aznar en serio o no la amenaza(imagino que sí), pero ¿como sabe la SER que Aznar no se lo tomó en serio? Esto es una nueva opinión malintencionada mezclada en la información con el objetivo de modificar la opinión del lector (manipulación).

Un saludo

Hola, Malambrun, es llamativo la capacidad para cambiar de criterio según qué post comentas. Por ejemplo, para hablar de la SER y Aznar dices: "Esto es una nueva opinión malintencionada mezclada en la información con el objetivo de modificar la opinión del lector (manipulación)", ¿tiene algo que ver con lo de Rubalcaba y El Mundo-Abc?

saludos

Perdón, lo he releído y no sé si queda claro. Quería decir que no aplicas el mismo criterio para hablar de Aznar-SER y Rubalcaba-El Mundo (en el post superior)

disculpas

Perdón, lo he releído y no sé si queda claro. Quería decir que no aplicas el mismo criterio para hablar de Aznar-SER y Rubalcaba-El Mundo (en el post superior)

disculpas

Perdón, lo he releído y no sé si queda claro. Quería decir que no aplicas el mismo criterio para hablar de Aznar-SER y Rubalcaba-El Mundo (en el post superior)

disculpas

Me hace mucha, pero mucha mucha gracia el doble rasero que algunos muestran para todo: si el PSOE tortura y asesina con el GAL es (como es obvio) terrible, pero si lo hace la Administración Bush en Irak son "cuatro sinvergüenzas", "no es para tanto", "Sadam era peor", etc.

Si el Grupo PRISOE (o La Vanguardia, o El Periódico, o Tele 5, o Le Monde, o el Washington Post) publican algo sobre la impresivisión, o manipulación de Ánsar respecto de los atentados de ETA el 11-M, es pura manipulación a su vez. Si, en cambio, ABC publica (sin citar las fuentes, ni el restaurante, ni sacar a colación al famoso camarero) que Rubalcaba brindó con champán, o El Mundo explica (también sin pruebas, ni indicios, ni nada) cómo el 11-M fue una conspiranson de mandos policiales adictos al PSOE y coordinados por Rafael Vera, la cosa está clarísima. En fin, seguro que ese camino es el que busca una mayoría de población, moderna, moderada y reformista.

Un cordial saludo

Guillermo Lopez, parece que no te enteras. Para empezar La Vanguardia, Tele 5 y cualquier otro medio no controlado por el PP esta por definicion bajo sospecha. Esto lo primero.

Y lo segundo, la prensa internacional solo se comenta cuando interesa. En LD y panfletos hermanos nadie decia nada de la misma el dia 15 16 o 17 de marzo. En cambio ahora, que defienden los intereses americanos y, principalmente, a los accionistas americanos, esa prensa se ha convertido en medios de referencia universal....

Creo que te falta aprender algunos conceptos.

Guillermo López:
Por mucho que te empeñes en comparar las "torturas en Irak" con el GAL, no hay caso.
En el primero está probado que esas conductas partieron de la administración (organizativa, financiera y operativamente) y en los casos del ejercito americano está por demostrar que esas conductas delictivas fueran orden de la administración Bush para controlar a los prisioneros irakies.

Lipe:
No entiendo bien lo que me quieres decir con que no aplico el mismo criterio para hablar de Aznar-SER y Rubalcaba-El Mundo. No veo en qué se relacionan ambas noticias.
En todo caso, ¿por qué tendría que aplicar el mismo criterio para tratar cosas que para mi son diferentes?. Por ponerte un ejemplo siempre estuve en contra de la intervención militar en Iraq pero también de la retirada de las tropas una vez que ya estábamos allí. Para mi son cosas diferentes y por tanto requieren análisis diferentes.
Además, me ajusto mal a las directrices de pensamiento impuestas por los grupos de opinión principales, tanto del PP, como del PSOE y de cualquier otro partido político.

Un saludo

Lo siento, Lipe, el comentario de antes es mio. A estas horas lo mejor es apagar ya :-)

Hombre, Malambrum, ya veo que se trata de dos cosas distintas, lo que me parece es que aplicas distinto criterio para algo común a ambas. Creo que vienes a decir que lo que la SER dice de Aznar está mal porque mezcla la opinión con la información. Y creo que lo que hace El Mundo viene a ser lo mismo (y peor aún, con alguna información poco creíble, como lo del champán, que si no pueden demostrar sería de denuncia).

Por cierto, puede ser que llevo unas orejeras enormes, no me entero de nada y me rodeo de gente como yo, pero ¿realmente alguien se cree que Vera pudo hacer lo que se dice (sin realmente indicar nada concreto, por cierto) que hizo? En serio, ¿alguien se cree realmente esto o andamos debatiendo chorradas?

En fin, llevas razón, a estas horas mejor dejarlo.

a cuidarse

El gobierno de Aznar se tomó muy en serio la amenaza, siendo España el país en el que más detenciones de terroristas islámicos se habían producido (40 antes del 11-M).
Los que no se lo tomaron tan en serio fueron, PRISA, Tele 5, el PSOE, etc... que cuando cogieron a unos salafistas en Barcelona (avisados por los franceses) con materiales para fabricar napal casero se dedicaron a burlarse del Gobierno porque no les interesaba que se demostrara que incluso antes de la guerra España estaba amenazada (recordemos que este episodio sucedió mucho antes de las Azores).
Por lo que se ve su estrategia surtió efecto porque muchos papagallos repiten sin cesar la tontada de que el 11M son "las bombas de Bagdad explotando en Madrid"...

news

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.