Escolar.net: ¡Extra!, ¡extra!

Es evidente que el debate esta abierto y que los medios de comunicación no pueden ignorar esta información. Que los documentos sean falsos o esten trucados es una posibilidad, pero todavia nadie lo puede afirmar con certeza, a diferencia de otros documentos que si sabemos que son falsos y cuyas conclusiones se difunden simplemente por ser anti-bush

¿Qué sería de nosotros sin Omi?

Publicado por: Antonio a las Octubre 12, 2004 01:10 AM

CNS ¿es facha porque apoya a Bush? ¿Don Pelayo facha? Nacho, Nacho, la objetividad de un periodista honrado y de Tele5.

¿Y los papeles falsos contra Bush que la CBS dio por buenos eran o no electoralistas.

Publicado por: José María a las Octubre 12, 2004 01:19 AM

Nacho,
Omi no te lo va a perdonar. Le has fastidiado la exclusiva...

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 01:20 AM

Claro que eran electoralistas. El que le alabe ese párrafo a Omi no es un sarcasmo, es sólo que pienso que es perfectamente idiosincrático. Tiene un sello inconfundible.

Publicado por: Antonio a las Octubre 12, 2004 01:52 AM

Anda, fashillas, a dormir que mañana tenéis que madrugar para ver el desfile de la victoria...

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 02:00 AM

mañana tenéis que madrugar para ver el desfile de la victoria...

ostia!!! es verdad he oido algo, mañana se nos muestra el lado más humano del ejército. Incluso "reconciliación entre fachas i rojos"

Publicado por: apardalat a las Octubre 12, 2004 02:19 AM

"Más facha que Don Pelayo" es una frase hecha, José María, no una lección de Historia.

Para eso ya está tu tocayo.

Publicado por: prosopopeyo a las Octubre 12, 2004 02:40 AM

Bloggers escolares y prosopopeyos,
¿os dais cuenta del riesgo que correis al tratar asuntos tan importantes con semejante cachondeo? ¿No veis la cantidad de posts que os tendríais que tragar?

Al menos tendríais futuro en la sección de humor de un medio tredicional.

Que no os pase nada...

Publicado por: santi a las Octubre 12, 2004 02:55 AM

Más de lo que ha tragado el enano chemari por delante y por detrás, seguro que no.

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 03:13 AM

Desde luego, los españoles de pro a ver el desfile, y un servidor y un ilustre comentarista acá en Escolar.net a ver a Almodóvar hablar en EE.UU. La diaspora hispana está podrida.

Publicado por: Antonio a las Octubre 12, 2004 03:23 AM

Pasemos la ridicula identificacion de facha con pelayo, perdedor de una gran batalla, prisionero de los moros, padecio mil desgracias, rechazo un soborno millonario y volvio a asturias para salvar a su hermana de ser secuestrada para un haren de moros, vamos, el prototipo de facha.

Vamos a lo que vamos... ¿que tipo de critica ridicula es esta? Si no les gustan lso documentos podrian contribuir a determinar si son verdaderos o falsos, que buena falta hace, pero esta reacción ridicula no hace mas falsos ni verdaderos esos documentos, que al menos se merecen una cita en los medios de comunicación, dada su importancia.

Por cierto, que creo que seguis sin enteraros de lo que dice el informe de la CIA, que en ningun momento habla de asociaciones con terroristas ni niega la existencia de pequeñas cantidades de armas quimicas en irak. los documentos prueban la compra de sadam de pequeñas cantidades de antrax y gas mostaza, independientemnre de la producion a gran escala que niega el informe.

Por ejemplo otra de las cosas que dice el informe de la CIA es por ejemplo como removieron 500 toneladas de uranio de bagdag.

Pero claro, cuando se habla de las cosas sin leerlas pasa lo que pasa.

Nada de lo que pone en el informe niega estos nuevos documentos, es mas, se prodria llegar a decir que los respalda completamente, ya que el informe habla de mantener una pequeña infraestructura de armas quimicas para el asesinato ademas de tener las estructuras preparadas para revivir los programas a gran escala.

Publicado por: ominae a las Octubre 12, 2004 12:06 PM

Omi, se ha convertido usted en un erudito de los informes sobre Irak, sin embargo sigue usted sin leer el informe Butler que se parece mucho mas al de la IGS de la CIA que a este de la CNS, que no se si sera verdadero o falso pero esta claro que no parece el documento mas contundentemente veraz de la historia. Sin embargo, siempre parece ser usted el que mejor analiza los informes. Le dire que hay miles de peirodistas que han anlizado esos informes, y casi todos coinciden en sus conclusiones, no creo que usted tenga ni mas experiencia ni mas capacidad de analisis que ellos, o solo presumir eso es bastante arrogante.

Y es bastante astuto que esta noticia de la CNS salga justo despues del de la IGS y los debates telvisivos cuando las encuestas dan un punto arriba a Kerry. Por cierto lo del bulto de Bush como dijeron ayer en Channel 4 no puede ser un receptor de audio, porque seria de gilipollas llevarlo ahi para que lo viera todo el mundo. A parte si alguien le estuviera diciendo lo que tenia que decir, era mas malo que el propio Bush, porque mira que estuvo mal en el primer debate.

Segun The Guardian lo proximo es que van a hacer los republicanos es una pelicula en cuyo argumento Kerry deja tirados a sus tropas en Camboya, fecha en la que se va proyectar, surprise!! ultimas semana de octubre. Esto me recuerda a lo de "asesinato en Febrero" el 11-M en telemadrid y el 13-M en TVE.

Otra vez, Omi, lo de es mas facha que Don Pelayo es una manera de hablar de siempre, no se la ha inventado Nacho.

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 12:22 PM

"Le dire que hay miles de peirodistas que han anlizado esos informes, y casi todos coinciden en sus conclusiones, no creo que usted tenga ni mas experiencia ni mas capacidad de analisis que ellos, o solo presumir eso es bastante arrogante."

arrogante es alguien que publica lo que dice un informe.... ¡¡sin haberlo leido!! cosa que buena parte de la prensa hizo. ¿como puedo ser yo el arrogante si lo unico que hago es CORTAR Y PEGAR parrafos textuales del informe?

"Y es bastante astuto que esta noticia de la CNS salga justo despues del de la IGS"

No, salio antes, pero nadie les hizo ni caso, sencillamente porque sus informaciones eran pro-bush. Si estos documentos hubieran sido anti-bush, como en el caso de los de la CBS nadie hubiese esperado lo mas minimo para difundirlos, aunque se advirtiese de la necesidad de contrastarlos. La prensa, una vez mas, se salta todos sus supuestos codigos en funcion de a quien beneficie la noticia.

Los ciudadanos tienen derecho a saber que existen unos documentos que se estan analizando y cuyo contenido es crucial para comprender la guerra de irak y eso es sencillamente lo que se esta hurtando a mucha gente.

ningun periodista tiene derecho a decidir la importancia de uan notica u otra, debe plantearlas al lector, y sera el lector el que juzge si eso le provoca carcajadas (como a nuestros expertos antiterroristas y arabistas de escolar.net)o prefiere mantener la duda hasta que alguien mas preparado saque algunas conclusiones de los documentos.

Publicado por: ominae a las Octubre 12, 2004 12:31 PM

Siguiendo con el espinoso asunto de decir la verdad, me he topado con un enlace que arcadi espada suministra a "El País" que me ha dejado anonadado. ¿En El País escribe gente que busca la verdad? ¡qué sorpresa! en fin siendo justos voy a destacar algunos párrafos del enlace.

En un reciente artículo (La Vanguardia, 27 de septiembre), Manuel Trallero se hacía una pregunta sumamente sencilla, pero que nadie ha respondido todavía. Si, en efecto, como todo el mundo reconoce, era público y notorio que el juez Lluís Pascual (propuesto por los nacionalistas para el Tribunal Supremo) y el abogado Joan Piqué estaban cobrando millones mediante un chantaje generalizado contra los patricios de Barcelona, ¿cómo es posible que no apareciera esta información en ningún medio periodístico? ¿No había entonces en Cataluña ni un solo profesional, ni una sola empresa independiente?

Trallero es una excepción dentro del oasis periodístico catalán, como lo es Gregorio Morán, quien esa misma semana escribía en el mismo diario un soberbio artículo sobre el bailarín Farruquito y su encantador hermano, así como sobre la nauseabunda ayuda que reciben por parte de abogados, jueces, periodistas e instituciones para enterrar un homicidio de una vileza espeluznante, con la excusa de que Farruquito "es un artista". La verdad (¡qué palabra tan odiosa!) es que el automóvil que mató a un ciudadano lo conducía el "artista", y sin carnet, por mucho que ahora un abogado sevillano quiera demostrar que lo conducía el hermanito menor de edad.

La cada vez más acentuada pérdida de credibilidad de la prensa escrita (a la filmada no es necesario desacreditarla) se debe a la desaparición de las empresas y los profesionales independientes que todavía hace unos años creían en tal cosa como "la verdad".

En fin lo dicho me sorprende que en El País se escriban esas cosas.

Publicado por: José María a las Octubre 12, 2004 12:47 PM

Credibilidad ominae??

- Quién le ha dado esas 42 páginas a la CBS?
- Por qué otros medios pro-republicanos no se hacen eco de ellos?
- Qué sentido tiene publicar los originales (presuntos)?

Si la guerra acabó hace ya un año y medio, a que esperaban en la CBS a publicar unos presuntos documentos originales de la inteligencia iraki, que según la propia cadena da la razón a Bush, y condena a Sadam Hussein a la silla eléctrica?

Publicado por: santiago a las Octubre 12, 2004 12:59 PM

Omi, tiene suted toda la razon, como no podia ser de otra manera. Seguro que ningun periodista se ha leido el informe, seguro que solo usted se ha empapado de de ese informe. Ademas, insisto, primero habra que ver si esos documentos de la CNS son o no ciertos. Ademas eso de cortar y pegar parrafos textuales no lo sabemos. Primero porque usted ha leido traducciones al ingles de unos escirtos en arabe, suponiendo que la traduccion fuera la decuada que no tiene porque no, usted luego los traduce al castellano, y sinceramente tiene usted ciertos antecedentes de traducciones bastante provechosas para su criterio que nada tienen que ver con el original. No pasa nada porque su ingles sea mas basico que el mio, lo mio no es una virtud si no una necesidad por vivir y trabajar en el pais que lo hago.
En cualquier caso y concediendole la mayor de la exactitud en esas dos traducciones, son documentos filtrados, que:

a) no se sabe si son verdaderos, y por la seriedad con la que lo ha tomado la FOX, no deben tener mucha credibilidad porque si no lo hubieran puesto hasta en la sopa no le parece?

b) Resulta poco etico al menos a mi entender que salgan precisamente ahora si los tienen hace tanto tiempo entre otras cosas porque le hubieran ahorrado muchos dolores de cabeza a Bush y Blair.

"ningun periodista tiene derecho a decidir la importancia de uan notica u otra, debe plantearlas al lector, y sera el lector el que juzge si eso le provoca carcajadas (como a nuestros expertos antiterroristas y arabistas de escolar.net)o prefiere mantener la duda hasta que alguien mas preparado saque algunas conclusiones de los documentos."
Hombre Omi, no creo que un informe como el de la ISG elaborado por la CIA o el informe Butler elaborado por Lord Butler y su equipo de expertos sean unos mindundis de tres al cuarto. Ademas ellos no son periodistas sino politico, juristas, cientificos, miembros de inteligencia etc.
Si lo publicara Cebrian me quedaria la duda, pero si tambien lo hicieran Pedro Jeta, Anson etc. y todos en la misma linea pues la duda me va desapareciendo, inocente de mi. Pero creo que aunque el periodismo sea como dijo el padre de Nacho sesgado, la opinion mayoritaoria sobre algo suele ser lo que mas se parece a la verdad.

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 01:24 PM

¡Ominae, hay que ponerse a trabajar rápido en la conexión Emilio Suarez Trahorras-ETA! ¿Y si envio un fax fotocopiado, de ETA a Emilio (escrito por mí) a nuestros medios afines?????

Del Mundo:
Un informe de la Guardia Civil ofrece indicios de que Trashorras entrenó a los terroristas del 11-M
Un informe de la Guardia Civil, sobre el que el juez Del Olmo ha levantado el secreto de sumario, contiene indicios de que el ex minero Emilio Suárez Trashorras, además de facilitar a los terroristas los explosivos, pudo también ofrecerles entrenamiento para su utilización.

Publicado por: lindyhomer a las Octubre 12, 2004 01:24 PM

lindyhomer, Omi habra dicho muchas cosas pero hay que concederle que nunca nos ha dado la tabarra con de la conspiracion judeo-masonica del 14-M.

Ademas esa noticia parece cierta, no solo la pone El Mundo sino PRISA, ABC, diario critico y supongo porque no lo leo que LD.

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 01:28 PM

Por último troll es quien en un foro habla de cualquier cosa que le place sin venir a cuento.

Publicado por: José María a las Octubre 12, 2004 01:13 PM

Tienes razón chemari, pocas líneas más arriba tienes un ejemplo de un tipo que habla de un artículo sobre jueces y abogados que, obviamente, no tiene nada que ver con las AMD.

Publicado por: y tu de quien eres a las Octubre 12, 2004 03:05 PM

"Los ciudadanos tienen derecho a saber que existen unos documentos que se estan analizando y cuyo contenido es crucial para comprender la guerra de irak y eso es sencillamente lo que se esta hurtando a mucha gente."

Eso será cuando exista un mínimo grado de probabilidad de que los documentos sean realmente lo que se dice que son. Si no es así, o no se habla de ellos, imagínense si no la cantidad de locos a los que habría que hacer caso y lo largos que serían los periódicos, o se pone una escueta nota en la zona de humor. También se podrían publicar en "tabloides", donde suelen aparecer fotos de políticos paseando junto a extraterrestres, personajes muertos hace tiempo (p.ej. Elvis) jugando al golf con Tiger Woods, niños que nacen con dos cabezas y cada cabeza habla un idioma, etc, etc.

Exactamente esto es de lo que se habló hace tiempo en otro post. Con la excusa de la democracia y la verdad, esta gente manipula e inventa para después exigir un debate interminable. Irán presentando nuevas "pruebas", nuevas manipulaciones, nuevas locuras así como se les vaya echando por tierra las anteriores. Y así in aeternum.
Me recuerdan mucho a los ufólogos tarados de los setenta y ochenta.

Sólo tratan de arrastrarnos a su mierda y así nunca permitir que se intenten analizar las cosas de manera mínimamente objetiva y que nos enfoquemos en los temas que son verdaderamemente importantes.

Pero por degracia para ellos, las mentiras, las muertes, las injusticias son tan llamativas en el caso de la ocupación y la masacre en Irak, que por mucha suciedad que usen para tratar de emborronarlas, no lo pueden conseguir.

Con cada ladrido que sueltan no hacen más que aumentar su imagen de defensores del asesinato, de la masacre, de la tortura, del totalitarismo.

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 04:09 PM

Entonces Omi porque no se ha investigado el bulo que hubo sobre el 11-S en el que se decia que los atentados los habia preparado El Moshad haciendo parecer que eran terroristas islamicos para que asi EEUU se llevara por delante a todos los terroristas islamicos de Israel. O ese que dijo que era la CIA para justficar una intervencion en Oriente Medio y asi ganarse el mercado del petroleo y el armamentistico. Porque esos bulos tambien han existido, pero como no se tenian pues nadie les ha hecho ni caso.

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 04:17 PM

Guille, hay que ver las cosas que dices. ¿No sabes que sólo se dejan de comentar/investigar los documentos anti-Bush?
¿No te has enterado todavía de la conspiración mundial contra Omi y sus fans?
Hay por ahí una mano sobre un gato (como en las películas malas de malos malísimos) que está preparando unas 500 toneladas de uranio para mandarlas en forma de bomba atómica a la casa de Omi.
Sí, sí, Omi ha encontrado unos documentos que lo dicen bien clarito...

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 04:26 PM

El del gato lleva monoculo? y seguro que habla con acento ruso. Lo sabia.

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 04:30 PM

La verdad es que no sé si es ruso o árabe. Pero eso se lo preguntamos a Omi, que, como todos aquí hemos podido comprobar al ser "expuestos" a ello, posee un dominio de las lenguas extranjeras que haría palidecer a cualquier políglota.

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 04:40 PM

A lo mejor era Euskera, que como suena tan raro? Te pueden confundir con un bulgaro, si no que se lo digan a Juan Ignacio del Burgo.

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 04:42 PM

Pues lo mismo era eso. Pero vamos, si el euskera viene del Cáucaso, está algo cercano al ruso. Y si proviene del norte de Africa, !!!!!!!!AHHHHHHHH!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡SOCORROOOOOOOOOOO!!!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡EL ORIGEN DE LAS INVASIONES DE LOS MOROS BARBUDOS!!!!!!!!!!!

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 04:48 PM

Sea de donde sea es el del monoculo no? Pues estamos jodidos, pero podriamos hacer un ataque preventivo en el norte de Africa, Rusia, el caucaso y Euskadi, y si no es de alli pues ajo y agua, todo sea por la libertad de Omi. XDDD

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 04:56 PM

D'acuerdo. ¿Dónde nos hacemos la foto para anunciar el asunto? ¿en la isla del Perejil?

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 05:19 PM

Perejil esta bien, invitamos a Trillo?

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 05:51 PM

Vaya comentarios tan ridículos propios de adolescentes intelectuales independientemente de vuestra edad biológica.

Publicado por: José María a las Octubre 12, 2004 05:55 PM

Bonita frase acabas de escribir, Josemari, ¡deliciosamente construída!.
Se nota que eres un "adulto intelectual".

Publicado por: Nic-Enric a las Octubre 12, 2004 06:10 PM

shemari-cenutrio-hayek-fashilla, de lo único que me alegro de que estés aquí es que, al menos en estos momentos, te quitas de estar en la calle apaleando a algún inmigrante africano.
Para que después digan que el blog de Nacho es perjudicial...

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 07:02 PM

Me extraña que no lo sepáis ya. ¡La SER admite la existencia del programa nuclear iraquí!

Yo me parto.

http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20041012csrcsrint_11&type=Tes&anchor=csrcsrpor

Obsérvese el patetismo de la noticia. Los progres sois así, bobarros no obstante necios.

Sigue así, nic-enric, a lo sustancial(¿eres el pogre-palizas que se puso a "vigiar" a El Principe X-DDDD?) Y, eso sí, enlaces como Drácula con los ajos, lejos, lejos X-DDDDD

Publicado por: a las Octubre 12, 2004 07:02 PM

Carlitos anda sigue jugando con Guille porque estos temas os vienen grandes. ¿Apaleando a inmigrantes? ni lo había pensado, pero tú sí, ¿curioso no? y por cierto si supieras leer hace tiempo que te habrías dado cuenta que hayek y un servidor nada tienen que ver y si no me crees pregúntale al "profe" Nacho que se dedica a "denunciar" a todo aquel que no le ríe las gracias.

Y estoy aquí, fascista progre, porque os aburrís tanto que mentáis a vuestros enemigos sin que ellos estén, si de verdad queréis quedaros solos ignoradme, ¿lo entiendes Carlitos? Ah y por si no lo has entendido aún, he vuelto porque Nacho entró a saco en uno de los blogs que suelo frecuentar y me picó la curiosidad de saber qué decíais, y oh sorpresa, dos de vosotros me estabais citando, ¡manda huevos!

Publicado por: José María a las Octubre 12, 2004 07:11 PM

¿Enemigos?
Pero si eres/sois el circo con todos los enanos...

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 12, 2004 07:27 PM

No solo no sabes escribir sino que ni siquiera llegaste a dar el paso previo: saber leer, doggy.
Nunca nadie nego que Saddam quisiera obtener armas nucleares. En el artículo se nos informa de que ha desaparecido material de doble uso (civil-militar) de unas instalaciones controladas y precintadas por la OIEA.
La OIEA precintó esas instalaciones cuando los inspectores aun estaban sobre el terreno controlando a Saddam y el material ha desaparecido después de la invasión. De modo que una vez más los ocupantes estadounidenses se cubren de gloria.
Insisto, aprende a leer y no te precipites.

Publicado por: la petite chevrette a las Octubre 12, 2004 07:49 PM

la petite chevrette quizás de "francés" entiendas un huevo, pero de español vas muy mal.

"solo" en este caso se acentúa -->sólo
"nego" --> negó
"aun" --> aún
---------------------
Total: 3 errores
---------------------

Y ahora no vengas con el cuento de que tu teclado no tiene acentos.

Está claro que tú cuando hablas de hacer el "francés" sabes lo que tienes entre manos, ¿o debería decir en la boca?

Publicado por: José María a las Octubre 12, 2004 07:59 PM

Tienes razón en lo de los acentos chemarín. Procuraré esmerarme en lo sucesivo.

me tenías ganas ¿eh, mamoncete? ;)

Publicado por: la petite chevrette a las Octubre 12, 2004 08:04 PM

La CNS miente y falsifica. Yo se la verdad. Fue Bush quien voló las Torres Gemelas?

Publicado por: ojoporojo a las Octubre 12, 2004 08:45 PM

Además de esto:"En el artículo se nos informa de que ha desaparecido material de doble uso (civil-militar) de unas instalaciones controladas y precintadas por la OIEA.
La OIEA precintó esas instalaciones cuando los inspectores aun estaban sobre el terreno controlando a Saddam y el material ha desaparecido después de la invasión. De modo que una vez más los ocupantes estadounidenses se cubren de gloria.
Insisto, aprende a leer y no te precipites."

Esto:
La noticia es de agencia no de la SER, leela en El Mundo y verás que pone exactamente lo mismo. Es lo que pasa Dogson cuando se insulta por insultar que al final uno queda en ridículo.

Publicado por: Guille a las Octubre 12, 2004 11:56 PM

Por supuesto que la noticia es cierta, solo hacía broma de las "ganas de creer" que nos asaltan a todos, como con los OVNIS, pero en especial en la calle Génova y en la Casa Blanca, sobre ciertas conexiones.

Publicado por: lindyhomer a las Octubre 13, 2004 01:25 AM

Un dato a tener en cuenta en el debate CNS vs CBS:

La CBS, creyendo ciertos los documentos, publicó los mismos en pdf en una resolución que te cagas, y fue allí donde la blogosfera encontró los fallos que finalmente destaparon la falsificación.

La CNS, que dice que son ciertos y válidos sus documentos, ha publicado la PRIMERA página en un jpg que no lo puede leer ni un experto en árabe. Creo que dice bastante.

Otros ejemplos que no dejan de extrañar:
- ¿Cómo es que NADIE del gobierno ha dado el bombazo de estos documentos? El único fue Rumsfeld, quien escurrió el bulto tras ser preguntado directamente por un periodista.
- ¿Qué falta de control tienen los mandos sobre sus soldados? Si hasta un Blog puede tener el bombazo antes que la CIA.
- ¿Quiénes son los traductores de la CIA? En el blog dicen que la CIA no lo ha publicado "porque se está traduciendo", y resulta que la CNS lo traduce ipso facto.
- ¿Quienes son los "expertos" que cita la CNS? Que sepamos, Laurie Mylroie es una conocida autora consipiranoica.
Ominae, te has vuelto a cubrir de gloria (o de mierda, según se mire).

Publicado por: Nico a las Octubre 13, 2004 10:32 AM

Por otro lado, como leí en un blog:
"Si no lo publica Drudgre Reoport ni de broma puede ser cierta una noticia" XD

P.D. Drudge Report, un blog conocido muy pro-republicano, fue el primero en destapar el affiare Clinton-Lewinsky.

Publicado por: Nico a las Octubre 13, 2004 10:34 AM

Yo estoy con Nico, no le quito el merito a Omi de buscar sus armas por ahi, pero me parece que un documento tan crucial segun parece, no puede haber pasado tan desapercibido estando como estamos. Sobre todo despues de las "hostias" que se llevo Bush en el primer debate y de como estan las encuestas. Ademas, tambien me parece enormemente sospechoso que a estas alturas no haya habido ningun tipo de reaccion ni entre los republicanos ni entre los democratas.

Publicado por: Guille a las Octubre 13, 2004 10:48 AM

"La CNS, que dice que son ciertos y válidos sus documentos, ha publicado la PRIMERA página en un jpg que no lo puede leer ni un experto en árabe."

Ya ha publicado la mayor parte de los documentos.

" ¿Cómo es que NADIE del gobierno ha dado el bombazo de estos documentos?"

Segun la CNS el gobierno no conocia la existencia de estos documentos

"¿Qué falta de control tienen los mandos sobre sus soldados? Si hasta un Blog puede tener el bombazo antes que la CIA"

LA CNS no es un blog, es una agencia de noticias.

" ¿Quiénes son los traductores de la CIA? En el blog dicen que la CIA no lo ha publicado "porque se está traduciendo", y resulta que la CNS lo traduce ipso facto."

No. Lo que dicen es que hay miles de documentos por traducir que no sabemos que contienen.

"Ominae, te has vuelto a cubrir de gloria (o de mierda, según se mire)"

Seguramente, pero comprenda que sus mensajes no contienen absolutamente nada por lo que podamos decir que esos documentos son falsos, por mucho que usted se empeñe, como yo y como la mayoria, no tiene ni idea de a procedencia de esos documentos ni puede aportar nada para validarlos o desacreditarlos, asi que haga el favor de no castigarnos con sus ridiculos mensajes.

Publicado por: ominae a las Octubre 13, 2004 11:15 AM

Saludos,

Ominae, si usted da credibilidad a estos documentos (cuestión en la que entro), afirmando que la CNS tiene acceso a documentos que el gobierno (de los USA) desconocía, no supone eso un descrédito del gobierno y de sus sistemas de inteligencia?
De acuerdo que el cuarto poder tiene mucho poder, pero aún así deja en ridículo a la Administración que está llevando a cabo la "guerra contra el terror". No le parece un poco aventurado decir que el gobierno los desconocía? No es mejor, quizás, pensar que ésta, y no la "captura" de "Ben Laden", es la October surprise?

Afectuosamente,

Mr. Silencio

Publicado por: Mr. Silencio a las Octubre 13, 2004 11:23 AM

"por mucho que usted se empeñe, como yo y como la mayoria, no tiene ni idea de a procedencia de esos documentos ni puede aportar nada para validarlos o desacreditarlos, asi que haga el favor de no castigarnos con sus ridiculos mensajes."

Si no tiene nada para acreditarlos porque los usa como justificacion a sus teorias?

Publicado por: Guille a las Octubre 13, 2004 11:35 AM

"Si no tiene nada para acreditarlos porque los usa como justificacion a sus teorias?"

Pues de la misma manera que no tenga nada para "acreditar" el dialogo entre acebes y gallardon en el desfile de las fuerzas armadas Guille, pero como viene en los medios de comunicacion pues lo comento como si fuese cierto.

Mr. Silencio evidentemente yo no tengo respuestas a las cuestiones que usted me planetea, simplemente reproduzco la explicación de la CNS. A mi no me gusta componer teorias, sino analizar la información segun me viene, y esta ha sido la explicaicón que ha dado la CNS.

Publicado por: ominae a las Octubre 13, 2004 11:51 AM

Ominae, disculpe, no era mi intención atribuirle teorías que no sean suyas.
En todo caso, coincidirá conmigo en que el gobierno tenía que conocer estos documentos, o si no se están presentando como ineptos para ejercitar el poder.

Afectuosamente,

Mr. Silencio

Publicado por: Mr. Silencio a las Octubre 13, 2004 12:14 PM

Omi, si me parece bien lo que usted dice pero entonces no reprenda a Nico por deacreditar esos datos. En cualquier caso lo de Gallardon y Acbes concluira conmigo que aun si fuera falso, hay unos antecedentes de unas declaraciones cruzadas entre ambos. Ademas toda la prensa nacional se hace eco de la noticia no solo lo dice una gencia de noticias.

Ojo que no estoy asegurando que los papeles que tiene la CNS sean falsos pero tienen toda la pinta, y eso me lo concedera usted, de no ser muy fiables porque si lo fueran algunos ya se habrian dado el gustazo de decir y ahora que!.

Publicado por: Guille a las Octubre 13, 2004 12:43 PM

Después del chasco que se llevaron la CBS y Dan Rather con los papeles falsificados que difundieron para perjudicar a Bush, nadie en su sano juicio se va a arriesgar a publicar nada, antes de verificar con lupa que no puedan luego ser dejados con el culo el aire.

Publicado por: José María a las Octubre 13, 2004 05:11 PM

Mira qué casualidad que no lo "aprendieron" antes. Porque más de un político quedó con el culo totalmente en pompa. Y, por cierto, incomprensiblemente fue una actitud jaleada desde las filas neofascistas seudodemócratas.

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 13, 2004 05:19 PM

"Ademas toda la prensa nacional se hace eco de la noticia no solo lo dice una gencia de noticias."

Lamentablemente Guille, eso hace mucho tiempo que dejó de ser una razón de peso.

Publicado por: ominae a las Octubre 13, 2004 05:40 PM

Omi, ¿citando a Chomsky?
Como se enteren en el partido y en LD, te quitan las subvenciones... ;-)

Publicado por: Carloshhh a las Octubre 13, 2004 05:52 PM

Si no hemos publicado nada sobre esos documentos en LD es, principalmente, porque somos un medio algo más serio que la CBS. Y porque no tenemos infraestructura como para saber si esos documentos son o no falsos. Tele5 podría examinarlos pero, claro, prefiere desacreditarlos preventivamente no sea que vayan a ser ciertos.

Publicado por: Daniel Rodríguez Herrera a las Octubre 17, 2004 11:48 AM

¿Un doble rasero, una doble moral? Tele5 no puede lanzar ataques preventivos pero Estados Unidos sí.

Publicado por: la petite chevrette a las Octubre 17, 2004 12:00 PM

Coño Daniel Rodrígez, ¿qué siniestra mano pulula por LD desde la llegada al poder de ZP, que os atreveis ya a comparar la guerra preventiva en Irak con cosas que os sientan mal?.

En otro orden de cosas, ¿no se da cuenta nadie de que los documentos publicados hablan de cosas que pasaron hace 4 años? En fin, por aquellas fechas muy pocos sabían que Ben Laden aún andaba suelto. Hoy lo sabe todo el mundo. ¿No es este dato mucho más importante que 42 albaranes del ejército del derrocado, y muy pronto condenado a muerte, Sadam Hussein?

Publicado por: santiago a las Octubre 17, 2004 12:30 PM

Y mis preguntas reflejan dudas que me asaltan. Qué nadie las interprete como afirmaciones o como ironías.

Publicado por: santiago a las Octubre 17, 2004 12:41 PM

¿Un doble rasero, una doble moral? Tele5 no puede lanzar ataques preventivos pero Estados Unidos sí.
Publicado por: la petite chevrette a las Octubre 17, 2004 12:00 PM ¡de tonta que eres cabrita uno no sabe si compadecerte o echarse a reír?

¿Entonces tú apoyas los ataques preventivos de T5? ya haces bien en firmar con nick, pues si algún día maduras y se te puede identificar con un sujeto de carne y huesos, el escarnio al que serías sometido te obligaría a vivir siempre en el anonimato. ¡Me maravilla tu inteligencia cabrita, sigue posteando por favor!

Publicado por: José María a las Octubre 17, 2004 01:09 PM

Santiago otro que tal baila ¿qué tiene que ver lo que dices con lo que ha dicho Daniel?

Publicado por: José María a las Octubre 17, 2004 01:10 PM

Yo solo pongo de manifiesto las contradicciones del que escribe. Y tú, mamoncete, al igual que tu admirado doggy, todavía no has aprendido a leer.

Publicado por: la petite chevrette a las Octubre 17, 2004 01:16 PM

A qué te refieres José?

Publicado por: santiago a las Octubre 17, 2004 01:44 PM

No se refiere a nada en concreto. Chemarín sólo busca un poco de gresca para sentirse importante.

Publicado por: la petite chevrette a las Octubre 17, 2004 01:51 PM

Bueno, seguro que no lo has leido bien, como dice la petite. Anda, vuelve a leerlo.

Publicado por: santiago a las Octubre 17, 2004 01:52 PM

También puede ser eso, je je je.

Publicado por: a las Octubre 17, 2004 01:53 PM

Perdón, el ultimo post es mío, y es una contestación al último de la petite chevrette.

Publicado por: santiago a las Octubre 17, 2004 02:28 PM

Cabrita un día me explicarás si tu amo te ordeña a diario o te hace algo más inconfesable.
Pero aparte de eso ¿dónde dice Daniel nada de ataques preventivos? ¿apoyas a tele5 cuando desacredita algo sin comprobarlo? supongo que la respuesta a la segunda pregunta es obvia: sí, pues es tu vieja táctica de enano mental (¿qué se puede esperar de una cabra?) cuyo única utilidad para la izquierda es el sabotaje, el insulto, la consigna, ¿quién atacará a una cabrita que nunca da opiniones o razonamientos?
En el caso del artículo de Moa, te limitas a eso el insulto y la descalificación, ¿cuáles son tus argumentos animal?
Por cierto Dodgson está a años luz de tí y tus compinches, el que le llames doggy no significa que lo rebajes a tu nivel.

Santiago vuelvo a preguntarte ¿qué tiene que ver lo que dice Daniel con la guerra de Irak? como parece que no sabes leer vuelvo a copiar lo que dice Daniel no la cabrita.
>Si no hemos publicado nada sobre esos documentos en LD es, principalmente, porque somos un medio algo más serio que la CBS. Y porque no tenemos infraestructura como para saber si esos documentos son o no falsos. Tele5 podría examinarlos pero, claro, prefiere desacreditarlos preventivamente no sea que vayan a ser ciertos.
Publicado por: Daniel Rodríguez Herrera a las Octubre 17, 2004 11:48 AM

Publicado por: José María a las Octubre 17, 2004 05:39 PM

Pobre, ignorante chemarín. Sigues sin entender nada de lo que lees. Insultar sí que sabes, en cambio, aunque sólo sirva para mostrar tu impotencia. Piensalo: no ofende el que quiere sino el que puede, basurilla neofascista.

Lo de Moa te lo contesto en el lugar correspondiente.

Publicado por: la petite chevrette a las Octubre 17, 2004 06:05 PM

Para consignas habla con tu colega hayek, es lo único que produce.

"¿quién atacará a una cabrita que nunca da opiniones o razonamientos?" Nadie, por supuesto. Tú me atacas ergo yo razono.

"Por cierto Dodgson está a años luz de tí y tus compinches"
A años luz por debajo, está claro. Todavía no es capaz de hacerse entender cuando escribe.

Publicado por: la petite chevrette a las Octubre 17, 2004 06:26 PM

No cabrita, no te ataco porque razones, igual te daría una patada si te comieras los libros de mi casa. Pobrecita ¿te duelen mis insultos? ¿son insultos preventivos los que me lanzas desde hace meses? ¿cómo un impresentable como tú tiene cabida en este foro? ¿pero insisto tú qué piensas? ¿cuál es tu papel? ¿sólo tocar los huevos como hacías en la caverna? bien a mí ya me está bien todos sabemos cómo ha acabado la caverna. ¡Ánimo a ver si lo vuelves a lograr aquí en el blog de Nacho Escolar donde hasta Don Pelayo es facha!

Publicado por: José María a las Octubre 17, 2004 06:32 PM