"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Julio 11, 2005
En esta boda no hizo falta fotógrafo
Felicidades, Carlos y Emilio (gracias por la foto, Enric)
Ignacio Escolar | Julio 11, 2005 10:57 PM
De nada, Nacho ;-)
Ya te he contado, me habría gustado hacer un buen reportaje pero ya ves la locura que ha sido.
En resumen, un día FELIZ, para muchos.
(Hasta unas vecinas del lugar se sumaron a la fiesta y bajaron corriendo a echar arroz cuando oyeron lo que pasaba por la radio).
Enric, como ya he comentado en otro post, has salido bien retratadito en la tele...
patético. para cuando la NORMALIDAD!?
Para cuando deje de haber tanto reaccionario suelto.
Felicidades!
Buenass.
Esperemos que esto pronto deje de ser noticia y se convierta en algo tan cotidiano que no sea noticiable.
Por entonces, los mismos reaccionarios de siempre seguirán pensando que es un ataque a la "familia", pero la realidad les habrá dejado sin argumentos.
Joder, como ha cambiado este país en los últimos 30 años, si paquito levantara la cabeza.....
Un saludo. WhiteShark.
Una noticia preciosa, una pena que no pudieran disfrutar de su boda en la intimidad, sin la prensa.
Ánimo, ahora se adopta un nene, se le traumatiza sin piedad, porque el derecho a adoptar es el derecho a adoptar y santas pascuas. Qué más da que unos cientos de niños sirvan de cobayas!!! Unos miles de votos bién lo valen
necios! , los vuestros- los hijos- vienen siendo vuestro experimento incontrolado desde hace siglos y así habeís salido.
algunos paises empiezan a negar la adopción a familias monoparentales y homosexuales... Hecha la ley, hecha la trampa
Don depreeee!!! ;-)
--
Emilio y Carlos se consideran ya mayores para adoptar, así no ejercerán ese derecho.
Derecho que por cierto tenían ya individualmente. Igual que yo, o que cualquiera de los que postea por aquí.
A los se les llena la boca teorizando sobre los modelos de familia adecuados para un niño, les recomendaría que pasaran alguna vez por un orfanato o una casa cuna, nada más.
A ver si nos enteramos de que los homosexuales adoptan legalmente en España hace muchos años a título individual.
En algunos paises ya no, Enric, en Ucrania por ejemplo, los solteros no pueden adoptar.
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=120770
Armel, eso mismo estaba pensando, pero andaba buscando un emoticon para expresarlo.
--
Los defensores de la normalización deben estar en la redacción de LD. Por boda no viene nada.
Armel, la noticia dice que los que no pueden adoptar son familias monoparentales españolas, y es un efecto secundario de la aprobación de la ley de matrimonios homosexuales.
¿Y? no sé cuantos niños ucranianos se adoptan en España, pero probablemente, las posibilidades para algunos que deseen hacerlo, se verán reducidas.
Es solo un comentario.
Enhorabuena, chicos. Me ha encantado ver en la tele al padre de uno de vosotros diciendo que estaba súper orgulloso, pero que lo suyo le había costado. Yo estaría orgullosa de un padre así. Besos.
mir ¿sabes leer? Porque la noticia dice lo siguiente:
"en dicha reunión se pidió a la delegación española que no enviase más solicitudes de adopción provenientes de solteros, recomendación que también han recibido Italia y Estados Unidos."
¿Acaso Italia ha aprobado la adopción por parejas homosexuales? No. Y en Estados Unidos hay varios estados ( en los que la adopción por parejas homosexuales es legal hace más de diez años.
Me parece que con esta ley va a pasar como con la del divorcio, los que más se oponían son los que más van a usarla. Aquí un concejal del PP que afortunadamente ha sido coherente desde el principio y no se ha opuesto a ella, sino que ha declarado que va a casarse enseguida:
El edil de Cultura ourensano discrepa de su partido sobre las bodas entre personas del mismo sexo
Sábado, 18 de Junio de 2005
(Antonio Nespereira | Ourense)
José Araújo es concejal de Cultura del Concello de Ourense desde hace dos años. No hace alardes de su condición sexual, pero tampoco la oculta. Cree que forma parte de una decisión personal que ha tomado hace ya mucho tiempo. Como cargo político y militante del PP reniega de quienes han convocado la manifestación de hoy en Madrid, defendiendo más sus «derechos como ciudadano que las opiniones de un partido que dice representarme».
-¿Qué le parece el acto de protesta contra los matrimonios entre homosexuales?
-Me parece que va en contra de los derechos de muchos ciudadanos, entre los cuales me incluyo. Me parece peligroso concluir que los que acuden a la manifestación son los que defienden la familia. Yo también la defiendo, pero también tengo claro que no puedo tener menos derechos que el resto de ciudadanos. Creo que quienes la convocan o secundan están acotando esos derechos y parece como si los homosexuales no los tuviésemos.
-¿Será usted una de las personas que tome la decisión de casarse en cuanto se ponga en práctica la nueva ley?
-Sin duda. Tengo una relación estable desde hace seis años y lo he hablado con mi pareja. Él está de acuerdo y no veo qué problema pueda haber. Creo además que tenemos que dar cierto ejemplo para normalizar una situación que yo creo que está asumida por la mayor parte de la sociedad.
-¿Qué la parece la ley que regula el matrimonio entre personas del mismo sexo?
-Creo que debería de haber entrado en vigor hace ya mucho tiempo y considero que se debió promulgar mediante un consenso entre todos los partidos, el mío entre ellos. Me da igual el término que se utilice porque me parece absurdo discutir sobre si le llamamos matrimonio u otra cosa distinta. Tampoco creo que sea una cuestión religiosa, sino civil.
-¿Qué opina sobre la polémica protagonizada por el PP en torno a esta ley?
-A mí no me representa nadie del PP que esté en esta manifestación, porque hacen apología contra los derechos de miles de ciudadanos. Muchas personas y cargos de mi propio partido me han apoyado desde siempre y me han comentado que no estaban de acuerdo con todas estas protestas.
http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=105&TEXTO=3826556
Es bastante lamentable el tono con que se expresan algunas personas. Armel, deleitame con tus divagaciones. Yo iré a comprarme la cartilla, para aprender a leer.
Lo único que intentaba hacer ver es que si ya es bastante dificil adoptar "solo" o "sola" y se tiene que recurrir a otros paises para aligerar los trámites, ahora, es aún más complicado, puesto que, independientemente de tu opción sexual, si quieres formar una familia monoparental, para algunos paises, ni si quiera es una posibilidad.
Conozco el tema de la adopción muy de cerca, por mi propia familia, y porque adoptar "sola" también es una opción que considero.
Felicidades a Carlos y Emilio, sin duda dentro de varias décadas, cuando esto sea pan de cada día se recordarán estos momentos... la historia se hace pasito a pasito.
Felicidades a tí tb, irichín... a ver si en la luna de miel en Raticulín te enseñan que los demás tienen el mismo derecho que tú a ser feliz y que pueden disfrutar de las mismas ventajas sociales y económicas. Saluda al capitán de la nave nodriza de mi parte.
Que el amor y el respeto sea la normalidad, felicidades.
Mir, estás pensando en adoptar sola??
No mujer, seguro que en escolar hay decenas de hombres que matarían por compartir vida y niño contigo... entre dos es más fácil, no??
Gracias, pero creo que confundís las bodas con las bo(ba)das. El gay va desnudo, chicos, aunque se vista de blanco.
Alex no se si eso de tener un hijo, pero seguro que a "realizar intentos" firma seguro.
Sin acritud, Alex :P
Jaja, Alex diría que es medio estéril y se pasaría 10 años 'intentándolo'.
De verdad, no entiendo tanto revuelo por un matrimonio "homo".
No van a tener más ventajas que los "hetero".
Para los que os procupais, en la declaración de renta no tienen más ventajas que las personas "normales", como vosotros y yo.
Por cierto, yo nunca consigo que la declaración conjunta me salga más favorable que la separada. Supongo que a las parejas "homo" les pasará igual, TOMA YA.
QUE SE JODAN. No querían casarse, pues que disfruten de las mismas ventajas que los "normales".
Es cierto que los hijos desgravan. Pero algunas parejas "normales" estamos hasta los huevos de los hijos y dispuestos a "prestarlos" en regimen de alquiler por algunos años. Podemos repatir las deducciones.
Cambiando el tema:
Por si alguien esta interesado, mi gata "Nina" dió a luz 5 gatitos hace una semana. Son todos grises y feos.
Cualquiera, sea "homo" o "hetero" puede pasarse por mi casa y recogerlos. Son gratis, pero no baratos; al revés que la Graciosa Ministra de Cultura (que es barata, pero no gratis). Y es que la competencia llega hasta a la profesión "más antigua".
Por cierto, no es cierto que cada vez que te bajas una canción, se muere un gatito. Yo lo he estado intentando toda la semana y va a ser que no.
Ojo: Los gatitos no desgravan, sólo los niños.
Algunos me parece que ya se han "retratado". Lo de la adopción por homosexuales no es porque se utilice a los niños de cobayas (se les utiliza para tantas y tantas cosas) sino porque en su egoismo piensan que cuantos más adoptantes haya más dificultades tendrán los marimonios "normales" de adoptar.
En fín, espero que el sentido común (que dicen que es el menos común de los sentidos) impere y sea verdad aquello de "vive y deja vivir".
Ahora me ha entrado otra duda: Cuando el PP llegue al poder ¿anularan todas estas bodas como hizo Franco con los matrimonios civiles?
Por cierto, no quisiera que se considerara spameo, pero ha saltado la polémica en la prensa seria (ehhh... quizás debería entrecomillar lo de seria), de cierto "parche" para el GTA San Andreas, que desbloquea minijuegos pornográficos. En los USA ya se ha abierto una investigación y, como no, empiezan las quejas y protestas por doquier.
Aparecía hoy en Periodista Digital, por lo que mañana seguro lo tenemos en los distintos rotativos españoles.
Como mi blog es de videojuegos (y no demasiadas veces los videojuegos llegan a la prensa convencional, y cuando lo hacen es para hablar mal de ellos), he tratado el asunto en mi blog.
Clicad en mi link o, directamente al artículo, en: http://www.zonalibre.org/blog/dondepre/archives/cat_quejas.html#081587
"Cuando el PP llegue al poder ¿anularan todas estas bodas como hizo Franco con los matrimonios civiles?"
No, no pueden modificarla de modo retroactivo. Sería como cambiar la ley de educación y pretender quitar el título de graduado escolar a todos los que se lo hubieran sacado en la LOGSE...
Ehh... bueno, suponiendo que llegaran al poder mediante las urnas :P
Algunos llegaron al poder mediante las urnas y después cambiaron algunas pequeñeces (así, al vuelo, y por no pensar más, Hitler).
Pero, lo importante es que hago con mis gatitos y no las bodas de unos y otros. Joder.
Felicidades y que en la separación no os jodais mucho como pasa en las parejas "normales". De verdad es tan importante?
Ya está, y que mierda hago con mis gatitos?
Bueno, cuando estuvieron en el gobierno no anularon todos los procesos de divorcio, por razones obvias: Hubiera habido un levantamiento popular y la turba enfurecida hubiera incendiado La Moncloa con ellos dentro.
Estupideces aparte, me gustaría felicitar a los recién casados, pero no puedo, no me sale, no sería sincero. En mi caso, hasta que no me casé no descubrí la verdadera felicidad, PERO YA ERA DEMASIADO TARDE.
;)
En cualquier caso, han sido valientes, y hasta cierto punto, rebeldes. ¡Buena suerte, pues!
Será que soy viejo pero, normalidad es normalidad y ningún grupo social por muy gay que sea escapa a las realidades a que estamos acostumbrados: desamor, desatención, malos tratos a conyuge e hijos, etc.
No, no lo digo como "pos ahora vas y te chinchas", lo digo por no hacer especial lo que ha de ser común. Después vendrán con lo de "¿Ves?, por permitir esos matrimonios".
Un saludo
Enhorabuena.
Ellos no adoptarán, pero otros muchos sí lo harán; y ojalá muestren a sus hijos el camino del respeto, la libertad y la solidaridad. Ahí está el "quid": los fascistólicos pierden poco a poco la exclusividad de la familia: ya no podrán usarla como semillero para perpetuar la exclusión, el machismo, las clases... el capitalismo, vaya.
Ahora, a por el sistema educativo: ¡basta de homologación de escuelas y universidades sectarias! ¡Sistema público, láico y de calidad YA!
Un dato para la Historia:
El concejal de IU que los casaba repetía una y otra vez "cónyugUes". Al final van a tener razón los curas temiendo que los casamientos gays fueran cargarse el matrimonio y el diccionario.
"Cónyugues". Qué vergüenza, con cientos de periodistas dando parte del asunto.
JJ
¿Que le pasa? ¿Que Vd. no puede pagar una buena educación para sus hijos y por eso no quiere que yo pueda pagársela a los míos?
Todos los comunistas como Vd. son asi de egoistas. Asi les fue. Mierda para todos. Es un buen sistema.
I un record per Srebrenica, que ahir era 10 de juliol i ningú n'ha dit res.
Felicidades! :-)
Alegra ver que, a veces, hay un poco de luz, aunque sea una chispa.
Os recomiendo que bajeis el siguiente audio:
http://www.elrellano.net/audio/audiofiles/Margarita_La_Moderna.zip
Es la opinión de una de las participantes de la manifestación "PRO FAMÍLIA", retransmitida en directo por la COPE. Atención: puede herir vuestra sensibilidad...
Muy cachondos los del Rellano, sí. La noticia la sacó Microsiervos y el audio lo dio Telecinco hace una semana. Pero, ¿para qué molestarnos en contar de dónde sale?
De dónde sale la notícia queda claro: de la ignorancia de la manifestante. Si no, no habría notícia.
Lo digo por informacion.
En Italia solo una pareja puede adoptar, una pareja estable, o sea 2 personas que viven juntas desde hace 3 anos.
Santa mujer que sabe de lo que habla y que no dice más por puro sonrojo. Les ruego y me empeño en ello, que pidan disculpas a tan buena madre de familia por sus injurias y maledicencias.
Ustedes quieren que llegue el desorden a nuestra sociedad, el desorden que lleva a la anarquía y al desastre, después de tantos siglos de civilización.
La aberración que significa que dos homes o dos mujeres se casen no tiene nombre ni justificación. Los niños que adopten, ¿qué haran con ellos?, ¿cómo saldrán, mariquitas también? Hay que frenar esta oleada de cambios que no conducen la civilización occidental a su mejor lugar dentro de la historia de la humanidad.
Digan ustedes lo que quieran, señores progresistas, pero yo sé que en su más íntimo fuero no desearían que sus papás y mamás fuesen del mismo sexo. Que el beato nos proteja.
Bueno, pues ahora empieza la cuenta atrás para que la Iglesia empiece a considerar el bendecir estas uniones, y donde dije principios, digo dividendos.
Mas vale que se den prisa, otras iglesias ya se les estan adelantando (supongo que te refieres a la iglesia catolica):
Mierda, llego tarde a la conversación. Ya no se me va a tirar nadie al cuello, qué pena.
Me da igual quien se case, mi más sentido pésame. No tengo muy claro que los varones solos adopten. Los hijos sólo los pueden tener las mujeres, y creo que con las adopciones debería ser lo mismo independientemente de su orientación sexual. Hijos sin padre los hay por todas partes pero, hijos sin madre, me parece una aberración.
Mis condolencias a aquellos que les disgusta la felicidad ajena, son unas pobres personas.
!!!!!!!!!Somos ciudadanos de 1a!!!!!!!!!
Mi padre se quedó huérfano de madre con pocos años de edad. Espero que retires inmediatamente eso de aberración o expliques claramente a que te refieres.
Una pregunta:
¿Tan poco empaticos sois los que os oponeis al matrimonio homosexual que no os dais cuenta que podeis hacer daño a la gente, a gente _real_ con esas opiniones?
Mi más sentido pésame para tu padre, en serio, Fernando*. No tengo que retirar nada. Que un niño pierda a su madre es una gran desgracia, no hay nada más valioso para un niño que su madre. Pero la vida es así, a veces pasa, y no se puede hacer nada para evitarlo. Lo que es una aberración es planificar un hijo sin madre. Yo soy un varón, e independiente mente de mis preferencias sexuales, no me cabe en la cabeza tener un hijo sin una mujer. Pero, ¿cual es el plan?, un hombre quiere tener un hijo y en lugar de buscarse una mujer para que sea la madre, decide, a posta, buscar un niño sin madre. De verdad que no lo entiendo, que alguien me lo explique para que no tenga que sospechar de mi mismo que soy homófobo, por favor.
Para irichc,
No entiendo que pretendes decir, que lo de los gays no es una boda y lo tuyo del link si?
Pues a mi me parece igual de ridículo, es más, lo tuyo es lamentable tu mujer tiene cara de comerselas a pares, no la pierdas de vista. Y cierra la boca tio que pareces retarded.
Dice Fernando*
¿Tan poco empaticos sois los que os oponeis al matrimonio homosexual que no os dais cuenta que podeis hacer daño a la gente, a gente _real_ con esas opiniones?
Yo personalmente no me opongo a lo que tu llamas matrimonio homosexual. No sé por qué tanta gente mezcla la orientación sexual con el matrimonio. Esta modificación del código civil hace que te puedas casar con una persona de tu mismo sexo, nadie te va a preguntar si en la cama te gustan más los varones o las mujeres. A mi me preocupa que se coja la constitución por los pelos, se le ponga un parche chapucero al texto de la ley y se pasen por el forro el diccionario.
No es mi intención molestar a nadie. Soy libre de pensar lo que quiera y expresarlo libremente. Si esta opinión hace daño a la gente real, no es mi problema, a lo mejor el problema lo tienen ellos.
felcidades, no tanto por la boda como por que han podido elegir casarse
Prosopopeyo, masassa, que lo mihmo el concejal tenía un defessto de pronunciación, como fedeguico pero en jota. ;-D
Pepote, no creo que lo de irich fuese en serio ni que fuese el de la foto. No puede ser ¿no? No vendría a cuento...
Enhorabuena¡
Por cierto, Enric, sois noticia de portada en la prensa brasileña: http://oglobo.globo.com/online/default.asp
http://oglobo.globo.com/online/plantao/168995307.asp
En realidad preferiría ver una foto de enric, ¿hay algún link?
Tienes razon, Diego, la desgracia es PERDER a una madre.
Y es perfectamente posible plantearse tener un hijo sin madre, y unas parejas que son esteriles lo hacen. Ahi no ha participado una "madre" en el sentido biológico.
Y no se ha cogido la constitucion por los pelos, atento:
"Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Atento a las dos ultimas condiciones. Y no vengas con que sise pueden casar, siempre que sea con alguien de sexo contrario. Eso es demagogia y lo sabes, porque no es ese el derecho que reclamaban.
En cuanto al diccionario, no es la Biblia. Se cambia el significado de las palabras continuamente, palabras como "patrimonio", "libertad". ¿Sabes lo que era "chatear" para mi abuelo?
Permiteme ser un poco demagogico a mi tambien:
*** MODO SARCASTICO ON ***
Los negros son evidentemente inferiores en tareas intelectuales en comparacion con los blancos, no pueden tener acceso a los mismos puestos de trabajo que los blancos.
No es mi intención molestar a nadie. Soy libre de pensar lo que quiera y expresarlo libremente. Si esta opinión hace daño a la gente real, no es mi problema, a lo mejor el problema lo tienen ellos.
*** MODO SARCASTICO OFF ***
A decir verdad, la tercera persona mas inteligente que conozco es negro.
Todo esto es como el primer divorcio o la primera boda entre personas de distinta raza o distinta religión... se escadalizan los que siempre se escandalizan y luego... nada... como sólo tenemos miedo a lo diferente, cuando pasa a ser algo más o menos "normal" se van olvidando y la toman con otra cosa.
"Todo esto es como el primer divorcio o la primera boda entre personas de distinta raza o distinta religión..."
O la primera boda entre dos entes de Reticulín, que tan amablemente nos ha mostrado Irich. (Felicidades, Irichín) :)
"O la primera boda entre dos entes de Reticulín, que tan amablemente nos ha mostrado Irich. (Felicidades, Irichín) :)"
Hombre, tenga un poco de piedad y caridad cristiana con la pobre chica, que seguro que no sabe dónde se mete...
Lo que no entiendo es que hace irichc escribiendo por aquí, en lugar de estar dándole al fornicio (no por vicio ni beneficio, sino para darle más hijos a Su servicio, claro), como cualquier hijo de vecina durante su luna de miel...
"Lo que no entiendo es que hace irichc escribiendo por aquí, en lugar de estar dándole al fornicio (no por vicio ni beneficio, sino para darle más hijos a Su servicio, claro), como cualquier hijo de vecina durante su luna de miel..."
A lo mejor es que la chica ya está embarazada (a la primera), y claro, así sólo por placer, pues no..., que es pecado.
Gracias, democratista, les estoy preparando un buen dossier a los novios con la gran mayoría de los artículos que han salido y es emocionante ver la repercusión mundial que ha tenido.
Jo, la foto que sale en el post es de mi....
;-)
Fernando*, agradezco tus argumentos.
Y es perfectamente posible plantearse tener un hijo sin madre, y unas parejas que son esteriles lo hacen. Ahi no ha participado una "madre" en el sentido biológico.
No. No es así. Hay mujeres estériles, tienen un transtorno que les impide tener hijos, y hay hijos que por lo que sea pierden a su madre. Estas mujeres adoptan niños en todas las culturas, y en la nuestra desde hace siglos. Hasta en otros mamíferos se da. La adopción es, para la madre, como el último eslabón de tratamiento de fertilidad cuando lo demás fracasa. Para el niño, lo más parecido a una madre biológica que pueda encontrar. A estas madres se les da lo que su naturaleza permite pero la enfermedad les niega. Es de cajón, como transplantarle un riñon a una persona que haya perdido los suyos.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Atento a las dos ultimas condiciones. Y no vengas con que sise pueden casar, siempre que sea con alguien de sexo contrario. Eso es demagogia y lo sabes, porque no es ese el derecho que reclamaban.
Creo que en este país un problema que se agrava por momentos. Los españoles tenemos derecho a todo por ser personas, otros habitantes de este país también se ven protegidos por estos derechos. No existen los derechos colectivos. No creo que el matrimonio entre personas del mismo sexo se pueda basar en el derecho de asociación. Las leyes de todos los países protegen el matrimonio entre personas de disitinto sexo porque consideran que es conveniente para la sociedad. Si otras uniones no les resultan convenientes no están obligados a regularlas. No es una cuestión de derechos, es de conveniencia. Me da igual que sea lo que "ellos reclamaban". Los gobiernos no pueden ir por el mundo dando satisfacción a todas las reclamaciones de los colectivos. La pregunta clave aquí es: ¿Cuantas reclamanciones son necesarias para que se legalice el matrimonio con derecho a adpción por parte de 3 personas?. Me contesto yo mismo: Ni 40 millones. Si de mi dependiese, no se haría nunca. Y eso no es negarle derechos a las personas por mucho que se quieran las unas a las otras. Los tríos no tienen derechos, que se le va a hacer, se trata de personas no de tríos.
En cuanto al diccionario, no es la Biblia. Se cambia el significado de las palabras continuamente, palabras como "patrimonio", "libertad". ¿Sabes lo que era "chatear" para mi abuelo?
Las palabras no se cambian de repente y a golpe de código civil, las transformaciones surgen poco a poco. Lo de "chatear", que dos palabras se escriban igual no significa que sean la misma, es como lo de "vino" (de venir y de beber), no sé que hago explicando esto, es de EGB, bueno de ESO.
*** MODO SARCASTICO ON ***
Los negros son evidentemente inferiores en tareas intelectuales en comparacion con los blancos, no pueden tener acceso a los mismos puestos de trabajo que los blancos.
No es mi intención molestar a nadie. Soy libre de pensar lo que quiera y expresarlo libremente. Si esta opinión hace daño a la gente real, no es mi problema, a lo mejor el problema lo tienen ellos.
*** MODO SARCASTICO OFF ***
Yo no estoy calificando a los negros ni a ningún otro colectivo. Estoy poniendo reparos, sin oponerme frontalmente, a que se cambien determinadas leyes. No entiendo como eso puede molestar a nadie. La cuestión es que si alguien quiere (como ya se ha hecho) cambiar el código civil, no puede acusar de homófobos a los que se oponen. Llevamos bastantes años de democracia y la reclamación del matrimonio entre personas del mismo sexo no lleva más de 2, ¿3 años?. ¿Éramos hasta ahora un país homófobo e intolerante?. No. El proceso de reflexión necesario para llevar a cabo estas reformas debería haber sido mayor y, sobre todo, con argumentos serios.
Una violada es una aceituna sin hueso ensartada con un pepinillo. Un matrimonio es un boquerón en vinagre con una anchoa, no dos boquerones en vinagre ni dos anchoas (y menos tres), pese a quien le pese.
"Un matrimonio es un boquerón en vinagre con una anchoa, no dos boquerones en vinagre ni dos anchoas (y menos tres), pese a quien le pese"
Coño, hemos pasado de la fruta fresca a las salazones...
A este paso, para hablar sobre el tema habrá que haber estudiado con Ferràn Adrià, o algo...
JJ
"los fascistólicos pierden poco a poco la exclusividad de la familia: ya no podrán usarla como semillero para perpetuar la exclusión,"
Pues en esto creo que van a ganar por paliza a los "matrimonios" homosexuales. Te apuesto lo que quieras, en serio. Pon tu cantidad y plazo
"Ahora, a por el sistema educativo: ¡basta de homologación de escuelas y universidades sectarias! ¡Sistema público, láico y de calidad YA!"
Como diría Fernández de la Vega: esto no va contra nadie, sólo de ampliar derechos... No se donde meterte a ti, por de pronto, claramente contra alguno,s por lo menos
¿No se te ha pasado por la cabeza que nadie te obliga a ir a esas universidades, como nadie obliga a nadie casarse con personas del mismo sexo?
Creo que deberías revisar tus conceptos de libertad y derechos, si es que crees en ellos, claro.
Venga, Sota de Picas, rebáteme algo más, en serio, que quiero curarme, de verdad, lo estoy intentando, quiero ser progre, pero no puedo.
Fernando:
Y es perfectamente posible plantearse tener un hijo sin madre
¿me lo puedes explicar?
Es verdad, nadie obliga a ir a esos colegios, pero si son un negocio privado, que lo sean de verdad, y el dinero que se gasta en subvencionarlos se gaste en la escuela pública. Que luego todos queremos ser muy liberales y no pagar impuestos pero si hay que chupar se chupa.
Y si se siguen subvencionando que acepten su cuota de inmigrantes y alumnos de integración como los demás.
"quiero ser progre, pero no puedo"
que tienen que ver boquerones y anchoas con esto??
p.d. se me está pegando el 'estilo troll'
"Lo que no entiendo es que hace irichc escribiendo por aquí, en lugar de estar dándole al fornicio (no por vicio ni beneficio, sino para darle más hijos a Su servicio, claro), como cualquier hijo de vecina durante su luna de miel..."
Están esperando el pedido de sábanas con agujero y los pijamitas de felpa, que irichín hace las cosas como Dios manda. Pobre chica...
Menuda mierda, me curro un cometario de 1000 palabras con argumentos para que la gente se fije en los boquerones. Joder. Quien no quiera entender que no entienda (en todos los sentidos del término).
Pobre chica?? Si le gusta alguien con las ideas de irichín... a saber cómo es ella, igual es la capitana del club de fans de Ann Coulter.
Pero en fin, todo el mundo tiene derecho a ser feliz, y felicidades de nuevo... irichín, seguro que el sexo, aunque sea exclusivamente 'misionero' hace que veas la vida de otra forma.
Diego, es que lo de los boquerones llama la atención.
Además, van a tener los gays menos derechos que una anchoa?? Varios boquerones y varias anchoas son varios matrimonios.
p.d. Como ves, sigo usando el 'estilo troll', prometo enmendarme.
Además, van a tener los gays menos derechos que una anchoa?? Varios boquerones y varias anchoas son varios matrimonios.
Los boquerones gays deben tener los mismos derechos que los boquerones heteros. Sin embargo, todos ellos, son diferentes de las anchoas y sus derechos no tiene que ser exactemente iguales. Las anchoas tienen más derecho a una lata, por ejemplo, que los boquerones, porque va en su naturaleza. Varios boquerones y varias anchoas no son necesariamente varios matrimonios, pueden ser simplemente un aperitivo. O una orgía, según se mire.
Diego
"Los gobiernos no pueden ir por el mundo dando satisfacción a todas las reclamaciones de los colectivos."
¿Me puedes explicar cómo hemos llegado entonces a evolucionar en las sociedades "avanzadas" si no es así?
Según este punto de vista, los que no descendieran de la nobleza no podrían votar, tampoco se habría acabado con la esclavitud y las mujeres seguiríamos sometidas al macho (que no hombre, que es un matiz distinto)
Aunque como diría alguno, si al final todo se jodió al darle derecho de voto a cualquiera
Matrimonio con Pimientos
INGREDIENTES:
Rebanaditas de pan , Pimientos del piquillo asados (De lata, si son buenos, valen) , Pimientos verdes , Anchoas, Boquerones en vinagre , Tomates
PREPARACION:
Se frien los pimientos verdes previamente cortados en filetitos del tamaño de la rebanada. Sobre cada rebanada previamente untada con tomate, se ponen (por este orden): un trozo de pimiento verde, una anchoa y un boquerón, y por último 1/2 pimiento de piquillo. No hay probema si se enfria el pimiento verde, ya que se sirve del tiempo.
Hijo de cura:
JJ habla de homologación, no de subvención. No creo que las universidades privadas estén muy subvencionadas, y evidentemente hay muchos colgios privados no concertados (utilizados por personas que pagan impuestos, o sea, la educación que quieren de su bolsillo y la pública con sus impuestos, psra mí que eso es ser solidario y lo demás son coñas). Según se expresa JJ, pretende prohibirlos sin más.
Lo que me gustaría es que le pusieses algún pero a jj o que digas si estás de acuerdo con él
Pero bueno... tambíen pimientos??? Y Tomates???
Esto parece sodoma y gomorra versión conservas, además veo claro peligro de enfrentamiento entre los defensores de los derechos de los vegetales y los defensores de los chanquetes (que pena cuando se murió chanquete, os acordáis??).
quietman
Hay ciertas cosas que no deben ser homologadas. Pojemplo, una universidad que enseña a "curar homosexuales", por ejemplo, queda bastante p'allá de la ciencia y bastante p'acá de la religión, por tanto sus títulos científicos no deberían convalidarse. Y si quieren convalidación, que hagan ciencia. :-P
"Los gobiernos no pueden ir por el mundo dando satisfacción a todas las reclamaciones de los colectivos."
¿Me puedes explicar cómo hemos llegado entonces a evolucionar en las sociedades "avanzadas" si no es así?
anonadada, desde luego no dando satisfacción a todas, he dicho todas, las reclamaciones de los colectivos.
Ya que me contestas aprovecho para hacerte personalmente una pregunta:
¿Cuantas reclamanciones son necesarias para que se legalice el matrimonio con derecho a adpción por parte de 3 personas?
Saludos
Diego, mezclar la poligamia con el matrimonio gay es todo un sinsentido y resulta bastante truculento, ni son lo mismo, ni afectan de la misma manera a las personas afectadas.
Diego, las suficientes para que no se entienda que se legisla a personas particularmente, que como sabes está prohibido (aunque en la época de los privilegios feudales no era así, si es que ya nadie respeta las tradiciones).
De todas maneras me parece más interesante debatir sobre lo de "utilizar la familia como semillero" o"exclusividad de la familia"
O que alguien acepte la apuesta
Ruli, claro que sí. Es el uniforme del intelestual elegante un poco artistilla.
En realidad, es mi único traje...apartado "bodas-celebraciones varias".
Jo, lo sé, lo sé. Pero bastante vergüenza estoy pasando ya... fíjate en las noticias en un peludo tipo Zerolo, pero con el pelo liso...
---
Y dale con la anchoa, ¿nadie se acuerda de la pobre aceituna?.
Pero bueno... tambíen pimientos??? Y Tomates??? Esto parece sodoma y gomorra versión conservas
Ruli, no te confundas. Los pimientos o tomates están con el matrimonio pero no participan en sus juegos sexuales. Menos todavía el pobre 1/2 pimiento de piquillo. Déjalos crecer que con el tiempo se convertirán en boquerones o anchoas y tendrán todas las oportunidades que quieran.
Eso, piezas, como hacían Torquemada y Savonarola
Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia"
Yo no me apunto
Quietman, por más que leo el mensaje de JJ no veo dónde dice que haya que prohibir nada, igual es en otro anterior. Yo te puedo decir lo que yo opino: mientras haya una enseñanza pública laica y de calidad (como dice JJ) me la pela si quieres llevar tus niños al profeta Fred o al gurú Pepote. Lo de la libertad de enseñanza (como todas las libertades que tanto os gustan) es para gente que se puede gastar 600€ al mes como poco en educar a sus niños (es un decir[lo de educar], he dado clases particulares a algunos de esos niños y sé de qué hablo), para el resto (sí, te recuerdo que hay gente trabajando por el salario base)la única libertad que existe es tener la suerte de que te toque un buen colegio público cerca de casa. Y me parece que nuestra obligación es garantizar que en ese colegio se enseñe bien, lo demás me la pela como digo.
Diego, mezclar la poligamia con el matrimonio gay es todo un sinsentido y resulta bastante truculento, ni son lo mismo, ni afectan de la misma manera a las personas afectadas.
Yo no he hablado de poligamia, he hablado de tres personas. Para ti esas uniones no "son lo mismo". Ya empezamos a hacer distinción entonces entre modelos válidos y no válidos. Si se te presentan tres personas y te dicen que su amor es igual que el de los matrimonios y que también quieren casarse.¿Qué argumentos puedes utilizar para negarte cuando lo has convertido en una cuestión de dignidad y derechos?
Me puedes decir, según tu criterio, ¿cuántos interesandos son necesarios para que se legalice el matrimonio con derecho a adpción por parte de 3 personas?
Diego, las suficientes para que no se entienda que se legisla a personas particularmente, que como sabes está prohibido (aunque en la época de los privilegios feudales no era así, si es que ya nadie respeta las tradiciones).
Y en una población de 50 millones, las suficientes son..?
"Menuda mierda, me curro un cometario de 1000 palabras con argumentos para que la gente se fije en los boquerones. Joder"
Hombre, reconoce que lo has dejado a güevo. Y no era con intención de rebatir nada, era jocoso comentario humorístico. Que luego me acusan de no tener sentido del humor.
"Los pimientos o tomates están con el matrimonio pero no participan en sus juegos sexuales"
Uh... no haré comentarios sobre voyeurismo. Mente limpia, mente limpia, mente limpia...
"Déjalos crecer que con el tiempo se convertirán en boquerones o anchoas"
Un pimiento convirtiéndose en una anchoa? Uh... aquí hay algo que me falla. Aparte de que ya no tengo claro de qué estábamos hablando. Ves lo que decía, que llega un punto en que has de ser experto en cocina para hablar de esto?
"Eso, piezas, como hacían Torquemada y Savonarola
Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia""
Vaya, esto de que Torquemada hacía ciencia es nuevo...
Si lo del matrimonio entre tres personas fuese realmente una cuestión de dignidad y de derechos, bastaría que hubiese 1 persona (bueno 3) que lo reclamase. Pero no lo es. Y lo de las parejas del mismo sexo tampoco.
Diego, busca por los archivos de este blog. Lo siento mucho pero ya estoy cansado de andar explicando el tema. Ahora nos toca disfrutarlo!
Tengo una clara voluntad de dejarme convencer y he leído sobre el tema todo lo que he podido. Pero es que la realidad es tozuda. Estoy de acuerdo en que es bueno darle proteccion legal a las parejas de dos personas del mismo sexo y a sus hijos pero no soporto el debate sobre los derechos de las personas según con quien le guste mantener relaciones sexuales.
Diego: "¿cuántos interesandos son necesarios para que se legalice el matrimonio con derecho a adpción por parte de 3 personas?"
Intentas comparar situaciones que no son equiparables. Desde el momento en que las uniones civiles (llámalas matrimonios, pinchos o tapas) heterosexuales tienen cobertura legal, basta una sola pareja gay o lesbiana desamparada por la ley, para que sea justo reclamar igualdad de derechos para ella.
Esta ley no la hace más necesaria o más justa 1 pareja que 1 millón. No es una cuestión cuantitativa.
Lo mismo ocurre con el caso que planteas y que no viene al cuento. Si los tríos de algún tipo (1 hombre y 2 mujeres) tuvieran covertura legal, y los trios de cualquier otra naturaleza no, entonces bastaría 1 solo ejemplo del otro lado para que la reclamación de igualdad fuera justa. Por la sencilla razón de que la Constitución dice que no se debe discriminar por cuestión de orientación sexual.
Sobre el supuesto valor específico que decís que la sociedad debe dar al matrimonio heterosexual por la capacidad de procrear de éste, ya dije algo en un post anterior (lo busco-corto-y-pego aquí para ver si eso te ayuda a evitar que sigas sintiéndote un homófobo).
Por cierto que ese sería el argumento perfecto para legalizar las uniones de 1 hombre con varias mujeres. Pensadlo: Un heteromonio de 2 (como Dios manda) sólo puede traer hijos al mundo cada 9 meses. Una unión de 1 hombre con 'n' mujeres podría traer (al menos) 'n' hijos cada 9 meses, con lo que la aportación a la sociedad se multiplica por 'n' frente a los heteromonios católicos. Según vuestro manido argumento, esas uniones deberían tener una covertura legal mucho mayor que la de los limitados (desde el punto de vista procreacional) heteromonios católicos.
Deseo que me adopte un trio de lesbianas, mmm, arf, wov.
Para Diego (siento repetirme). Corto-reduzco-y-pego:
Reducir el concepto de matrimonio al de hombre y mujer porque según algunos, en la complementariedad natural (?) de ambos se encuentra la dimensión procreadora que necesita la sociedad para seguir creciendo; significa limitar algo tan rico y complejo como las relaciones humanas a una cuestión meramente genital.
Parece difícil pedir a aquellos que no han formado nunca una familia que sean capaces de opinar razonablemente sobre ella. Pero todos los católicos que les siguen con una venda dogmática en los ojos deberían ser capaces de hacer frente a lo que les dicen desde el púlpito con algo de sentido común, y en algunos casos, con algo más de dignidad.
Ese concepto de familia que tanto ha viciado el FOFA no se debe medir exclusivamente en términos cuantitativos. No importa cuantos hijos puedan engendrar las uniones de hombre y mujer, si estos hijos son como los que fueron capaces de torturar, violar y asesinar a la niña Sandra Palo, por poner un ejemplo. El valor de una sociedad no se encuentra en la cantidad de individuos que la conforman, sino en la calidad de los mismos. Y ahí es donde muchos gays y lesbianas ya están demostrando a aquellos que lo quieren ver, que sus hijos e hijas están siendo criados para aportar a nuestra sociedad esa calidad humana que, lamentablemente, no se encuentra en todos los hijos de las parejas heterosexuales de este país.
Construir una sociedad significa aportar a la misma individuos capaces de enriquecerla, de hacerla avanzar en todos su ámbitos, de contribuir a ella con su trabajo y con su experiencia vital. Para esto se requiere algo más que un pene y una vagina que tras un vulgar frotis produzcan un nuevo ladrillo.
Esta sociedad requiere hombres y mujeres conscientes de la responsabilidad que exige engendrar un hijo y capaces de hacer de ese hijo una persona capaz de enriquecerla en los términos mencionados con anterioridad. Eso es crear familia. Lo que ellos rebuznan es, simplemente, parir. Y esa capacidad se encuentra en nuestra calidad como personas, independientemente de nuestra orientación sexual. Es sólo una cuestión de tiempo que el hijoputa del obispo Gea Escolano, que ha pedido al PP que no tarde ni 24 horas en derogar esta ley en cuanto vuelvan al poder, se trague sus palabras como otros de sus colegas tragan pollas. Dobladas.
muy buena mycock, el tema es que les digas lo que les digas va a pensar igual, detras de un homofobo hay una marica reprimida y atormentada.
Sobre las declaraciones de Margarita en la Cope, como llegué tarde al anterior post de Nacho, no quiero dejar de aclarar aquí (ya que sacais otra vez el tema) que tiene toda la razón del mundo: Por supuesto que el semen puede fecundar un mojón. Hay múltiples pruebas de ello: Rouco o la Botella, sin ir más lejos.
De hecho, si los gays no engendramos cuando nos damos por el culo es porque usamos un método anticonceptivo que parece que los padres de Margarita desconocían: la lavativa.
De hecho, si los gays no engendramos cuando nos damos por el culo es porque usamos un método anticonceptivo que parece que los padres de Margarita desconocían: la lavativa.
Nunca te acostaràs sin saber una cosa màs.
quietman: no falla. Apenas se apela al conocimiento científico para que mil fanáticos saquen a relucir a SU Torquemada (porque, jomío, Torquemada era vuestro).
Pues no: se apela a la no subversión de la ciencia, que es lo que hay que hacer en vista de lo visto; proteger a la ciencia de una manada de imbéciles voraces con retraso mental terminal.
"Nunca te acostaràs sin saber una cosa màs."
Es lo que tiene Escolar.net, que es como el libro gordo de Petete: "Escolar.net te enseña, Escolar.net entretiene y yo te digo contento hasta el post que viene"
micockringnomedejapensar, agradezco tu aportación a mi cura de homofobia pero no es suficiente.
Esta ley no la hace más necesaria o más justa 1 pareja que 1 millón. No es una cuestión cuantitativa.
Estoy de acuerdo con esta frase. En el debate sobre dignidad y derechos es indiferente una pareja que un millón y creo que te habría quedado claro si hubieses leído todos mis comentarios. Llamarle matrimonio tampoco es una cuestión de "justicia" o "necesidad".
Lo mismo ocurre con el caso que planteas y que no viene al cuento.
Con razonamientos tan contundentes me dejas sin palabras. Alguien más arriba me dijo que "no eran lo mismo". A parte de que a mi, personalmente, me interese más la posibilidad de tener dos esposas que un esposo, me gustaría que me explicases con qué argumentos le negarías tu a un trío su posibilidad de casarse. Les dirías simplemente que "no viene a cuento". Yo me estoy esforzando por dar a las parejas del mismo sexo una argumentación algo más sólida que "no viene a cuento".
En cuanto a lo de esas otras uniones "más procreadoras" que la tradicional tampoco creo que esperes una respuesta. Los experimentos en casa, y con gaseosa. La monogamia es la fórmula familiar que existe en la inmensa mayoría de las sociedades humanas y en muchas animales, y es bastante buena. Las personas son libres pero las políticas tienen que mirar por el interés social, por eso se protege.
En líneas generales puedo estar de acuerdo en tu último comentario, pero añadiría: los niños necesitan una madre.
Però...
Perdona la meva ignorància, ¿la lavativa és freqüent? És a dir, ¿després de cada relació?
O m'estàs prenent el pèl.
muy buena mycock, el tema es que les digas lo que les digas va a pensar igual, detras de un homofobo hay una marica reprimida y atormentada.
Hypnos. Tienes razón, estoy reprimido. Cuando me quedo solo en un ascensor con una mujer joven y guapa me entran ganas de violarla. Quizá no debería reprimirme, ahora, no sé que le parecería a esa mujer, quizá no estaría de acuerdo contigo y prefiere que me reprima. Mi mujer, que me quiere, también lo prefiere.
"Fernando:
Y es perfectamente posible plantearse tener un hijo sin madre
¿me lo puedes explicar?"
Diferenciando los dos significados de "madre":
-- biologico
-- legal
Obviamente es obligatorio (por el momento) tener una madre biológica. Pero yo me refería a madre _legal_. Es perfectamente posible.
" los niños necesitan una madre."
Y dale. NO. Demuestralo.
Fernando*
En todas las sociedades de mamíferos del planeta, tanto de animales como de personas, a lo largo de miles de años las crías han sido paridas y amamantadas por la madre. Si una madre moría en el parto la única posibilidad de supervivencia se basaba en ser acogido por una madre adoptiva.
Los machos han tenido una presencia anecdótica. En muchos casos, las crías tienen suerte si el macho no abusa de ellas (incluído en el caso de los seres humanos).
Yo no digo que haya que tomarse la naturaleza como un corsé, sólo digo que la realidad se merece un respeto. Y que donde esté una madre, biológica o adoptiva, las cosas se parecen más a la naturaleza y va a ser más fácil que salgan bien.
"me gustaría que me explicases con qué argumentos le negarías tu a un trío su posibilidad de casarse. Les dirías simplemente que "no viene a cuento"
No me has entendido, o no me he sabido explicar.
Lo que he dicho que no viene a cuento es tu pretensión de comparar 2 situaciones que, te he intentado explicar, no son comparables.
Lo que no viene a cuento es la comparación. Por lo demás, yo no negaría a un trío la posibilidad de dar covertura legal a su relación. Sobre todo si, como ya te he explicado, se partiera de una situación de desigualdad basada en la orientación afectivo-sexual de los individuos que formasen uno u otro tipo de trío, como hasta hoy pasaba con las parejas heteros y homos.
En cuanto a lo de esas otras uniones "más procreadoras" que la tradicional tampoco creo que esperes una respuesta. Los experimentos en casa, y con gaseosa
Por supuesto que espero una respuesta. Haría mía tu frase de "Con razonamientos tan contundentes (como el de la gaseosa) me dejas sin palabras" pero lo cierto es que sí puedo decir algo al respecto: Personalmente conozco algún que otro trío sentimental más sólido que alguna que otra pareja hetero bendecida por la Iglesia.
"La monogamia es la fórmula familiar que existe en la inmensa mayoría de las sociedades humanas y en muchas animales, y es bastante buena"
Ya estamos con la mayoría de las sociedades humanas y con nuestros amigos los animales. Qué cansino resulta esto:
- En la mayoría de las sociedades humanas la mujer no tiene los mismos derechos que los hombres, y eso no hace más razonable que en el resto sí los tengan.
- Lo único que no se da en la naturaleza es el celibato.
- Que la monogamia es buena, no significa que otro tipo de uniones no lo sea. ¿Qué razones -ARGUMENTOS- le darías a un trío sentimental para no darle la misma covertura legal que a una pareja? Podrías intentar explicarme en qué consideras que la monogamia es buena respecto de la poligamia. Por cierto, que con el valor que le das a la figura de la madre, yo diría que los hijos de familias con numerosas madres deberían ser lo más de la sociedad... Ya me imagino a esos niños con múltiples madres discriminando a los que sólo tienen una triste progenitora: "¿Qué sólo tienes una madre? JAJAJAJA!!!! yo tengo 5!!!! pringao!!! unimadre!!!".
En fin violín...
"Las personas son libres pero las políticas tienen que mirar por el interés social, por eso se protege
A lo del interés social, en lo que se refiere a la procreación, ya te he respondido antes. Si hay algo más interesante socialmente que esto de la procreación (que, como he dicho es el mejor argumento para apoyar las uniones de un varón fértil con varias hembras fértiles por su múltiple capacidad generadoratriz y procreadoratriz) por favor, acláramelo.
"Y que donde esté una madre, biológica o adoptiva, las cosas se parecen más a la naturaleza y va a ser más fácil que salgan bien"
Según tu razonamiento, las parejas de lesbianas deberían tener preferencia a la hora de adoptar frente a una pareja hetero.
micock la educación no es todo pero sí es cierto que tener un modelo materno y paterno ayuda al desarrollo más completo del niño.
Sota de picas
Vaya, esto de que Torquemada hacía ciencia es nuevo...
No, quemaba libros, como Hitler, los que no les gustaban.
Si estás de acuerdo en quemar libros allá tú, yo no quemaría ni los de Jj Benitez, tu a lo mejor, sí.
Hijo del cura:
¿has dado clases particulares? Joder, perdona, no lo podía suponer.
Yo quizás llevo 15 años de profesor de instituto, pero ¿qué es eso comparado con sacarles las pelillas a unos burgueses por subsanar el timo de la pérfida educación privada: Supongo que aprovecharías para adoctrinar a los vástagos en la VERDADERA FE
No, yo no quemaría libros bajo ningún concepto. NINGÚN libro. Pero de ahí a tragar con que quieran hacer pasar por ciencia algo que se parece a esta como un huevo a una castaña, va un mundo, caballero.
Y por cierto, le cito literalmente: Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia">>. Si no quiere que se le malinterprete, aprenda a redactar. Porque de esa redacción se desprende que Torquemada y Savonarola hacían hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia".
El último párrafo no ha salido bien, no se por qué. Reenvío:
Y por cierto, le cito literalmente: Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia">> Si no quiere que se le malinterprete, aprenda a redactar. Porque de esa redacción se desprende que Torquemada y Savonarola hacían hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia".
"micock la educación no es todo pero sí es cierto que tener un modelo materno y paterno ayuda al desarrollo más completo del niño
Lo que no es "todo" es tener un modelo materno y paterno, y ya no voy a hablar de los estudios -no dogmáticos- publicados al respecto.
Cuando se aprobó la ley de adopción se decidió primar la adopción de parejas frente a la de individuos; pero se vio que había niños que se quedaban sin adoptar por múltiples razones (edad, incapacidad física o mental, etnia, enfermedad incurable...). En su momento, los psicólogos dijeron que era mejor que un niño fuera adoptado por una pareja; pero que dado el caso, era preferible que un niño fuese adoptado por una persona a que fuera criado en una institución. Y en aquel momento ni el PP ni los putos obispos se manifestaron por el derecho de los niños a ser adoptados por una mamá y un papá, lo que deja claro que el FOFA no es más que un contuvernio homófobo.
La ley va a dar covertura legal a esos hijos naturales de gays y lesbianas que venían siendo criados, a espaldas de la ley, por sus padres/madres naturales y las parejas de estos. ¿No se trataba de proteger los derechos de los niños? Pues los de esos niños en concreto, con esta ley, por fin, serán protegidos.
Conozco casos de hombres gays que han adoptado a título individual pasando exámenes muy exigentes de todo tipo que (sin entrar a considerar su orientación sexual) finalmente sentenciaron que estaban capacitados para criar a los niños. Niños que antes no quisieron parejas heteros. Esa es otra realidad que se venía dando en esta sociedad y que, con la nueva ley, ahora dará covertura a las familias formadas tras las adopciones por los padres adoptivos y sus parejas.
Etc. Sólo hay que darle a la materia gris sin prejuicios vaticanos para seguir hablando de esto.
La AVV de Tres Cantos nombra socios honoríficos a los contrayentes:
Por cierto, antes me equivoque de noticia y lo publiqué en otra. A veces parece que sale una línea separadora entre noticias, y otras veces no. De ahí el error. Disculpas.
GROARG! La frase en cuestión era "Eso, piezas, como hacían Torquemada y Savonarola
Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia"" (y si ahora ya no sale, me rindo!)
No he dicho que el modelo materno-paterno sea TODO micock, he dicho que influye. Puedes citar los ejemplos que quieras pero lo óptimo es tener ambos modelos desde la niñez. Que hay heteros que no deberían ser padres ni madres, que hay homos que son padres y madres estupendos, seguro.
Aún así el niño tendrá que tener esos modelos, en la familia más cercana o buscarlos en el colegio o en el círculo familiar más amplio.
"No importa cuantos hijos puedan engendrar las uniones de hombre y mujer, si estos hijos son como los que fueron capaces de torturar, violar y asesinar a la niña Sandra Palo"
Esto es una tontería. Hoy por hoy todas las personas tienen padres, las buenas y las malas. Hitler tenía padres, Gandhi tenía padres, tú tienes padres...
"Construir una sociedad significa aportar a la misma individuos capaces de enriquecerla"
Aportar, una expresión de una neutralidad acojonante. Yo voy a aportar "Let it be" al mundo, porque es igual quien lo pariera.
"Lo que ellos rebuznan es, simplemente, parir"
Una buena manera de exigir respeto, "lo que ellos rebuznan", porque no sabemos que sonido emiten los putos conejos y coneja, claro
"Y esa capacidad se encuentra en nuestra calidad como personas, independientemente de nuestra orientación sexual. Es sólo una cuestión de tiempo que el hijoputa del obispo Gea Escolano, que ha pedido al PP que no tarde ni 24 horas en derogar esta ley en cuanto vuelvan al poder, se trague sus palabras como otros de sus colegas tragan pollas. Dobladas."
¿tu eres una de esas personas de calidad?
Conociendo como conozco el ambiene gay estoy seguro de que muchos están jodidos por la pinta de la pareja que se ha casado.
Vale piezas: ponte a quemar libros
tu mismo
Pero que salga en la SER.
Quietman, hijo, no saques las cosas de quicio. Que lo que se dice es ni más ni menos que no se debe homologar como ciencia una cosa que no lo es.
Si una pandilla abstrusos quieren decir que los niños salen bajo las coliflores, y presentan pseudoestudios puritanos llenos de bibliografías absurdas sin sustento, pues allá ellos; pero que no se ofendan si no se les homologa. Y si no se les paga.
De ahí lo de "sale Torquemada a relucir". Es que no falla, "oyes".
"Supongo que aprovecharías para adoctrinar a los vástagos en la VERDADERA FE"
En absoluto, a mí me pagaban por enseñarles química, no por inculcarles mis creencias políticas o religiosas, pero lo cierto es que la mayoría tenían un nivel bastante lamentable.
"Yo quizás llevo 15 años de profesor de instituto, pero ¿qué es eso comparado con sacarles las pelillas a unos burgueses"
Yo no he dicho que mi experiencia sea mayor o mejor que la de nadie, solo que alguna tengo. Pero vamos eso era un comentario al margen, no el asunto del que hablábamos. No creo que actualmente la escuela privada sea en España mejor que la pública (en cuanto a profesorado). A nivel universitario los mejores profesores siguen en la pública (al menos en Medicina que es lo que yo estudié)que es donde hay medios. Y por lo que me cuenta mi hermana, que es maestra, los mejores de su gremio van a seguir prefiriendo hacer unas oposiciones y cobrar un sueldo digno a cobrar una mierda en un colegio de pago.
Sota de Picas:
No me considero un literato, ni un rey del estilo, pero creo que, aunque se me olvidó el punto, se vve que son dos párrafos
Ya que te has tomado la molestia de escribirlo varias veces, lo pongio de manera más explícita:
Igual que Torqueemada y Savonarola consideraban que en nombre de la VERDADERA FE, debían quemar libros, tu puedes quemar libros en nombre de la VERDADERA CIENCIA.
Yo paso.
Piezas
Lo de sacar las cosas de quicio, mejor lo dejamos para AlasbarricadasJJ
Hoy, en El País, (sí, leo El País) Hay unos artículos muy curiosos sobre las dudas de la base genética o no de l homosexulaidad, y en la página opuesta algo que me resultó muy confuso sobre la bisexualidad. (lo leí por encima, lo siento, pero no creo que el tono sentase muy bien a los que se proclaman bisexuales)
Certezas pocas
Yo, no se tú.
"Hoy por hoy todas las personas tienen padres, las buenas y las malas. Hitler tenía padres, Gandhi tenía padres, tú tienes padres..."
En efecto, y esos padres son buenos o malos independientemente de su orientación sexual. Por eso no es una tontería lo que digo. Porque reducir el valor de la familia a que ésta esté constituida por un señor y una señora, no es un valor en sí mismo.
"Aportar, una expresión de una neutralidad acojonante"
Te recuerdo que los gays y las lesbianas son personas fértiles que engendran hijos. Por lo demás no creo que, en general, sea más importante la capacidad de procrear si ésta no va acompañada de otros valores, frente a la capacidad de "aportar" que pueden tener personas que no tengan la capacidad de procrear (y esto también se podría aplicar a padres y madres heteros estériles y con capacidad de "aportar" -que no engendrar- a la sociedad hijos e hijas que la enriquezcan ¿De eso se trata no?
Una buena manera de exigir respeto, "lo que ellos rebuznan"
Yo no soy el de la otra mejilla. Cuando lleves toda tu vida aguantando insultos de todo tipo, me das una lección de respeto tratando a los que te intentan quemar en la hoguera, con un respeto que ellos no han tenido nunca contigo.
"¿tu eres una de esas personas de calidad?"
¿Lo dices "sólo" porque se me llena la boca de insultos cuando hablo de la Inquisición Vaticana? ¿Le quitarías la patria potestad a aquellos progenitores que insultan obispos? ¿les castrarías para que no pudieran engrendar hijos? ¿y los que insultan homosexuales?
Es que lo que hoy se piensa sobre la homosexualidad no es tan simple como les gustaría a algunos. Se cree que hay una base genetica y unos determinantes ambientales (como en muchas otras cosas por otra parte). y cuando hablo de ambiente no hablo de los padres, sino del ambiente fisiológico que regulan esos genes y que a su vez se regula con el ambiente externo. Es complicado, sí.
En cualquier caso, y para que hoy puedas dormir haciendo honor a tu nick, amigo quietman, independientemente de mi calidad como persona (lo que tú opines al respecto me la trae tan floja, como probablemente te ocurra a ti sobre lo que yo opine de la tuya) no tengo ningún interés en adoptar.
Sí, es posible, anonim@ amig@, pero es que entre peras y manzanas se me pasó el arroz con boquerones, anchoas y pimientos del piquillo.
Micock
Yo no tengo domicilio en Roma, ni visto ningún tipo de hábito, ni digo misas
Aportar me parece, digamoslo así, una expresión vacía de contenido.
Yo recuerdo el primer bebé probeta, así se le llamó, y no fuue hace tanto: Todos los hombres buenos y malos tenían un padre y una madre, por lo menos hasta ese momento, y podríamos discutir si después no es igual. Los niños no vienen de París,
Y aunque puedes interpretar la ironía que quieras, sólo pregunté si tu te considerabas una de esas personas de calidad. Mi opinión no me la formaré sólo por unas cosas que lea sobre ti en caliente.
En fin, me parece absurdo un especie de oposición entre los hijos de heteresoxuales y de homosexuales, porque juararía que todos los aquí presentes tenemos o tuvimos un padre y una madre y poner eso como un "caso particular" sencillamente me parece un despropósito
Hijo de cura
Si no está claro, se podrá debatir, perfecto.
Mejoor conservemos todas las universidades para estimular el debate, no vaya a ser que nos equivoquemos en la que quemamos.
El hijo del cura no hablaba de quemar, sino de no homologar.
Los títulos universitarios se sacan trabajando, no simplemente pagando, como pasa en algunas privadas.
Enhorabuena a los novios y enhorabuena a esta país, que alguna vez teníamos que estar en los primeros puestos en algo, y si es algo así, mejor que mejor.
Peor que manía, el único que habla de quemar nada eres tú. Yo solo digo que hay que mantener la pública, y que hoy por hoy es mejor. Yo no he hablado de quemar, ni siquiera de prohibir nada.
Y respecto a lo de discutir el origen de la homosexualidad, se puede discutir como cualquier tema en ciencia, es más, se debe discutir, pero utilizando el método científico, las creencias y los prejuicios no tienen nada que ver en esto.
Bender, de echo hay ofertas de trabajo en las que pone "abstenerse licenciados por tal y cual universidad". Eso lo tienen que ver los responsables de esas universidades y actuar en consecuencia, porque el estado puede homologar un plan de estudios, pero a ver como controlas si Pepito merece o no el título. De hecho mi experiencia es que los "hijos de..." suelen sacárselo con bastante más facilidad que los demás y heredan las cátedras que da gusto. Eso en la pública, o sea que en la privada...
¡Viva la clase trabajadora!
Pero no se lo digáis a Yolanda que estudió en el Opus, no le vaya a sentar mal
En cualquier caso, el hijo del cura y alasbarricadasjj hablaban de ideas, no de trabajo.
Porque está claro que las unversidades privadas sólo generan títulos para hijos de ricos, como Harvard, Princeton y todas esas
"Porque está claro que las unversidades privadas sólo generan títulos para hijos de ricos, como Harvard, Princeton y todas esas"
Quietman, estás puliendo tu estilo de troll... ya se te da bastante bien mezclar churras, merinas, pimientos y chanquetes; felicidades, septiembre es recuperable.
Tú me contarás quién estudia ahí. Solo que en España aun no hay ninguna con ese renombre y las públicas sí lo tienen.
Quiet ¿Toda esa mala leche te la provocan tus alumnos, o tu sueldo? ¿Trabajas en pública o en privada?
¿mala leche yo?
¿Y barricadas JJ no?
¿Y micock mecagoenloscuras no?
¿Y Ruli EXcathedratrollpaseptiembre?
"Tú me contarás quién estudia ahí"
Los hijos de los prohombres socialistas, con frecuencia
¿Y qué me quieres decir con eso? Yo he estudiado con los hijos de Ledesma y Borrell, por ponerte un ejemplo, en una escuela y un instituto públicos. ¿Qué pasa que solo los políticos fachas pueden llevar a sus hijos a Harvard si les da la gana?
Quietman, ¿y cuándo dije "certezas"?
_Rigor_
_Rigor_
_Rigor_
Esa es la palabra. Y muy reñida, por cierto, con esas bibliografías a medida para justificar nosequé moral, que ni son rigurosas, ni científicas, ni serias; ni siquiera éticas ni morales, manque te pese. Ese Hitler al que aludes hacía unos escabrosos trabajos que su entorno adjetivaba como "científicos" buscando sustentar sus preconcepciones sobre la raza. IGUALITO que los que buscan una excusa para satisfacer los reparos mogigatos (o ¿por qué no llamarlo por su nombre?: cabrones) de un entorno ultrarreligioso.
No es quemar libros: que hagan con sus libros lo que les plazca, incluso el ridículo ante la comunidad científica, que eso lo hacen muy bien.
Descalificar a todos los que no sean de tu cuerda es ridículo
Einstein era creyente, y Galileo y Pascal... y tantos y tantos
Pero si crees que un creyente no puede estar en una universidad, tendrías que aceptar que eres partidario de la discriminación.
Y tuvimos algo autoproclamado socialismo científico que es mejor olvidar, creo.
Además, en las ciencias sociales y humanas, el guirigay que hay montado por motivos ideológicos, no te cuento
"No me considero un literato, ni un rey del estilo, pero creo que, aunque se me olvidó el punto, se vve que son dos párrafos"
Por supuesto que se ve. Se ve perfectamente. Tan perfectamente como se ve que, salvo que haya olvidado convenientemente un conector, ambos párrafos se continuan el uno al otro con la misma idea.
Le agradezco la aclaración, en cualquier caso. Y, a renglón seguido, me permito recordarle que NADIE salvo usted ha hablado de quemar nada. Miento, a raiz de su comentario otros lo hemos mentado, para decirle esto mismo que parece no querer oir. Que si uno fuese freudiano (y/o malpensado) podría considerar que esta obsesión suya por ver quemas de libros por todas partes significa algo, menos mal que no soy ninguna de las dos cosas...
"Pero si crees que un creyente no puede estar en una universidad, tendrías que aceptar que eres partidario de la discriminación"
De nuevo, o tiene graves problemas de comprensión lectora, o se inventa cosas con mala intención. Aquí NUNCA se ha dicho (salvo usted) que un creyente no pueda estar en una Universidad. Lo que se ha dicho hasta el aburrimiento, y se lo repito una vez más, es que BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA ES ADMISIBLE, desde el punto de vista de un científico, el intentar hacer pasar las creencias religiosas por ciencia. Porque no lo son. Para estudiar creencias religiosas existe una disciplina específica, que es la Teología.
Hola, quietman y compañia:
Puedo exponer mi humilde opinión, con permiso de quietman?.
Desde tiempos lejanos la Educación en este país, tiene algunos problemas. Cuando era estudiante universitario pensaba que lo mejor era quemar todas las Universidades y empezar de nuevo.
Con el tiempo, una madura y se da cuenta que si el sistema falla hay que hacer un buen diagnótico y corregir los problemas puntuales. Creo que a todos los nivels educativos lo que ha faltado siempre es una finanzación adecuada para mejorar los recursos.
Claro, llegó el PSOE y despues el PP, y decidieron que lo mejor era cambiarlo todo a todos los niveles.
Fue el PSOE el que se inventó lo de los colegios privados-concertados y el PP se frotaba las manos.
Como digo, ahora soy más maduro y pienso que lo mejor es pegar fuego a todas la Universidades y comenzar de nuevo.
A lo mejor dentro de unos años ocurre, la esperanza es lo último que se pierde.
LES HABLA ENFOPOL, EL ORDENADOR MÁS DICHARACHERO DE EUROPA:
ESTÁN UDS. CONTRAVINIENDO LA DIRECTIVA M4500/LEXCORRPOL-XM- GTI SE HA USADO LA EXPRESIÓN "LO MEJOR ES PEGAR FUEGO A..." QUE VIOLA LA DIRECTIVA DE CORRECCIÓN POLÍTICA, LA EXPRESIÓN CORRECTA ES "LO MEJOR ES EL DIÁLOGO" O BIEN "LO MEJOR ES DISCUTIRLO TOMANDO UN CAFÉ". SE AVISA DE QUE LA SIGUIENTE VIOLACIÓN DE LA DIRECTIVA SE CASTIGARÁ CON UN CALAMBRE EN LAS PARTES PUDENDAS.
Con los políticos es imposible el diálogo.
Cualquiera que ostente un cargo en este país se cree superior a los demás.
En estos casos es mejor no hacer "prisioneros".
O por lo menos revisar el "trabajo" de los políticos.
Si cobrarán un sueldo "simbólico" por ayudar a sus conciudadanos igual acababamos con la "vocación" de algunos.
Todo se andará.
Parbleu!, Quietman. El que no quiere entender...
¿Pero quién ha dicho que un científico no pueda ser creyente? ¡Otra cosa es que haga su trabajo mal!
¡Luego no digas que no sacas las cosas de quicio!
Sota:
"Lo que se ha dicho hasta el aburrimiento, y se lo repito una vez más, es que BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA ES ADMISIBLE, desde el punto de vista de un científico, el intentar hacer pasar las creencias religiosas por ciencia. Porque no lo son. Para estudiar creencias religiosas existe una disciplina específica, que es la Teología."
Y se ha dicho esto:
"Ahora, a por el sistema educativo: ¡basta de homologación de escuelas y universidades sectarias! ¡Sistema público, láico y de calidad YA!"
Publicado por: JJ a las Julio 12, 2005 08:06 AM
Para mi que no es lo mismo.
Te traigo la cita para que me digas si estás de acuerdo, con el talante de la frase y el contenido.
"Creo que a todos los nivels educativos lo que ha faltado siempre es una finanzación adecuada para mejorar los recursos"
¿finanzación? espero que no hayas cursado una de letras...
En cualquier caso y salvo por ese desliz coincido contigo: casi el 100% de los paises que nos dan badana en concursos universitarios tienen en común que dedican un porcentaje mucho más alto que España a la educación pública. Veáse Finlandia, por ejemplo, donde desde preescolar hasta la universidad, toda la enseñanza es gratuita, incluyendo matrículas, libros y hasta el comedor escolar.
Más impuestos progresivos, señores. Que paguen los ricos que tienen de sobra.
"Para mi que no es lo mismo."
Y de ahí deduce usted no se qué historias de quema de libros y expulsión de creyentes de la Universidad. Vale, tito.
Lo dicho, que si fuese freudiano le diría que lo suyo tiene tratamiento. Pero como no lo soy, me limitaré a considerarle un mentiroso malintencionado.
Y por cierto, sí. Estoy completamente de acuerdo con el contenido de la frase. El talante no lo se, porque para poder deducir cual era este necesitaría, o bien conocer personalmente al señor JJ (lo que no es el caso), o, como mínimo, poder analizar las inflexiones de la voz a la hora de de