"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Febrero 13, 2006
La Razón se apunta al creacionismo
"No todo el mundo sabe que la teoría de Evolución de Darwin es sólo eso: una teoría, y no una ley probada científicamente."
Sara Martín en el diario La Razón. Al menos el artículo sale en la sección adecuada: se publica en el suplemento de religión, no en el de ciencia.
Visto en los foros, gracias Titotitos
Ignacio Escolar | Febrero 13, 2006 11:34 AM
Ya ha llegado a España el negocio del Creacionismo
"Darwin también dudó. De estas lagunas descubiertas en el evolucionismo también ha advertido Santiago Collado, licenciado en Física y doctor en Filosofía de la Universidad de Navarra.".
Pues vaya casualidad. La universidad de Navarra no es aquella que pertenece al OPus dei ?. No es aquella que tiene una famosa planta reservada a aquellos miembros que han perdido la fe y a los que se trata como enfermos psiquicos ?
sí, tazair... egque no ha debido desayunar todavía... XD
que se aclaren los del creacionismo:
Es interesante notar una pequeña contradicción entre la historia de la creación del mundo (primer capítulo del Génesis) y la historia de la creación del hombre en el Huerto del Edén (segundo capítulo del Génesis), que dió origen a la leyenda de Lilith (veáse Leyendas del cristianismo). En el primer capítulo Dios crea primero a los animales, y entonces crea al hombre y a la mujer a su imagen, sin establecer ninguna prioridad entre ellos; pero en el segundo capítulo, en la creación del Huerto del Edén, Dios crea a Adán primero, luego a los animales y finalmente crea a Eva de una costilla de Adán, o de su costado según la traducción. Sin embargo otras interpretaciones de ambos capítulos dicen que el hombre del primer capítulo sería un ser andrógino y no un hombre y una mujer separados; este hombre sería separado por Dios en un hombre y una mujer en el segundo capítulo.
Y creó Dios al hombre a su imagén, a imagén de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Gn.1.27)
Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre. (Gn.2.22)
La Biblia, (Traducción Casiodoro de Reyna, Revisiones: 1602, 1862, 1909 y 1960)
Sin embargo no puede afirmarse que esta alternativa resuelva la contradicción, ya que en el Edén el hombre es creado antes que los animales, y en la creación del mundo después.
Y dijo Jehova Dios: No es bueno que el hombre esté solo, le haré ayuda idónea para él. (Gn.2.18)
Jehova Dios formó, pues de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre. (Gn.2.19)
...;más para Adán no se halló ayuda idónea para él. (Gn.2.20)
Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre. (Gn.2.22)
La Biblia, (Traducción Casiodoro de Reyna, Revisiones: 1602, 1862, 1909 y 1960)
Sí, aquí hay un par, y una es del Opus :S
Respecto al Diseño Inteligente, es de todo menos inteligente, y basta con ojear las teorías pastafaris:
Es que como diga que ansón priviene del mono se le cae el pelo. A ella no a Ansón quiero decir.
www.theblog.es
¡Magistral!: No todo el mundo sabe..., ahí, ahí, con AuToRiDaD fingida.
Pero qué burrows que son estos fanatas...
a mi lo que más gracia me hace del relato bíblico de la Creación es eso de "y al septimo día descansó". ¿Cómo que al septimo día? ¿qué ha vuelto a hacer en los 15-20 Ga* (-6 días) restantes?
*Ga = Giga año = mil millones de años.
"Sin embargo otras interpretaciones de ambos capítulos dicen que el hombre del primer capítulo sería un ser andrógino..."
Se depilaría las ingles...?
Lo malo es que el darwinismo es una teoria evolucionista ya superada, corregida y aumentada, en lo que llamariamos teoria sintetica de la evolucion (o para sus detractores, "neodarwinismo"), algunos de cuyos puntos son puestos en duda por otras corrientes cientificas evolucionistas (remarcos CIENTIFICAS y EVOLUCIONISTAS).
El problema de la prensa y de los defensores internauticos de la razon, es que os limitais a la idea de equiparar evolucion con darwinismo.
En ese error es en el que se basan los creacionistas para medrar, a base de cuestionar puntos de una teoria del siglo XIX, ya superada por la ciencia NO RELIGIOSA.
Pero no dejeis que la verdad os estropee un buen titular: para que explicar que una cosa es evolucion, y otra darwinismo, si podemos reducirlo todo hasta el punto de que cualquier teoria evolucionista no darwinista quede fuera de discusion.
Totalmente cierto, ademas la gente no parece darse cuenta de que la teoria de la relatividad es tan solo eso, una teoria, la verdad escondida es que Dios creo las centrales nucleares en el septimo dia.
Intruso, es más que un mal de periodismo sensacionalista: ¿no lo ves más como mal propagandístico?
No te quepa duda, Carlos, por algo la creatura primigenia era neo-nacional-catolic[TACHAR-TACHAR]-liberal: se depilaban la zona inguinal, esos andróginos
;-D
Coño Porco después de los siete días solo quedaba ponerse a releer sus apuntes...
Creas el primer ser y va y te sale Marilyn Manson ...:))))))))))))))))))))
Piezas, el trabajo propagandistico ya esta hecho, porque ya es un "hecho" aceptado por la inmensa mayoria de la sociedad y del gremio periodistico (incluso entre buerna parte del gremio cientifico) la ecuacion evolucion=darwinismo .
eliminar esa idea preconcebida es muy muy dificil, y causa un gran rechazo cuestionarlo publicamente (sobre todo porque ahora en seguida le acusan a uno de creacionista...)
Un saludo
Y mañana volveran a decir que la tierra no tiene mas de 6000 años ;)
A los seguidores del cretinismo se les llama cretinos. creo...
"La Iglesia recuerda que la ciencia no puede afirmar ni negar la acción divina en la creación"
Claro, pero tampoco puede afirmar ni negar la acción del monstruo del spagueti volador en la creación. xD
Ya están aquiiiii
¡¡¡Pero cómo va a venir el hombre del mono!!! ¡¡¡Un animal tan inteligente!!!
Los Creacionistas suelen argumentar que la Teoría de la evolución es sólo eso, una "teoría", utilizándo ese término como sinónimo de "hipótesis o especulación". Pero Teoría (en mayúscula) también significa "cuerpo doctrinal" o, como señala el diccionario de la RAE: "serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos". Si quieren rebatir la Teoría sintética de la Evolución, deben argumentarlo desde el punto de vista científico, no filológico.
Con respecto a la biblia y, en concreto, al libro del Génesis, tengo entendido que es un pastiche creado a partir de varios textos más antiguos, lo que explicaría las múltiples contradicciones que presenta. Un teólogo sabría más sobre ese tema.
según el artículo de la razon benedicto ha dicho que "Cada uno de nosotros es el fruto de un pensamiento de Dios" ¿en que coño pensaba cuando dio como fruto hitler stalin somoza castro franco otegi sadam idi amin pol pot bin laden etc etc?
Lo de la derecha religiosa es prueba de que la evolución es falsa. Siguen igual que en la Edad Media y están lejos de extinguirse por seleccón natural.
Sólo hay que leer la Biblia para ver que hay puntos de vista distintos y opuestos que no encajan. Dios descansó al séptimo día. ¿Para que necesita un dios omnipotente, todopoderoso y perfecto descanar? El dios hebreo no es perfecto ni todopoderoso: Se cansa, se enfada, cambia de opinión, se equivoca... es mucho más humano, y el hombre está hecho su imágen. Los atributos abstractos del dios cristiano son añadidos cristianos posteriores procedentes de la filosifía griega. El hombre no puede estar hecho a imágen de ese dios abstracto.
Vamos a ver cuanto tarda la espe y su consejero de educación en introducir el creacionismo en las escuelas de la comunidad de madrid..
http://objectiveministries.org/creation/projectpterosaur.html
http://objectiveministries.org/creation/wackyevolutionists.html
Yo aún no sé si la página es en serio o no, pero vale la pena echarle un ojo. Como sea en serio, vamos dados...
No sirve de nada Anonymouse, es tiempo perdido. Te diran que si hay que interpretar, que si tal que si cual......bah, otro fanatismo ;)
Y mientras, esos malditos científicos siguen cambiando el mundo, con la ayuda de políticos progresistas como Zapatero brrrrr.... :)
Por cierto, los suecos lo han vuelto a hacer:
Sweden plans to be world's first oil-free economy
http://auto_sol.tao.ca/node/view/1790
Como dice el personaje de Diane Keaton en "SLEEPER" ("EL DORMILÓN"), de Woody Allen, "GOD" es "DOG" al revés, y viceversa. Así que alguna relación tiene que haber entre Dios y los bichos. Es evidente.
Lo que a esta gente les da miedo es que la evolución niega ciertas parted de la Biblia, y esto implica que lo que la Biblia dice no es 100% verdad. Y si no es 100% verdad, ¿que porcentaje es verdad? el 90%, el 80%, el 50%, el 25%, el 0%... y entonces entramos en el relativismo y se quedan sin argumentos para seguir tomándonos el pelo. Es por ello que deben mantener que la Biblia es 100% verdad a cualquier precio.
Yo soy fundamentalista Darwniano, asi que mañana voy a quemar la razon...
La evolución no es una teoría, es un hecho en la medida en que el método científico puede calificarlo como tal. Lo que Darwin propuso era una teoría para intentar comprender cómo se producía la evolución. No "inventó" la evolución, sólo dedujo un mecanismo para explicar la especiación de los reptiles en las Galápagos, que sólo se explica satisfactoriamente si suponemos la ramificación de una especie original en tantas como nichos aislados tiene el archipiélago.
Por cierto, la frase "el hombre desciende del mono" no es muy correcta, es más exacta "el hombre es un mono". Sí, no somos más que monos evolucionando continuamente.
A los creacionistas lo que les molesta es que Darwin sacase CON ÉXITO a Dios de su mecanismo evolutivo, al igual que había hecho Laplace en su Sistema del Mundo. En última instancia, lo que cuestionan no es una teoría, es un hecho.
Lo cual deja sus afirmaciones en un sicotrópico vuelo de la imaginación, justo y necesario quizá para los iluminados ayatolás de la Cope y Libertaddigital, pero no para los que pasamos de la construcción de la realidad según el Método Goebbels.
La Iglesia Católica, que sabe de adaptación al medio cosa mala, sabe que lo del creacionismo no tiene futuro a largo plazo, pero tampoco quiere alinearse con una visón demasiado naturalista, que tampoco les viene bien. Lo que hace la jerarquía católica es decir que la Biblia hay que interpretarla, pero que sólo ellos pueden.
Y no olvidemos que muchos de los mecanismos que intervienen en la evolución se pueden estudiar incluso a nivel molecular...
Pero es que los creacionistas siguen argumentando estupideces sobre "eslabones perdidos" y "el hombre desciende del mono". Lo más gracioso es que siempre lo suelen defender los mismos.
De entrada "el hombre" no es una cosa diferente del resto de los animales es, simplemente una especie más dentro del Reino Animal. Además no suelen estar enterados de que esto no funciona con "eslabones" sino que la evolución suele ser continua... pero bueno. Algunos siguen diciendo mamonadas sobre que si venimos de los neandertales y demás palabrería; ni siquiera son capaces de entender que especies humanas como los neandertales, con los que convivió la nuestra ni más ni menos que 10mil años, son ramas del mismo tronco...
Pero tampoco le podemos pedir peras al olmo.
Palabras claves : " No todo el mundo sabe".
Efectivamente. La mayoría de los mortales son unos analfabestias inmensos. Comenzando por quien ha escrito la susodicha frase. Y lo peor es que se cree en posesión de la verdad, con lo cual, JAMAS saldrá de su ignorancia.
El darwinismo en sentido estricto hoy en día no lo sostiene ningún científico. Esa es una parte de la verdad. La otra parte es que la evolución de las especies es un hecho científicamente probado e incuestionable.
Afirmar que Darwin descubrió la evolución de las especies es una falacia hecha a sabiendas y con intención manipuladora. Es un método muy sencillo de propagar una mentira consistente en negar la parte y tomar al todo por la parte.
Nacho, después de las variadas discusiones que han ocurrido tanto aquí como en los foros, me parece inaceptable que titules creacionismo cuando hablan de diseño inteligente, que no es Creacionismo. De la misma manera que los socialistas no son comunistas, los partidarios del DI no son creacionistas, los cracionistas niegan la evolución.
Además no suelen estar enterados de que esto no funciona con "eslabones" sino que la evolución suele ser continua...
-------------------------------------
Al contrario, la evolución no es continua y gradual, se produce por medio de saltos evolutivos. Precisamente por eso es absurdo hablar de "eslabones perdidos".
Pero vamos a ver... si el propio articulo sostiene cosas incoherentes entre si:
"La Iglesia recuerda que la ciencia no puede afirmar ni negar la acción divina en la creación"
detrás de estas complejidades imposibles de comprender hay un propósito definido por un «agente inteligente» o Dios
Esto repetía también uno de sus defensores, el cardenal Schönborn
¿¿No quedamos en que la ciencia no puede ni demostrar, ni no-demostrar la existencia de dios??
¿¿Que hacen entonces apoyando una teoria que demuestra la existencia de dios??
De todos modos entrar en un debate de este estilo con la iglesia es absurdo, no lleva a ningun lado.
A mi me parece perfecto que esos señores se crean todo lo que les cuentan, el problema es que no deberian tratar de engañar a la gente.
Es delicioso ver cuánto científico de andar por casa visita estas páginas. Lo que se aprende leyendo cajas de cereales, eh chicos?
Bueno, no dudo que Pako Kaskos venga del mono o de algun sitio peor, pero Nicole Kidman pues como que casi me apunto a lo del creacionismo.
El la linea del inconformismo conformista.
"sino que la evolución suele ser continua"
---
¿La evolución continua? Permítame dudarlo... En la evolución intervienen factores de todo tipo, azarosos y menos azarosos: la mayor o menor conservación del medio natural; la radiación y su influencia sobre los genes de los bichos; algún rasgo... Si cae un meteorito sobre la Tierra y monta un pollo y casi todos los reptiles la espichan, Vd. me dirá qué continuidad hay en la evolución de los reptiles. Ninguna, vamos... Darwin pensó que la evolución de los bichos tenía como principales factores la variación, la herencia y la competencia, o sea, la selección natural. Que había individuos diferentes era evidente. Que los rasgos se heredaban, también, aunque Darwin no supo cómo. Y que en la pugna por la vida sobrevivirían los mejor preparados, también le pareció a Darwin obvio. Se le olvidaron , eso sí, los demás factores que intervienen en la selección, empezando por el azar, fundamentalísimo, y de los que da cuenta la genética de poblaciones y otras disciplinas.
los partidarios del DI no son creacionistas, los cracionistas niegan la evolución.
Publicado por: rojobilbao a las Febrero 13, 2006 01:18 PM
Que no cuela, rojobilbao. No seas ingenuo, los DI son creacionistas disfrazados. Se disfrazaron como el lobo del cuento para intentar entrar en la escuela de EEUU, donde ya no les aceptaban el creacionismo como ciencia.
Es delicioso ver cuánto científico de andar por casa visita estas páginas. Lo que se aprende leyendo cajas de cereales, eh chicos?
Publicado por: Alex_R.I. a las Febrero 13, 2006 01:26 PM
Bueeeno, te refieres a la periodista de la Razon, no?
Para saber algo más, pasen y lean:
http://bioinformatica.uab.es/divulgacio/genpob.html
todo muy sencillito y mu bien esplicao.
Hola diqueSi. Haciendo una excepción, ya sabes... el sabor de lo prohibido ;)
Gilipollas también hay que decirlo más...
(nada, un pensamiento que me ha venido a la cabeza al leer la entrada)
haciendo una excepción te mando un beso ; )
me alegra verte
joder... todas las teorías científicas son teorías, por eso se llaman así; eso no quita que se parezcan infinitamente más a la realidad que las teorías no científicas
lo de "diseño inteligente" es la enésima manera de jugar con el lenguaje para intentar hacer pasar por respetable y razonable -mediante un adjetivo positivo y con connotaciones opuestas al contenido- algo que no lo es
Pues benditas sean las excepciones. Yo también te envío otro.
Lo que no todo el mundo sabe es que ese artículo, hoy, no representa a la iglesia católica...
Ya que no ha sido aprovado por un censor...
Aquel nihil obstat...
Este sí,
http://www.catholic.com/library/Adam_Eve_and_Evolution.asp
todas las teorías científicas son teorías
Si pero la palabra "teoría" tiene un significado en ciencia bastante diferente al comun.
Teoría es un conjunto de leyes, formulaciones y predicciones que se ajustan correctamente a la realidad observada, y han sido probados una y otra vez, soportando el peso de los años y las pruebas por diferentes personas y grupos de investigación.
El significado comun de "teoría" en la ciencia se denomina "hipótesis"
Es muy probable, que en los proximos dias un grupo de cienficos de la universidad los clavos de cristo. Anuncie que la Tierra es cuadrada. tal como muy correctamente se pensaba en la Edad media.
Maslow, a ver si vamos a clases de puntuación.
Exactamente. No confundir teoría con tesis. Una teoría es un conjunto de leyes que expican determinados fenómenos. Tesis hace referencia a un tipo de explicación más discutible u opinable.
De todos modos, según Popper, precisamente para que una teoría pueda considerarse científica debe ser falsable. El evolucionismo lo es, el diseño inteligente no, por lo que no puede denominarse científico
Yo me refería más bién al carácter provisional (falsación) de las teorías científicas, como expone clavileño.
Lo que pasa es que los del diseño inteligente creen que esto les da carta blanca para cuestionar una teoría científica de forma caprichosa.
@rojobilbao
El DI es creacionismo por otros medios. Pero creacionismo es, desdeluego.
A estos neocreatas no hay que hacerles ni caso. Si ellos no son capaces de ver que la evolución no es más que algo simplemente inevitable en cuanto que tenemos seres vivos genéticamete variables, ese es su propio problema y su propia y patética ignorancia. Cuanto más publicidad se les de más se les favorece. Por mi parte no merecen ni una sola letra más.
Este disparate sólo ha llegado a España por influencia americana, que nadie lo dude. La Iglesia condenó en su día a Darwin, pero desde el Concilio Vaticano II no se ha metido con la ciencia, y ha aceptado los hechos y establecido el carácter metafórico de los pasajes bíblicos.
O sea que la defensa que algunos hacen aquí del Creacionismo es doblemente gilipollas, porque el Creacionismo (o Diseño Inteligente, que vienee a ser lo mismo) es en sí una gilipollez y además es una gilipollez que viene de fuera.
AFORTUNADAMENTE ¨LA RAZÓN DE ESTADO¨ ES SÓLO UN PERIODICUCHO REGIONAL MADRILEÑO SIN APENAS DIFUSIÓN EN EL RESTO DEL ESTADO.
No todo el mundo sabe que la teoría de Evolución de Darwin es sólo eso: una teoría, y no una ley probada científicamente
La teoría de darwin, obsoleta a día de hoy, es una teoría científica. Conviene no confundir las distintas acepciones de una palabra, porque se arriesga uno a quedar en evidencia. Por cierto que la teoría sintética de la evolución se prueba científicamente todos los días en los laboratorios de todo el mundo. Sólo tiene que visitar uno antes de escribir, algo que obviamente no ha hecho.
allá por los años 80 Philip Johnson impulsó otra: la del Diseño Inteligente
Vuelve a quedar en evidencia. Del IDiotismo no dice que "no está probado", ¿verdad?
Desde un punto de vista estrictamente científico y apoyada en la bioquímica
Esto sencillamente es mentira. El ID no está apoyado por la bioquímica ni por ninguna otra ciencia. No es más que un disfraz nuevo para el viejo creacionismo.
pretende demostrar que ciertos sistemas biológicos complejos no pueden ser explicados por la evolución de otras especies o por mutaciones fruto del azar, tal y como defiende Darwin.
Una pena que sí puedan ser explicados por selección natural y otras estrategias evolutivas (exaptación, equilibrio puntuado...). A propósito, Darwin no defendía eso, y los científicos de hoy menos todavía. La selección natural no consiste en mutaciones fruto del azar, consiste en las diferencias reproductivas de los individuos de una población. Cada vez cae más bajo la intrépida reportera.
Para el ID, por el contrario, detrás de estas complejidades imposibles de comprender hay un propósito definido por un «agente inteligente» o Dios.
Anda, ¿no estaba basado el ID en la bioquímica? Con la iglesia hemos topado, ay madre. Río por no llorar.
Es decir, que el ID no acepta que de la materia pueda surgir la inteligencia o el espíritu, ya que existe una «discontinuidad» evidente.
Los IDs no entienden la teoría sintética, y en consecuencia se agarran a aquello que más se parece a sus creencias religiosas. Que alguien me demuestre que esa supuesta discontinuidad existe.
«Creo que parte de la educación es exponer a la gente diferentes escuelas de pensamiento», aseguró George Bush.
No hay igualdad si se compara una teoría científica con una pseudociencia.
Darwin también dudó. De estas lagunas descubiertas en el evolucionismo también ha advertido Santiago Collado, licenciado en Física y doctor en Filosofía de la Universidad de Navarra.
Sarita no sólo lo ignora todo sobre evolución, sino también sobre ciencia en general. No sabe que la duda es parte integral de la misma. Por cierto, qué raro que sea un físico quien discrepe de la evolución, y no un biológo o un genetista. Yo soy contable, pero creo que hay muchos fallos en la teoría de la gravedad. Quiero que me dejen publicar en New Scientist.
Collado recuerda, además, que Darwin tampoco estaba totalmente convencido de que su teoría fuera irrebatible.
Ni Collado ni Popper ni nadie, señora. Ninguna teoría científica es irrebatible, eso lo sabe todo el mundo. Menos usted.
«si se demostrara la existencia de un órgano complejo que no pudo haber sido formado mediante numerosas y leves modificaciones sucesivas, la teoría de la evolución se desmoronaría por completo».
Collado acaba de demostrar lo mucho que sabe sobre evolución. Más o menos lo mismo que doña Sara.
«no somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el fruto de un pensamiento de Dios».
Demuéstralo. Ah no, que nos lo tenemos que creer por fé... vale. Primero cita a alguien que no tiene ni idea de biología, y luego cita a un cura. Y no cita ni a un biológo, incluso cuando le hubiera sido muy fácil hacer que Sandín le dijera tres sancedes para el artículo. En fín.
Popper está superado en mayor medida de lo que puede estarlo Darwin, por otro lado.
Abundando en lo dicho anteriormente, los partidarios del DI deberían probar previamente la existencia de la "inteligencia" que hace posible que la evolución sea dirigida. O sea, deberían probar previamente la existencia de Dios, o de lo contrario, no se puede considerar al DI una teoría científica, sino una creencia sobrenatural.
Y no vale usar una conclusión del DI (la exitencia de Dios) al mismo tiempo como premisa de la teoría, porque eso sería una argumentación circular, y por tanto, también niega validez científica a la teoría.
Qué mal lleváis que haya gente que no piense como vosotros. Algún médico en la sala que recete al comité de sabios que visita esta página medicamentos potentes contra úlceras de estómago?
Popper está superado en mayor medida de lo que puede estarlo Darwin, por otro lado.
Publicado por: Ergo a las Febrero 13, 2006 02:09 PM
--------------------------------------
Pues diga en qué puede estar superado y por quién. Estas frases huecas del tipo "X está superado" hay que completarlas si no se quiere que suenen a huecas.
Por otra parte, lo que se ha aportado al debate no es Popper en sí, sino su idea de la falsación (provisionaldad de la ciencia) como forma de discernir tipos de conocimiento. Diga quién y en qué no es válida y se podrá discutir.
Creo que se refiere a que Popper está superado por Los Caballeros del Zodiaco o Goldorak.
@Alex_R.I.
Lo que nos molesta es que nos quieran vender supersticiones como si fueran ciencia.
Soy estudiante de ciencias y el desarrollo inteligente es una gran estupidez. Aparte, que me lo demuestren, es decir, la evolucion es facilmente demosrable, que ellos me expliquen como "algo" dirige esta evolucion.
----------------------------------
Como han dicho por hay hace tiempo que la iglesia no se metia en estos asuntos, desgraciadamente el area más conservador puede volver a la carga ahora que han exportado estas ideas, promovidas , no lo olvidemos , por politicos, no cientificos.
PD: Esto no solo pasa a politicos ya que algunas veces ves en periodicos ( como en este caso ) a periodistas que realizan articulos penosos ( como en este caso) sobre asuntos muy concretos como pueden ser tenas cientificos y teconologicos
Y dijo Asimov:
"La única guerra que puede permitirse el ser humano es la guerra contra su propia extinción".
PD: El problema no es Dios. El problema es que estemos viviendo un segundo medievo donde la inmensa mayoría de los seres humanos no saben realmente como funcionan las cosas, desde la ciencia a la política.
¿No será que la decadencia humana tiene un final?
Lista de art. publicados por el tal Collado,
"En el ámbito de la filosofía ha publicado:
Noción de hábito en la teoría del conocimiento de Polo. "Colección Filosófica", n. 159, Eunsa, Pamplona 2000, 370 pp.
El juicio veritativo en Tomás de Aquino. Cuadernos de Anuario Filosófico nº162. Servicio de publicaciones de la Universidad de Navarra, Pamplona, 2003."
A mi esto me suena a algo:
¿Es el Valenciano el mismo idioma que el Catalan?
Las universidades dicen que si, pero la derecha dice que no.
Anonymous, qué afortunado eres al estar en posesión de la Verdad. No serás catalán y la verdad absoluta también os la daban en el Estatut, no?
Alex, aún no he visto tus argumentos a favor del DI...
@Alex_R.I.
No tengo la verdad absoluta, pero mentiras tan torpes se ven y huelen de lejos.
No soy catalán, sino castellano, ya ves.
Para que veas que el que me lleven la contraria de esta manera no me produce úlceras sino que me hace gracia, cunéntame tu opinión en este asuonto, que tengo ganas de reirme un rato.
Por ahora lo único que haces es trollear, es decir, atacar sin más a cuantos pasan cerca sin argumento alguno.
A favor del DI solo puede estar eso que llaman fe, que es en lo que se refugian cuando no les queda otro camino. Y por ahí no hay como pillarlos, claro que también puedes tener fe en el monstruo espagueti.
Cuidado, Nacho. No es lo mismo la crítica a la teoría de la evolución que el creacionismo, que es una "teoría" o una coña alternativa.
Tampoco he postulado aquí si estoy a favor o en contra. Pero me parece curiosa la forma tan "científica" de apropiarse de la Verdad.
Sin embargo, si una Teoría está compuesta por Leyes, y las leyes son cada una de las relaciones existentes entre los diversos elementos que intervienen en un fenómeno , es como mínimo muy atrevido sugerir que sobre los fenómenos evolutivos ya se sabe todo.
Demasiado convencidos os veo. Si ya lo dijo Aristóteles "El que duda, piensa", y eso encaja con el perfil del posteador escolariano, que dudar no duda mucho.
@Alex_R.I.
¿Quien dice que sobre los fenómenos evolutivos ya se sabe todo?
A mi la cita que extraes me recuerda a Bill Cosby en La Hora Chanante, cuando dice aquello de "... hay gente que dice que los negros olemos distinto, eso no está probado y si es verdad que tenemos una buena..., o sea que eso cae..." (al tiempo que extiende el brazo como si fuera la trompa de un elefante o la minga de un caballo). Ambas me parecen igual de hilarantes.
No creo que nadie haya sugerido que sobre los fenómenos evolutivos ya se sepa todo. El conocimiento científico es aproximado y tentativo. Precisamente lo gracioso del asunto es que la crítica no se haga dentro de la ciencia y con el método científico en la mano, sino apelando al creacionismo, que no hay por donde cogerlo. El que duda, piensa. El que no duda, recita el catecismo toda su vida.
Relee este hilo y saca tus propias conclusiones. Hay más de uno que se basa en lo que lee en el Muy Interesante.
O peor aún: Men's Health.
De todas maneras me parece que el DI no está en contra de la evolución, sino de la selección natural. Vamos que dicen que hay evolución pero guiada por la mano misteriosa del monstruo espagueti y no por mutaciones accidentales seleccionadas por el ambiente.
Te equivocas: "el que no sabe de nada, no duda de nada", no se quién dijo.
No pretendía sentar cátedra: mi afirmación es tan hueca como tantas otras vertidas en este debate (casi todas o todas). Particularmente Popper es superado por Kuhn, y Kuhn será superado por otros, sin duda. De la misma manera que hoy Darwin no tenía razón en todos sus planteamientos sobre la evolución, como supieron ver algunos neodarwinistas (quizá sólo los primeros; los más recientes a lo sumo se han dedicado a medrar), que ahora ya han sido superados, o lo serán, por el equilibrio puntuado o lo que fuere.
Alex_RI: ¿Convencido de que el ID es una pseudociencia sin ninguna base, sin ningun experimento que lo apoye y sin una triste revista científica que se lo tome en serio? Pues sí, bastante convencido...
Convencido también de que la teoría sintética es la mejor explicación que tenemos hoy día de las relaciones de parentesco -y de forma- entre especies, también. Nota la diferencia: la mejor explicación que tenemos hoy día. No La Respuesta Irrebatible Definitiva.
Por cierto, durante el año y pico que llevo visitando este blog, he observado que el 90% de los visitantes son Todólogos: tan pronto te hablan de Popper como de fonones o la influencia del método Stanislavsky en Nureyev.
Me pueden indicar en qué Universidad se formaron? Para ir apuntando a mis hijos.
Pues yo eso de que sobre los fenómenos evolutivos ya se sabe todo no lo veo por ningún sitio.
El DI estricto niega la evolución de las especies y afirma que las especies fueron creadas como son,aunque admite que puedan existir mutaciones y pequeños cambios sobre estas.
"Si ya lo dijo Aristóteles "El que duda, piensa","
Ya, y también dijo Descartes lo de la duda metódica. Pero resulta que no va por donde tu lo quieres llevar (por los pelos), sino justo en el sentido contrario.
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias, pero como la evolución no lo es pues no las requiere. Vamos, que la carga de la prueba está en el otro lado, en el de los inventos arbitrarios. Como el espaguetti volador y otras por el estilo.
Si ALEX RI tiene hijos, entonces la evolución a llegado a un punto, que nos lleva a la extinción.
Charles Darwin
Respecto a lo de "El que no sabe de nada...", la cuestión, más que el volumen de conocimientos, reside en la calidad de los mismos. Es preferible tener unas nociones modestas de las cuestiones científicas que aprender un trillón de supercherías basadas en la devoción ciega a un pretendido libro sagrado.
Y si tu supieras con quién los he tenido...
No ves que tu señora madre (una santa) se sienta con dificultad últimamente?
Anonymouse, por lo menos Michael J. Behe (La caja negra de Darwin) que me parece que es uno de los gurús de esto del DI no niega la evolución, dice que cosas tan complejas como el sistema de coagulación no pueden haber evolucionado sin un plan (creo, hace tiempo que lo leí).
Serán las almorranas...
pero la gonorrea que te ha pasado...¿a que mola?
XD
Leed, leed lo que en su día el fundamentalista extremista católico Stephen Hawking exponía en su conocido artículo "¿Juega Dios a los dados?"
No creo que Laplace estuviera reclamando que Dios no existe. Es simplemente que El no interviene para romper las leyes de la Ciencia. Esa debe ser la postura de todo científico. Una ley científica no lo es si solo se cumple cuando algún ser sobrenatural lo permite y no interviene.
y el final es que es ya de un fundamentalismo retrógrado para quitarle la cátedra:
Así, el futuro del universo no está del todo determinado por las leyes de la ciencia, ni su presente, en contra de lo que creía Laplace. Dios todavía se guarda algunos ases en su manga.
En fin, que posturas las hay para todos los gustos.
Y si no mete mano ¿pa qué coño vale?
"No todo el mundo sabe que el acto de fé de Un Solo Dios Verdadero es sólo eso: un acto de fé de una religión, y no una ley probada científicamente."
Al César lo que es del César. La ciencia para los colegios/universidades normales y la religión para colegios/universidades de curas.
@Alex_R.I.
Lo mezclas todo de mala manera. La evolución no dice nada de que Dios exista o no. Que me quieres hablar deotra cosa, pues vale.
David dijo: "La Iglesia recuerda que la ciencia no puede afirmar ni negar la acción divina en la creación"
... Y no se descarta que haya sido ETA.
...Ah, y, Alex: no es una cuestión de creencias ni de ideologías; esto es cosa de ciencia. Sí: esos que no se depilan las íngles, pero en su caso más por despiste y falta de tiempo.
La ciencia médica tiene lagunas, ya que no cura todas las enfermedades.
Por eso debería enseñarse en las Facultades de Medicina, como alternativa, la Teoría de la Intercesión y sus técnicas sobre rezos, promesas, procesiones y milagros de los santos.
Piezas, se te da mejor eso de ir de majete y escribir en plan cortito, que pretender ser ocurrente.
"Por eso debería enseñarse en las Facultades de Medicina, como alternativa, la Teoría de la Intercesión y sus técnicas sobre rezos, promesas, procesiones y milagros de los santos."
En la Clínica Universitaria de Navarra creo que dan un master sobre eso.
@el hijo del cura
Por lo que yo se, el DI estricto niega la evolución de las especies y afirma que las especies fueron creadas como son. Otra cosa es que usen el trabajo de Michael J. Behe para lo que les interesa, y que DIs hay muchos y distintos.
"Dr. Richard Paley is a teacher of Divinity and Theobiology at Fellowship University"
http://objectiveministries.org/creation/projectpterosaur.html
Anda anda, pero si tienen biólogos teóricos y todo.
No, si ahora resultará que la Clínica Universitaria de Navarra es un chiringuito de cuatro y una guitarra.
No pretendía sentar cátedra: mi afirmación es tan hueca como tantas otras vertidas en este debate (casi todas o todas). Particularmente Popper es superado por Kuhn, y Kuhn será superado por otros, sin duda. De la misma manera que hoy Darwin no tenía razón en todos sus planteamientos sobre la evolución, como supieron ver algunos neodarwinistas (quizá sólo los primeros; los más recientes a lo sumo se han dedicado a medrar), que ahora ya han sido superados, o lo serán, por el equilibrio puntuado o lo que fuere.
Publicado por: Ergo a las Febrero 13, 2006 02:56 PM
---------------------------------------------
Pues permítame que le diga que esa visión del progreso del conocimiento humano es un tanto pueril. Afirmar que a Popper lo supera Thomas Kuhn es bastante ridículo. El "debate" entre ambas epistemologías no está ni puede ser resuelto de forma definitiva. Otra cosa es que usted comulge más con las opiniones de Kuhn o que éste esté más de moda. Pero afirmar de forma gruesa y sin matices que un debate tan complejo y sutil como el desarrollo del conocimiento humano se resuelve como si fuera cosa de liguillas es desconocer la esencia del problema.
Y aún así, sigue sin decir porqué la idea de falsación está superada.
Alex dijo: Piezas, se te da mejor eso de ir de majete y escribir en plan cortito, que pretender ser ocurrente.
¡¡Oichss! ¿pues no me quiere el Alex trollear? ¡¡¿¿A muá??!! ;-D ;_D
Ergo a mí no me mires, que aún estoy buscando "teoría de la falsación" en el google.
He buscado un milagro en google, y me ha salido esto:
http://www.elpais.es/articulo/elpcibpor/20051124elpcibpor_3/Tes
Yo no he dicho que la idea de la "falsación" esté superada (tampoco digo ahora lo contrario; ni el debate va de eso). Precisamente Kuhn habla de la Ciencia como una sucesión de paradigmas. Una evolución, al fin y al cabo. Esto vale para Darwin, y también para otros. A pesar de esto, afirmo que en el paradigma o los paradigmas actuales de la Ciencia Darwin está muy presente.
según una encuesta de Gallup- el 44% de los americanos cree que "el hombre fue creado directamente por Dios a su imagen hace unos 10.000 años". Un tercio de la población está convencida de que "el creacionismo es una ciencia cierta".
Esto es a lo que me refiero con creacionismo estricto. Luego sus propagandistas usan lo que les interesa de Michael J. Behe, de Darwin o de lo que tengan a mano para su proselitismo. El DI estricto niega la evolución de las especies, aunque no la microevolución. Hay otras formad de DI menos radicales, pero más minoritarias. Lo que quieren enseñar en las escuelas es esto.
Por lo que recuerdo de unos articulos sobre Popper en los que no salia muy bien parado el hombre, habia un cierto consenso en cierto grupo de criticos con que el hombre habia pillado el asunto al revés, porque la ciencia avanzaba gracias a la... como se diria... capacidad de probar que lo que dices es "cierto" (o sea, al menos lo parece ahora) experimentalmente, y no de falsificarlo. En el sentido que psicológicamente un cientifico piensa "esta es mi hipótesis, y de ser asi el experimento X dara el resultado Y", y no al revés. A mi me sono a que era lo mismo al fin y al cabo con la única diferencia que el ser humano suele encontrar más fácil pensar en positivo que en doble negativos (Como quiero probar X, hare un experimento que no da pruebas de que X no sea cierta....). El énfasis de Popper era en que una vez "probado" por el primer experimento, la ciencia vuelve a probar con un segundo, y un tercero, y asi... siempre se trata de comprobar lo que ya se "conoce" y de ahi salen los avances cuando las cosas no cuadran con el modelo que se tiene.
Y lo de importar el Diseño Inteligente a España ya me parece vergonzoso. Como si no estuviesemos sobrados de gilipolleces de cosecha propia.
La historia del Diseño Inteligente se resume en:
- "MIRA! HE ENCONTRADO UNA ESTRUCTURA BIOLOGICA DEMASIADO COMPLEJA! NO PUEDE SER FRUTO DE LA EVOLUCIÓN! ES PRUEBA DE DIOS! NO ES POSIBLE QUE ESTO APARECIESE POR PARTES, PUES SERIA INUTIL!"
- "Eh... pues yo he hecho unas pruebas y me sale que esa estructura ha evolucionado a partir de esta y esta otra..."
- "Oh.... bueno, no importa porque ACABO DE CONSEGUIR OTRA PIEZA IRREDUCTIBLE; ESTO NO PUEDE SER FRUTO DE LA EVOLUCIÓN!"
- "Eh..."
Ya lo han tratado de colar dos veces, una con los flagelos de las bacterias y otra con los ojos... básicamente son 4 tíos que saben algo de biología, buscan aquello en lo que la investigación este parada, y deciden que ahi se queda la cosa porque es DISEÑO DE DIOS.
Y luego llega un científico de verdad y encuentra la explicación en términos de evolución, pero claro, como ellos hacen su teoría por sus motivos religiosos, te sacan cualquier otro aspecto para seguir dando la lata...
Pues sí, por ejemplo en "Escalando el monte improbable" Richard Dawkins te cuenta mu bien lo del ojo. Sobre los casos que ponía Behe como el sistema de coagulación no he leído explicaciones, pero seguro que las hay.
De acuerdo entonces. Y aunque con matices, le diré que a mí personalmente también me convencen más las ideas de Kuhn al respecto. Y aunque coincido bastante poco con la filosofía popperiana creo que la idea de falsación es muy válida para discernir el carácter científico de una proposición o una teoría.
Por eso cualquier teoría que pretenda construirse en torno a presupuestos no revisables y con pretensiones excesivamente holistas (explicación total y cerrada), o determinados constructos teológico-científicos, son respetables pero acientíficos.
Quise decir de acuerdo con el último post de Ergo.
De Richard Dawkins "El Relojero Ciego" habla de estos temas y está muy bien. "Escalando el monte improbable" no me lo he leido.
Sr. Latro, usted no ha entendido el asunto de la falsabilidad. Que una teoría sea falsable no quiere decir que no tenga intención de ser cierta y válida, sino que por la esencia de sus proposiciones y afirmaciones es susceptible de ser falsable. Si nadie es capaz de negarla, será científica y será cierta. Y si alguien demuestra que es falsa estará construida desde el método científico y sus normas pero será falsa. Creo que esto se sobreentendía
Sr Latro, acabo de leer su post de nuevo y me he dado cuenta de que he sido yo el que no ha entendido lo que quería decir usted. Discúlpeme
Bueno, sin llegar a ser íntimos, conozco a Dawkins. De ahí mi particular aprecio por el meme y todo lo demás. Te recomiendo a Jay-Gould y a Margulis, aunque igual ya los conoces.
Al primero sí, al segundo no tengo el gusto ;D
LA segunda. Lynn Margulis, que fue esposa de Carl Sagan.
Bueno, el segundo es realmente una segunda: Lynn Margulis, una implacable crítica del neodarwinismo, al que acusa de doctrinario y reduccionista.
Hombre. Esposa de Carl Sagan... y bioquímica de alto prestigio por méritos propios.
LA RELIGIÓN SIEMPRE SERÁ INCOMPATIBLE CON LA CIENCIA,DIGÁMOSLO CLARO.AL FINAL,A ESTA GENTE SE LE CAE LA MÁSCARA.
Aunque me apruebe usted en la revisión yo no me fío de haberlo puesto mal, ya que de oidas y de memoria :-)
Me acabo de acordar de otra formulación, pero no se que peso tendrá. Estaba leyendo "The Elegant Universe" (sobre la teoría de supercuerdas) y menciona que parte de la desconfianza que genera esta en que no proporciona ninguna nueva área de experimentación; si , las ecuaciones son muy bonitas y explican lo que sabemos hasta ahora, pero no dicen nada sobre nuevos fenómenos que podriamos probar. El ejemplo del libro es el fenómeno de la "lente gravitatoria" que se probo con la medición de la desviación de estrellas alrededor del sol en un eclipse. La teoría de la relatividad llevaba a plantearse en papel este fenómeno y luego se encontró que realmente si ocurria.
Pues lo del diseño inteligente hace desconfiar muchisimo mas, y si solo fuera por eso, que no ofrece ninguna pista de investigación... es que de plano ya la niega, todo son contraejemplos "irreductibles".
"No, si ahora resultará que la Clínica Universitaria de Navarra es un chiringuito de cuatro y una guitarra."
Y un Cristo sangrante...
Si luego nos bombardea Busch,no nos podremos quejar.!Mira que lleverle la contraria!Unos atrevidos es lo que sois.
Y la teoría del Diseño Inteligente, con sus viejos juegos de probabilidad acerca de la posibilidad de que se desarrollara la evolución en la dirección en que se dio, parte de un supuesto falso: que esta dirección es la necesaria.
La evolución de las especies contaba con infinidad de posibilidades y se dio una de ellas, nada más. La cuestión es que desde el pensamiento religioso se parte siempre de que la configuración del mundo tal y como se ha desarrollado es necesaria, o en otras palabras, que vivimos en el mejor de los mundos posibles.
Y si se acepta esa premisa hay que admitir la casi imposible probabilidad de que el mundo se acabara configurando tal y como lo conocemos, y que esto hace necesario a Dios como creador y mano que dirige la evolución hacia este resultado conocido. Esta es la falacia de la que parte.
Pues curiosamente después de la evolución en las miras de estos elementos está la boiquímica.
Ya se están leyendo por ahí críticas al experimento de Miller. Para ellos simplemente es imposible que la creación del "caldo primordial" pueda ser expontánea a partir de elementos atmosféricos. Obviamente ha de deberse al chasquido de los dedos de dios.
Es el mismo patrón que cualquier otro magufo: Me sirvo de la ciencia antes de soltarla una puñalada.
"Hombre. Esposa de Carl Sagan... y bioquímica de alto prestigio por méritos propios."
Y tanto. La hipótesis del origen de las células eucariotas por endosimbiosis es suya ¿no?
Para los despistados.
El Diseño Inteligente, en su forma actual, es una respuesta a una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Edwards v. Aguillard, de 1987.
http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard.html
Esta decisión se refiere a una ley de Louisiana que daba a los colegios la opción de enseñar Evolución y Ciencia Creacionista o no enseñar nada. La Ciencia Creacionista era un intento de demostrar científicamente la realidad de la creación tal como aparece en el Génesis, al menos en sus puntos principales. La Ciencia Creacionista afirmaba que existían evidencias científicas positivas de la creación y esto es lo que se pretendía enseñar a los alumnos. La Ciencia Creacionista negaba la macro-evolución de las especies y defendía que el Universo también fue creado. Muchos de los que la apoyaban como alternativa defendían que también se podía demostrar científicamente una edad reciente para la tierra o el diluvio universal, pero la ley de Louisiana no especificaba los contenidos concretos de la Ciencia Creacionista.
El Diseño Inteligente es una nueva versión, diseñada para que pueda ser aceptada por el Tribunal Supremo, en base a los argumentos de la anterior decisión. El Diseño Inteligente no pretende demostrar la realidad de la Creación tal como se describe en el Génesis ni niega en principio la posibilidad de la evolución de las especies, aunque tampoco la defiende. El Diseño Inteligente afirma únicamente que en la complejidad de los seres vivos hay evidencias de la intervención de una entidad inteligente. Esta idea se presenta como una deducción científica a partir de los hechos. Básicamente el argumento es que tras eliminar la posibilidad de una explicación naturalista lo más razonable es aceptar que la complejidad de los seres vivos es el producto de una inteligencia externa. Los defensores de enseñar el Diseño Inteligente en los colegios evitan cualquier mención a la Biblia como fuente de autoridad, para evitar ser acusados de violar la primera en mienda tal como la interpreta el Tribunal Supremo. Esta enmienda dice, entre otras cosas “Congress shall make no law respecting an establishment of religion”.
La razón de todo esto es que en Estados Unidos los padres de alumnos controlan el curriculum de los colegios y en muchas zonas la mayoría de los padres creen que la Evolución es mentira. Los Estados además pueden legislar independientemente sobre el curriculum o las materias que se someterán a examen y en algunos Estados existe una mayoría en contra de enseñar la Evolución como una verdad aceptada. Esta gente ve la enseñanza de la Evolución como una imposición de jueces y científicos ateos que pretenden lavar el cerebro de sus hijos.
La Razón acaba de tocar fondo, señores. Vergonzoso.
Pero en serio crees Draco en que cualquier cosa pueda suceder de forma espontánea, sin ninguna causa? Porque por esa misma regla, en vez de células vivas podrían haber aparecido espontáneamente una paella con mejillones y alioli pa mojar.
Tirando por ahí se podría llegar a la máquina del movimiento contínuo, por ejemplo.
"Hombre. Esposa de Carl Sagan... y bioquímica de alto prestigio por méritos propios."
Y tanto. La hipótesis del origen de las células eucariotas por endosimbiosis es suya ¿no?
O eso, o el modelo de metabolismo de los lípidos. Siempre la confundo con Lynen...
(pero vamos, que lo decía más que nada porque me parecía... curioso que se la presentase como "esposa de")
"Expontánea" era una forma de hablar; endógeno debería ser la palabra utilizada. Se debe a reacciones químicas generadas en la propia atmósfera generalmente con una chispa eléctrica como catalizador.
Como se te vé sinceramente interesado en el tema aquí tienes unos links sobre los experimentos, aunque no aparece nada sobre cocina mediterránea, me temo:
http://www.astrobio.net/news/article461.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment
"Pero en serio crees Draco en que cualquier cosa pueda suceder de forma espontánea, sin ninguna causa?"
No, hay está el gran espagueti volador :D
El espagueti volador no sé si estará "hay" de forma "expontánea", pero el diccionario VOX deberías tenerlo más a mano, Mr. KUknles MentalMid o lo que sea.
Si tú no cometes errores nunca loado seas nuevo Dios :P Hay meros seres por el mundo que a veces cometen errores... ¡¡Qué pecado!! :D
Porque por esa misma regla, en vez de células vivas podrían haber aparecido espontáneamente una paella con mejillones y alioli pa mojar.
Pues sí. Y si hubiese pasado eso, el Universo hubiese sido diferente. Sólo es cuestión de por donde había más probabilidades de que se colapsara la función de onda, y por dónde se acabó colapsando (aparte de que para que apareciese una paella con mejillones previamente tenían que haber aparecido células, pero bueno)...
(Alex, tu mismo lo has dicho, "crees". La evolución no es un problema de "creencias", sino de "ciencia". Es distinto)
Y según el ID;
donde coño estaban los dinosaurios?????
Preparaba Adan filetes de t-rex???
tenía de mascota un triceratopos????
Había pagado ya la hipoteca de la cueva cuando tuvo a Caín y Abel???
Fueron los niños de Adan los que pintaron los bisontes de Altamira????
Ridiculo....
Y a todo esto Felipe sin dimitir/
Vaya. Lamento mis faltas. DEspues de no haber dormido casi y escribir en un miniteclado durante horas tengo la cabeza como un trapo y los dedos como frailes muertos.
Claro, que eso no me excusa de no revisar los mensajes.
Por otra parte, no entiendo, y no va específicamente por tí, Alex, por que puede costar tanto creer en la creación "espontánea" de materia orgánica a gente que cree en un señor que entre muchas otras cosas hacía aparecer de la nada panes y peces además de convertir el agua en vino. Tan necesitados de pruebas incontestables para unas cosas y tan necesitados de (bendita) ignorancia para otras...
Me pueden indicar en qué Universidad se formaron? Para ir apuntando a mis hijos.
Publicado por: Alex_R.I. a las Febrero 13, 2006 02:58 PM
Consejo: empieza cuando son todavía mas jóvenes, llevandolos a un colegio público. Es un consejo totalmente en serio. Y Gratis.
Pero en serio crees Draco en que cualquier cosa pueda suceder de forma espontánea, sin ninguna causa?
Nadie ha dicho tal cosa en ningun momento. Y eso que me he releido todos los comentarios.
La evolución es o no es, independientemente de que sepamos describirla y comprenderla, Sota.
Alex, tu la estás poniendo en duda porque "no puedes creer" que, espontáneamente, se generase una célula viva...
Pues en tu colegio público no te enseñaron mucho de lo que se conoce como comprensión lectora:
"[...]Para ellos simplemente es imposible que la creación del "caldo primordial" pueda ser expontánea a partir de elementos atmosféricos[...]"
Publicado por: Draco a las Febrero 13, 2006 05:10 PM
Comentario posteriormente matizado por Draco.
Sota pero es que nada sucede de forma espontánea sin una causa. Porque por reducción al absurdo se podría demostrar entonces la viabilidad de construir la famosa máquina de movimiento contínuo.
No lo he matizado, he reconocido un error. La diferencia entre ambos conceptos es palpable
No me pareces demasiado ducho en la materia como para enjuiciar la comprensión lectora de los demás, dicho sea sin ánimo de molestar.
Vale, pero lo ha matizado.
A lo que refería era a tu juego de malabares de sustituir "caldo primordial" por "cualquier cosa". Un truco de prestidigitación demasiado fuerte como para pasarlo por alto.
NADIE ha dicho que "cualquier cosa" pueda surgir de forma espontánea.
Pero es que el caldo primordial es de naturaleza totalmente hipotética, salvo que alguien me desmienta y me diga que se conserva una tacita de caldo primordial lista para consumir.
Es un supuesto a partir del cual se construye todo lo demás. Que encaja, sí, pero y si la hipótesis del caldito sopero es errónea?
"me diga que se conserva una tacita de caldo primordial lista para consumir."
Si te lees los enlaces descubrirás, oh maravilla de las maravillas, que se pueden crear consomés de caldo primordial con elementos químicos existentes en la atmósfera y una chispa.
Pero tienes que leértelos, por desgracia.
"Sota pero es que nada sucede de forma espontánea sin una causa. Porque por reducción al absurdo se podría demostrar entonces la viabilidad de construir la famosa máquina de movimiento contínuo."
¿Puede dios suceder de forma espontánea sin una causa?
Draco y quién te asegura que esos calditos magníficos y milagrosos son los mismos que había en la tierra hace 4.500 millones de años. Tan difícil te resulta darte cuenta que el caldito es una hipótesis?
Puede Dios ser explicado por leyes científicas?
Sota pero es que nada sucede de forma espontánea sin una causa
La física cuántica dice lo contrario, que todo es una cuestión de probabilidades. Y, en cualquier caso, ante una duda la ciencia no introduce entes no-científicos para explicarla, se limita a decir "este punto de la teoría está por explicar".
En cuanto a lo del "caldito sopero", se ha logrado reproducir in vitro algo que se podría asimilar a un "caldito sopero" (no se ha llegado a generar espontáneamente células, pero sí proteinas). Y si finalmente la hipótesis es falsa, no se preocupe que se sabrá porque aparecerá otra teoría científica que, sin introducir elementos mitológicos, explicará mejor el "como". Como pasó con el calórico, o como pasó con el sistema geocéntrico, primero, y heliocéntrico, después.
"Puede Dios ser explicado por leyes científicas?"
Como toda creación del hombre Alex_R.I....
En la misma medida en que puedan serlo Gulliver o Peter Pan. Supongo que no, la Ciencia está para otras cosas.
No son los mismos, más que nada porque se han obtenido muchos diferentes en los consiguientes experimento, pero prueba que la vida puede crearse por causas endógenas y sin recurrir a cosmogonías de ningún tipo. Es decir que dios no es necesario para que haya vida, exista o no. Que es precisamente lo que no pueden tragar los creacionistas y de paso lo que cusaba mi post inicial.
Es curioso todo lo que hay que escribir para llegar al mismo punto donde empecé.
"la Clínica Universitaria de Navarra es un chiringuito de cuatro y una guitarra"
científicamente sí. Y la guitarra ni la saben tocar, forma parte de la decoración :-)))
Puede Dios ser explicado por leyes científicas?
Hay psicólogos que se han metido a ello, pero como tengo mis dudas de que la psicología sea una ciencia, me callo...
Le reordeno la pregunta, si me permite: Puede Dios ser usado para explicar leyes científicas?
Y me permito recordarle que si algo no puede ser probado científicamente, no puede ser usado por la ciencia para probar nada... Serán unas reglas restrictivas, estúpidas y liberticidas, pero son las que usamos los científicos para hacer ciencia...
http://www.bauleros.org/elcangrejoheikecarlsagan.html
La apasionante historia del cangrejo de Heike (sobre la selección artificial)
http://www.bauleros.org/elcangrejoheikecarlsagan.html
La apasionante historia del cangrejo de Heike (sobre la selección artificial)
Sota, que acudas a la física cuántica, que explica el funcionamiento de la materia a escala microscópica (es decir, aquella en la que empieza a notarse el principio de incertidumbre y desde luego no aplica al nivel celular) es un tremendo patinazo.
Está científicamente demostrado que Darwin era masón y omosersuá. Y si no se hubiera muerto oportunamente, hoy día sería progre infeliz y corrupto.
Viendo la trayectoria política de Acebes, hasta yo, un darwinista de los de toda la vida, empiezo a tener por aqui unas ligeras dudas sobre la teoria evolutiva....
Sota, que acudas a la física cuántica, que explica el funcionamiento de la materia a escala microscópica (es decir, aquella en la que empieza a notarse el principio de incertidumbre y desde luego no aplica al nivel celular) es un tremendo patinazo.
No.
Primero, porque la física cuántica TAMBIÉN explica el funcionamiento de sistemas macroscópicos, lo que pasa es necesita usar de ecuaciones excesivamente complicadas para llegar a los mismos resultados que la física clásica, por lo que no se usa (la física clásica, en cambio, sólo es válida en sistemas macroscópicos).
Y segundo, porque el sistema celular quizá sea demasiado complejo para aplicar la cuántica (por defecto de los medios de cálculo, no de la teoría), pero a las proteinas y los ácidos nucléicos SÍ se le puede aplicar (y se le aplica). Y una vez tienes proteinas y ácidos nucléicos, materia orgánica compleja, el que se combinen es cuestión de tiempo y condiciones ambientales (y eso tambiéne está provado in vitro.
Me he dejado un paréntesis abierto, perdón. ")"
¿Alex=Irichc?
Cómo han cambiado las cosas en este blog
"Puede Dios ser explicado por leyes científicas?"
¿Puede Ansón ser explicado por el diseño INTELIGENTE?
Alex, yo de esto no sé mucho, pero creo entender que la física subatómca hace bastantes años que ha desechado la idea de la causalidad tradicional. Y que es difícil seguir usando ese principio para afirmar la existencia de Dios.
"(pero vamos, que lo decía más que nada porque me parecía... curioso que se la presentase como "esposa de")"
Queramos o no, es más conocido Sagan que la endosimbiosis (aunque el aporte de ella a nivel científico es muy superior).
Pero se me pasó citar sus méritos, mea culpa...
Vale, te traigo una tacita, si tu me traes un autógrafo del Diseñador Inteligente, o en su defecto, un fideo del monstruo volador.
Si la ID quiere jugar en la misma liga, tendrá que aceptar las mismas reglas. :P
En serio, si la hipotesis del caldo es errónea, tan solo hay que demostrarlo. Un único experimento bastaría.
Sota me parece que te equivocas.
Te cito de la por todos querida Wikipedia:
La mecánica cuántica, también conocida como física cuántica, es la parte de la física que estudia el movimiento de las partículas muy pequeñas, el comportamiento de la materia a escala muy pequeña. El concepto de partícula "muy pequeña" atiende al tamaño en el cual comienzan a notarse efectos como la imposibilidad de conocer con exactitud arbitraria y simultáneamente la posición y el momento de una partícula (véase Principio de indeterminación de Heisenberg), entre otros . A tales efectos suele denominárseles "efectos cuánticos". Así, la Mecánica cuántica es la que rige el movimiento de sistemas en los cuales los efectos cuánticos sean relevantes. Se ha documentado que tales efectos son importantes en materiales mesoscópicos (unos 1.000 átomos).
Obviamente no es el caso que comentas.
Si lo prefieres en inglés
Quantum mechanics is a fundamental branch of theoretical physics that replaces Newtonian mechanics and classical electromagnetism at the atomic and subatomic levels . It is the underlying framework of many fields of physics and chemistry, including condensed matter physics, quantum chemistry, and particle physics. Along with general relativity, it is one of the pillars of modern physics.
La mecánica cuántica no explica sistemas macroscópicos. Para ello se lleva años intentando desarrollar la Teoría de Campo Unificado (o Teoría del Todo)que una las cuatro fuerzas fundamentales. Como de esto si que no tengo ni puta idea, te paso el link pa que te entretengas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_field_theory
En serio, si la hipotesis del caldo es errónea, tan solo hay que demostrarlo. Un único experimento bastaría.
Publicado por: Fernando* a las Febrero 13, 2006 06:45 PM
Que alguien me diga si me equivoco, pero eso es la prueba diabólica. No tengo que demostrar yo que eso es falso, sino tú tienes que demostrar que hace 4.500 millones de años había un caldito de sopinstant por la tierra.
Porque por regla de tres, yo también puedo decir que me demuestres que el ID es mentira, lo cual es evidentemente imposible. O que me demuestres que no existen los pitufos.
A ver si nos enteramos.
El Diseño Inteligente no trata de convencer a los científicos profesionales de que sus teorías son acertadas, sólo trata de convencer a políticos y jueces de que existe una teoría científica alternativa a la Evolución. Si la teoría es muy minoritaria o incluso si las pruebas son débiles no es lo importante, lo único importante es que se pueda defender su existencia en un juicio y su independencia de las religiones organizadas, y por tanto la posibilidad de que se incluya en los curriculums escolares por iniciativa de los padres o las legislaturas estatales.
Que alguien me diga si me equivoco, pero eso es la prueba diabólica.
Me has pillado :). tan solo quería ver a que nivel estabas.
Hay que distinguir entre hipótesis científicas e hipótesis no científicas. El Diseño Inteligente es una hipótesis teológica acientífica. Esto es de cajón. Cada cual es libre de creer lo que considere, pero lo que no es aceptable es que se traten de vender constructos teológicos con el marchamo de teorías o hipótesis científicas. Eso es lo criticable.
La afirmación de la necesidad de una inteligencia superior omnipotente e intemporal no puede ser científica, no es falsable. Los teorías científicas no se validan por su lógica interna sino por su comprobación empírica aunque sea a posteriori.
Y me parece que el análisis de Amicus da en el clavo. Es un fenómeno que debe ser examinado en su vertiente sociológica.
Si me admitís que lo del caldo calentorro es una hipótesis de trabajo (por mucho que se pueda reproducir en laboratorio nadie puede asegurar que hace 4.500 millones de años existiera) prometo no dar la murga durante un tiempo.
:D
Vamos a ver, Alex R.I.:
el experimento del caldo primigenio funcionó en su objetivo, que era demostrar que a partir de los elementos básicos de la química orgánica el aporte de energía en unas condiciones concretas (las que en la época se creía que había en el origen de la Tierra) se podían crear compuestos orgánicos más complejos. Por supuesto, el experimento jamás podría replicar las condiciones primigenias, pero sí hacer una aproximación