ETA siempre ha reclamado Navara como parte de su territorio, ¿entoces han renunciado a ella? No lo creo, aunque tampoco creo que se les "ceda". Ya veremos como se resuelva el problema

Publicado por: Kamui a las Abril 29, 2006 10:13 AM

En todo caso eso depende de los navarros, y si su presidente no quiere ni oir hablar del tema, el tema no se toca. Me parece de lo más lógico.

La anexión de Navarra por la fuerza, al estilo de Hitler con Polonia, sentaría las bases para justificar otra banda terrorista que luchara por la independencia de Navarra, porque si ETA matando puede conseguir la indepedencia de la Comunidad Autónoma Vasca, ¿por qué no iban a poder conseguir la independencia de Navarra del País Vasco por los mismos medios? Si se puede ceder ante los mil muertos de ETA, también se podría ceder ante otros mil muertos de Batasuna, PNV o PSOE.
Es lo que ocurre cuando un presidente no tiene principios y sólo busca permanecer en el poder años y años. Al final se acaban juntando los extremos por las mismas razones.

Pues no veo yo a los de la Ribera (Tudela y cercanías) sintiéndose vascos... Si tienen un acento que parecen más aragoneses que otra cosa.

¿Ustedes se creen de verdad que Zapatero va a darle Navarra a ETA?

Hace unos días ecuché a Carlos Herrera despotricar contra Zapatero por darle Navarra a ETA y acto seguido admitir que es imposible.

Tampoco creo que al nacionalismo le interese anexionarse Navarra, teniendo en cuenta que eso disminuiría su poder sobre el territorio. Es muy probable que perdieran el poder que tienen hoy en el País Vasco. Navarra es más útil como mito y como agravio.

Pero claro, la cosa es calentar los ánimos de los tontos útiles a ambos lados.

¿Anexionar Navarra a la manera de Hitler con Polonia?
¿No sería más pertinente compararlo con el Anschluss?

Sí Alex, yo también tengo una resaca especialmente desagradable.

Pero bueno,
¿Qué chorrada es esa de "dar Navarra"?
¿No hay democracia? ¿No hay autonomía? Los navarros haran lo que les parezca votando a los partidos que les dé la gana en función de las propuestas que estos presenten.
Si quieren integrase con otra comunidad autónoma se integrarán (respetando todos los procedimientos legales) y si no quieren no lo harán. Y al que le pique que se rasque. En ambos casos.

Como dice Kamui, es cosa de navarros. Ellos tendran que elegir con quien quieren conformar una comunidad. O buscar su propia independencia, si me apuras...

Wenas, soy andaluz y todavia no entiendo que se creen los que escriben estos articulos... ¿que Andalucia esta mas cercana en cuanto a cultura a los Emiratos Arabes Unidos? ¿Ha visitado Andalucia alguno de los autores de tal barbaridad? Vamos a uno ya le empiezan a tocar los cojones con esto de que todos somos moros, todos somos analfabetos, todos estamos todo el dia de fiesta... EXIJO RETIRADA POR PUNTOS DEL CARNÉ DE PERIODISTA!

Asencio, no se me sulfure, que es de coña...

Quiero aclarar me refiero a que los chorras son los que pontifican en tono apocalíptico como si "dar Navarra" fuera posible o como si de verdad el gobierno se lo propusiera.

A UPPN le pasa lo que a buena parte de la izquierda española en la transición: que contra Franco vivían mejor. Pues eso, que UPPN vivía mejor contra ETA que sin ETA. ¿Por qué no lo reconocen? Qué pasa, ¿quieren que ETA vuelva a las andadas?
Nadie puede negar que buena parte de los ciudadanos navarros nos sentimos vascos - igual que otra buena parte se sienten solo navarros, o navarros y españoles. Respeto democrático a todos y todas. Un hombre, un voto.
Y por cierto, señor Miguel Sanz: cuando afirma que "los navarros nos sentiríamos más tranquilos si Zapatero desmintiera una posible integración de Navarra en Euskadi a partir de 2007", no confunda la parte con el todo y diga "los votantes de UPPN".

"navarra será lo que la sociedad navarra quiera que sea". no porque lo diga el pnv deja de ser una afirmación terriblemente razonable.

Entregarán Navarra a Carod-Rovira, Ceuta a ETA, Melilla a Ibarretxe, Euskadi será independiente de Chavez y Castro, Cataluña será entregada a los servicios secretos franceses, Andorra será para Mohammed VI, Zapatero montará una cheka y Evo Morales una eslovaka. Bueno, algo así...más o menos...
¡¡¡¡¡Liberticidas!!!!!!

El hecho de que el gobierno navarro esté formado por una coalición de UPN y CDN debería ser motivo suficiente para saber por dónde van las tendencias políticas de la mayoría de navarros. Y no lo digo por simpatías políticas hacia UPN. Por otro lado, últimamente cualquier excusa es válida para resucitar el fantasma de la ruptura de la unidad española. Mira que lo intento, pero cada día cuesta más mantenerse al margen de los tiras y aflojas de los nacionalismos centralista y periféricos. En pleno siglo XXI seguimos dándole vueltas al tema del Estado-nación y luego nos echamos las manos a la cabeza cuando un continente como el africano es "incapaz de asentar" sus prefabricados e impuestos Estados-nación en menos de 50 años. ¡Qué ironía!

Entregarán Navarra a Carod-Rovira, Ceuta a ETA, Melilla a Ibarretxe, Euskadi será independiente de Chavez y Castro, Cataluña será entregada a los servicios secretos franceses, Andorra será para Mohammed VI, Zapatero montará una cheka y Evo Morales una eslovaka.

Al final el único territorio incuestionablemente Español va a ser Gibraltar. ;D

Lo primero de todo, decir que ayer los tres principales partidos abertzales de Navarra (por este orden) Batasuna, Aralar y EA, volvieron a reivindicar que como se ha dicho aqui: "Navarra será lo que los navarros decidan". (Por cierto, el actual marco navarro nunca ha sido refrendado por los navarros. No hubo referendum)

Es Miguel Sanz el unico que niega esto, pues, no le parece legitimo mas que lo que el defiende.

De todas formas, es innegable que Navarra es parte del problema. Y es incuestionable que Navarra ha de ser parte de la solucion. Hagamos historia:

-Los primitivos vascos, los vascones, eran navarros. Mientras en Bizkaia existian los Caristios y en Gipuzkoa los autrigones, en Navarra existian los vascones.

-En 1643, Pedro Daguerre "Axular", hablaba de Euskal Herria, tierra de los vascos, formada por 7 territorios. El primero era Navarra.

-El primer estatuto de autonomia, en 1931, incluia a Navarra, aunque finalmente no salio adelante, porque los carlistas se echaron atras. (Porque las cortes españolas no aceptaron que Euskadi (ellos decian Euskal Herria) tuviera trato directo con el Vaticano).

-En el principio de la transicion a la democracia formal, el PSOE no puso en duda que Navarra era vasca. Es más, todos los socialistas navarros estaban integrados en el PSE. El PSN surgió despues.

Dicho todo esto, yo , como navarro y vasco, pido que se nos tenga en cuenta. Porque somos parte del problema y la solucion. Y porque lo contrario seria una grave irresponsabilidad, pues podria pasar como en Irlanda en 1920: al no solucionar el problema en toda la isla se generó un nuevo conflicto en el norte, que dura hasta nuestros dias.

j m

Gibraltar será entregado a los del proyecto del simio.

ANTEPROYECTO DE CONSTITUCIÓN PARA LA REPÚBLICA VASCA.
(Redactado por el CONSEJO NACIONAL VASCO, en el exilio, en Londres en 1940)

Texto del anteproyecto para la constitución de la república vasca que el Consejo Nacional de Euskadi presenta a la consideración de las colonias vascas establecidas en países libres. Londres, 1940.

Título preliminar.

Art. 1. Euskadi, la Nación Vasca, se constituye en Estado, bajo el régimen de una República Democrática.
Art. 2 Todos los vascos son iguales ante la ley.
Art. 3 La lengua nacional vasca es el euskera. Los idiomas oficiales del Estadp Vasco son el euskera y el castellano, en régimen bilingüe
Art. 4 La capital de Euskadi es Bilbao.

Título I: Organizacion del Estado

Art. 5. El territorio vasco es el integrante del histórico Reino de Navarra dividido en la Regiones de Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Rioja...
Art. 8. Las leyes determinarán el funcionamiento y las facultades de la Regiones y Municipios. Con relación a Nabarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava, el Gobierno en régimen paccionado con sus respectivas Diputaciones, establecerá las bases para el desenvolvimiento ulterior de su autonomía tradicional [...]
Las restantes regiones podrán recabar una situación jurídica similar a las anteriores, mediante propuesta de sus Diputaciones, acuerdo de susAyuntamientos plebiscito de su electorado y aprobación de las Cortes, de la misma manera que ha sido establecido en el artículo anterior.

Josu estando de acuerdo en que se hará lo que mayoritariamente decidan los navarros, a Ud. no le parece que retrotraerse a los Caristios, Autrigones y Vascones puede provocar rechazo cuando no risa...?
Respecto a su tercer punto me quedo con la interpretación de Escudier...

Algo se mueve en España, ¡cielos!, estamos entrando en el siglo XXI, en el XX quizás tampoco voy a exagerar. Desde ayer se aligera nuestra bendita democracia, ya no habrá que hacer fotocopias de todo para realizar gestiones en la Administración. Como tienen unas cosas muy modernas que se llaman ordenadores, sabrán quienes somos sin necesidad de adjuntar fotocopia por los dos lados del DNI. Desde ayer también, los miembros de ONGs estarán protegidos por la seguridad social en sus acciones humanitarias. Si se accidentan rescatando víctimas de un terremoto pongo por caso, les atenderán y no tendrán que pagarlo de su bolsillo como hasta ahora.
Algo se mueve en España. Los conflictos que han causado ya una guerra civil, 500.000 muertos según cifras actualizadas, y algún que otro golpe de Estado, se discuten. En efecto Cataluña va a tener un pálido estatuto de autonomía que sin embargo es mejor que el que tenían, se van a actualizar otros, se va a abordar el tema vasco. Incluso habrá gestiones para acabar con el terrorismo de ETA, si el presidente de Navarra no ordena que Zapatero les ordene a su vez que sigan matando. ¿O ya lo ha hecho? El presidente de Navarra, claro.
Estamos entrando en el Siglo XXI, España se mueve, algo insoportable para muchos.

Publicado por: Josu a las Abril 29, 2006 02:48 PM

Pues entonces integremos el pais vasco en Navarra y todos estamos tan contentos

Ese tono irónico del artículo me ha encantado. Y más aun me encantaría poder ver la cara de alguno mientras lo leía...

Constitucion española:

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

...

Cuarta.
1. En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco
o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143
de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará
su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha
iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada
por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos
válidos emitidos.
2. Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto
período del mandato del Organo Foral competente, y en todo caso, cuando haya
transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143.

Coñe, la constitucion española ha sido redactada por los etarras, y nosotros siendo unos puristas constitucionales que no nos habiamos dado cuenta de ello.

Sube el paro, sube el euribor, suben los precios, se dan derechos humanos a los simios, se reparten libros de sexo a escolares de 6-12 años, se rompe España, se integra a Navarra en Vascongadas, se negocia con asesinos, se resucita la guerra civil derribando estatuas y sacando a pasear al agüelo Lozano...
El lunes, a las 12.30, en la plaza de la Ópera de Madrid, todos con la Falange: un Primero de Mayo por la dignidad del trabajador.

Hombre, Pacofranco, de todo lo que has dicho, eso de dar derechos humanos a los simios os beneficia y mucho...

¡Gibraltar para los monos del Peñon! ¡Viva la Republica (Bananera) Independiente de Gibraltar!

:)

Publicado por: Pacofranco a las Abril 29, 2006 03:25 PM

De donde no hay no se puede sacar.

Una preguntita:

¿Porqué el PcoFranco Patascortas se cargó, o hizo cargarse ( encubiertamente lo permitió) al fascisto-gominas Primo de Rivera?

Muchos franquistas-falangistas incurrís en una contradicción apabullante.

Pero es consecuente con vuestra doble moral y vuestro doble rasero paradigmático.

CONSTITUCION REPUBLICANA FEDERAL DEL ESTADO RIOJANO
Aprobada por la asamblea del mismo reunida en la Villa de Haro en el día de su fecha [23 abril 1883]

[...]

Art. 23º Son riojanos:
Todos los nacidos, dentro o fuera de La Rioja, de pdres riojanos, que no hayan acreditado su voluntad de serlo de cualquier otro Estado de la Federación Esplañola, o de un país extranjero.
Los que nacidos en La Rioja, se la que quiera la naturaleza de sus padres, no signifiquen, antes de cumplir los diez y nueve años, su deseo de no serlo;
Los españoles que lleven un año de residencia en territorio riojano, y los extrajeros que cuenten tres, sino han hecho las manifestaciones expresadas en los dos párrafos anteriores.
Los que soliciten su naturalización con arreglo a la ley; y
Los navarros por razones de reciprocidad.

Y más, Franco creía que el falangismo mostraba cierta querencia maricona....

El caso es meter cizaña y si perjudican de algun modo a ZP, mejor. Navarra les importa un pepino al igual que Cataluña y la "unidad" de España. ¡Qué patriotismo demagogo! No es solo de hojalata, sino que huele muy rancio...

"cierta querencia maricona..."

Juas juas juas, cuan cierto.

El dictador era lo que era, pero como buen converso tenía un ojo de lince... para lo suyo, claro.

Ya lo dijo su amigüito Hitler; que prefería que le sacaran las muelas a tener que negociar de nuevo con el podrido de Cuelgamuros

y luego hablan algunos de nacionalismos o extremismos, España=nación, Cataluña nooo por Dios firmememos todos para que no sea nación, pero ojo, nos llaman nacionalistas, nacionalista es alguien que pertenece a ana nación, los peperos se proclaman españoles, los únicos españoles, manda huevos, los demas que se jodan, ya no lo somos, pero tampoco te dejan ir, la oposición española, es de centro, de qué centro? es totalmente de extrema derecha como siempre han sido, al país vasco, ni se le entendió, ni se le entiende,vaya país, sale un presidente comprensivo y con ganas de diálogo y a ver si no acaba en el paredón que ganas las tienen algunos, ya se dijo, España=el país de la envidía.

“Me preocupa lo que está pasando con el Estatuto de Cataluña. Pero lo que más me preocupa es el retroceso que se está produciendo, la vuelta al privilegio, al fuero; da igual si es por la clase social a la que perteneces o por el territorio donde naces.” Carmen Iglesias (El Mundo, 7.2.06)

La Constitución Federal Regional para Andalucía aprobada en Antequera en 1883:
ARTICULO 1º. Andalucía es soberana y autónoma; se organiza en una democracia republicana representativa, y no recibe su poder de ninguna autoridad exterior al de las autonomías cantonales que le instituyen por este Pacto.

Joder, con tanta entrega me ha entrado un complejo de paquete de seur, que tiene pelotas la cosa...

La cosa de la coalicion tiene coña, puesto que se olvidan que el lider de CDN el dichoso ali, fue el que creo la mesa conjunta con Euskadi, pero claro eran otros tiempos y esas cosas...

La cuestion mas divertida, es que aqui a todos, desde la constitucion hasta ahora, todos ponen disposiciones transitorias y ostiadas miles, pero todavia nadie nos ha planteado a los navarros que coño queremos ser....
Y que conste que me la trae al pairo, soy vasco y me considero vasco, pero es una postura personal y algun año de estos tendremos que decidir, digo yo...

y si no que coño, euskal-herria nafarroa da...

Todos navarros y se acabo

Un saludo

y a todo esto..

Publicado por: Alex a las Abril 29, 2006 01:23 PM

Joder, el dia que los iluminados vuelen, no volvemos a ver el sol....

en este blog hay medallas, para al que diga la mayor Gilipollez, o les sale de dentro...

Me reconcome la cuestion...

El artículo de la Constitución sobre Navarra es a mi juicio superfluo, ya que creo que todos estamos de acuerdo en que si dos CCAA quieren fusionarse no habría obstáculo alguno para que puedan hacerlo; lo que la Const. prohíbe es la federación de CCAA, pero no que 2 CCAA se fusionen.
Pero tiene que ser de común acuerdo, y hoy por hoy en UPN no quieren ni oír hablar del tema. Dado que son los representantes democráticamente elegidos de los navarros, me pregunto a qué viene toda esta polémica, generada únicamente porque Batasuna quiere traer a Navarra al debate en contra de la voluntad de los navarros. Todos sabemos que el objetivo de Batasuna no es la paz, sino la ventaja en la guerra.

"todos estamos de acuerdo en que si dos CCAA quieren fusionarse no habría obstáculo alguno para que puedan hacerlo"; esto no es cierto:

Artículo 145.

1. En ningún caso se admitirá la federación de Comunidades Autónomas.

¿Una prueba más de que la CE no es la tabla de los mandamientos que algunos dicen? ¡Quién sabe!

Federación y fusión no es lo mismo.

Entonces, ¿tú crees que dos comunidades autónomas podrían fusionarse? Yo no lo sé, pero me da que no. Supongo que por eso mismo la CE establece una excepción con el caso del Pais Vasco y Navarra en la disposición que han citado anteriormente.

En estatuto de Autonomía de Castilla-León, creo recordar, viene el procedimiento para que una provincia se integre en dicha comunidad. Ahora te lo busco.

Lo democrático, si se llega a dar el caso ese de fusión, sería preguntar a los que viven allí, con un referéndum de esos...

Claro que lo democrático sería preguntar a los habitantes de los dos territorios, mi duda era simplemente de tipo legalista (es que soy de ciencias ;) ).

¿de verdad tanta gente NO ha entendido el artículo?

"De todas formas, es innegable que Navarra es parte del problema. Y es incuestionable que Navarra ha de ser parte de la solucion."
La "innegabilidad" de las afirmaciones a mí me apabulla. A partir de ahora, declaro mis afirmaciones innegables.
Hagamos historia:
Jo, qué lástima, en vez de hacer política... Y si en vez de historia hacemos mates, que se me daban mejor?
-Los primitivos vascos, los vascones, eran navarros. Mientras en Bizkaia existian los Caristios y en Gipuzkoa los autrigones, en Navarra existian los vascones.
Ah, si es así, que se jodan los navarros y entren en el país vasco con el carnet en la boca YA. Será posible tanto morro...
-En 1643, Pedro Daguerre "Axular", hablaba de Euskal Herria, tierra de los vascos, formada por 7 territorios. El primero era Navarra.
Ah, si es así, que se jodan los navarros y entren en el país vasco con el carnet en la boca YA. Será posible tanto morro...
-El primer estatuto de autonomia, en 1931, incluia a Navarra, aunque finalmente no salio adelante, porque los carlistas se echaron atras. (Porque las cortes españolas no aceptaron que Euskadi (ellos decian Euskal Herria) tuviera trato directo con el Vaticano).
Ah, si es así, que se jodan los navarros y entren en el país vasco con el carnet en la boca YA. Será posible tanto morro...
-En el principio de la transicion a la democracia formal, el PSOE no puso en duda que Navarra era vasca. Es más, todos los socialistas navarros estaban integrados en el PSE. El PSN surgió despues.
Ah, si es así, que se jodan los navarros y entren en el país vasco con el carnet en la boca YA. Será posible tanto morro...

Aquí esta: Disposición transitoria septima, artículo 3 del estatuto de Castilla y León:

http://www.jcyl.es/jcyl-client/jcyl/ap/tkContent?idContent=16997&locale=es_ES&textOnly=false

"Pues no veo yo a los de la Ribera (Tudela y cercanías) sintiéndose vascos" efectivamente, sencillamente no tiene sentido sentirse algo que culturalmente no somos pero como me sigue pareciendo bien qeu cada uno se sienta como quiera se meten papelitos en una caja con ranura un domingo antes de los pinchos y lo que salga que lo bendiga el arzobispo de pamplona por sanfermin.
el tema no tiene mas

andaqueno yo creo que había que alejar con un palo tanto a los pperos como a los que juran que Zumalacárregui era un marrrrdito eghhpanhool nada que ver con el mozalbete vasco (ojo!! hay un montón)...

Publicado por: Carlos Arrikitown

Cuánta razón...

Porqué se empeñan en hablar de esencias cuando se habla de política? Propongo que cada vez que alguien saque las esencias al hablar de política saquemos el hecho diferencial innegable de ser zurdo o diestro como eje del ordenamiento público.

Constitución para diestros, YA.

Pues a mi me parece que si el señor de los zapatos hace eso de las navarras y los vascos pues lo hara con razon porque el sabr mas que nosostros que en realidaz no sabemos los intringulkis de las cosas aunque nos las demos de sabiondos.

Publicado por: La Miss Intelijente

Yo que tú, para darle caña a tu blog, tiraba más bien para periodista digital; te ibas a inchar, te lo aseguro.

Salu2

Miss Intelijente, permítame sugerirle el blog de Pío Moa. Verá que glamour y que estilazo...

evidentemente, te ibas a hinchar, antes de que vds. me hinchen, pero a hostias.

Estoy con unoqueseaburremucho Ud. sería una natural en esos blogs, con dos intervenciones crearía legión...
Y hay donde elegir: el blog de Thor (con el martillo certero), el del Cid (de raudas piernas), el de Adi-Ben Israel (de lengua afilada con palestinos), el de la ex-safo (la bilis ser o no ser), el mula (sin rival con la mochila) en fin un ramillete de cosas íberas...

Dudo mucho que el Reino de Navarra se anexionase al País Vasco: se reduciría mucho el pastel para tantas élites políticas "desinteresadas".

En cambio, si sería un acierto para la vertiente más españolista que se uniesen ambas Comunidades. Al igual que ocurrió en su día cuando existía la posibilidad de construir la Comunidad asturleonesa y no se hizo por miedo a tanto minero junto. Ahora, podría darse una situación parecida si se tiene en cuenta que la Navarra Upenevista podría contrarrestar la balanza constitucionalista/nacionalista.

Si fuese el PNV me lo pensaría.

Por si alguno no lo sabéis, la andaqueno ésta se declaró ISLAMISTA anoche, en otro foro. No aclaró si era de los islamistas del 11-S, de los de 11-M, de los que anulan los derechos más elementales de la mujer en los países que gobiernan, de los que tienen un harén con varias damas, de los de la Alianza de Civilizaciones de ZP, o de los que desean un mundo en paz, respetando a las demás religiones.

Publicado por: pepitogrillo a las Abril 29, 2006 08:48 PM

Ya, pero fuera de razones históricas o de conveniencia, lo importante es lo que los navarros quieran. Y el caso es que hoy por hoy UPN gobierna elegida por los navarros y prefiere mantener el estatus de Navarra.

Que existen lazos de todo tipo entre Euskadi y Navarra parece claro. Que los navarros no parecen tener mucho interés en convertir esos lazos en una fusión o algo así, también. O sea, que la cosa se queda como está porque los interesados no tienen excesivo entusiasmo por que cambie. Lo que ya no acabo de entender es al presidente de Navarra, a quien parece que le aterran muchos fantasmas y por eso intenta borrar todo rastro vasco de Navarra y increpa a Zapatero exigiéndole cosas que (afortunadamente) no son de su competencia.

Publicado por: ZP, quemadmodum coepit sic desinet a las Abril 29, 2006 08:54 PM

A ver ,latinajo , ¿ESO QUÉ COÑO TIENE QUE VER CON EL TEMA? ¿Y quién eres tú para ir aquí juzgando a la gente y "denunciándola" en plan periodista amarillo?

Gilipollas.

Ryo, ése es nuestro habitual Pacofranco, que a veces le da por firmar así...No se haga mala sangre.

Publicado por: Vento mareiro a las Abril 29, 2006 08:57 PM

Hombre, reconoce que la que ha empezado es Batasuna, exigiendo al Gobierno que se negocie sobre Navarra cuando no hay nada que negociar porque los representantes democráticamente elegidos de los navarros no lo quieren.

A mí ciertas peticiones absurdas de Batasuna, como exigir a toda costa incluir Navarra en la negociación me hacen pensar que lo que quieren es ganar tiempo para presentar una Eta reconstituida y fuerte en unos meses; o sea otra tregua trampa. Ojalá no sea así, de verdad, pero soy pesimista al respecto.

¡Coño, la personalidad "cañera" de Paco el Flaco! Eso es que se le han hinchado los cojones por algo.

Publicado por: Ryo a las Abril 29, 2006 08:59 PM

Por no comentar que la comprensión lectora se la ha dejado en los otros pantalones, porque de lo que escribio Andaqueno a declararse islamista va un abismo.

Claro que es la misma lógica que aplican al 11M, así que no se de que coño me extraño.

Blancas mueven, se les sale el refajo y se pegan un costalazo de padre y muy señor mio.

Se ve, Ryo, que te pone la islamista, porque si no, no es normal que la defiendas con tal entusiasmo. Yo sólo lo recordaba para que la peña sepa por dónde van los tiros cuando participa esta chica.

Y para ahorrarle al susodicho una investigación sobre mí, me declaro ahora mismo, en este mismo blog, islamoprogretarraorojomasón.

Anony, el estilo es más... Santo Oficio. Mnosé, mnosé...

ETA quiere aparecer como ganadora, no como derrotada. Es normal que pidan lo imposible a ver que pueden arañar, pero no creo que se crean que les van a dar nada de eso.

Zp (tontolaba con el latín) es gracias a cuasimodos como Ud. que Zapatero va a estar ahí 200 siglos...
Wether;) you like it or not...
Yo también soy islamista y del Real Madrid, muerto de hambre...!!

¿El Santo Oficio te parece poco "cañero"?

El comentario de la chavala está publicado a la 1.57 de la pasada madrugada, en "Bodas de sangre". Yo no la critico. Sólo pregunto que debería haber aclarado qué clase de islamismo es el que le mola tanto.

parafraseando a La Petite Claudine, ¿los navarros no se atan solos los cordones de las zapatillas?.
pues entonces seran lo que ellos quieran y punto.
se acabó la discusión, ni historia, ni tradiciones, ni lengua ni leches.
¿es asi de sencillo, razonable y democrático o a mi me lo parece?

El comentario de la chavala está publicado a la 1.57 de anoche, en "Bodas de sangre"; lo he visto hace un rato. No la critico. Sólo digo que debería aclarar qué tipo de islamismo es ese que tanto le mola.

Pacofranco ¿Se ha enamorado de Andaqueno?

JOJOJOJJOJO

Sí Al Vañyl, es así de sencillo, razonable y democrático. La cosa no tiene más, el futuro de Navarra lo decidirán los que vivan allí.

Y me pasma la actitud de algunos abertzales, muy sensibilizados con el tema de la autodeterminación, pero que se lo pasan por los cuartos traseros cuando se trata de Navarra.

Ah, ya lo he entendido. Es que debe ser un chiste.

Cagenlá, se nos va sin que me cuente lo de la entrevista al hijo puta de Siria. Por cierto que yo, antes de frecuentar foros y blogs, y toparme con los fachillas tipo pacofranco, me creía que el gabilondo era "ese de la cicatriz" que oían 4 viejos. Y el polanco, con ese careto, yo que lo habría calificado de facha... Menuda incultura mediática, se ve, arrastraba.

Claro que tampoco sabía que fuera un producto de la logse, que me encantase el islam y que tuviera especial interés en romper españa, ya ves.
Esto de codearse con fachas es lo que tiene, que aprendes a conocerte.

Publicado por: andaqueno a las Abril 29, 2006 01:57 AM

Pero sigo sin pillarlo.

Paco el Flaco

Primero: Eso no es otro foro, es otro hilo. A ver si me aprende usted la terminología.

Segundo: ¿Hay que también explicarle los chistes?

Tercero: Rajoy también es islamista y además de Al-Qaeda.

Cuarto: ¿De lo de Navarra usted que opina?

juass!!!!

Corto y pego: Claro que tampoco sabía que fuera un producto de la logse, que me encantase el islam y que tuviera especial interés en romper españa, ya ves.
Esto de codearse con fachas es lo que tiene, que aprendes a conocerte.
Publicado por: andaqueno a las Abril 29, 2006 01:57 AM

ZP, quemadmodum coepit sic desinet, figliño, ¿te pegaban de pequeño?¿algún trauma oculto torció sin remedio tu desarrollo intelectual?

lol

OFF TOPIC
cÓMO SE DICE EN EUSKERA SAN FERMIN? Y los que corren los toros, no podrían correr a su madre? ¿Qué gracia tiene hacer sufrir a un animal? Al menos el mío se emborracha solo y sólo le gusta el foot...

Quinto: Que a alguien le encantase el islam no implica que sea islamista, ni siquiera musulmán.

Publicado por: andaqueno a las Abril 29, 2006 01:57 AM

¿Eso entiende Pacofranco por "declararse islamista"? Sólo encuentro una explicación: El amor. El amor que siente Pacofranco por Andaqueno, una pasión pura y sincera...Que se besen, coñe... ;)

El amor que siente Pacofranco por Andaqueno, una pasión pura y sincera

Eso también explicaría su homofobia, típica de los homosexuales reprimidos.

JOJOJOJJOJO

Coñe, me descuido un momentín y resulta que el pacofranco me traviste y encima me llama islamista... Por cierto que confirmando mi afirmación.
Sr. Pacofranco, es vd. impagable.

Venga, ya que lo de Navarra no da para mucho, ¿Y si nos aclara el tema árabe, sr. Pacofranco? Cómo conjuga el cariño que le tenía su homónimo al morerío, guardia mora incluida, y el viraje de la derecha al rollo racista? Cómo lleva eso de que los moros ayudasen a su Paquito a matar españoles?

Y de paso cuénteme lo del presi de Siria, hombre, que se lo he pedido ya 3 veces, coño.

Cariño, no sé de qué me hablas y por qué respondes a pacofranco en lugar de a mí, que soy quien pregunta. Yo sólo quería que aclararas a la gente lo del islamismo. Que si los que te molan son los islamistas buenos o los islamistas malos.

Coñe, menos choteo que me ha venido una imagen del sr. Pacofranco, que inevitablemente me lo imagino como a Martínez el facha, en ligueros, y como que me ha dao algo...

Sr. Pacofranco, que se me lía usté, que yo el islamismo como que me importa un tubérculo, por el estilo de su santa madre iglesia, vaya. Que era cachondeo, hombre de dios, que venía a decir que vds. los fachas se empeñan en definirme como lo que no soy... Vaya, lo que acaba de hacer vd., sin ir más lejos.
Si es que te hacen explicar los chistes, y así pierden toda la gracia.

Qué gente.

Y menos cachondeo, eh?

Ah, vale, es el gilipollas del caramba.

Na, ya ha perdido el interés, éste no tiene ni el tronío ni la clase del pacofranco.

Plasta de tío.

Vale. Si no te mola el islamismo, mejor para ti, encanto. Que tengas una feliz noche de sábado.

Pacofranco, mis más sinceras disculpas...

Publicado por: ZP, quemadmodum coepit sic desinet a las Abril 29, 2006 09:05 PM

En todo caso, le pondrá a usted la andaqueno, señor mío, porque me parece de obsesivo eso de ir por un blog diciendo lo que dice OTRA PERSONA en OTRO BLOG en un tema que NO TIENE NADA QUE VER.

OFF TOPIC
cÓMO SE DICE EN EUSKERA SAN FERMIN?

OFF TOPIC
cÓMO SE DICE EN EUSKERA SAN FERMIN?

San Ferminoetagorroneatxea.

San Fermin hitza ez da aurkitu, aukeratu bat zerrendatik.

Algunas curiosidades sobre Navarra:

1. El PP dice estar a favor de la igualdad de todos los españoles ¿cómo se compagina esto con la existencia de privilegios fiscales para Navarra?

2. Rajoy dice constantemente que no existe el "pueblo catalán" o el "pueblo vasco"...pero parece que, en cambio, sí que existe el pueblo navarro, empezando por la denominación del PP en la Comunidad Foral (Unión del Pueblo Navarro).

3. El PP y sus comparsas niegan que los catalanes o los vascos puedan decidir su futuro...pero está a favor de que los navarros decidan su futuro...todo un ejemplo de coherencia: autodeterminación para Navarra, sí; para País Vasco y Cataluña, no.

Andaqueno yo vi la entrevista del presidente sirio, a ver ¿que quieres saber?. Por cierto, que orejas tiene el señor.Ya se que es una frivolidad, pero que quieres, una es como es.

San Ferminoetagorroneatxea.
Publicado por: Ryo a las Abril 29, 2006 10:21 PM

Ken ezak musuetako dindirria.

Ken ezak musuetako dindirria.
Publicado por: Fermin jaik bai borroka ere bai a las Abril 29, 2006 10:28 PM

Sácate el calcetín de la boca o traduce.

tíos traducid, que soy de pueblo

Publicado por: mercedes

Coñe, pues detalles, si dijo algo del líbano, si habló de democratizar (de risa, lo sé, pero a ver por donde salía...) Etc.

el sin barba ni barbilla y sí bigote, no era ese tan tan malo a los que los enviados de dios(USA)querían quemar el rabo ayer? Claro que Iran tiene más petróleo y así se puede especular con el precio un poco más. se me olvidaba que se me olvidó:Iran no puede construir su política energética porque puede hacer bombas A?, pero si las venden en el mercadillo de mi barrio...

Andaqueno, Iñaki le preguntó por el asesinato del presidente del Líbano, dijo que lo normal que no sabía nada, pero que lo estaban investigando la comunidad internacional y que algún día todos sabriamos lo que había ocurrido. Me extraño que aceptase las conclusiones de las investigaciones internacionales.Algo así como "dejemos actuar a la justicia".No se si por comparación con el presidente iraní,me pareció hasta moderado, dentro de lo que cabe. También le preguntó sobre las viñetas ( esto es un resumen mio, que joer lo que largan los políticos para no decir nada)y el se apuntó a la Alianza de Civilizaciones.Parecía interesado en que Europa sirva de contrapunto a la politica de EEUU e Israel.Hablo muy bién de Irán , para mí que no le hace mucha gracia tenerle tan cerca.Supongo que por eso tiene interés en que Europa a tráves de España medie en la zona.Pero es mi impresión, claro.

Coño, justo ahora la estoy viendo:

Entrevista de Gabilondo a Bachar el Assad,presidente de Siria

PD. Assad también "quiere saber" quién mató a Hariri.

Claro que cualquier cosa le llamamos "presidente", Assad es un dictador.

A mi todo esto de las nacionalidades me parece que debería desaparecer del ámbito de lo público, igual que ha desaparecido la religión. El que uno se sienta español, vasco, navarro o griego debería ser algo tan privado como el sentirse cristiano, musulmán o protestante.

Las constituciones deberían limitarse a organizar las sociedades de forma democrática y justa, no sé si me explico.

seguro que las secesiones pueden ocurrir así como así, como que eso no va a ocasionar carencias a los secesionados, seguro que no habría que distribuir bienes, negociar capitales,recursos...es que vamos algunos mas que simples son planos, de encefalo plano y les gusta hablar sin tener ni puta idea

MeM3000 ¿A cualquier cosa llamamos presidente?. Pues si, ahora podemos empezar a pensar quien se merece ese nombre y cuales son los parámetros para denominar a alguien presidente. Y si alguno los cumple :)

http://img20.imageshack.us/img20/5369/losabuelosdehitlereranhermanos.jpg

Investigación histórica:

Los abuelos de Hitler eran hermanos

Muchos investigadores e historiadores han tratado de encontrar una explicación a las actuaciones y reacciones de Adolf Hitler. A lo largo de los años las teorías han sido muchas, pero es ahora cuando los historiadores Timothy Ryback y Florian Beierl han conseguido reunir, a través de una serie de archivos históricos, muchos de los datos sobre la familia de Hitler.

El siguiente artículo fue publicado en JMNoticias.com el pasado 3 de agosto de 2005.

El resultado de estos esfuerzos se ha presentado en un documental de la televisión alemana, que fue emitido pasado 9 de agosto (de 2005) por el canal público ZDF. En un programa que lleva el nombre "Familia Hitler", se mostraron, según dice el diario alemán Bild Zeitung, una serie de materiales gráficos inéditos sobre el dictador y su familia, como las fotografías de su padre Alois (1837-1903), de su madre Klara (1860-1907), de su hermana Paula (1896-1960), de su hermanastro Alois (1882-1956), de la prima y amante Geli Raubal (1908-1931), y también las de su sobrino predilecto Heinz.

Hitler, dice el diario alemán, tenía un auténtico pánico a que se llegara a conocer la verdad sobre su familia.

Por este motivo, antes y después de comenzar la guerra y con la ayuda de una masiva propaganda, Hitler fue presentado al mundo como un hombre sin familia ni pasado. Adolf Hitler era para el mundo lo que se llamó el "salvador" que iba devolver a Alemania la grandeza con el "Tercer Reich".

Sin embargo, la verdad era muy distinta. Según el documental que se emitió por el canal alemán, el bisabuelo de Hitler, de nombre Martin Hiedler, abusó sexualmente de sus hijas. Como consecuencia de estos incestos, Hiedler se convirtió en el padre de un un niño que nació en 1807 y al que llamó Johann Nepomuk Hüttler. Años más tarde, el mismo Hiedler volvió a dejar embarazada a otra de sus propias hijas y, fruto de esta relación incestuosa nació, en 1830, una niña que llamó Johanna Hüttler. Por tanto, Martin Hiedler, que murió en 1829, poco antes de que naciera la niña, fue al mismo tiempo padre y abuelo de Johann y Johanna.

Sin embargo, aquí no terminaron las relaciones entre los miembros de la familia del dictador. Los hermanos Johann y Johanna también tuvieron un hijo juntos y por tanto, ambos pasaron a ser abuelos de Adolfo Hitler.

Por otra parte, se sabe también que Hitler tuvo una relación con su prima y sobrina Geli Raubel, la cual se suicidó en 1931 antes de que Hitler subiera al poder. Geli era hija de Ángela, la hermanastra del Adolf, pero algunos historiadores tienen sus dudas sobre la relación sexual que Hitler mantuvo ella.

El diario alemán anticipó algunas declaraciones de los familiares de Adolf que salieron en este documental, como las de su hermanastro Alois que decía recordar algunos momentos de la vida en familia. "Los insultos a voces de mi padre, acompañan a los gritos del hijo a cada golpe, que la madre trataba de cubrir con su cuerpo, mientras Adolf o estaba tendido en el suelo" cuenta Alois.
La hermana Paula, que por orden de Hitler vivió siempre camuflada y usando el apellido Wolf, se hizo novia del médico vienés Erwin Jekelius, un teórico de la eutanasia que permitió la muerte masiva de 4.000 personas discapacitadas. Su hermanastro Alois, que sobrevivió a la guerra, cambió su apellido por el de Hiller y actualmente, esta rama de la familia tiene tres descendientes, sobrinos nietos, -un cuarto murió en accidente- que todos viven en las afueras de Nueva York y no tienen hijos.

España es un pueblo de asnos.

España es un pueblo de asnos.
Publicado por: al-tariq a las Abril 30, 2006 03:54 AM
-----------------

((Rebuzno corroborativo))

Como consecuencia de estos incestos, Hiedler se convirtió en el padre de un un niño que nació en 1807 y al que llamó Johann Nepomuk Hüttler.

Nepomuk? Como el que hacía trampas en los premios de 20 minutos?
Apesta a hoax

Cooño, gracias mercedes, y gracias MeM¡

Respecto al comentario de Mercedes, "Hablo muy bién de Irán , para mí que no le hace mucha gracia tenerle tan cerca", buneo, irán ha sido siempre el aliado tradicional de Siria, que así tenía un contrapunto de poder al otro lado de Irak, enemigo "de los de siempre." La situación actual, con el irak cipayo de los USA no hace más que prolongar lo de siempre.

Voy a echarle un ojillo.
Este blog es impagable¡

Por cierto, como curiosidad, y dejo de dar la lata con el OT. Doy fe personalmente que, cuando el coche de Hariri pasaba por la calle, los móviles dejaban de funcionar. No sé qué coño de sistemas de seguridad llevaba el cabrito, pero desde luego no se los había pillao en la tienda del espía.

Cuando pasaba cerca de tí el coche, el movil perdía la cobertura. acojonante.

MeM3000 ¿A cualquier cosa llamamos presidente?. Pues si, ahora podemos empezar a pensar quien se merece ese nombre y cuales son los parámetros para denominar a alguien presidente. Y si alguno los cumple :)
Publicado por: mercedes a las Abril 30, 2006 01:27 AM
------------------

Nos guste o no un presidente es aquella persona que es elegida por la mayoría del pueblo durante un plazo determinado como jefe del Estado (en España ese "jefe" sería el rey, pero en fin)

Ahora podemos empezar a plantearnos cuáles serían los parámetros para denominar a alguien ciudadno o votante :(

No sé qué coño de sistemas de seguridad llevaba el cabrito, pero desde luego no se los había pillao en la tienda del espía.

Cuando pasaba cerca de tí el coche, el movil perdía la cobertura. acojonante.
------------

Como pasa con juancarlosprimerodespaña (y olé)

Me dijeron que la gente que se ocupa de su seguridad hace lo que se conoce en el argot como "barridos" (pero no me explicaron más) El móvil no sé, pero un montón de cortes que había grabado para un reportaje desparecieron misteriosamente, y no esto sólo me ocurrio sólo a mí, le paso a otros compas que utiizaban grabadoras digitales al igual que yo.

Coño con las medidas de seguridad, tu.
A ver cuándo sale la noticia de que producen cancer, como con los móviles :D

MeM3000 ¿Quien eligió a Juan Carlos?.Me parece que acabas de contradecirte tu mismo.
Andaqueno,Irak, ahora mismo no es cipayo de EEUU.
El que Irán y Siria fuesen amigos antes, no significa que ahora las cosas no sean distintas, que si que son musulmanes y odian a los americanos y a los israelies y toda la parafernalia esa, pero....como se diría en mi tierra amigos como amigos , pero la burra en la linde.

MeM3000 ¿Quien eligió a Juan Carlos? Me parece que acabas de contradecirte tu mismo
----------

Mercedes, que me contradiga no es raro, pero no es el caso, otra cosa es que nuestras lecturas de una misma realidad no coincidan ;-)

Yo he dicho que el jefe del estado en España es juancarlosprimeroyolé, y esto es verdad. Luego he dicho que un presidente es aquella persona que "es elegida por la mayoría del pueblo durante un plazo determinado como jefe del Estado", y esto también es verdad, claro que estaba pensando en un país en el que TODAS las instituciones fuesen democráticas. En España, como buena Monarquía Parlamentaria que somos, el jefe de estado es el rey, cargo vitalicio y hereditario, ya sabes, nadie nos pregunta cada cuatro años si nos parece bien o mal el rey que tenemos, si nos inclinamos más por otro o si simplemente no queremos tener un rey. Ventajas de tener la sangre azul.

Respondiendo a tu pregunta: sólo puedo decirte que ni mi padres le votaron ni yo le he votado ni nadie le ha votado. Las monarquías no entienden de democracias. La constitución vigente exige que todas las instituciones españolas sean puramente democráticas, es decir, que su estructura interna y su funcionamiento deben ser democráticos. ¿La ominosa excepción? la institución monárquica, que no entiende ni de meritocracia ni de pluralismo ni de votaciones democráticas. Se perpetúa y punto.

Cuando preguntas que quién votó al rey -dando por hecho que lo hizo el pueblo-, creo que te equivocas, lo siento, pero no puedo estar de acuerdo. El pueblo votó sí, pero lo hizo a la constitución (el rey era la condición sine qua non...) ¿Te imaginas lo que hubiera ocurrido si el resultado de aquel referéndum hubiese sido negativo? Había mucho miedo y hubo que tragar, entre otras muchas cosas, con el rey. Juan Carlos no gozaba de mucha popularidad, normal, fue Franco quien le trajo a España y quien le nombró su sucesor (la gente se empezó a hacer "juancarlista" a raíz del 23F)

No me enrollo más. La que me interesa de todo esto -incluso aceptando tu tesis de que la gente votó sí a Juan Carlos el 6 de diciembre de 1978-, es que yo no le voté y que no creo que algún día pueda hacerlo.

Viva la democracia!

Un alarde más de cultura Constitucional de Ignacio Escolar , para la colección :

"su disposición transitoria cuarta en la que, ¡oh cielos!, se establece un procedimiento para la integración de Navarra en Euskadi. ¿En qué estarían pensando los padres de nuestra Carta Magna?"

Pues es obvio Ignacio Escolar , estaban pensando en que algún día ETA , de la mano del PSOE decidiría cuando , cómo y a cambio de qué se aplicaría la Disposición Transitoria ...

(Este Escolar , cada vez que escribe , avala sin saberlo la teoría de la similitud hombre-simio ,por lo menos en lo que a coeficientes de inteligencia se refiere .)

Esto.. releyéndote ahora, Mercedes, veo que escribías: "MeM3000 ¿Quien eligió a Juan Carlos? Me parece que acabas de contradecirte tu mismo."

Ahora no sé si te referías a que al rey no le votó nadie o si te refieres a que sí se le votó (como presupuse en mi anterior post). Si me he equivocado lo siento... o no, porque eso significaría que estamos de acuerdo :))

En ambos casos ¡Viva la democracia! XDDD

Bueno, Carmen, me refería no a una a mistad basada en odios comunes, etc, sino a una amistad basada en las necesidades estratégicas. Sira ha sido enemiga tradicional de Irak porque las necesidades estratégicas de Irak pasan por expandirse hacia el mediterraneo. De hecho no tienen nada que ver con que sean musulmanes o no, hablo de realidades estratégicas. Como que Francia y Polonia hayan sido aliadas tradicionales frente a Alemania, vaya.

lo que de que Irak no sea marioneta de los USA... Pues tú misma. Yo desde luego no calificaría de independiente la política irakí, digo yo. Pero tú misma, tú misma, que no tengo muchas ganas de discutir, hoy.

Bueno, Carmen, me refería...
---------
¿Carmen? 0_o

PD. Como te pase lo mismo con tu mujer no te arriendo la ganancia XDDDDD

Jarl¡¡¡¡ Me pasa eso con mimuhé y soy hombre muerto, si. Andaba pensando en nombres pa la niña, y...

Perdoname, mercedes, tengo la cabesaloca¡¡¡
:(

ot
MeM, 0 respuestas... vive dios que conseguiré alguna, vive dios¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

MeM3000, Gracias por todo lo que has escrito, pero , bueno eso ya lo sabia.Gracias de todos modos.Si dije lo del presidente, lo hice porque me pareció que decias, que solo, se es reconocible como presidente si lo es de una democracia occidental - no es, que no este de acuerdo en lo básico -. Pero, tambien es presidente legitimo, en su pais, el presidente Assad por ejemplo.

Andaqueno, tranquilo jajajajaja.
Al decir que Irak ahora no es cipayo de EEUU, es porque ahora mismo, es un pais invadido, no tiene voluntad para asociarse a nadie, y además la guerra continua. En lo de Siria e Irán creo estamos de acuerdo, solo que, no estoy acostumbrada a escribir en los blogs y no me he hecho enterder.Con un Irak, fuera de combate,y con el terrorismo de Alqaeda que no es el que controlaba Siria, y el aumento del fundamentalismo religioso, ( a mi siempre me ha parecido que los sirios era mas fundamentalistas nacionalistas que religiosos, pero es una opinion)me parece que el que tu vecino sea un pais"hermano" teocratico y con los terroristas alentados por Arabia fundamentalistas religiosos, creo que Siria tiene bastantes cosas de las que preocuparse como pais, estado o nación .

Publicado por: chaaafff a las Abril 30, 2006 10:29 PM

Comprensión lectora de un simio. De ahí su recurrencia con el tema de sus derechos.

¿que pone en el encabezamiento?

Navarra y cierra España

Juan Carlos Escudier

Veo que tiene usted una extraña fijación con el señor Ignacio Escolar. Hágaselo mirar

Déjelo cito, que chaaaff-caramba y muchos otros nombres más viene a desahogarse de sus frustraciones mundanas y a vomitar sus odios irracionales, no a razonar.

Juan Carlos Escudier, Ignacio Aguilar ...entre enfermos mentales andaba la cosa .

Lo sé Anonymouse, pero la esperanza es lo último que se pierde, que este hombre? debe tener matería gris en su cabidad craneal y me resisto a pensar que alguien sea tan ... como para malgastar algo tan valioso (a lo mejor tendría que aprenderme eso de que las cosas cogen valor por el uso que se les dé...). De todos modos acepto tu recomendación y hoy va a alimentar sus neuras chita o king kong que son parientes cercanos.

cavidad craneal

"Navarra será lo que los navarros decidan".

He ahí la cuestión. Y son los navarros con sus votos quienes han colocado en el poder a Miguel Sanz Sesma. UPN gobierna en coalición con CDN porque los navarros así lo han querido y me parece que dicha elección deja bastante claro cuan amplios son los "deseos independentistas" del pueblo navarro.

Ahíestá el problea, tenemos un Gobierno elegido en una condicionesde legitimidad más que precarias ,que además se ha conchabadocon un grupo terroristay que pretetende "leer"la voluntad del pueblo narro co base en un chantaje .

Porque lo que definitiva se le está diciendo desde el Gobierno al pueblo Navarro es que , o se alinean con la anexión , o le pueden llover los "incidentes" , "accidentes" y cartas de extorsión "fuera de plazo " sin que el Gobierno vaya a hacer rigurosamente nada para evitarlo o punirlo .
De hecho ya ocurre y nada hace .
Ora vez a "democracia intervenida y tutelada por el terrorismo" que tan buenos resultados le está dando al Psoe

Solo 13,90 carachaaafff:

http://www.elcorteingles.es/informatica/producto/producto.asp?referencia=28535805890

cito, si es que no se trata de esperanzas; el caramba no se pasa por aquí para leer. Él llega, después de haberse cargado las pilas en la cope o algún otro medio de los suyos, dispuesto a ajustarnos las cuentas a los retorprogresislamistasetarras. Llega, suelta sus cositas y se larga. No cree en el diálogo ni nada parecido, cree que esto es un combate, y se va todos los días con la satisfacción de habernos ganado por KO total.
Está más allá de cosas tan fútiles como la realidad. Vive muy agustito en su mundo, no va a salir de él porque a vd. se le ocurra intentar llevar un hilo coherente en su discusión. Lo que le priva es que INTENTEMOS llevar un hilo con él, porque entonces tendrá la ocasión de ir saltando de una gilipollez a otra, que es lo que él entiende por "ajustar cuentas".
Pobretico. No alimente su enfermedad, mísmamente por él.

"Lo que le priva es que INTENTEMOS llevar un hilo con él"

Perdona , andaqueño si has llevado alguna vez un hilo coherente y tranquilo y yo no me he dado cuenta .

Ha sido este año?

Un claro ejemplo de lo que decía.

Venga, danos otro, carambita, salta a otro tema.

La historia de la autonomía Navarra es complicada...

Todo comienza en la Guerra Civil española, cuando en la sublevación se encontraban los Requetés, "Carlistas Reloaded". El país vasco con su Estatuto recién nacido permaneció junto al bando republicano.

Acabada la guerra Francisco Franco los integró en ese monolito ideológico llamado FETJONS por medio de dos maquillajes: por una parte del uniforme fascista integraba la boina roja. Por otra la avenida madrileña "Príncipe de Vergara" fue rebautizada como "General Mola".

(El Príncipe de Vergara es Baldomero Espartero, general triunfador de la I Guerra Carlista. Mola fue el que se ocupó de añadir los requetés al alzamiento)

En términos políticos primero hubo algunos ministros de la primera época que eran del bando Requeté, en los "Gobiernos Azules". Esta época de gran pasión ideológica coincidía con la WWII.
En términos territoriales los Requetés consiguieron Navarra como su propio condado para gobernarla con sus propias franquicias, respetando el régimen foral.

Con el régimen constitucional, el parlamento foral de Navarra optó por nombrarse a sí misma una comunidad autónoma monoprovincial, la Comunidad Foral de Navarra. Hay que añadir que para más INRI su "estatuto" no se llama estatuto sino "amejoramiento del régimen foral".

En resumen: que en Navarra había una protoautonomía salida del régimen franquista, de la que se derivó la autonomía actual.

Otro tema:

Hay que avisar que los estatutos de autonomía son leyes orgánicas y por lo tanto no siempre pasan por referéndum. El estatuto Camps ha sido aprobado sin referéndum, hace un mes.

Otro tema:

Las disposiciones TRANSITORIAS de cualquier ley son precisamente eso, TRANSITORIAS, operan un tiempo y luego ya no. Por ejemplo, la tercera dice que para empezar a hacer autonomías no pueden hacelo los ayuntamientos de ese momento.

Pero, también es presidente legitimo, en su país, el presidente Assad por ejemplo.
Publicado por: mercedes a las Abril 30, 2006 10:59 PM
----------------

Assad es tan "legítimo" presidente en Siria como lo fue Franco en España... o más.

Legitimó su cargo de por vida con la siguiente fórmula:

a)Mi papi era el dictador anterior y yo heredo el trono como supremo líder absoluto del único partido.

b)Hago un referéndum y gano por goleada (que maquillado estoy más mono).

c)Los militares de papá me apoyan, así que a quien no le parezca bien esto de que yo mande le "persuadimos" rápido de que con la legitimidad no se juega.

d) Cuando me pregunten los periodistas extranjeros les explico que nuestra democracia no-occidental is different.

ok, MeM3000, entonces estarás de acuerdo en que lo que legitima a un presidente, no es los votos recibidos, sino la libertad real de los ciudadanos para emitirlos o para irse de merienda al campo en vez de votar. Hay bastantes ejemplos de presidentes votados pero no elegidos libremente.

Absolutamente, Mercedes, absolutamente :))

Vamos, una lógica aplastante. Los navarros serán o que ellos quieran, pero Euskadi es español por mucho que los que allí viven quieran ser independientes y lo sean por mayoría.

Un pedazo embudo como los cojones del Athletic.