"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Enero 21, 2007
Dios y el corderito
El fragmento sale de la obra de teatro de Animalario Alejandro y Ana.
Gracias, Juanlu
Ignacio Escolar | Enero 21, 2007 05:36 PM
Somos monos, joder. Las ideas y creencias son sólo conexiones neuronales; electricidad cerebral.
Cuando la mayoría de animales humanos entiendan esto, todo empezará a ir mejor.
Joder, ¿cómo se llama la obra completa? Me suena que un día vi otro fragmento en el club de cine de Teleco, pero ahora mismo no caigo...
¿El video de la obra de teatro sobre la boda de la hija de Aznar?
"Alejandro y Ana. Lo que España no pudo ver del banquete de la boda de la hija del presidente"
La obra entera se sale. No tiene desperdicio.
El discurso y la interpretación magistrales; pero falta contar la última parte del cuento, y es que vivimos mejor que en ninguna otra época pasada gracias a optimistas o gentes de "izquierdas" que confiaron en que crear una lógica distinta a la de la selva, aunque extremadamente dificil, era posible y necesario para mejorar la convivencia. La verdad completa es que el hombre no es ni santo ni miserable por naturaleza pero que puede llegar a ser tanto una cosa como la otra dependiendo del proyecto que convivencia que ponga en práctica.
Y... ¿no está colgada la obra completa en algún sitio, para poder verla por interné?
Venga, ya pongo yo el comentario carca-reaccionario:
Ya están los titiriteros haciendo el payaso. Poneros a trabajar, coño, so vagos. Todo el día haciendo el payaso. Poned una empresa y sed gente decente de una puta vez, coño, so titiriteros. Que vivís de las subvenciones y de la sopa boba del PSOE.
Muy bueno en vídeo, por cierto.
@ #8, esa obra hace tiempo que está en DVD. Lo de bajarla no lo sé, imagino que algun alma de cántaro, la ha colgado por ahí.
Pero vamos, está en el videoclub.
Es bueno el análisis. La naturaleza es facha. Si la dejas. Pero el ser humano puede ir un poco mas alla. Y a veces un esfuerzo artificial es beneficioso.
Un rio es de derechas. El acueducto de Segovia, es de izquierdas.
Muy bueno lo que has dicho #11. Muy bueno. Este video me recuerda lo que me dijo un colega mio que es de derechas declarado. Me dijo que la izquierda era demagogia, que mucho decir y tal, pero luego a la hora de la verdad nada. Que para el eso era la izquierda mas o menos, y que la derecha sin embargo, era para el vivir lo mejor posible. Guarda cierto parecido.
La personas pueden sentirse de izquierdas o de derechas. El problema es que los seres cuasi-divinos que deciden por nosotros (democraticamente elegido) tienen otros planes.
Un enlace al País que no es nada sospechoso:
Que nuestros políticos nos cojan confesados.
#12 Siempre he dicho que es muy sutil la diferencia entre la izquierda o la derecha, en realidad se trata de buscar un mundo mejor, los de izquierda para todos, los de derecha para ellos solos.
La naturaleza es facha.
Si alguien piensa que la naturaleza es facha es que algo falla : o el concepto de naturaleza o el concepto de facha.
No puede decirse una estupidez tan grande con tan pocas palabras.
Es un error, y grave, pensar que ser de izquierdas es lo moralmente correcto. Es decir, ser de izquierdas o de derechas determina un juicio moral. Pensar así, se sea de derechas o de izquierdas, es tener un concepto fanático de las ideologías.
Y es algo común hoy en día: creerse con razón solo por tener una ideología. Es decir, no existe espíritu crítico.
El realismo hobbesiano de la derecha es miope porque sólo cuenta una parte de la historia humana, la de sus miserias, olvidándose de las grandes creaciones de nuestra especie y entre ellas la más elevada: el proyecto de vida noble, la ética. Como en la metáfora del rio, el hombre inteligente no se conforma con sobrevivir en la realidad, sino que trata de hacerla habitable: convertir el mundo en morada.
Es un proyecto megalómano y naturalmente intervencionista. La autonomía no es un a priori sino el resultado de un proceso de liberación. No basta con que nos sentemos en un sillón a esperar que los derechos funcionen como funciona el higado o el páncreas, sino que hay que mantenerlos esforzadamente en alto, siempre siendo conscientes de que la dignidad humana es un desideratum: hemos decidido constituirnos como animales dignos y nada nos asegura que lo consigamos excepto nuestra fe en la bondad de ese proyecto de humanidad. Hay, por tanto, que trabajar, señores.
¿Es Vd. Espagnoool?
¿Cree Vd. es los actuales partidos políticos?
Entonces Vd. necesita protección ante lo que se nos avecina.
No le vamos a vender un Seguro, no señor. Le ofrecemos una protección para su futuro.
No le vamos a arrejuntar sus créditos, no señor. Le ofrecemos una protección para su futuro.
Botes Extrasuave Guerrillero.
Más 5 de litros de la mejor vaselina del mercado. No encontrará tanta suavidad cuando la tenga que utilizar en su ojete.
La mejor calidad/precio, si no queda satisfecho intentelo con otros partidos. Todos los que la han probado han quedado encantados.
A 120 el bote de 5 litros de vaselina extrasuave.
Piense en el futuro, piense en sus descendientes. Compre 20 botes por si acaso.
PD: Un 10% de descuento para los tertulianos de Escolar.
No nos pasemos. fallará el concepto de facha, que está empleado en sentido irónico. Evidentemente la naturaleza no puede ser de izquierdas ni de derechas. Es asi y punto.
Tampoco ha hablado nadie de lo correcto y lo incorrecto. NI de creerse con razón. Será la palabra "facha"
"La naturaleza es facha.
Si alguien piensa que la naturaleza es facha es que algo falla : o el concepto de naturaleza o el concepto de facha.
No puede decirse una estupidez tan grande con tan pocas palabras.
Es un error, y grave, pensar que ser de izquierdas es lo moralmente correcto. Es decir, ser de izquierdas o de derechas determina un juicio moral. Pensar así, se sea de derechas o de izquierdas, es tener un concepto fanático de las ideologías.
Y es algo común hoy en día: creerse con razón solo por tener una ideología. Es decir, no existe espíritu crítico."
#16
Hombre, definamos primero la filosofía.
A grosso modo Rousseau considera que el hombre por naturaleza tiende a bueno y la sociedad lo estropea. En cambio Hobbes considera que el hombre por naturaleza tiende a malo, y la sociedad lo mejora. Dicho evidentemente tan a grosso modo que a un filosofo se le podrian los pelos de punta.
A grosso modo las derechas tienden a ser Hobbesianas y las izquierdas Rousseaunianas. A grosso modo evidentemente, porque tanto uno como otro filosofo vivieron en sociedades muy distintas a la actual y sus teorias no pueden (o no deberían) trasladarse tal cual al mundo moderno.
El realismo Hobbesiano tiende a ser duro en las leyes, y muy material en los incentivos. En los casos extremos puede justificar dictaduras que llegan a eliminar a los que se designan como irrecuperables.
El idealisto Rousseauniano tiende a leyes mas suaves, y cree en la movilización mediante ideales. En los casos extremos se cree a pies juntillas que una nueva sociedad cambia al hombre (el mito del "hombre nuevo"). El problema es que cuando se ve claramente que tal cosa no ocurre, el proceso de eliminación de los irrecuperables no es muy distinto a los regimenes del otro tipo.
Personalmente creo que ningunda de las dos teorías, por si misma, es correcta. Veamos un ejemplo. La teoria pedagogica tradicional es que la letra con sangre entra. Muy extremo la verdad. La teoria pedagogica reciente es que la letra con buen rollo entra. Muy idiota la verdad, y sus resultados practicos se pueden ver en nuestros colegios. Lo ideal es un punto medio. Sin embargo en este país tendemos a la teoria del pendulo (de un extremo a otro, para entendernos).
Por cierto me estoy leyendo Colapso, de J. Diamond, y le da unas cuantas patadas a otra teoria de raiz rousseauniana. La de que cuanto más "primitiva" una sociedad, más ecologista y sostenible (tambien conocido como la teoria del buen salvaje). Pues no.
Ahora mismo:
Decenas de personas se enfrentan de nuevo esta tarde en las calles de Alcorcón (Madrid), en la misma zona en la que el sábado se registró una multitudinaria reyerta entre jóvenes españoles y latinoamericanos.
Según testigos presenciales, corren de calle en calle y arrojan piedras a diestro y siniestro a transeúntes y policías. Cambian de lugar constantemente para evitar a los antidisturbios desplazados al lugar. Los agentes han lanzado bolas de goma.
Asimismo, fuentes del 112 confirmaron a elmundo.es que los violentos están quemando contenedores y que han recibido llamadas alertándoles de que han visto a personas con bates.
Por el momento, Cruz Roja no tiene constancia de que haya heridos, aunque esta tarde enviaron una ambulancia de modo preventivo, informa Olalla Cernuda.
Los altercados tienen lugar después de que a lo largo de este domingo circularan cientos de mensajes a móviles y a través de Internet haciendo un llamamiento a jóvenes a una nueva concentración.
Al parecer, quienes se citaban sería el grupo de los españoles, junto a los que están algunos inmigrantes marroquíes y africanos que residen desde hace tiempo en Alcorcón. Fuentes de la policía municipal consultadas hacia las 17 horas dijeron no tener constancia de que se estuviera preparando nada en especial, aunque matizaron que se había reforzado la presencia policial.
Esto de Alcorcón me empieza a recordar, de forma cada vez menos remota, a los disturbios de París del año pasado...
Y sobre la naturaleza, he recordado una cita muy buena:
"Quien cree en la selección natural?
Los que no son comidos por nadie"
"#21. Publicado por RinzeWind - Enero 21, 2007 08:27 PM"
A mi me parece que lo de Alcorcón es una lucha entre pandillas, osea nada que ver.
Las protestas (vandalismos, que dicen los de bien) en Francia fueron a causa de 2 muertos cuando huían de la policia; eso se puede entender (aunque no por el hecho concreto) como una lucha contra el sistema.
Ojalá se unieran todas las pandillas para protestar por reformas sociales, pero eso no lo veremos.
Guerrillero.
En Francia hubo dos muertos cuando huían de la policía. Alguien creería por eso que les dispararon por la espalda o algo así. No, se metieron en un transformador electrico, con una indicación muy grande de "Peligro de muerte" y se mataron.
En las mismas fechas un hombre fue muerto a golpes delante de su familia por jovenes de esos mismos barrios y nadie se puso a quemar coches. Hace unos meses ese mismo tipo de jovenes quemaron un autobus con una chica joven dentro y tampoco hubo protestas.
Con esto quiero decir que esas dos muertes solo fueron un pretexto para los disturbios, en el sentido de no ser la causa "real", sino la gota que colma el vaso... de una situación social muy degradada. Los disturbios tenían causas sociales pero fueron muy poco sociales. En el sentido que los damnificados fueron los mismos barrios marginales. Tengo una prima viviendo en Paris centro y sin las noticias no se habría enterado. En cambio en las banlieues se quemaron los coches de los currantes, colegios, gimnasios públicos, comercios...
Se tiende a ver en cualquier protesta de tipo social una lucha contra el sistema. Sin embargo la cosa es mas compleja. Las protestas a veces son muy idealistas y a veces peleas muy feas. A veces la reivindicación es muy poco "de izquierdas" en el sentido clasico (por ejemplo mas seguridad pública).
La podrían colgar entera coño.
Pero como sois unos gilipollas y unos amargaos.
XDDDDDDDD
Dato, no Romanones. Churchill, no Chamberlain
18 de Enero de 2007 - 18:55:59 - Pío Moa
Nunca la ETA alcanzó tal gloria. Parece una superpotencia: por doquier invocaciones a la unidad "contra" ella. Para vencerla, para vencer a una banda de pistoleros y a una ínfima minoría de exaltados, hace falta la unidad de todos los demócratas, nos cuentan. Pero, como ha señalado Cristina Losada en uno de sus excelentes artículos, la unidad no es necesaria, se da por supuesta en un demócrata. Lo necesario es la aplicación de la ley por el gobierno y una oposición que no la sabotee. Aznar aplicó la ley y Zapo el Rojete fingió unírsele proponiendo el famoso Pacto... que enseguida traicionó.
"Vencer a la ETA", para esa gente, consiste en disgregar España y ceder en casi todo a los asesinos. Los criminales conocen muy bien a los gorrinos Han perpetrado un gran atentado y todos esos "demócratas" han reaccionado como la ETA quería y esperaba: insistiendo en el chanchullo (negociación le llaman) con mayor energía, y cerrando filas... contra el PP. No tratando de aislar a los criminales, sino precisamente a los demócratas. Intentando encerrarlos en un muro de Berlín. Reforzando la Infame Alianza. La felonía caracteriza perfectamente a un gobierno-basura y a una serie de partidillos y politicastros del mismo jaez.
Después de su último discurso, Rajoy debe percatarse de que tiene enfrente a amigos del terrorismo y enemigos de la democracia y de España; y obrar en consecuencia, sin falsas ilusiones. Detrás tiene a casi la mitad de la opinión pública y puede tener a la gran mayoría si sabe obrar con una estrategia y no disimulando los desmanes mientras recibe tortas por todas partes. Cabe esperar que la experiencia sirva para algo y no repita el ridículo de hace meses, cuando dijo romper los tratos con el gobierno para implorar a los pocos días la atención del iluminado.
Churchill, no Chamberlain. Dato, no Romanones.
Un poco de reflexión, chiquillos:
Ateísmo ciencista y moral
20 de Enero de 2007 - 15:23:17 - Pío Moa
Retomando el tema. Según los ateos, Dios "no existe" y la religión, especialmente su objetivo principal, la cristiana, consiste en supercherías. Por consiguiente, el ateísmo vendría a liberar al hombre de la oscuridad y la superstición, abriendo el camino a una sociedad fundada en la verdad científica, con las consiguientes maravillas. Perfectamente. Pero ninguna persona razonable se deja guiar por la autoalabanzas que prodiguen los defensores de cualquier idea, y procurará ver sus resultados prácticos.
El ateísmo ha existido siempre como opinión particular de algunas o muchas personas, pero solo en el siglo XX ha inspirado movimientos políticos y fundado regímenes. En las democracias occidentales ha avanzado mucho, pero de forma difusa, porque ninguna democracia se basa en la idea ateísta, aunque la admita, y por tanto resulta más difícil examinar sus frutos. Quizá mediante encuestas podrían medirse las actitudes sociales ligadas al ateísmo, pero debemos contentarnos por ahora con examinar las experiencias claramente ateas. Y estas, desde cierto punto de vista, no han sido muy alentadoras: matanzas en masa, abolición de la libertad política e incluso personal, explotación esclavista, etc.
Tales efectos nos parecen condenables, los llamamos crímenes, pero lo hacemos, repito, solo desde cierto punto de vista: el punto de vista de la tradición moral religiosa. Con ese criterio, la experiencia parece confirmar la previsión de que un régimen ateo "terminaría por despojar a los hombres de los principales atributos de humanidad", de la libertad, sobre todo. Tocqueville, autor de la frase, no pensaba directamente en el ateísmo, y menos aun en la ciencia empleada como argumento moral e ideológico, tendencia entonces en sus comienzos. Pero un despotismo como el que él anuncia, donde los dueños del poder (al que podrían haber accedido incluso por elecciones) se erigen en jueces de la felicidad y el bienestar humanos, sometiendo a los hombres a una tutela que "los fija irrevocablemente en la infancia", exige una visión ciencista y atea de la vida.
Lamentablemente, la ciencia no solo prescinde, por método, no por concepción, de la "hipótesis de Dios", sino también de la valoración moral. Por tanto, de ningún modo permite considerar crímenes las deportaciones, matanzas o la esclavización de las masas. El mismo concepto de "crimen" le es ajeno. Y, para el ciencista, esos supuestos crímenes son solo medios para alcanzar la emancipación humana frente al oscurantismo y la mentira religiosa, y su valor debe medirse por su grado de éxito.
La exclusión científica de la hipótesis moral implica la exclusión, también por método, de la libertad, y de ahí que los regímenes ateos la hayan abolido en cuanto han podido. Quizá alguien objete que las ideologías ateas del siglo XX partían de la concepción determinista de la ciencia, propio del siglo XIX, mientras que la ciencia del siglo XX, con su indeterminación y su probabilismo, abriría mayor espacio a la idea de Dios, y también, de paso, a un ateísmo menos brutal. Creo que se trata de un equívoco. No hay nada de eso.
------------
Cabría pensar que Salamamar encuentra en esa mierda de texto algo importante y digno de mención.
Un poco de reflexión, chiquillos
Venga, vamos a reflexionar. Primer párrafo:
Según los ateos, Dios "no existe" y la religión, especialmente su objetivo principal, la cristiana, consiste en supercherías.
¿El objetivo principal de un ateo es la religión cristiana? ¿El de un ateo que viva en el mundo árabe también? ¿Este hombre patina o es bobo? Además, un ateo no tiene por qué tener un objetivo claro. Es como si decimos que el objetivo principal de los cristianos son los ateos. Pero vamos, que como primera frase, para enfrental al personal dentro de una dinámica "ellos y nosotros" pinta bastante bien. Eso sí, mejor no mirarlo de cerca. Seguimos.
Por consiguiente, el ateísmo vendría a liberar al hombre de la oscuridad y la superstición, abriendo el camino a una sociedad fundada en la verdad científica, con las consiguientes maravillas.
Esto se llama non-sequitur: "los ateos dicen que Dios no existe, luego vienen a ser los salvadores de la humanidad". Se ha comido unos cuantos pasos intermedios que, de haberlos pensado un poco, lo mismo no le habrían llevado a la conclusión que escribe. Eso sí, le viene de maravilla hacer ver que esa idea (que es equivocada, al igualar las escalas morales o éticas con los avances científicos - que de todas formas es algo no completamente independiente, pero de la forma en la que él lo plantea sí lo es) es un dogma ateo para cargárselo luego en dos plumazos: se le ha olvidado, en todo el artículo, mencionar a Lysenko, aunque sea un poquito. Pero claro, que el régimen de Stalin se pasase la ciencia por salva sea la parte no le entra dentro del discurso que se ha marcado desde un principio.
Cuando te hayas leído lo que he puesto y lo hayas comprendido, podemos seguir hacia el siguiente párrafo.
Patina, es bobo y escribe como el culo.
#24. Publicado por Una que pasaba - Enero 21, 2007 09:05 PM.
"En cambio en las banlieues se quemaron los coches de los currantes, colegios, gimnasios públicos, comercios... "
Vamos a decir que en sus barrios no tenían cerca bancos, grandes almacenes, delegaciosnes del ayuntamiento, etc...
Cuando explota el cabreo contra la injusticia, explota contra coches colegios, bibliotecas, o lo quesea. Pero no es contra la pandilla del barrio de al lado. NO ES LO MISMO.
Las peleas entre pandillas son propios de personas con una muy baja educación y valores morales.
Es decir, entre políticos.
#27. Publicado por salmanasa
Tu líder intelectual es bobo. Otro que se cree que la única forma de defender una moral es mediante la magia. Un inmoral, en definitiva, que necesita una autoridad superior (un dios) para justificarse. Si lo traes para que veamos lo listo que es has fracasado estrepitosamente.
Veras Guerrillero. El problema es que la clasificación entre disturbio-entre-pandas-potencialmente-racista y disturbio-contra-la-injusticia-chachi-piruli yo no la veo clara. Raramente los disturbios son facilmente clasificables. Por ejemplo, El Ejido sería un disturbio racista... que es sospechosamente parecido a los disturbios de Perpiñán de no hace mucho. El problema es que en Perpiñán se enfrentaron magrebíes y gitanos, y la acusación de racismo es mas dificil de aplicar.
En el caso de Francia, el caso es aún mas inextrincable. Buena parte de los franceses tenían ciertas dificultades para clasificar como "disturbios sociales" unos hechos cuyo impepinable resultado fue empeorar mas aún la vida de los barrios donde se originaron. La "injusticia" no es un termino tan vago que justifique pegarle fuego al parvulario del barrio o al coche de 2a mano del del 5º 3a, que lo necesita para ir a trabajar. Fueron unos disturbios raros en este sentido. Sin líderes, sin ninguna reivindicación concreta, sin chicas (una ausencia muy comentada), sin que ninguna asociación, laica o religiosa, pudiera controlarlos. Opuso a barrios perifericos contra centro-ciudad, jovenes contra mayores (dentro de los mismos barrios), jovenes descolgados del sistema educativo contra jovenes que creen que este mismo sistema puede sacarles del barrio, etc. etc.
En todo caso mi prima residente en París me contó lo que tardó una amiga suya en cambiar su calificación de jovenes-victimas-del-sistema por escoria-gamberra-de-extrarradio... Lo que tardaron en quemar un par de coches en su calle.
Eso de que la naturaleza es de derechas o de izquierdas o de lo que sea es una memez del tamaño del mentado acueducto de Segovia. La naturaleza no es nada, ni moral, ni inmoral, ni de izquierdas ni de nada; simplemente es.
Lo demás son proyecciones nuestras.
El líder de Salmasar y de toda esa gente de derecha que le come la polla en forma de libro comprado mientras él se descojona es alguien que en un momento de su vida pensó que estaba bien asesinar a gente por motivos ideológicos y ayudó activamente a ello. Creo que eso lo descalifica en altísima medida para dar cualquier clase sobre moral.
#19
Claro, el marxismo era puro Rousseau. Demasiado a grosso modo, una.
El problema es que hablan de izquierdas y derechas con una dialéctica de hace tres siglos, perdiendo toda la evolución histórica que siguió.
#24
Por otro lado, todo conflicto social es un conflicto del sistema, una inestabilidad, incómoda al sistema, que desea eliminarlo,
Por otro lado, el buen salvaje de Rousseau no creerá en que "la naturaleza es facha".
Y Marx, Bakunin, Sartre, Adorno y Horkheimer, y Camus?
"#35. Publicado por Una que pasaba - Enero 21, 2007 10:10 PM."
Que se peguen dos pandillas de hijoputas por mantener su cuota de poder en el barrio, lo podemos ver todas las semanas en el Congreso.
Como tu misma dices:
"Fueron unos disturbios raros en este sentido". En el sentido de que su rabia no era contra otra pandilla, ni estaba bien dirigida, ni era contra una religión, "y opuso jovenes contra mayores".
Eso suena más a un cabreo contra no se sabe qué, igual intentándolo muchas veces se descubre contra qué.
En el Mayo del 68 no se sabía de verdad contra qué se protestaba, no había líderes, etc, etc...
No es lo mismo pero puede ser que esconda una protesta social, un rechazo contra un sistema de vida sin salida; aunque no lo sepan los que protestan.
Que es para tí el botellón?
Del blosh del líder de Salamamar.
5326 dijo el día 20 de Enero de 2007 a las 17:35:
Insisto.
El apoyo internacional a Zapatero es tan desproporcionado, la fuerza de la internacional socialista, plus la internacional gay, los medios de comunicacion son tan poderosos, que si no se exportan las investigaciones, el mismo PP tendrá miedo de hablar de ello por la repercusión negativa que puede tener fuera de España. Ya piensan que es un partido de extrema derecha que ha perdido los papeles con respecto al 11-M.
Se que cada vez que he comentado algo de ésto en el blog, incluso en el blog de Luis del Pino, se ha pasado encima de mis comentarios como si estuviera hablando de futbol. Peor, si hubiera hablado de futbol, alguien habría reaccionado de alguna manera.
Vale.
#38
Naturalmente a grosso modo o a brocha gorda. El marxismo es tan rousseauniano como el neoliberalismo es hobbesiano. Y como ya escribí en el mismo post el problema es aplicar tal cual ideas del s. XVII y XVIII. Tal cual no se debería, como bien dices, aunque la idea basica aún puede servirnos. Si no fuera así todos los filosofos griegos serían inutiles y no es el caso. Asi pues creo que una sabia combinación entre Rousseau y Hobbes nos puede servir. Por ejemplo, es bueno tener un sistema de justicia que promueva la reinserción (Rousseau) pero teniendo en cuenta que no todo criminal es reinsertable y que la función principal del estado es mantener el orden (Hobbes).
Y la naturaleza no es ni de derechas ni de izquierdas, y el buen salvaje no existe. Vuelvo a recomendar Colapso, de J.Diamond. Te vienen sudores fríos pero es totalmente instructivo.
#40. Publicado por Carlos Arrikitown
¿La internacional gay está ocultando la verdad sobre el 11-M? ¿Son ellos parte de la trama? ¿Los moritos eran de Lavapiés o de Chueca?
Perdón, los moritos eran de Leganés, como el monstruo. ¿Se nota mucho que últimamente no sigo la trama?
El tema pezón se ha desinflado ya de mala manera. Ya es puro frikismo facha.
#42. Publicado por Anonymouse - Enero 21, 2007 10:57 PM.
#40. Publicado por Carlos Arrikitown
¿La internacional gay está ocultando la verdad sobre el 11-M? ¿Son ellos parte de la trama? ¿Los moritos eran de Lavapiés o de Chueca?
Claro, ellos son los peones rosas.
Los moritos de Leganés, los inditos de Lavapiés y la internacional gay de Chueca. Todos son pelanas eso sí.
#39 "Que es para tí el botellón?"
Basicamente una soberana estupidez. Cuando era quinceañera los cubatas tambien eran caros y tambien cogíamos cogorzas. Lo que no se nos pasaba por la cabeza era reinvindicarlo. No se, quizás me estoy volviendo vieja.
En todo caso si lo cogemos así, todo acto vandalico puede tener una interpretación "social". En mi opinión es difícil de deslindar una cosa de la otra, pero es mejor no intuir reivindicaciones sociales cuando ni siquiera los reinvindicadores lo saben.
En cuanto a mayo del 68, creo que derrapas. El movimiento podía ser vago en algunos puntos, pero había una revuelta contra los valores "antiguos" (por ejemplo la relación hombre-mujer, el prohibido prohibir), una solidaridad estudiantes-obreros (que a la hora de la verdad na de na, pero bueno)... En cuanto a que no tenía lideres, no se si Cohn-Bendit por ejemplo te suena de nada, sin hablar del respaldo de Sartre y otros intelectuales. Hombre, mayo 68 realmente nunca fue lo que era, pero compararlo con la quema de coches del año pasado me parece, eu... estupido.
Lo de Alcorcón tiene pinta de ser muy serio. El lena: "la guerra de leganés contra los que nos invaden de fuera"... Y hay mil menores de edad en su mayoría deambulando armados para matar... a los que vienen de fuera.
No me extraña que con el impulso de tanta difamación e insulto cazurro y barriobajero desde los micrófonos de la COPE, en una web religiosa profética del fin del mundo, España tenga en el top ten de posibles Anticristos nada menos que tres candidatos: Zapatero, Javier Solana y el propio rey Juan Carlos I
http://antesdelfin.com/toptenanticristos.html
como se mete uno en el chat de la primera pag. de experimento????????????
se puede o es soslo una bromita del dueño
gacia tiempo que no entraba y....
joder,quita la puta mierda del chat ...hay un flood constante y jode la memoria..he tenido que desactivar la carga de scripts
Si la internacional gay está metida en el 11-M, ¿cómo afecta eso al liderazgo del PP?
La internacional, gay en sentido etimológico:
Pues tenemos la sangre roja y el corazon a la izquierda...
que raro :))
Por cierto, lo natural en el hombre, de existir, sería hacer acueductos...
Y aquí la internacional gay sensu stricto:
http://www.youtube.com/watch?v=KX4AhxdG0tQ
OT
La calle Rudi Dutschke seguirá llamándose así. Y haciendo esquina con Axel Springer... ;o)))
Pio Moa....Terrorista de la peor calaña....ejercia en la izquierda y ahora ejerce desde la derecha.
Retomando la intención original del post:
“…mientras el poder siga estando concentrado en manos privadas, todo el mundo, todo el mundo, tiene que comprometerse con un objetivo dominante, a saber, asegurarse de que la gente rica esté satisfecha, porque en caso contrario nadie más va a conseguir nada. Así, si uno es un sintecho que duerme en las calles de Manhattan, su interés prioritario será que la gente que vive en las mansiones esté satisfecha, porque si lo están invertirán, la economía funcionará, las cosas irán mejor y quizá le lleguen a uno unas gotitas de esa prosperidad. Pero si no están satisfechos, todo se va a estancar, y no vas a tener siquiera las migajas. Si uno es un sintecho, lo que deberá interesarle ante todo es la felicidad de los tipos acaudalados de las mansiones y los restaurantes de postín. Básicamente, esa es la metáfora del conjunto de la sociedad.”
Noam Chomsky. Obra esencial. Ed. Crítica, 2002.
Se dice "grosso modo", no "a grosso modo".
Ya está, pueden ustedes seguir...