primeeeeeeeeee

Muy bien Nacho! Lo vengo diciendo hace un tiempo....HEMEROTECAAAAAAAAAAAAAAAAAAS!!!

Parece que a muchos se les olvidan muchas cosas...yo,gracias a Dios tengo una memoria excelente y me acuerdo de estas cosillas de no hace tantos años... Recordemos que el PActo era "un conejo sacado de una chistera"(Rajoy dixit!) Pues fíjate lo que le está dando de sí...

¡MENTIRA MENTIRA MENTIRA MENTIRA COCHINA! El pacto es cojonudo y lo inventó Mariano. Y además el pacto dice esto:

1: Corresponde al Partido Popular dirigir la política antiterrorista, esté en el gobierno o en la oposición.

2: El PSOE deberá apoyar la postura del PP.

3: El PSOE no utilizará la lucha antiterrorista como objeto de lucha partidaria contra el PP.

La historia va y viene. Los mismos argumentos son utilizados alternativamente por los unos y por los otros, según conviene.

Nada de eso importa.

Solo importa calar en la opinión pública, aunque sea a costa de sembrar cizaña y división social, para... para... para ganar las próximas elecciones.

Una vez superado ese hito (las elecciones, vaya), todo vuelve a empezar. Quien argumentó "A", puede, si le conviene, empezar a argumentar "B".

Y siempre, siempre, tendrá razón. Porque los suyos se la darán.

#3 Por una vez le doy la razón a Darth

#5 - Me parto!

#5. Publicado por Aragorn de Mordor - Enero 8, 2007 04:32 PM.
#3 Por una vez le doy la razón a Darth

Mmmmmm... ¿seguro que no eres un fake?

Mientras tanto, los políticos ignoran la verdad.

La verdad es que aquí hay un problema político y que el problema no se llama ETA.

Ahora venimos con historias del 2000, cuando ETA está en una situación completamente distinta (antes noqueada, ahora rearmada tras la tregua-trampa). ¿Alguien ha escuchado alguna declaración de algún preso de ETA desde alguna cárcel?
Sin desperdicio la entrevista con Mayor Oreja esta mañana, en la Cope.

#4

sí, pero no!! con el tema de la lucha antiterrorista esto nunca había ocurrido...lo del PP es un escándalo! nunca nadie había llegado tan lejos desde la oposición! parece claro que su postura es la del que sabe que sólo este tema puede devolverles a la Moncloa... y están utilizandolo unica y exclusivamente en clave electoral...

espero que la gente sepa verlo...

JOJOJO!!

#9. Publicado por Aragorn de Mordor - Enero 8, 2007 04:38 PM.
#7 NO, LOOSER!!!!

#12. Publicado por PPero - Enero 8, 2007 04:40 PM.
#7 NO, LOOSER!!!!

PERO ESTO QUE ES LO QUE ES, PPERO??????

JOJOJOJO!

¿Y esas prisas por trasladar los dos cadáveres? ¿Por qué no ha habido un funeral de estado? ¿Por qué hay altos cargos tan abyectos como para tratar de impedir incluso un pequeño responso en Barajas? ¿Qué se quiere ocultar? Queremos saber la verdad. Queremos un gobierno que no nos mienta.

Ahora venimos con historias del 2000, cuando ETA está en una situación completamente distinta (antes noqueada, ahora rearmada tras la tregua-trampa)

Desde luego. Totalmente distinta, sí señor.

¿ETA noqueada en el 2000, Nostradamus?

De nuevo, escuchemos la voz de los supertacañones.

ENEMIGO DEL AÑO para El Mundo
http://www.elmundo.es/2000/12/28/documentos/28N0041.html

18 Atentados con resultado de muerte en 2000.
http://especiales.lasprovincias.es/2006/eta/atentados/atentados_ano_2000.html

Michel, ahí, duro, trabajándose el pezón...

Recuerdo que a los pocos días mataron a Lluch, y el siguiente fue la frase aquella de: lo digo en castellano para que todo el mundo me entienda(parece ser que antes de esas palabras no quería que la entendiesen) "dialoguen por favor, dialoguennnn!!"
Pues lo han hecho hija, y mira....

LOOSER!!!!

#13 y #14 es que no lo entendeis, en el 2000 el presidente era Aznar, y cuando el presidente era Aznar con su presencia solamente ya estaba noqueada ETA, ¡¡ Y PUNTO, COÑO !!

¿Noqueada ETA en el 2000? ¿tras haber robado un montón de dinamita en el 99 y tras llevar un año asesinando?

#10

Vaya, no había caido... ha sido una tregua-trampa muy muyy diferente a la del 98. Sigue abriéndome los ojos, porfi, visionario.

PP - Manipula, que algo queda...

#20
Elsa, tu eres Elsa la exmujer de Nacho?

Please, lee el tema que te e puesto en el foro haver si me puedes arreglar un problema que tengo con las IPs please :D

Muchas gracias!!!! :D

No, si por algo estos no quieren ni oir hablar de memoria. Cada vez que alguien se pone a recordar los deja en bragas (y esto no es una indirecta ni para la trotona ni para el del corsé)

Me estoy imaginando al Aragorn de Mordor como un gordo con coleta lleno de granos, con una camiseta de Gollum, rodeado de figuritas de acción de LOTR...

Y al PPero, vestido con ese chándal con tiras de la bandera de España en las perneras que heredó de su hermano (el mismo al que echaron de los paracas por desórdenes psicológicos), con el pelo cortado a lo cenicero y el cuarto forrado de calendarios de propaganda de Wurth con tías en pelotas...

Y no se con cual de los dos quedarme, en serio.

¿Saben ya si el mencionado tiene mañana cita en la COPE para que le den las directrices a seguir?

Qué fácil lo tiene el PSOE para las próximas elecciones. Yo de ellos dedicaba su spot entero a declaraciones de Rajoy, Aznar, Zaplana y Acebes.

Es lo triste, que la crítica de izquierdas al gobierno Zapatero quede oculta por la fácil contracrítica a la oposición.

#12. Publicado por Michel de Notredame

Eso, eso, un funeral de estado en la Almudena, con el Rey, como se ha hecho con todas las víctimas de ETA.

Y seguramente quieren ocultar que la fregoneta-bomba era una Kangoo del Grupo Mondragón, llena de ácido bórico y cava catalán, y que el explosivo era el mismo que el del 11-M (no se sabe, según los PPezones, cuál fue el explosivo del 11-M, pero seguro que el de la T-4 era el mismo, hoygan). Llo tanvien quiero de qe se hinbestige asta que se saba toa la berdaz, hoyga!

Sombrerero, has empezado el año con las pilas cargadas, ¿eh? Este año le quitas el PPuesto a PPachito, este año sí.

Chicos... ¿ya me habéis divorciado?? ¿Es que nadie piensa en los niños??

Como sois, joerrrrr!!!

El Nuevo Alcazar siempre ha sido, es, y sera un periodico coherente en sus planteamientos. El editorial del dia 20 de Noviembre del 2000 (ARRIBASPAÑA!) lo podria publicar hoy mismo:

http://www.elmundo.es/2000/11/20/opinion/20N0028.html

El mejor pacto contra ETA es la Constitución

a propuesta del PSOE de suscribir un acuerdo escrito contra ETA es superflua. El mejor pacto de oposición a la banda terrorista es la defensa de la Constitución y de las instituciones. Podría tener sentido un pacto político frente al nacionalismo vasco. Pero, ni sería oportuno ni inteligente, ya que no hace falta concurrir ni juntos ni revueltos para gobernar con mayoría si las urnas lo permitieran. El PP, por su parte, no ha estado afortunado en la forma de menospreciar la propuesta de Zapatero. El PSOE está siendo impecable en sus actuaciones políticas contra ETA y no merece respuestas altaneras. Pero Redondo Terreros ha cometido un serio error al decir que no volverá a sentarse con el ministro del Interior porque los contactos con el Gobierno en materia antiterrorista «ya no dan más de sí». Zapatero ayer enmendó el error y volvió a hablar de consenso. Lo anecdótico no debe modificar lo esencial.

#27
No estas divorciada Elsa? Ya me a vuelto a tomar el pelo el maricon-rojo de Alex?

Sorry, lo siento mucho :(
Pero please intenta arreglarme lo de las IPs... :)

Principalmente lo que ocurrió en aquel entonces es que al psoe no les gustó el menosprecio a la propuesta oportunista, recordemos oportunista porque se avecinaban las elecciones en el pais vasco del 2001, en donde la baza anti terrorista era la clave(me pregunto cuando no lo ha sido, en fin).
Y viendo por hemerotecas, antes del asesinato de Lluch, el PP dijo mostrarse abierto a pactar con el psoe, a pesar del menosprecio de Rajoy inicial.

El principalmente ese del principio dice tanto, pancho...

#31. Publicado por andaqueno - Enero 8, 2007 05:11 PM.

Dice lo que dice, ni más ni menos, si quieres aportar lo secundario encantado...

Lo que es un fake es "elhijodelcura".

Mi HDC de toda la vida no escribe como un retrasado.

Bien, pancho, pues explícanos porqué eso que tú señalas es principal y el resto no, oye.

#33

Y tú como escribes Alex??? Te recuerdo que escribir es algo más que repetir como un lorito Fedeggico... incluso más que juntar 4 letras, que a eso ya vemos que llegas! Por cierto, que poca tolerancia con los retrasados, que te habrán hecho los pobres...

Sobre eta yo he sacado dos conclusiones:

Este gobierno y el que venga (sea del partido que sea) deben hacer lo siguiente:

a) Batasuna sólo será legalizada cuando CONDENEN la violencia y NO COLABOREN con banda armada.

b) El gobierno SÓLO y EXCLUSIVAMENTE negociará la situación de los presos.

b1) condiciones:desaparicion DEFINITIVA de ETA
b2) la política penitenciaria SIEMPRE se hará bajo la legalidad vigente (NO LEYES ESPECIALES)
b3) todos los presos etarras tendrían derecho a ir a cárceles cercanas a su lugar de origen
b4) todos los etarras SIN DELITOS de SANGRE podrán acceder a los beneficios penitenciarios.
b5) todos los presos etarras con VÍCTIMAS deberán cumplir la PENA COMPLETA
b6) SÓLO en el caso de arrepentimiento publico de sus actos, los presos con delitos de sangre podrán disponer de beneficios penitenciarios.

NO A LA NEGOCIACIÓN CON ETA, PARA ETA SOLO LA PRISIÓN.
SI A LA NEGOCIACIÓN CON LOS PRESOS, PERO CON LA LEY EN LA MANO Y CON ETA DESAPARECIDA.

El resto es una injusticia y es ilegal.

No es cuestion de si quieres la paz, sino, a qué estás dispuesto a renunciar por ella.
(Durante 40 años vivimos "en paz" en España)

Entonces en que quedamos:
¿El malo es Rajoy por no querer en un principio lo que luego se demostró que funcionaba, o Zapatero, por proponer algo que cuando ha visto que funciona ya no lo quiere?

Siempre que leo este tipo de cosas, además de partirme el pecho de risa, me imagino a George Orwell desde la tumba diciéndose: "Jódete, Miniver. Jódete, Gran Hermano".

Hay que deconstruir hasta la última de sus mentiras, para que al final todos queden como los farsantes que son.

Si pudiesen cerraban Internet mañana mismo.

Tras el atentado del 11-M el PP no convocó el Pacto como se había hecho antes (era un atentado de ETA y el que pensase lo contrario era un miserable ¿no?). Por tanto fue el PP quien lo rompió.

Si el PP quiere reeditarlo que empiece por cumplirlo. Sobre la parte en la que dice que el terrorismo no será motivo de confrontación política.

Creo que ya entiendo el problema del PP con la interpretación del Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo, el problema es doble:

1. Fue firmado el 8 de diciembre de 2000.
2. Dice: "El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista,"

¿Y quién era el Gobierno de entonces? El PP, luego el PSOE pactó con el PP que el encargado de dirigir la Política Antiterrorista sería el PP. Y ahora llega Zapatero y pretende romper un pacto por el hecho de ganar unas elecciones, si es que Zapatitos no tiene palabra...

Eduardo, ¿Quién ha traicionado el pacto? Porque que yo sepa éste dice bien clarito que la política la decide el gobierno y la oposición apoya. A menos que entiendas que el detalle vale solo cuando gobierna el PP, claro.
Es que defendiendo el pacto se os nota el mismo ardor que cuando defendeis la constitución, un aire así como de no creérselo.

AdamSmith #36: eso está muy bien, pero así no acabas tú con ETA ni en otros 40 años. O sea, que vas a negociar con los que ya están en la cárcel que se rindan los que están libres para meter en la cárcel a los segundos y si acaso ir soltando a los primeros.

#34. Publicado por andaqueno - Enero 8, 2007 05:18 PM.

Lo principal fue el menosprecio al oportunismo del momento, puesto que como se sabe el PP nunca cerró la puerta al consenso, y de hecho los dos partidos firmaron leyes de endurecimiento contra el terrorismo tras aquellas declaraciones tras el consejo de minsitros y ya por supuesto firmaron el pacto.
Después mataron a Lluch, y la gente se olvidó de las palabras de Rajoy, todos llegaron a un acuerdo de firmar el pacto antiterrorista.
Ahora veo una diferencia substancial, con lo que pasó tras la muerte de Lluch, allí todos se olvidaron de sus diferencias y remaron juntos, ahora el PSOE quiere que el PP le apoyé en hacer lo mismo de antes como si la explosión de barajas no hubiese ocurrido...

Señor Adam Smith, ¿para usted la ley antiterrorista es una Ley especial o es la legalidad vigente? si se hace una Ley, aunque sea especial, ¿no forma parte de la legalidad vigente?
Si vd. no quiere leyes especiales ¿porque los terroristas con delitos de sangre no pueden acogerse a beneficios fiscales mientras que el resto de delincuentes con delitos de sangre sí pueden hacerlo ? ¿no estabamos en contra de las especialidades?.

¿cómo cree usted que se debe terminar con ETA? ¿a capones? porque llevamos 40 años intentándolo por la vía policial y a estas alturas estamos donde empezamos.

¿cree usted que vivimos en paz en España? no sé, cuando medio Euskadi tiene que llevar guardaespaldas, no será guerra, pero desde luego paz tampoco es.

¿cree usted que llevamos 40 años en paz? ¿viviendo con una dictadura cree que se vive "en paz"?

Ya se que mis condiciones parecen inasumibles por ETA y que ello no favorecerá la desaparición de ETA.

Pero todo lo demás, es absurdo:
- Hablar con eta de politica ¿¿??
- Mesa de partidos (¿¿el parlamento vasco que es??)
- Navarra ¿¿¿??? algo tendran que decir los navarros, los vascos y el resto de españoles...
- Legalizar batasuna ¿¿?? con lo fácil que es cumplir la ley, o el Partido Comunistas de las tierras vascas no esta legalizado?? o Aralar no esta legalizado?? Nafarroa bai, no esta legalizado???, etc...
- Autodeterminacion (el problema de definir que tiene derecho a este derecho)
¿¿qué sujeto tiene derecho a este derecho?? Un pueblo, un ciudadano, una asociacion vecinal...
¿¿Por que el pais vasco deberia tener derecho a la autodeterminacion y un vasco de bizcaia no puede autodeterminarse independiente y no pagar impuestos al resto??
¿¿la ONU solo entiende el derecho de autodeterminacion a los PUEBLOS COLONIZADOS durante un PERIODO DETERMINADO "el de las colonizaciones de africa y america del sur mayormente"?? es decir, el Pais vasco no fue colonizado en ese periodo (y creo que nunca)

#41. Publicado por andaqueno - Enero 8, 2007 05:23 PM.

El Psoe sin duda, al seguir en sus trece de hablar con los que se han cargado 4 plantas de coches y dos escuatorianos.
#42. Publicado por elreydelabaraja - Enero 8, 2007 05:26 PM.

Yo pienso que hay que aplicar la ley y punto, cuya administración ha quedado realmente tocada con los "devenires" del proceso...
ahí si que ha ganado ETA, no se si está más fuerte o no, pero el estado lo han debilitado las políticas de este gobierno, y el pp no debe apoyarle en esa estrategia.

#41. Publicado por andaqueno - Enero 8, 2007 05:23 PM.

¿Se nos nota el que? ¿A mi que se me nota? ¿Quienes somos nosotros? ¿Cómo defiendo yo la Constitución? ¿Y el pacto antiterrorista?

AdamSmith joder si ese es el gran escollo, el del derecho de autodeterminación, que por cierto lo de las colonias no cuela. Alemania se ha reunificado apelando al derecho de autodeterminación, igual que la separación de Montenegro de Serbia o de la separación de la República de Checoslovaquia en Rep de Chequia y Rep. de Eslovaquia.

#39. Publicado por Dr.Turbio - Enero 8, 2007 05:22 PM.

en mi opinión el pacto se rompió el día 12, 13, y 14, con el queremos saber, y el con "nos da ya igual del día 15" ya puestos a pedir cumplimientos del pacto.

Vuelta al pasado: http://ricardomella.blogspot.com

#49. Publicado por pachitorodriguez - Enero 8, 2007 05:38 PM.

Pinchito, a mi entender el pacto se rompió con la utilización partidista que hizo el PP desde el 11M, con el "el que no diga que ha sido ETA es un miserable" y por el lema con el que el PP convocó a la manifestación, lema con el que no estaba de acuerdo, pero fui igual, porque yo sabía a lo que iba, aunque esa se la guardé al PP por intentar manipularme a mi aprovechando los atentados, ahí sí que se rompió el pacto antiterrorista o por lo menos ahí se me rompió a mi, y esa desde luego al PP no se la perdoné, y lo mismo le pasó a mucha gente.

Nos indignó, y mucho, lo que pasa es que las cosas se olvidan, pero gracias por recordármelo, Pinchito.

#49. Publicado por pachitorodriguez

en mi opinión el pacto se rompió el día 12, 13, y 14, con el queremos saber

Sí, PPachito, y los pájaros se tiran a las escopetas, y la culpa es de los padres, que las visten como putas.

#51. Publicado por Nod - Enero 8, 2007 05:45 PM.

a me mi indignó mucho más lo de el pp son los verdaderos terroristas en frente de la sede en génova... Tranquilo que no se me va a olvidar, y te lo recordaré las veces que haga falta.

El PP no usó -mucho- el terrorismo en la confrontación electoral contra el PSOE, pero desde luego no dejó de usarlo contra otros partidos (al PNV lo brearon durante los años de mayoría absoluta).

Tras perder las elecciones, lo dio por roto. Ni un sólo día han dejado de usar el terrorismo a su antojo.

#53. Publicado por pachitorodriguez - Enero 8, 2007 05:49 PM.

Entonces supongo que también te indignaria que el otro día los de la AVT y los pezones se fuesen a Ferraz y tirasen huevos a la sede del PSOE ¿no?

Y nadie dijo que el PP fuesen los verdaderos terroristas, teníamos las cositas bastante claras.

Yo estuve allí y te lo puedo contar de primera mano, y es una látima que todavía no te conociese, porque hubiese disfrutado mucho más.

En cualquier caso, si por orden vamos, los primeros en manipular siguen siendo el del bigote y sus amigos, el legía y el moreno nuclear ¿y eso a ti no te indigna, no?

A Nod

Creo que la ley vigente es la que ya ha sido aprobada. Cuando digo leyes especiales, es nuevas leyes a cambio de que ETA desaparezca, es decir, leyes negociadas con la banda terrorista.
Leyes especiales en el sentido que solo afectan a bandas armadas, terroristas me parecen normal, como hay leyes contra el maltrato de genero y leyes contra las bandas organizadas para el blanqueo de dinero, etc...

Por lo tanto no estoy en contra de las leyes especificas, ni concretas a un determinado delito. Cuando me referia a especiales, quería decir, negociadas con ETA. (ha sido error mio)

Durante 40 años hemos luchado con los "capones" y con la concienciacion ciudadana (sobretodo en el pais vasco) y hoy por hoy, ETA no tiene el apoyo social, ni el apoyo economico, ni el apoyo politico del que disponia en el comienzo de la democracia. Solo hay que ver el numero de victimas y atentados y se verá que han ido bajando.

Sus mandos (el de los etarras) cada vez son mas jovenes e inexpertos, se desarticula una cupula casi cada año. Es cierto, que volvía a salir otra, pero cada vez eran mas "amateurs" y mas jovenes e inexpertos.

Cuando hablaba de los 40 años de paz, me referia a los años del Franquismo y pretendia hacer una metafora, sobre la paz y el precio que se puede pagar por ella. Y a partir de allí, cuestionar la defensa la paz a cambio "de cualquier cosa".

La paz como bien supremo, es cuanto menos, cuestionable.

Yo no quiero la paz que me imponga ETA.

Insisto, ETA está en las ultimas, puede seguir matando, pero eso solo la hará menos "popular" entre los suyos, cada vez tienen menos apoyo popular, y en su mayoria son familiares de PRESOS.

Podemos poner multas y carcel a los que conduzcan bebidos
o no hacer nada y pensar que siempre habra borrachos en la carretera
o peor, que sean los borrachos los que decidan el nivel de alcoholemia permitido........

Yo lo tengo claro.

ricardomella pierdes toda la razón del mundo al hablar de represión y no concretar que es la de ETA hacia la gente que piensa diferente a ella.

Y tachar de españolista al pacto contra terrorismo, me parece un piropo para los que se sientan españolistas antes que un insulto, pero tu mismo con tus palabras...
#54. Publicado por JJ - Enero 8, 2007 05:53 PM.

al psoe solo le hicieron falta 3 días de uso, alguno lo llamará suerte...

y por cierto las resoluciones a las que los nacionalistas españoles os agarrais son las resoluciones 1514 y 1541 de 14 y 15 de diciembre de 1960, hechas exprofeso para los procesos de descolonización.

Pero es que existe el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Resolución 2200 A (XXI) de la Asamblea General, aprobada el 16 de diciembre de 1966. que en su primer artículo dice:

Artículo I
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.

2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio de beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.

3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.

Pacto que el Estado español firmó el 27 de julio de 1977.

¿Os dais cuenta de la importancia que en estatuto de autonomía como ha sido el catalán, el gallego o el catalán figure la palabra nación?. De ahí que haya que hacer malabarismos lingüísticos.

me he repetido quería decir el andaluz, que habla de realidad nacional o algo así.

#53. Publicado por pachitorodriguez

La sutil diferencia que tú no quieres ver es que esos gritos que dices (que yo no recuerdo, recuerdo los de "queremos la verdad antes de ir a votar" y "mañana votamos, mañana os echamos") son obra de unos colgaos en una manifa, unos donnadie, en definitiva, mientras que lo de "ha sido ETA, y el que diga que no es un miserable" (y todo lo demás, "el explosivo habitual de ETA", "la línea principal es ETA"...) lo decía todo un Señor Ministro del Interior; lo de "insistan en la autoría etarra" y la resolución de la ONU fue obra de toda una Señora Ministra de Asuntos Exteriores; lo de "manifestación por la Constitución"(¿qué HOSTIAS tenía que ver la Constitución?) lo dijo todo un Señor Presidente del Gobierno de la Nación...

Así que falsas equidistancias las justas, neng.

y por cierto que hay que explicar las cosas como a los niños, que un pueblo aplique el derecho a la autodeterminación no equivale a independencia, joder ni el Plan Ibarretxe ni el Estatut eran independentistas.

#55. Publicado por Nod - Enero 8, 2007 05:55 PM.

si lo dijeron y les dieron altavoz en la cadenaser y en telecinco...

Y manipular es lo que ha hecho hoy la vicepresidenta tras la reunión atacando a Rajoy y al PP de no querer el diálogo. Resulta que de parte del gobierno consigues mejores palabras si pones bombas y estas dipuesto a negociar, que no poniendo bombas y pasando de los terroristas, HAY QUE JODERSE!!

#36. Publicado por AdamSmith - Enero 8, 2007 05:19 PM.

Plas, plas, plas.

Osea aplicamos la ley en función de interéses, nos inventamos leyes ad hoc, nos pasamos por las pelotas los derechos de los presos (que tienen aunque sean asesinos),las leyes internacionales, condenamos a perpetua a los que tengan delitos de sangre (aunque les corresponda salir por otra sere de beneficios, lease enfermedades etc) y el madrid otra vez campeón de europa. Vamos la panacea y asuntito resuelto.

#63. Publicado por KEPA SAKOLEGI - Enero 8, 2007 06:01 PM.

Es justo lo contrario, lo que ha hecho este gobierno con la justicia

#60. Publicado por Darth - Enero 8, 2007 05:58 PM.

equidistancias las justas, tamos en las mismas, ok. Unos decían lo que sabían en todo momento, otros se lo inventaban en cuanto podían(ropa interior incluida)... Ahora después de 10 días nadie sabe que explotó en barajas, no veo a nadie preguntanselo al gobierno por parte de los mismos que lo pedían saber el 12, 13, 14, pero no el 15, y en cambio al mismo tiempo tienen la caradura de recordar que ETA no lo ha reivindicado...

Me da la impresión, siguiendo estos últimos hilos, de que se está haciendo demasiado"rappelismo" entre quienes se apuestan como "finos" analistas, con argumentos peliculeros y de relaciones familiares, estilo Blog-novela. No es que sea malo en si mismo, si no fuera porque se genera mucha confusión con buena y mala intención.

Por desgracia, desde hace muuucho tiempo, España siempre fué una conquistadora implacable, pero pésima descolonizadora. Arrasó Cuba inútilmente, "hasta el último hombre y la última peseta" dijeron, y la salida del Sahara fue bochornosa. Hoy día, España, con el Ejército (artículo 8º de la Constitución)impide cualquier intento de emancipación de sus naciones sometidas, incluso en el caso de que éstas planteen hacerlo por vías democráticas. Y, sin embargo, el reloj de la historia corre en su contra.

Hoy, como ayer,la insatisfacción salta a la vista: el proyecto español sigue sin seducir a un montón de gente por estos lares.

pachito creo que este es el primer eres tonto del 2007. Aunque no estoy seguro.

Es demencial insistir en el diálogo con unos tíos que se comprometen públicamente a detener la kale borroka pueblo por pueblo si se les da lo que piden, y lo mismo ahora, si se sigue hablando con batasuna, estos van a decirle a ETA que paren un poquito para ver que les contamos ahora...
Joder, y al mismo tiempo sale la vicepresidenta responsabilizando al PP de lo que pueda pasar por no decirle que si a Zp delspues de barajas, WTF!!!

#58. Publicado por Napartheid - Enero 8, 2007 05:56 PM.

Ya, pero queda el asunto de siempre, que es básicamente quien le pone el cascabel al gato, o lo que es lo mismo, qué es un pueblo y dónde reside la soberanía popular, si en el puebllo español o en el pueblo vasco o (¿también en Navarra? en el Baztan sí, ¿pero en Tudela?? o en el pueblo alavés o en el pueblo de Llodio, porque saldrían cosas muy distintas.

#56. Publicado por AdamSmith - Enero 8, 2007 05:56 PM.

Una ley de amnistía o la derogación de partes de la ley antiterrorista (como sería la reunificación de presos, que por ejemplo a ti sí te parece bien) no serían leyes dicatdas por ETA, sino actos frutos de una negoociación y leyes que se votarían y aprobarían en el parlamento español, porque serían las leyes que pensamos que mejor pueden acabar con la violencia, igual que en su momento se pensó que la ley antiterrorista era la mejor arma.

Son leyes plenamente constitucionales, y por lo tanto perfectamente válidas. Podríaos a su vez aprobar una ley que subiese el límite de alcohlemia, no hay problema, el caso es que los representantes democráticos no creen que ese sea el mejor camino para acabar con los accidentes de tráfico. Por eso no se hace, no porque sea imposible o impensable.

Obviamente ETA no va a aprobar ninguna ley, las aprobará el parlamento español porque pensará que es lo mejor.

La capacidad de ETA de matar es enorme, otra cosa es que le convenga o no, pero en cualquier caso tiene una base social suficiente, aunque puedan estar más o menos de acuerdo, mantienen prietas las filas, sobre todo mientras siga la política Zaplebes no habrá fisuras. Y cúpulas se desarticulan muchas, pero está más que demostrado que ETA no es un problema de delincuencia unicamente, y que mientras pervivan las causas que lo generaron y el apoyo social que a pesar de todo siguen teniendo, ETA pervivirá, con mayor o menor activdad o con todos sus miembros en la carcel, pero pervivirá.

Segun:

Panchito eres un tonto muy fasicta o un fascista muy tonto.

Otegi Pelele. PASALO=========Que sea un clamor de Norte a Sur y de Este a Oeste:--- Otegi Pelele.PASALO --- (por SMS)

#66. Publicado por Carlos Arrikitown - Enero 8, 2007 06:10 PM.

NO MAJO, no estás seguro porque no tienes la suficiente imaginación Todo el puto día cantando y ni te enteras, jao r u!!!

Vale ¿y? Pensaba eso en el 2000, el pacto dio muy buenos resultados y ha cambiado de opinión. ¿es un drama?¿es un pecado? También Zapatero decía qeu su política para Euskadi era la de Redondo Terreros y no ha sido así. Y bien, porque para eso tendrá sus ideas. Los hemeretocones sois un poco cuadriculados no?

#69. Publicado por dj roomback - Enero 8, 2007 06:15 PM.
¿Y tu quién coño eres retrasado de los cojones?

En mi opinión, hay que ser mas pragmáticos, la vía emprendida por Zapatero, no solo es la correcta sino que ha sido es y será la única posible y eso, lo saben todos y cada uno de los presidentes que ha tenido ésta nuestra Monarquia bananera, incluido el subinspector Lopez y su bigote rotrinngniano.

El asunto a resolver ahora, es uno y trino como la cúpula poppular. Hay un elemento de caracter personal, llamado Txeroki hay otro político- territorial, que hace referencia a la posible cobertura y/o/u cobijo que una vez descartada Francia, puedan ofertar otros paises europeos, vease Alemania, Italia Belgica u Holanda. Y hay un tercer elemento más importante de lo que se cree, según mi opinión claro, y que no es otro que la posición que puedan adoptar tanto el partido popular como los medios que lo controlan.
Son idiotas, sí, palurdos y zafios, correcto, pero llegado el momento hasta un tonto de baba podría poner en dificultades cualquier estrategia.

Solucionados o neutralizados estos tre factores, que desde luego no son baladis, nada obstaculizará el final definitivo de la Banda armada. Final, que por cierto no supondrá el pago de ningún precio politico. Eta sabe perfectamente que mas alla de algunas mejoras penitenciarias, es decir que el gobierno español cumpla con la legalidad penitenciaria vigente, y dejar que batasuna recoja sus 5000 votos cada 4 años, al igual que hace Falange Española o democracia nacional, nada más conseguirá.

Pezonazos coloraos.

#65. Publicado por mazuste - Enero 8, 2007 06:10 PM.

1- que yo sepa los vascos no viven sometidos bajo ningún español, al contrario, son los que se consideran españoles los que viven sometidos por los que se consideran vascos.

#71.
Has visto lo que entiende la derecha de metáforas pachito? No estás solo.

#73. Publicado por pachitorodriguez

Eres tan tonto como fascista o tan fascista como tonto...

O tan feo como magufo o tan magufo como tonto; como el Irrichín.
Por cierto: el Irrichín aparece de cuerpo entero en las fotos del 19 N en el Valle de los Caidos, con la bandera del pollo a los hombros.

Que majete y que feo es el pobrecito.

TAN MAJETE, TAN FEO Y TAN POBRECITO COMO FASCISTA Y TONTO ES EL PINCHITO.

#64. Publicado por pachitorodriguez

No, PPachito, no, es que os tratamos demasiado bien y estáis mal acostumbrados.

Para que lo del 30-D fuera comparable al 11-M, tendría que haber salido Rubalcaba diciendo: "Al-Qaeda ha perpetrado un atentado en Madrid", y luego añadir "el explosivo que se ha encontrado es goma-2 eco, el habitual de los islamistas".

Más tarde, cuando los polis le dijeran "esto tiene pinta de ETA, tenemos esta y esta pista, pero de islamistas no tenemos nada", entonces tendría que haber salido a decir: "noooo descartamooos otraaa posibilidad, pero la principal líneaaa de investigación siguen siendooo los islamistas".

A continuación tendría que haberse reunido ZP con sus asesores electorales y anunciar: "convoco a tó Dios a una supermanifa de repulsa, con el lema: 'Contra el terrorismo, con las víctimas, con el Estatut de Catalunya'".

Después Moratinos tendría que avisar a las embajadas: "insistan en la autoría islamista", y montar una resolución contra Bin Laden en la ONU.

A medida que salieran datos de la autoría etarra (cosillas de nada, un desmentido de Al-Qaeda, una reivindicación de ETA...) Rubalcaba tendría que seguir insistiendo en la autoría islamista, con un par. Cuando los polis le dijeran: "jefe, no era goma-2, era tytadine", él se callaría como una puta.

Y para rematarla cambiarían la programación de TVE poniendo alguna peli sobre malvados y terribles terroristas islámicos... (¿"Mentiras arriesgadas"?)

Como ves, por más que te empeñes en igualar las dos situaciones, no hay manera, porque el numerito de maniPPulación masiva de tus amiguitos genoveses es inimitable.

Las preguntas al gobierno eran una respuesta a la mentira descarada que nos querían colar. Si no hubieran montado todos esos numeritos (lema de la manifa, ONU, embajadores, películas, explosivo, "la línea principal sigue siendo ETA" sin tener NADA...) pues alomojó las cosas serían diferentes.

Que a estas alturas haya que andar recordando estas cosas, Señor, Señor...

#76. Publicado por Carlos Arrikitown - Enero 8, 2007 06:21 PM.

Coño y vosotros de parecidos razonables...

Las hemerotecas son muy puñeteras.

Mucho doblepensar veo por aquí.

Y me descojono, como es natural.

#3. Publicado por Darth

Tal cual.

También está lo de que el pacto puede incumplirse por parte del PP si las circunstancias lo demandan, pero en caso de incumplirlo el PSOE todos sus dirigentes deberán dimitir, y en caso de estar en el gobierno convocar elecciones de forma inmediata.

#33. Publicado por Alex_R.I. - Enero 8, 2007 05:14 PM.

Lo que es un fake es "elhijodelcura".

Mi HDC de toda la vida no escribe como un retrasado.

HDC y yo lo estamos leyendo a la vez y pensamos xactamente lo mismo...

#78. Publicado por Darth - Enero 8, 2007 06:23 PM.

coño darth tu sí que tienes imaginación
pero solo para los días 30, 31, y 1, estamos a 8 de enero y no sabemos los explosivos y vosotros estáis esperando la reinvindicación de la autoría y haciendo la picha un lío con ETA-2 para salir del paso... AHora llaman a Rajoy para echarle la culpa a él, JOOOOODER!

Al troll que usurpa mi nick: Te va a castigar Dios y se te va a caer la colita. Que lo sepas, pecador de la pradera. Jarrl.

Gracias Alex.

"Por cierto: el Irrichín aparece de cuerpo entero en las fotos del 19 N en el Valle de los Caidos, con la bandera del pollo a los hombros."

Comorrrll?????
Ande están esas fotos DJ?

#78. Publicado por Darth - Enero 8, 2007 06:23 PM.

Genial Darth, habría que hacer una Noticia del Universo Paralelo con el asunto.

aunque aún así seguirán diciendo que es lo mismo y que el PSOE fue el que manipulo y que Rubalcaba escribió los mensajes del pásalo con el mismo movil con el que detonó las bombas. Son refractarios a cualquier argumento (vienen educaditos de pequeños, y la mejor prueba son los pezones negros).

LOOSERS TODOS LOS TROOLS!!!!

#83
me inclino por Gónadas Duras, es un fake en si mismo con mucha imaginaciónimaginación y es bastante cabrón ...

#9. Publicado por Michel de Notredame - Enero 8, 2007 04:38 PM.

Ahora venimos con historias del 2000, cuando ETA está en una situación completamente distinta (antes noqueada
---------

Te has lucido, Michel. La hemeroteca te ha retratado.

ANDEGTÁRAN AVECES Y ANSER... ¿COLAPSO POSCOITAL?

Pachito que mi error te redima.
JOJOJOJOJOJOJOJ

#90

Que tu soberbia no te ahogue...

OCULISTA OCULISTA OCULISTA!!!!

#82. Publicado por pachitorodriguez

¿Entiendo que aceptas que las situaciones no son la misma?

A mí Rajoy cada día me la suda más, a fin de cuentas es un cero a la izquierda en su partido, sólo lo tienen para poner la jeta y recibir las hostias dirigidas a otros (empezando por el 14-M). Está claro que el PP no va a aceptar ningún pacto antiterrorista que se le ofrezca porque desde 1989 la gran aspiración del PP es tener la exclusiva de la lucha contra ETA. Esto no es de ahora. Aznar empezó rompiendo el pacto de Madrid al usar el terrorismo contra González y luego no movió un dedo cuando se rompió Ajuria Enea. El pacto de Lizarra era un chollo para el PP: una mina de votos en el resto de España. No hicieron NADA para recomponer la unidad de los demócratas contra el terrorismo, al contrario, hicieron lo posible por "echar" a todo el mundo al lado de ETA: al PNV lo crucificaron como si fuera ETA, y con ellos a todo lo que oliera a nacionalismo.

El Pacto Antiterrorista éste de los cojones lo aceptaron en su momento porque entonces, a ver si dejamos las cosas claras de una vez, había elecciones en el País Vasco y les interesaba formar un frente anti-nacionalista con el PSOE. Ése y no otro fue el motivo por el que lo aceptaron, después de decir que era una ocurrencia" o "un conejo de la chistera". Como la cosa de la "coalición constitucionalista" en el País Vasco no funcionó (cosas de la democracia, mecachis), el pacto quedó olvidado. El PP volvió a su tarea de ser "los únicos que luchan contra ETA" y la emprendieron con el PSOE: "el PSOE pacta con ERC que se reunió con ETA, ergo el PSOE está con ETA", y así llevan desde entonces. Y cuando ese pacto, que se pasaron por el arco del triunfo desde el primer día, fue útil para tirárselo a ZP, lo resucitaron y lo elevaron a los altares, pero sólo para atacar al PSOE. Si el pacto antiterrorista no sirve para atacar a ZP, entonces no les interesa.

En resumen, como dije antes, el PP quiere la exclusiva de la lucha contra ETA y de ninguna manera va a sumarse a un pacto de las fuerzas democráticas, a menos que haya un interés electoral inmediato. Lo importante es conseguir votos alzándose como los PPaladines heroicos de la lucha contra ETA, y esa gloria no la quieren compartir con nadie. Así que ofrecerles un pacto es perder el tiempo.

Darth el que ofreció el pacto es el que lo hizo por razones electorales, ellos eran los interesados en sumarse a la estrategia consigue votos y acaba-eta del PP, no te confundas...

Y la gran aspiración del Psoe ha sido quitarsela al PP, inventaron hasta los Gal para ser más papistas que el Papa.
Pero la verdadera naturaleza de la izquierda en España es ser anti-española, y por eso se echa en brazos de los nacionalismos, lo ha hecho siempre así y lo seguirá haciendo, el pacto lo propusieron puntualmente y nunca volverán a ellos, porque como hemos oido hoy a de la vogue, está más cómoda con ETA que con el PP y sus votantes es lo que quereis...

En realidad su aspiración es estar en el poder y eliminar al PP de la vida política española, eso no invalida sus acciones anteriores de camelismo a la derecha...

Una reflexión que parece que nadie se hace:

-Qué es más contradictorio, que Rajoy defienda a capa y espada un Pacto que en su día denostó (pero que al final firmaron) o que ZP reniegue de un Pacto que él propuso y que en su día defendió a capa y espada?

La ETA son unos nazis, es decir nacional-socialistas y es por ello que todos los progres la ven con simpatía y agrado. No lo pueden evitar, les recuerda a cuando aún creían en eso de imponer la revolución proletaria a base de tiros y muros de Berlín y les encanta.
El Estado de Derecho les importa un bledo si se trata de una democracia liberal, si la ETA o algún grupo semejante actuase en Cuba no dudarían en pedir la pena de muerte para esos fascistas, pero como los fascistas de ETA lo quieren es acabar con las libertades, pues a los progres les parece de perlas y es lo que pasa que los de ETA, y los que apoyan negociar con ellos son unos nazifascistas asquerosos a los que antes o después derrotaremos.

Porqué si en un partido político legalizado, cuando uno de sus miembros hace una trastada ( Orihuela, Marbella, Torrevieja...) se cataloga siempre como una actuación individual y ahora nadie es capaz de asumir que el atentado de Barajas lo puede haber realizado una escisión?
Sólo tenemos que ver los mensajes que llegan desde Batasuna...
R

Alex, ¿de verdad te crees que por repetir que el PSOE ha traicionado el pacto se va a convertir en realidad?
Pancho, mira que eres tonto... Todos los partidos se mueven por intereses partidistas, lo jodido es que algunos, para conseguir esos objetivos, son capaces de traicionar la democracia. Lo de que la izquierda es antiespañola ya es demasiado gilipollas para explicártelo, oye, si no llegas, no llegas.

No os preocupeís dentro de poco podreís disfrutar de Libertad Digital TV.

#93. Publicado por pachitorodriguez

PPachito, inasequible al desaliento.

el que ofreció el pacto es el que lo hizo por razones electorales, ellos eran los interesados en sumarse a la estrategia consigue votos y acaba-eta del PP, no te confundas...

¿Entonces admites que el PP tenía esa estrategia?

la gran aspiración del Psoe ha sido quitarsela al PP, inventaron hasta los Gal para ser más papistas que el Papa.

Agárrame esa mosca por el rabo: ¿cómo eres capaz de escribir esto y en la siguiente línea decir esto otro?:

la verdadera naturaleza de la izquierda en España es ser anti-española, y por eso se echa en brazos de los nacionalismos
está más cómoda con ETA que con el PP y sus votantes es lo que quereis...

Es decir, como el PSOE quiere ser más papista que el PP en la lucha contra ETA... ¿por eso abogan por la negociación? ¿Por eso "están entregados a ETA"? ¿Nos has visto cara de subnormales o qué? Has pulverizado el récord de contradecirse: en la siguiente línea (va a ser jodido de superar). Tómate un descanso para aclarar las ideas, neng.

Por cierto, la izquierda no es "anti-española", es "anti-españolista", que no es lo mismo. Si es anti-españolista y se echa en brazos de los nacionalismos, no es "por naturaleza", sino porque la derecha es españolista (esto es, nacionalista española) y se cree que España es suya y que España son sólo ellos (como buenos nacionalistas excluyentes de la peor especie). A ver si os entra en la cabeza de una puta vez, HAY OTRAS MANERAS DE SER Y SENTIRSE ESPAÑOL DISTINTAS A LA DEL PP.

Sólo había que oírle el pasado jueves. José Luis Rodríguez Zapatero comparecía ante los medios de comunicación diciendo tras el atentado que su "energía y determinación para alcanzar la paz es hoy, aún si cabe mucho mayor" que antes de éste. Es decir, que no sólo no rectificaba sino que la acción criminal de la banda terrorista le reafirmaba en su negociación con la ETA. El acto terrorista, que para ETA era parte de su estrategia de negociación, para el Gobierno era un argumento más para seguir por ese camino.

A pesar, y en contra, de las sugerencias hechas por Alfredo Pérez Rubalcaba, Rodríguez Zapatero no sólo no ha cerrado el paso a la negociación con la banda criminal, sino que continúa con ella; y con nuevas bases, más próximas a los deseos de los terroristas. Apoya la manifestación de Ibarretxe a favor del diálogo. Se ve que el Gobierno también acepta el asesinato de dos personas en Barajas como parte del juego que se trae con la ETA, sin que ello le repugne lo suficiente como para abandonarlo. La banda, que comprueba que ni siquiera acabar con la vida de dos personas le pone en una posición más difícil para negociar, y que incluso acerca las posiciones del Gobierno a sus deseos, ¿qué incentivo tiene para dejar de atentar contra nuestras vidas? ¿No será lo más lógico, puesto que Zapatero premia las acciones terroristas apostando "más que nunca" por negociar con ellos, que ETA se refuerce en su estrategia criminal?

Mientras, Rubalcaba, que había presumido de la eficacia de Interior en las investigaciones de las primeras horas, tiene el cuajo de presentarse ante los medios diciendo que "no hay novedades en la investigación", y sin revelar los datos más básicos del atentado, como la cantidad y el tipo de explosivo utilizado por la banda.

Pero lo más significativo es el giro que, finalmente, ha tomado Rodríguez Zapatero tras el 30-D. Hacía tiempo que había roto con el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo, que él propuso en su momento. Ahora dice que las circunstancias han cambiado y propone un nuevo pacto que pretende no ya acabar con ETA, sino alcanzar "la paz", eso sí, en unas condiciones que sean aceptables para la banda nacional-comunista. Zapatero, que desde el comienzo ha seguido una estrategia, a la que se han sumado muchos, de marginación del PP y deslegitimación de ese partido como opción democrática, rompe el pacto que formalmente mantenía con él para sustituirlo por otro que sabe que los populares no pueden aceptar. Ha optado por un Pacto por el Diálogo y contra el PP.

Los españoles asisten, entre la indignación y la incomprensión, a la actitud tomada por Rodríguez Zapatero hacia la negociación con ETA después del 30-D. Este domingo hemos sabido que una abrumadora mayoría de ciudadanos desea que se mantenga el pacto contra el terrorismo, que en su día promoviera quien hoy es presidente. Zapatero lo sabe, como sabe que, de haber dado un golpe en la mesa de negociación y haberse mantenido firme ante la barbarie terrorista, obtendría el apoyo mayoritario de los españoles. ¿Por qué no lo hace? ¿Qué razones le llevan a enfrentarse a la voluntad mayoritaria de los ciudadanos con tal de mantener una negociación que, resulte en lo que resulte, siempre va a beneficiar a ETA? No lo sabemos aún, pero seguro que no serán buenas.

Lo suyo, lo indicado, lo progre es acusar a los detractores del "proceso" de alegrarse por el atentado de Barajas. Como en la viñeta nauseabunda del Avui y en las palabritas taimadas de Iceta. Está en el aire. Veremos a muchos aferrarse al nuevo clavo ardiente. Clavo que viene oxidado, presto a infectar el tétanos de la inmoralidad a los pocos incondicionales del presidente-pásalo que se habían librado. El absurdo debió quedar desenmascarado años ha, cuando un ser de la SER escupió la más fúnebre ocurrencia: Lluch habría dialogado con quienes le dispararon. ¿Costaba tanto comprender que con un tiro en la nuca se hace difícil tomar la palabra?

A otros no les impresiona el tétanos porque están muy familiarizados con Tánatos. Es la parte de la progresía que no ha de disimular. Haga lo que haga la ETA, siempre confirmará la necesidad de darle lo que pide: si no mata, porque no mata; si sigue matando, para que no lo haga más. No hay que estudiarlos demasiado; constátese simplemente de qué lado están, cuáles son los intereses que defienden. A cualquier precio.

En la escala progre caben otros grados. Los que parecían más civilizados se van a manifestar sin perder tiempo por el diálogo. No aprenden nunca. Otros quedaron asilvestrados sin remedio en sus años feroces, pero sus actuales privilegios les vetan el placer de un acto último de sinceridad: "estamos con la ETA". ¡Ahhh! Venga, hombre, si ya casi lo habéis dicho: la ETA ha puesto más de su parte que el gobierno (Por cierto, ¿más qué?). Tal como están las cosas, la sinceridad no ha de poner en peligro vuestros escaños y consejerías, vuestros coches oficiales y títulos falsos. Soltadlo de una vez, que vais a reventar: el atentado no buscaba víctimas, se avisó con tiempo de sobra. Qué buena es la ETA. Ya está. ¿Más tranquilos?

Asombra comprobar cómo un histórico del nacionalismo vasco retrata la situación con mayor realismo que ningún otro político: Anasagasti en El Mundo. El mismo diario que trae la crónica dominical e implacable de los hechos, que dibuja al loco del cocodrilo, que apura los argumentos para comunicarnos finalmente... que Rodríguez tiene buenas intenciones, y buscar su derrota electoral no es de recibo. ¿Cómo hay que derrotarlo pues? Será que no hay que derrotarlo, para que pueda seguir metiendo gente en las fauces de su mascota.

Qué pintarán aquí las intenciones cuando se han desgranado los hechos desnudos que han llevado a la ETA del pabellón de terminales a la final olímpica del crimen, con renovadas armas y bagajes. ¡Buenas intenciones! Y si así fuera, ¿qué cambia?

Sí, recordamos lo del conejo. Sería también interesante recordar que el PSOE pedía el derecho de autodeterminación, la unión de Navarra, etc.
Eso que hoy considera innegociable.

Si ellos han reculado desde 1978, si ya no defienden el "ejercicio libre del derecho de autodeterminación por la totalidad de las nacionalidades y regiones que compondrán en pie de igualdad el Estado federal que preconizamos", que entiendan que no todo el mundo lo haga, y que no necesariamente son concesiones a ETA, pues ellos mismos lo pidieron en otros tiempos.

Hemerotecas para todos...

De todas maneras lo de mantener el pacto debe ser como lo de Batasuna diciendole a ETA que mantenga el alto el fuego permamente. No, no es como, es exactamante igual.

KEPA SAKOLEGI

Tranquilo, a los presos de eta que esten enfermos lo maximo que les puede pasar es que mueran, como sus victimas.....(¿justicia poetica?) Pero aun asi, en la carcel les atienden los servicios medicos.

Otra cosa son las huelgas de hambre, bueno, ¿¿quien no esta de acuerdo con la eutanasia para los presos etarras??

Mas alla del chiste facil, todas las medidas "ad hoc" CONTRA los terroristas que sean legales y legitimas por un gobierno democratico, constitucional y legitimo me parecen correctas.

Sobre los enfermos etarras en las prisiones, estoy a favor de que sean atendidos en hospitales, siquiatricos o cualquier lugar ENCERRADOS. Cuando se CUREN de su "instinto asesino terrorista" ya podran salir de la carcel.

Sobre la dispersion de presos, la encuentro justificada mientras ETA exista. Si tanto quiere ETA a sus presos, que desaparezca ETA y desaparecera la dispersion.
¿Por que los presos dispersados no piensan en sus familias y piden perdon a las victimas, colaboran con la policia y CRITICAN abiertamente a ETA?
Si no hacen nada, tan lejos no estaran supongo.....

Sobre que los beneficios penitenciarios a etarras, los JUSTOS, y si es ninguno, mejor. Solo si renuncian publicamente al terror y piden perdon a sus victimas entenderia que se han "REHABILITADO O RESOCIALIZADO".
La carcel es para rehabilitar y si un asesino "publica" un articulo amenazando o apoyando el asesinato, es evidente, que no se ha "rehabilitado",¿por qué darle beneficios?.

Ante todo que se cumpla la ley,pero si la ley no lo establece como yo digo, debería establecerlo.

Nod

Yo discrepo contigo, en que tienen que hacer los politicos, pero sobretodo en como está ETA.

Yo creo sinceramente que ETA está acabada, y estos son sus ultimos suspiros. Matara a mas gente, pero no a mucha mas gente.

El fin de ETA pueden ser dos:
a) como Terra lliure incorporarse al juego democratico y conseguir con Batasuna legalizada, lo que ERC ha conseguido en Cataluña, o
b) como los Grapo, sin apoyo, sin estructura, sin relevancia social y al cabo del tiempo sin que la gente sepa lo que es.

ETA sin Franco, con 30 años de democracia ya no es alternativa ni proyecto de futuro. Los NACIONALISTAS vascos ya han hecho la transicion y aunque alguno vea aun a ETA con algo de cariño, casiNADIE los defiende.

ETA es como Franco para algunos del PP (que lo apoyan en la intimidad) pero que en publico prefieren pasar pagina, o el Fidel Castro y el Che guevara para los de izquierdas, tienen la foto del CHE en la habitacion pero nunca osan defender la Cuba de Castro en publico.

Pobre Mariano.

"[...]Y ya de paso, le rogaría D Mariano, que evitase esa expresión tan suya de apretar los labios e inflar los mofletes, con una pipa parecería popeye. Y no tome tanta coca cola antes de las entrevistas y se evitara esos eructitos discretos y ahogados que le afean.

Coñ búsquese un jefe de imagen¡¡¡¡

Llame usted a Girauta o Pepe Garcia Domínguez, verá como sus mensajes concentrados en un relámpago salen en toda la prensa al día siguiente."

Enviado por TheFlash el día 8 de Enero de 2007 a las 17:43 (#134)

#105. Publicado por AdamSmith

Eso ya lo intentó Franco, y lo que consiguió fue fortalecer a ETA hasta convertirla en el monstruo que fue y sigue siendo.

Este documento del PP contrario al pacto tapa muchas bocas. Bravo por tirar de hemeroteca.

#103. Publicado por vapayá - Enero 8, 2007 07:14 PM.

tranqui vapayá yo NO he olvidado por eso no les voto. quisiera recordar que no es hasta junio de 1982, que se separó del Partido Socialista de Euskadi al que hasta entonces pertenecía y pasó a constituirse en el Partido Socialista de Navarra (PSN-PSOE).

#105 Adam Smith decía sobre el final de ETA:
"b) como los Grapo, sin apoyo, sin estructura, sin relevancia social y al cabo del tiempo sin que la gente sepa lo que es."
Debería completar las opciones de los GRAPO:
colaborar con Jomenini Losantos escribiendo libros revisionistas e reinventado la historia y haciendo apología del golpismo.

1.- ¿Es este el mismo PSOE que mientras proponía este pacto en la oposición se reunía en secreto con los terroristas de BATASUNA?

2.- ¿Es este el mismo PP que poco después llegó a un acuerdo con el mismo PSOE de la pregunta número 1 y consecuentemente firmó el pacto ANTITERRORISTA?

3.- ¿Alguno de los más de 100 comentarios anteriores ha firmado un contrato/pacto y lo ha incumplido desde el día de la firma?

4.- ¿Alguno de los más de 100 comentarios anteriores ha cambiado para bien alguna vez de opinión a lo largo de su vida?

5.- ¿Y Franco que opina de todo esto?

¿Lo que pensaba Rajoy del pacto antiterrorista? ¡Buah! ¿Y a quién le importa? Eso no es nada comparado con lo que pensaba Aznar de la constitución hace 25 años. Mucho más divertido, andevapará.

Esto no vale, Nacho. No se puede sacar un texto de contexto:

Rajoy ya dijo hace un año, que en el PP mandaba él y que a partir de entonces se hacía borrón y cuenta nueva.

Despues de ver las evidencias, hay que joderse.

19-A
19-A
19-A

Presidente por la ETA.
Aznar.

Adam Smith dónde dice misa?

#111.

Tronco, que tu vieja se lo hacía con Josu Paloma no tiene nada que ver con el resto de la humanidad.

#98. Publicado por andaqueno - Enero 8, 2007 07:05 PM.

andaqueno, el PSOE (PSE) se reunió con Batasuna cuando no había tregua y sin informar al PP. Eso va en contra del pacto, sí o no. Pues hale, circulen.

... veo que el Ppero sigue sin aprender a hablar español

Que más da, es una birria de pacto si sólo entran el PP y el PSOE ¿Como hacen un pacto contra el terrorismo sin tener en cuenta a todo el arco parlamentario?

“Yo lo tengo cada vez más claro. Está demostrado por cuarta vez que con ETA no hay nada que hacer. Nada. Ni con esta ni con la que venga, ni con los Ternera, ni con los Cherokis. Nada. Porque estamos ante una organización fanática y totalitaria a la que, o le das toda la razón para justificar su violencia o no aceptarán nada de nadie. Al contrario. Creerán que hablamos así porque los débiles somos nosotros.” Iñaki Anasagasti .

#113

Jo, que chiste más bueno.... Raxoy es el que manda en el PP.... jojojo .... y yo en IU, no te digo.

#74. Publicado por prenda - Enero 8, 2007 06:20 PM.
Brillante análisis. Tan sólo veo difícil la tercera pata: la desactivación del PP y su Brunete mediática no parece posible antes de una derrota electoral en 2008. En cualquier caso, un análisis fantástico. Mi enhorabuena.

#92. Publicado por Darth - Enero 8, 2007 06:48 PM.
Darth, hoy estás sembrado, todos tus posts acertadísimos y geniales. Con tu permiso, me guardo este post tuyo. Sencillamente brillante.

#74. Publicado por prenda - Enero 8, 2007 06:20 PM.
Brillante análisis. Tan sólo veo difícil la tercera pata: la desactivación del PP y su Brunete mediática no parece posible antes de una derrota electoral en 2008. En cualquier caso, un análisis fantástico. Mi enhorabuena.

#92. Publicado por Darth - Enero 8, 2007 06:48 PM.
Darth, hoy estás sembrado, todos tus posts acertadísimos y geniales. Con tu permiso, me guardo este post tuyo. Sencillamente brillante.

#74. Publicado por prenda - Enero 8, 2007 06:20 PM.
Brillante análisis. Tan sólo veo difícil la tercera pata: la desactivación del PP y su Brunete mediática no parece posible antes de una derrota electoral en 2008. En cualquier caso, un análisis fantástico. Mi enhorabuena.

#92. Publicado por Darth - Enero 8, 2007 06:48 PM.
Darth, hoy estás sembrado, todos tus posts acertadísimos y geniales. Con tu permiso, me guardo este post tuyo. Sencillamente brillante.

#74. Publicado por prenda - Enero 8, 2007 06:20 PM.
Brillante análisis. Tan sólo veo difícil la tercera pata: la desactivación del PP y su Brunete mediática no parece posible antes de una derrota electoral en 2008. En cualquier caso, un análisis fantástico. Mi enhorabuena.

#92. Publicado por Darth - Enero 8, 2007 06:48 PM.
Darth, hoy estás sembrado, todos tus posts acertadísimos y geniales. Con tu permiso, me guardo este post tuyo. Sencillamente brillante.

La prueba de las hemerotecas es más fiable que la del nueve.

DESDE QUE EL MUNDO ES MUNDO, Y ESTO ES ALGO QUE TODOS DEBERIAIS PENSAR, LOS PACTOS HAN NACIDO VACIOS DE CONTENIDO. LOS MILES DE TRATADOS QUE SALEN DE LA UE O LOS CONVENIOS DE LA HAYA O LOS CONVENIOS O DE LA ONU Y SUS VASTAGOS BILATERALES NO VALEN NADA, SOLO EL PASO DEL TIEMPO Y SU RESPETO LES DOTA DE CONTENIDO.

1º EL PACTO ANTITERRORISTA NACIÓ COMO HERRAMIENTA PROPAGANDISTA DEL PSOE PARA VENIR HACIENDO SIMPLEMENTE LO QUE EL GOBIERNO YA ESTABA HACIENDO.

2º EN ESE MOMENTO, NO APORTABA NADA, PERO POR RESPETO A LA CIUDADANIA, EL PP VINO A BIEN SUMARSE AL MISMO, YA QUE COINCIDIA CON LO QUE ESTABA HACIENDO.

3º EL PASO DEL TIEMPO LO DOTO DE CONTENIDO, COMO PASA CON TODOS LOS TRATADOS Y PACTOS DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD. Y SU CONTENIDO SE REFORZO CUANDO UNA PARTE DEJÓ DE RESPETARLO, ROMPIÓ EL PACTO DE FORMA UNILATERAL. ESTO DIO LA RAZON A AQUELLOS EXCEPTICOS INICIALES QUE SABIAN QUE ERA UNA APUESTA TEMPORAL Y PARTIDISTA.

MAS HEMEROTECA, PERO TAMBIEN MAS ANALISIS.

Leyendo los primeros parrafos de este mensaje, que razon tenia Aznar entonces, cuando decia que el PSOE solo buscaba publicidad. Visto lo que ha hecho el PSOE con este pacto, el tiempo no hace mas que darle la razón a Aznar.

Siempre he creido que el PSOE planteó aquel pacto por que creía que el PP no iba a ser capaz de firmarlo y para presentar al PP como una banda de extremistas incapaces de llegar a acuerdos, si no, no se explica como a la vez ya estaban negociando con ETA. Es curioso el doble discurso de la izquierda con respecto al pacto, primero argumenta la aplicación del pacto invocando la aplicación SOLO del primer punto y OLVIDANDOSE deliveradamente del resto de los 10 puntos y luego lo desprecian, lo denuncian como papel mojado, como papelito, restandole validez...Yo no digo que el pacto no haya que romperlo, pero que el gobierno lo diga claramente y no juege a la ambiguedad, y que se atenga a las consecuencias que esto tendría entre los ciudadanos.

Pareciera que la izquierda quiere otorgarle al PSOE el merito de haberlo propuesto y eso le da legitimidad para romperlo cuando les de la gana....

Al PP esta claro que se la "pela" el pacto antiterrorista. Hay mucho rencor desde las ultimas elecciones y llegaran al poder a costa de lo que sea aunque pierdan la integridad y la verdad por el camino.