La función de una empresa es ganar dinero como sea.
La función de una buena empresa es ganarlo respetando unas normas éticas mínimas
La función de los piratas es llamar así a los demás y ganar el dinero acosta del trabajo de otros.
La SGAE es peor que eso. Ni siquiera se molestan en robar el dinero, lo cobran en cánones y jodiendo al personal como han hecho con estos discapacitados. Es cierto, lo de hijos de puta ha yque decirlo más, muuuucho más.

Si no fuera porque te juegas tu credibilidad con esta noticia, te diría que mientes.

Es increíble, hay como para patalear. Menuda gentuza.

Aunque sea sin ánimo de lucro, si es una representación pública, es una utilización colectiva de una obra con propiedad intelectural. Así que, no será delito por el código penal pero sí está prohibido por la ley de la propiedad intelectual (con las sanciones que ésta contemple)

Por mucho que nos parezca un poco exagerado y desproporcionado teniendo en cuenta que más que la representación en sí, la utilidad de esa obra es la motivación de un grupo de discapacitados psíquicos y aunque sea una representación gratuita... la SGAE tiene razón legal.

Pero todo lo legal no tiene por qué ser ético.

Ayer en el programa de Cuní de TV3 Victor Manuel hizo algún comentario duro sobre las propuestas de derechos de propiedad intelectual de Iniciativa per Catalunya. ¿Alguien las escuchó y puede informarnos?

Es que esto ya sobrepasa todos los limites de lo razonable y lo etico. Lo siguiente es ir a los colegios y denunciarles por representar "Cuento de Navidad" en las funciones de preescolar.
Es como la mafia siciliana, que te venden proteccion. Si pagas 600 euros, no te va a pasar nada... eso se llama chantaje o coaccion.
Y efectivamente, hijo de puta hay que decirlo mas, pero ¿en que medio de comunicacion de masas van a sacar esta noticia? ¿en informativos telecinco de las 21:00? yo creo que no, asi que a tragarnos las bilis chavales, que ya vendran tiempos aun peores.

soyyo, será todo lo legal que quieras, pero es una legalidad y un derecho que se tiene, y que se puede hacer efectivo o no también a voluntad de la SGAE y los autores. Si lo hacen, vale, es legítimo, pero yo me guardo mi opinión, que hay que decirla más, por ejercer el derecho en tales circunstancias.

soyyo, la cosa tiene que estar muy clara para que yo esté de acuerdo con enhiro ;P

hay que decirla más, sí, hay que decirla más

Me apetece colgar a todos los mafiosos de la SGAE con las tripas de King Africa.

Claro que es legal, por eso las amenazas ante los juzgados surgen efecto. Pero las leyes no bajan del monte Sinaí esculpidas en forma de mandamientos. Y, por otra parte, la SGAE hasta hace muy poco no pedía dinero por obras benéficas. Habrá que preguntar al ministerio de Cultura por qué permite que pasen estas cosas.

La pasta no entiende de miserias
www.theblog.es

Será todo lo legal que la SGAE y el Ministerio de Cultura quieran, pero es algo poco ético, y en ese caso el Ministerio de Asuntos sociales, consejerías, o incluso concejalías de las que dependan el grupo de teatro debería interceder en su favor.

Hijo de puta hay que decirlo bien alto y claro.

Entre que me llamen pirata y ser una sanguijuela, que queréis que os diga... póngame 2 parches.

Aún recuerdo cuando David Bravo le dijo a Farres aquello de:
- Se debió perder las clases aquel día porque estaba recaudando el canon en un concierto benéfico.

Esto es sencillamente peor. No es que sea un concierto benéfico. Es que no hay beneficio, no cobran entradas. Los actores son discapacitados... joder, un poquito de por favor.

Entre que me llamen pirata y ser una sanguijuela, que queréis que os diga... póngame 2 parches.

Aún recuerdo cuando David Bravo le dijo a Farres aquello de:
- Se debió perder las clases aquel día porque estaba recaudando el canon en un concierto benéfico.

Esto es sencillamente peor. No es que sea un concierto benéfico. Es que no hay beneficio, no cobran entradas. Los actores son discapacitados... joder, un poquito de por favor.

una duda que espero me podais resolver. Si esa obra hubiese sido original, es decir, escrita por alguno de los tutores de ese centro ¿también hubiesen tenido que pagar derechos de autor?.

Es que me temo que la respuesta es que SÍ ya que algo parecido pasó en un concierto que organizó la plataforma Nunca Mais.

¿quién mata la cultura?

Perdón por la reiteración, me dió un error y sencillamente di dos veces.

He decidido que nunca más y por tanto esta es la ultima vez,escribire SGAE.
No se merecen ni un minuto o segundo de nuestras vidas en escribir sus siglas, directamente y desde hoy cuando me refiera a ellos escribire, "esos fanaticos defensores de la ley sin moral ni escrupulos".
Que es lo que creo que son.

Lo que yo me pregunto es por qué este tipo de cosas no salen en los medios de comunicación de masas con todas las letras y todos los aspectos. Y que les caiga la cara de verguenza.

Según las mismas fuentes, estas son las obras y los autores:

'Ojos de botella de anís' de José Cañas
'Picnic' de Fernando Arrabal
'La luna' de Rafael Belmonte
'La brujita sin escoba'de Florencio Grau
'Los milagros del jornal' de Carlos Arniches
'Los pasteleros', de Juan Cervera

¿no deberían ser ellos los que tomaran conciencia y tuvieran la vergüenza torera de ceder sus derechos para una obra así? A mí no me gustaría nada que se me relacionara con la actuación de la SGAE

@ brisuón çafren

¿Pare qué decirlo tan largo? Con llamarlos ladrones, y eso que hay que ir diciendo más, ya nos entendemos todos.

¡Qué va a ser legal ni qué niño muerto!
Una ley que defiende el dinero en lugar de las personas no puede ser legal, como dice Nacho: "Las leyes no no bajan del monte Sinaí". Las leyes no son sagradas, no son inamobibles... ¿Cuánto más vamos a aguantar estos abusos?

Si no hacemos algo, cuando nos demos cuenta ya será tarde. No os olvideis de que las leyes están para defender ciudadanos... a la MAYORÍA de los ciudadanos. Y si estas leyes pretende (que no es decir que lo haga) defender a los "autores": Ellos son MINORÍA.

Este caso no es piratería, no es topmanta, no son descargas de internet. Se trata de personas hablando y realizando unas determinadas acciones, además sin ganar un duro.

Si tenemos en cuenta la cantidad de obras que han sido creadas, no creo que podamos hacer ningún acto ni decir una sola palabra que no esté incluida en una de esas obras. Por tanto, hablar y moverse en público, aunque no lo pretendamos, es reproducción colectiva de un fragmento de una obra, seguramente, protegida por estas leyes.

¿Cuántas firmas hacen falta? Yo tengo una.

Ya que esto se da en mi tierra, en Castilla y León, voy a ver si de alguna manera podemos, por lo menos, sacarlo a la luz pública y abrir el debate. A lo mejor hacen falta barbaridades como esta para que la gente vea de qué va esto de la propiedad intelectual....

Hoy pa joder a la SGAE me bajare unas cuantas canciones del Emula en solidaridad con los discapacitados ...

Yo lo tengo claro: que se dediquen a representar obras clásicas, son atemporales y universales, y se acabó el problema de tener que lidiar con el "delegao" de la esgae de turno.

Que paren la tierra, yo me bajo.

Los ladrones de la SGAE son así.¿Lo proximo los colegios?
Lo peor es que aunque un autor represente sus propias obras debe de pagar y luego solo recive una minima parte

Lamentablemente, en esta ocasión no habrá ninguna declaración o promesa de Zapatero. El PSOE está preso por los favores recibidos. Tampoco es que el PP se tome este asunto en serio. Habrá que estar atento a IU y ERC, ellos tal vez sí se atrevan a plantear algunos cambios en este asunto. De Labordeta ya ni hablo.

"¿no deberían ser ellos los que tomaran conciencia y tuvieran la vergüenza torera de ceder sus derechos para una obra así? A mí no me gustaría nada que se me relacionara con la actuación de la SGAE"

Aunque cedieran sus derechos, la SGAE cobraría igual. La excusa sería que ellos gestionan los esos derechos, se los dan al autor y luego él, si quiere, se los devuelve a quién sea.
Hace unos años, Musikalia (y si no era musikalia, era alguna otra web musical medio importante) tenía una zona de descargas de mp3, dónde colgaba demos y adelantos de discos, con el consentimiento escrito tanto de autores como de las discográficas que editaban esos trabajos, hasta que la sgae les exigió pagar una burrada (no recuerdo cuánto, pero era una auténtica barbaridad) por tener esas canciones colgadas ahí, y tuvieron que cerrar la sección, sin que el permiso de los autores contara lo más mínimo.

Le acabo de mandar una carta a zapatero y escribirlo en mi blog.

Hombre, Juan, ni tanto ni tan calvo.

La propiedad intelectual, no es mala per se, es decir, hay obras magníficas que no se hubiesen podido producir sin los derechos generados por obras anteriores del mismo autor. Es decir, no hay nada malo en que la propiedad intelectual genere beneficios.

Como siempre, en los puntos medios que quieras y en las tonalidades de gris debe estar la solución. Y conste que este caso me parece un extremo y una aberración. De ahí a tachar "la propiedad intelectual" como un atraso, así, de manera genérico, pues no. Todo trabajo debe rendir unos beneficios, otra cosa es que se queden en las discográficas o en el sgae y que eso no nos parezca bien o,en casos como este, deleznable.

Para XP:

¡Ojalá fuera tan fácil! Estos cabritos cobran por todo, consideran que es una "comunicación pública de una obra" (aunque sea clásica, la hayas escrito tú mismo o sea una improvisación). Que obra sea les da igual (dicen que ya se ocuparán de hacerle llegar los dineros a sus dueños). Te cobran aunque tengas el permiso expreso del autor de su puño y letra, pues dicen que el autor no es quien de renunciar a sus derechos para una causa benéfica (!!!!) Es para mondarse de risa, echarse a llorar o coger el fusil y asaltar el Palacio de Invierno.

A quien le interese el tema encontrará jugosísima información en el libro de David Bravo "Copia este libro", circula por la red en pdf y creo que te lo puedes descargar desde su blog.

Estimado Sr. Presidente:
Leo en escolar.net que La SGAE hace pagar 518 euros a un grupo teatral de discapacitados psíquicos por representar obras con 'copyright'. Los responsables del taller cultural argumentaron que las actuaciones son benéficas, sin ánimo de lucro, y que ni siquiera se cobra entrada. Se trata de un festival anual que lleva un cuarto de siglo en funcionamiento. No sirvieron de nada sus explicaciones. La SGAE amenazó con juicio y el grupo teatral ha tenido que pagar.

Como creo que esto ya pasa de castaño oscuro y que no es la primera vez que ocurre, ya que en un concierto benéfico de la Plataforma Nunca Mais, ocurrió algo parecido, la SGAE cobró a los grupos por tocar sus propias canciones. Creo que es hora de poner medios para parar estos abusos.

Con la excusa de los derechos de autor esta gente puede actuar como policia política parando un montón de eventos ya que sus organizadores quizá no puedan pagar ese diezmo. Sinceramente José Luis, ¿quién mata la cultura?

Atentamente un ciudadano que a pesar de no haberle votado me cae usted bien.

El legislador debería permitir que hubiera varias sociedades de autores con medidas reales para acabar con este monopolio de estos ladrones. Así los artistas podrían elegir y los consumidores también (a quien das tu dinero, al fin y al cabo, ya que a mi no me gusta alimentar mafias, de ningún tipo).

qué asco por fvor,qué asco de gente

cierto,hijo de puta hay que decirlo más,pero se queda muy corto

Estas son las cosas que deberían interesar en este puñetero país, pero claro, estamos más preocupados por otras gilipoyeces

Hay que decirlo mas.

Para Jorge: no pueden cobrar por obras que son de dominio público. Está claro que el único derecho que no prescribe nunca es la autoría de la obra, pero el pago de derechos... a quién le voy a pagar yo por representar el sueño de una noche de verano? a Shakespeare revolviéndose en la tumba?

;-)

PD: está hablando Farré en la SER ahora mismo de los derechos fundamentales de los trabajadores de la música... joer, ahora va de sindicalista (del crimen, digo yo)

...bueno, ya acabó de hablar el Farré... hijodeputa hay que decirlo más... uuuy, espero que no les cobren a los chanantes por violar los derechos de autor de Mr. T :-)

¿acabó de hablar? Ha huído. ¿es posible establecer un debate con la SGAE o siempre responden que es una cuestión demasiado complicada como para tratarla en ese momento y desaparecen?

Ignacio, tu que trabajas en los servicios informativos de un gran medio de comunicación ,... ¿que impide que esta noticia que nos muestras pueda salir en el telediario de mediodia o de la noche?.

A mi me pareceria interesantísimo que la gran mayoria del pais se enterara de este tipo de atropellos.

Que la SGAE se meta con cualquier persona que escucha o descarga música sin ánimo de lucro me parece triste, pero que amenace con meter a juicio a discapacitados psíquicos por esto me parece una bajeza intolerable digna de ser conocida por todo el mundo.

Un abrazo.

Estimado Sr. Presidente:

Leo en escolar.net que La SGAE hace pagar 518 euros a un grupo teatral de discapacitados psíquicos por representar obras con 'copyright'. Los responsables del taller cultural argumentaron que las actuaciones son benéficas, sin ánimo de lucro, y que ni siquiera se cobra entrada. Se trata de un festival anual que lleva un cuarto de siglo en funcionamiento. No sirvieron de nada sus explicaciones. La SGAE amenazó con juicio y el grupo teatral ha tenido que pagar.

Como creo que esto ya pasa de castaño oscuro y que no es la primera vez que ocurre. Creo que es hora de poner medios para parar estos abusos.

Con la excusa de los derechos de autor esta gente puede actuar como policia política parando un montón de eventos ya que sus organizadores quizá no puedan pagar ese diezmo. Sinceramente José Luis, ¿quién mata la cultura?

Atentamente un ciudadano.

Hubiera sido bonito que la SGAE no hubiera cobrado su canon de comunicacion publica pero si no se aviene a razones es genial que esto se publicite a ver si se les cae la cara de verguenza cuando vayan a ver a Carmen Calvo(o la que toque) a pedirle subvenciones o a que le financiemos entre todos con dinero publico sus camapañas publicitarias contra el p2p por ejemplo.
Seria fantastico saber si el autor del texto respalda la accion de la Sgae o no y mejor aun saber cuanto se va a llevar ese autor de lo que recaude la Sgae.
El canon de la Sgae se cobra con independencia de la voluntad del autor.
Otra opcion que tambien es posible es que los actores no hagan teatro cuyos autores esten en una entidad de gestion que , en estos casos, no les perdone el canon.No creo que al publico le importe mucho.

Y a los autores no se les cae la cara de vergüenza? Sería un bonito detalle si alguno de los susodichos se ofreciera a pagar esos 518 euros. Total después la SGAE (después de llevarse su comisión claro está) se los iba a devolver.

Rob, si nacho saca esto en los informativos, pues emi deja de poner anuncios de bustamante o quien sea, y eso es mucho dinerito

Jaan, ya hay varias suciedades de autores, pero q mas dara, si la discográfica te pide el carnet de la $GA€ o te piras pa tu casa

Para XP:
¡¡Vaya que si te cobran!! Que el autor esté muerto o sea de otro país o los derechos hayan prescrito les trae al fresco. Cobran igual, y si no pagas juício al canto. Y encima les dan la razón.
Si lo de Shakespeare te parece rocambolesco tengo aquí una perla mejor:

En las Navidades de 2004 hubo en Madrid una exposición de los Guerreros de Xian. En la entrada que todavía conservo figura en la letra pequeña que un x% de la entrada por la exposición va a parar a la SGAE. Que alguien me diga a quién va a darle ese dinero la $GAe. A nadie, si no encuentran al autor pues "nos lo tendremos que quedar" (verídico 100%, os lo juro)

Dios, me parto, lo de los guerreros de Xian es tan absurdamente rocambolesco que no puedo evitar encontrarlo divertido.

Esa es nuestra SGAE cuando la ley le da la razón pues a cobrar en las obras benefico/gratuitas y cuando no (las descargas de música en España son legales si no hay animo de lucro)pues a llorar que si la gente no tiene conciencia,que si somos piratas,que si hay que enseñar a los niños a respetar los derechos de autor en las escuelas...Pues a mi me enseñaron lo bonito que es compartir.Y como es legal.Este fin de semana me voy a una party y por mi madre que se van a descargar de mi más de 200Gb aunque tenga que grabarles los DVDs yo mismo.

Pero las leyes no bajan del monte Sinaí

Usted lo que es es un ateazo, señor Escolar. ¿O no sabe que, además de bajar del monte Sinaí, ahora hay que pasar por CEDRO para pillar una copia en condiciones?

¿Es que nadie va a pensar en los niños?

No estoy muy seguro, pero corre el rumor de que si seguimos diciendo hijo de puta, alto y claro, parece que los de la putasgae van a reclamar también derechos de autor por citarles tan frecuentemente.
Los hijos de puta, en el sentido literal, no sé qué opinarán de todo ésto, pero seguro que no se llevan un duro.

"Total después la SGAE (después de llevarse su comisión claro está) se los iba a devolver."
Casi que no.Como no tengan una facturacion determinada no tienen derecho a reparto.
Efectivamente, es como Robin Hood pero al reves:se roba a los pobres y se da a los ricos.

Como dice Nacho ,las leyes no bajan del Monte Sinai pero para que veais por que pueden cobrar por los guerreros de Xian os copio y pego el articulo 20.2.h de la LPI.En la Nueva Ley no se como estara contemplado:
"Especialmente son actos de comunicacion publica:
....
h)La exposicion publica de obras de arte o sus reproducciones."
Visto asi igual les da por cobrar a algunos puestos del Rastro o por la estatua de Colon.¿Estaran cobrando ya?
Si, hijodeputa hay que decirlo mas.

Ayer en Telemonegal, entrevista a Victor Manuel y Ana Belen (por lo visto la SGAE está de campaña en Catalunya):

Monegal: Puigcercós preguntó donde estaban los intelectuales españoles cuando se presento el Estatuto en Madrid...

Victor Manuel: Puigcercós nos está jodido (literalmente!) la nueva ley de propiedad intelectual. Esquerra e Iniciativa han hecho las propruestas más agresivas contra la nueva ley.

(Toma ya!)

jodido = jodiendo, perdón!

Qué asco dan. Lo sugiero en mi blog: ¿Hay alguna forma de contactar con los autores para que opinen sobre esta gestión "hecha en su nombre"?

¿Habéis leido la fuente completa? Ni siquiera son interpretaciones de esas obras, apenas sí usaron sus títulos y poco más, ya que al ser deficientes psíquicos la adaptación es radical. Es increíble.

Propongo también escribir a los autores vivos de esas obras por las que les han reclamado pasta. En cuanto tenga un rato (o si alguien va mirando por ahí) es todo cosa de buscar los contactos.

Copio de AI, las obras son:

"[...]'Ojos de botella de anís', que corresponde a una obra de José Cañas que representaron los chicos del Centro Cosva de Valladolid; 'Picnic', de Fernando Arrabal, por el Centro Santa Isabel de Soria; 'La luna', de Rafael Belmonte, por el Centro Santa Teresa de Ávila; 'La brujita sin escoba', de Florencio Grau, por el Centro Cosomai de Astorga (León); 'Los milagros del jornal', de Carlos Arniches, por el Centro La Algarabía de Villacarrillo (Jaén); y 'Los pasteleros', de Juan Cervera, por el grupo Apadefim de Cuéllar."

Accion de correos masivos, spam popular, al presidente, a la "menestra", a telecinco, a antena3tv, a cuatro, a las asociaciones por la defensa de los ciudadanos, al defensor del pueblo, a todos los blogs, a todas las páginas de noticias, manden email, cartas, envien y reenvien, yo por mi parte lo haré, cuantas más se envien a más sitios llegara y más transcendencia alcanzará esto, no podemos permitir que sigan ocurriendo abusos de este tipo, no si es triste o patético.

PD: Tambien a los autores de esas obras.

No más SGAE, libre represantación de los derechos, ¿porqué no puedo ser mi propia sociedad de gestión? ¿porqué no puedo editar mis propias canciones sin ser socio de estos "buitres"?...

MANIFIESTO POR LA LIBERACIÓN DE LA CULTURA
Cultura:
2. f. Conjunto de conocimientos que permite
a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc
(Diccionario de la Real Academia Española . Vigésima segunda edición, en línea)

Los abajo firmantes,

Manifestamos,
que al calor de los resultados fruto del esfuerzo en la creación de contenidos culturales, existe una floreciente industria de difusión y distribución de dichos contenidos.
que la extrema vigencia temporal de los denominados "derechos de autor" tal y como están establecidos en la actualidad representan una barrera a la incorporación de la cultura al dominio público, bien común, en una época histórica análoga a la que acompaña la revolución de la imprenta.
que desde determinadas organizaciones se viene incurriendo en un proceso de demonización de la red de difusión, distribución e intercambio de información más igualitaria jamás concebida, así como en un afán recaudatorio injusto, abusivo y a todas luces excesivo.
que la mera edición impresa, o publicación de cualquier contenido audiovisual disfruta de unos derechos de explotación comercial cuyo plazo de duración, ampliado artificialmente, amenaza el ejercicio del derecho de acceso universal a la cultura.
que la historia reciente muestra, con ejemplos como los logros obtenidos por el software libre, que el poder creativo, intelectual y cultural de los inmensos colectivos a que dan lugar las redes de telecomunicaciones no puede ser despreciado.
que el acceso universal a la cultura beneficia tanto al público como a los creadores.
que nadie posee ni nuestros pensamientos, ni nuestras ideas.
Renegamos,
de los argumentos falaces que equiparan la cultura con la explotación comercial, industrial o que la degrada a un mero elemento de consumo.
Reivindicamos,
que acorde a los tiempos, se garantice el acceso universal y la distribución masiva, de forma libre y gratuita de todos los contenidos culturales propiedad del estado en sus fondos, bibliotecas o almacenes de depósito legal.
que la sociedad, la industria y los autores busquen un nuevo modelo de relaciones económicas que, en vez de constreñir el uso de las tecnologías de la comunicación, potencie y se aproveche de su desarrollo y multiplique sus beneficios.
que este nuevo acuerdo entre los autores y el público garantice las recompensas necesarias para incentivar la creación sin impedir la difusión de la cultura.
la limitación temporal de los llamados "derechos de autor" en unos términos más acordes con el derecho de acceso a la cultura reconocido por la Constitución Española y la Declaración Universal de Derechos Humanos.
La recuperación de las funciones originariamente atribuidas al Ministerio de Cultura en detrimento de la actual actitud de salvaguardia a la industria del entretenimiento.
Exigimos a nuestros representantes y poderes públicos,
que lleven a cabo las medidas ejecutivas y legislativas necesarias para llevar a la práctica las reivindicaciones arriba expuestas tanto en el ámbito nacional, como especialmente en el ámbito de la Unión Europea.

el listado de firmantes en:

http://culturalibre.org/

Nacho, hay una ciberprotesta entre el 22 y el 27:

http://www.setbb.com/hckrs/viewtopic.php?t=31&mforum=hckrs

MAIL DE FERNANDO ARRABAL

arrabal@noos.fr

La SGAE ni entidad de gestión alguna es propietaria de los derechos del autor, sino simple administrador de las licencias que gestiona de sus asociados.
Quien debería ceder los derechos en este caso es el autor o autores de la obra representada y la SGAE al mismo tiempo su porcentaje por administración de los mismos.
Si esa asociación de minusvalidos, por poner un estúpido ejemplo, fuese una asociación de minusvalidos en defensa del fascismo yo no les cedería mis derechos, por mucha minusvalia que hubiese. Así que hacer normas generales en la cesión de derechos puede resultar peliagudo.

MAIL DE FERNANDO ARRABAL

arrabal@noos.fr
Publicado por: a las Enero 25, 2006 12:18 PM

Arrrfff, no sabes lo que has hecho, me agarro una mano con la otra para no mandarle eso de el milenarismo, va a llegaaaarrrrr

De juzgado de guardia...
Cuantas firmas hacen falta en España para montar un partido político?

Ahora mismo la noticia es cabecera en LD.

12-12-05) La SGAE graba vídeos sin permiso de celebraciones nupciales para intentar cobrar el canon a los salones de boda

comorrrrrrrrr? No puedor creermelor, jarl !

Por cierto que Carlos Arniches y Juan Cervera están muertos. Especialmente Arniches!!! Hace más de 50 años que murió, ¿hasta cuando se cobran derechos de autor por parte de herederos, si los hay?

Para empezar, sin haber leído muchos comentarios, creo que he entendido que unas personas con discapacidad, y por tanto objeto de protección por las leyes, han tenido que pagar 518 Euros a los retardados mentales de la SGAE.

Lo segundo es obvio, por que al margen de la ley existen unas formas y maneras, y abusar del derecho en situación en el que no se obtenía beneficio económico, demuestra como menos una absoluta falta de responsabilidad social de la SGAE.
Me gustaría saber que privilegios obtienen sus trabajadores y si alguno de ellos no se beneficia de los servicios de cualquier otra organización o servicio social.

Por otra parte se vulnera el derecho de acceso a la cultura de personas especialmente sensibles, con necesidades y derechos equivalentes a los de cualquier otro ciudadano. Y se les esta amenazando con un juicio y costas, en menoscabo de sus derechos, por qué dudo que el juez ni siquiera la admita. Y tampoco estaría mal que se lo recordasen a la SGAE y exigiesen una indemnización.

Si yo fuera la ONCE tomaría cartas en este asunto, y exigiría una rectificación publica, o no volver a ver la cara en sociedad de impresentables como Teodoro Bautista o Farré, que no me merecen ni el menor respeto como personas. El ostracismo de individuos y organizaciones con esa naturaleza, debería ser una causa social.

No estaría de mas que los autores vivos se pronunciasen respecto a su permiso para el uso de sus obras en estas circunstancias y con ese fin, puramente académico y formativo.

Me gustaría saber si los niños van a poder seguir haciendo representaciones de teatro en los colegios, o si antes habrá que pedir permiso y someterse a la extorsión moral de la SGAE.

BOICOT.YA.

.

Aquí está la copia de la carta que envié usando el formulario:

"Si sigue el link que le remito a continuación,
http://www.internautas.org/html/3421.html

verá como el uso que hacen ciertas sociedades de gestión de la ley es más un abuso que un uso justo de ella.
Si el hacer pagar a discapacitados por represenatciones hechas sin ánimo de lucro es el ejemplo a seguir para garantizar la cultura, yo me bajo en la próxima estación.

Muchas gracias."

Cuantas más quejas, más caso harán, así que... ¡a ello!

Creo que son 70 años, aunque no estoy seguro. Desde luego 50 como mínimo

SuperSizeMe, como qué?, que es eso de los vídeos de boda???

Los derechos se cobran hasta 50 años después de la muerte del autor, es decir, vida del autor + setenta años (una burrada). Eso hasta que los derechos sobre Mickey Mouse vuelvan a estar al borde de prescribir, momento en el cual vulverán a ser aumentados 20 años más. Ese es, ahora mismo, el problema más grave que tiene la cultura, una duración totálmente desmesurada de los derechos de autor.

Los derechos se cobran hasta 50 años

Perdón, quería decir 70 años, no cincuenta

Aghh, acabo de leer eso de las tarifas por boda, aggh, pero si normalmente la música es pésima!! A ver, mi hermana que se casa este año... nº de invitados... pues nada, me da 149,67 eurillos de nada

Pues ERC proponía que el canon estuviera recogido de forma específica en la factura. Si eso es lo más agresivo contra la LPI apaga y vámonos. Decir lo mismo de IU es ya el acabose porque las propuestas parecen escritas por Pilar Bardem.

70 años?, para que al final puedan pasar cosas como la de los que están cobrando los "herederos" de Ravel, que asco.

Y más allá de los 70 años, a ver, si representas a Shakeaspeare, que dicen?

Tengo una curiosidad, cuando Ratzinger venga este año, pagará derechos de autor por leer la biblia en público ante x audiencia... quiero que calculen los que calculan personas/metro cuadrado en las manifestaciones... Supongo que para ello también habrá tarifas, ¿no?

El que los derechos duren hasta 70 años después de la muerte del autor es algo que sobre todo beneficia a las compañías, dado que estas tienen parte de los derechos de muchas obras e incluso, como en el caso de Disney, obras registradas a su nombre. Normalmente una obra tiene éxito y recauda un período de tiempo muy determinado, son muy pocas las que se convierten en clásicos y siguen dando buenos dividendo después de un tiempo, El Señor de los Anillos o las canciones de The Beatles son excepciones, lo normal es que al cabo de pocos años lo que se perciba sea anecdótico. Pero si eres una compañía con parte de los derechos de explotación de muchas obras, clásicos y no clásico, la suma si que da una cantidad interesante. Por eso se presiona para aumentar la duración, al autor en general le valdría con diez años.

esagerados??? que te folle un pez (parodiando a monthy pyton) uuuuufff que he hecho, igual me cobra la sgae

off topico- (o no?)
en esstos momentos en radio 3 están entrevistando a Teddy Bautista, no tiene desperdicio.

El asco que esta gente me produce es tan grande que no lo puedo ni expresar con palabras.

La sociedad general de autores no es más que un nido de ladrones avariciosos capaces de cobrar en una representación de minusválidos. Que panda de hijos de puta.

Qué mas se puede decir...

Totalmente de acuerdo con el sr. Gómez, vecino del post de arriba

Joder, Teddy en Radio 3 da vergüenza.

No veo mal que pagues por un soporte físico editado por una compañía discográfica o publicado por una editorial, un libro... si son 70 años, pues vale. Lo que no puedo es que se sancione a las copias, primero las dichosas fotocopias, que no se puede fotocopiar un libro de una biblioteca!, pues no sé como se va a estudiar sí en la biblioteca no hay mesas para todos los que quieren ir. Ves ahora mismo que hay exámenes y lo compruebas. Y no es por no ser rica que no me pueda pagar el acceso a la cultura, sino que hay libros que hace años que están descatalogados e inaccesibles. Los libros que no se venden en determinado tiempo simplemente se sacan del almacen para destruirlos. Ah, por destruirlos también hay que pagar. ¿Cómo consigues estudiar, completar apuntes (eso que en realidad pocos hacen, pero que debe hacerse), etc con libros inaccesibles, que hace años que se editaron?
Empezando por ahí, que en teoria habría que defender el derecho a la educación, no sólo la musical.

Que asco dan. Y yo sólo compro música, un disco, cuando realmente me gusta casi todo el disco, y considero que ese grupo se merece mi apoyo. Y la verdad, casi nunca es música de un grupo español. Pero si no tienes acceso a conocer como es ese disco, como vas a comprarlo? Hasta que no tuve internet no tuve ni la décima parte de conocimiento sobre música que tengo ahora. Ahora voy a conciertos a los que nunca hubiera ido antes!

Los discapacitados psíquicos que representan a su estilo las obras de los cojones son AUTORES, CREADORES (en tanto que ACTORES aficionados) de las representaciones teatrales que llevan a cabo. Además, representando las obras, las publicitan y las dan a conocer al público. Es la SGAE y la madre que la parió la que debería pagarles a los discapacitados, no robarles. ¿Quiénes son los locos aquí?

Estoy escuchando al "Teddy". Por favor que alguien lo grabe y lo suba. Es impagable, entrará en los "anales" (jejej) de la historia del despropósito. Es para un estudio "psiquiatrico" serio. Todavía no se ha bajado de un "subidón" de algo en los 70's. No se qué pero que diga quién se lo provee o que lo pase.

Teddy no tendrá la cara de comentar lo de esta actuación teatral, ¿no?

Teddy es capaz de cobrar derechos de autor por cantar en la ducha (vease Vaya Semanita y lo entenderán mejor). Desde ahora lo único que va a hacer es que no me compre un CD original en la p... en la vida.

NO TODOS LOS MINISTROS SON IGUALES...
"Como ciudadano y artista, creo que es muy importante para nuestra generación tener garantizado el acceso a las nuevas herramientas de creación que nos ofrece Internet", señaló Gil que, aparte de ministro del gobierno de Luis Inácio Lula da Silva, es uno de los músicos más populares de Brasil.

DEFENSOR DEL LIBRE ACCESO A LA MUSICA Y LOS VIDEOS POR LA RED, Gil dijo vislumbrar, para dentro de diez años, una total libertad de utilización de Internet.2
http://www.elpais.es/articulo/elpportec/20060124elpepunet_8/Tes/internet/Gilberto/Gil/presenta/Parlamento/Europeo/Carta/Derechos/Internet

Me pregunto porqué en el grupo de discapacitados psíquicos no entró T. Bautista como starlette.

"La SGAE ni entidad de gestión alguna es propietaria de los derechos del autor, sino simple administrador de las licencias que gestiona de sus asociados."
XB,eso no es exactamente asi,
Hay unos derechos de copia y distribucion que el autor puede ceder a quien le parezca pero luego hay unos derechos llamados colectivos como el canon de copia privada y de comunicacion publica que no puede ceder ni negociar por si mismo sno a traves de una entidad de gestion.
De hecho si no existieran esos derechos colectivos que el Estado se saco de la manga, los autores podrian gestionarse por si mismo o mediante un sindicato,fundacion o lo que sea.Si no hay derechos colectivos y canones,las entidades de gestion no tendrian razon de existir.

una obra humana deja de ser arte cuando se le pone un presio, pasa de ser obra de arte, por amor al arte a ser un objeto artistico, un producto. los ladrones de la sociedad general de autores nunca han pretendido defender el arte solo hacer negosio con los productos artisticos. decir que visval o bustamante hacen arte es absurdo, son productos artisticos. con el cine es aun mas evidente:

no se hacen peliculas se hacen producciones

una produccion es un producto al que se le pretende sacar dinero, no se hace por arte, el que sea artistico lo califica el publico que siempre lo vera mas artistico cuanto mas caro sea el producto y en relacion inversa a la calidad artistica. todo esto viene al viejo debate de la democratizasion del arte, creo que eso ya lo he comentado algun vez, en la democratizasion del arte lo mas artistico es lo que mas audiencia tiene, o lo que mas interes despieste en mayor numero de personas, asi pues, los 40 principales son lo mas artistico puesto que son los que mas audiencia tienen. por otro lado quedarian los talibanes del arte, los puristas, tipo musica clasica o viejes temas que para una minoria son muy artisticos.

: )

el arte ha muerto, el negosio ha nacido

"lo legal no siempre coincide con lo justo"

De redacción de instituto, mesías.

Nacho, te paso el post que acabo de publicar en mi blog, con la sentencia de la Audiencia de Sevilla, que no sé si conoces:

"El azote de la SGAE"

Un abogado sevillano, Joaquín Moeckel, es la pesadilla de la Sociedad General de Autores y Editores. Ya ha ganado tres pleitos contra los afanes recaudatorios de esta entidad. En el último, la Audiencia de Sevilla ha desestimado la demanda de la SGAE contra el complejo hotelero Hacienda Benazuza, al que pretendía cobrar por la música de las bodas. La prueba era una crónica periódística del enlace matrimonial del que fuera consejero andalucista del Gobierno regional, Antonio Ortega, en la que se contaba que había sonado el bolero Si tu me dices ven. Los jueces han respondido que el denunciante de acreditar la interpretación de obras musicales y protegidas y dejarse de recortes de prensa. Moeckel ya ganó a la SGAE el caso del bar Aviador, de Triana, por no poder demostrar que la música del local era de sus socios, y el de la Hacienda Benazuza en primera instancia.

El letrado Moeckel volverá a verse con otra reclamación de la SGAE el próximo día 30. La demandada en este caso es la empresa La Doma Catering. El juez tendrá que decidir si da validez a la prueba de cargo: un video grabado durante una boda, al parecer por detectives privados, sin autorización de los contrayentes ni de los propietarios del local, lo que el sagaz abogado califica de "tropelía". Los representantes de los autores pretenden cobrar a los salones de banquetes 100 euros en celebraciones de hasta 75 comensales y, a partir de ahí, otros 0,37 céntimos por persona.

Pero la Sociedad de Autores no deja de hacer caja. Vía Escolar leo: "SGAE hace pagar 518 euros a un grupo teatral de discapacitados psíquicos por representar obras con ’copyright’. Los responsables del taller cultural argumentaron que las actuaciones son benéficas, sin ánimo de lucro, y que ni siquiera se cobra entrada. Se trata de un festival anual que lleva un cuarto de siglo en funcionamiento. No sirvieron de nada sus explicaciones. La SGAE amenazó con juicio y el grupo teatral ha tenido que pagar". Hay que llamar a Moeckel. Con urgencia.

Nacho, he puesto una entrada en mi blog enlazando a ésta, espero que no te importe. El trackback no me funciona, sabe Dios por qué.

(Con respecto a la noticia: "hijos de puta" se queda corto).

Teddy no tendrá la cara de comentar lo de esta actuación teatral, ¿no?

¡Noooo! Teddy solo sabe hablar en público del precio de los consumibles, las zapatillas deportivas y el sexo de los ángeles.

Estimado presidente.
Dejando a un lado el hecho que cuando estaban en la oposición iban a reescribir la ley sobre la propiedad intelectual que aprobó el entonces partido en el poder, el partido popular, y que una vez llegados al gobierno no hicieron nada, me permito escribirle para que hagan las gestiones oportunas y modifiquen la misma, si no es para defender la cultura y no a unos pocos "autores" ya de por si defendidos por sus abogados, al menos para que no se cometan abusos como el de hacer pagar 518 euros al "Taller Cultural de Fuentepelayo".
Por si no está al corriente este taller organiza un certamente de teatro para personas discapacitadas, siendo todas las representaciones con fines benéficos.
Y aquí es cuando yo me pregunto, ¿benéficos para quién?, pues con la presente ley y con el apoyo de los distintos partidos presentes en el parlamente incluído el suyo que ostenta el gobierno de la nación, benéficas para una sociedad de autores, no para la sociedad española ni para una serie de personas que han tenido la mala suerte de tener disminuídas las capacidades que la mayoría de las personas llaman normales.
Esperando que solucionen este tipo de incongruencias, pues no es suficiente que la SGAE llegue a un acuerdo con este tipo de asociaciones, se despide un ciudadano español que considera que "las ideas no tienen precio", "la cultura no tiene precio" y que las subvenciones a la cultura deberían estar destinadas a las personas que empiezan y no a las que ya tienen fama y dinero y con subvenciones lo único que hacen es no arriesgar su posición y condenar al ostracismo a aquellos que pueden enseñar algo.
salu2, julián

A estos personajes de la SGAE ya los conocemos, y nada me sorprende de ellos. La cuestión no está en que haya gente de tal calaña.

La cuestión es que la ley, que se supone hecha para defender a todos, parece hecha para perjudicarnos en su beneficio.

¿Cómo es posible en una democracia? ¿Somos todos bobos?

pero ya sabíamos como son, lo que ahora hace falta es que lo sepa todo el mundo. Igual así podemos hacer algo en contra del canon.

Buuf, menuda noticia. Desde luego, hay que decirlo, más, y más fuerte.

Me parece magnífica la iniciativa de enviar cartas a ZP o a la ministra de cultura denunciando estos hechos (y todo lo que hay debajo, ya sabemos que esto es sólo la punta del iceberg, o la gota que debería colmar el vaso de nuestra paciencia). Pero, sinceramente, ¿no sería mejor redactar un texto único de denuncia, y que todos los que estemos de acuerdo lo enviemos? Lo digo porque muchos no tendrán tiempo para ponerse a redactar un texto propio, pero sí para suscribir y enviar un manifiesto.

Es increíble propio de piratas y criminales. No solo n se contentan con cobrar un canón abusivo aduciendo que la piratería (que ellos mismos provocan porque no quieren dejar de ser millonarios) les deja pérdidas, sino que además se aprovechan de una asociación que permite a unos niños con problemas integrarse en la sociedad y permitir que no les mren como bichos raros. El sr. Teddy Bautista debe dimitir y pedir disculpas por escrito y de rodillas, es vergonzoso que semejante señor represente a los autores de este país. Si yo fuese miembro de la SGAe me daba de baja y ponía de mi bolsillo los 518 euros para pagar a este ser rastrero e insolidario. Es más espero que algunos de los autores que se van a ahacer "ricos" con el canón cobrado, tenga la vergüenza no solo de devolverlo sino de abonar la totalidad del mismo, y que cedan para uso no lucrativo de esta asociación la obra de su propiedad. Vergúenza. De verdad.

Sres.de la SGAE, soy de las pocas en el mundo que NO se baja música (me gusta ir contracorriente) pero leyendo lo del grupo de teatro al que han denunciado y blablabla...me acabo de pasar al "lado oscuro".

Que compre música su P...madre..(uyyyy, que no lea esto Bono, po diooo)

Firmado, yo.

(envío la carta en serio que alguien puso por ahí arriba)

Corrija ese último disparate perpetrado por la SGAE, Sr Presidente, o Calderón y todos los muertos se removerán en sus tumbas.

Atentamente

Ha salido la noticia en el 20 minutos.
La SGAE cobra derechos de autor a un grupo de discapacitados que realizaba funciones benéficas

¿¿ Hay algún vídeo grabado de las obras ??

Si se puede demostrar que las obras son una adaptación (si no se recitan los diálogos, tienen que serlo), a lo mejor se puede hacer algo aunque sea registrando la obra a nombre de la institución (coste: 12-15 Eur) y reclamando a la SGAE por un cobro indebido de derechos de Autor de alguien no representado por ellos.

[OJO: NO soy abogado, y aunque lo fuera también me podría estar equivocando.]

Teddy no: Tequité.

Nacho, con tu permiso acabo de empezar a hacer correr -copy/paste y citando el blog- la noticia de mierda ésta por email con la esperanza de que sea algo que aumente exponencialmente.

Dudo que algo así salga en informativos, así que al menos que pase como con el boicot de alcampo, que se note que hay algo llamado internet que los hijos de puta, por mucho que lo intenten, no pueden controlar.

La SGAE dice que fue un error y que va a devolver la pasta

http://www.20minutos.es/noticia/84868/0/sgae/cobra/discapacitados/

Acabo de leer en el 20minutos que la $GA€ ha dicho que fue un error administrativo. Qué cara tienen...

http://www.20minutos.es/noticia/84868/0/sgae/cobra/discapacitados/

Pero es que estos de la SGAE, aparte de estafadores, son de la peor calaña.

Ahora acaban de recular y decir que fue un error.
Cuando han estado tres años litigando por ello.

Gentuza!!

Bendito Soulseek!

http://www.20minutos.es/noticia/84868/0/sgae/cobra/discapacitados/

20.2h La SGAE efectivamente licencia los derechos colectivos bajo amparo de contrato de socio de la entidad pero ello no quiere decir que pueda decidir a quien cobra "arbitrariamente" (con todas las comillas que quieras por el caso que nos ocupa) y a quien no, por los actos de comunicación pública. Tiene obligación de cobrar, otra cosa es que yo como autor pueda hacer cesión del contenido económico de esos derechos, que es de lo que hablamos, a quien "arbitrariamente" me de la gana.
Se realiza el pago y una vez recaudado por SGAE en vez de ingresado en la cuenta del autor se ingresa en la cuenta que el autor determina para ese acto concreto. Esto es así, por propia experiencia.
Por cierto, la representación de la obra es un acto de comunicación pública que no genera una recaudación colectiva. Hay una hoja de declaración de obra que asigna el porcentaje a una autoria en particular no a un colectivo. No todos los actos de comunicación pública generan derechos colectivos.

es un error por que ha levantado rebuelo, de echo creo que el eho de que exista este post en este foro y muchos otros foros que han recogido la noticia les ha echo echarse atras, para no tener mas mala imagen, quiero decir:

nuestra indignacion les ha echo cambiar la postura!

eso es bueno, no es inutil protestar, podemos hacer mas, podemos echar abajo la puesta de la opresion, solo es cuestion de proponerselo, protertar y hacer visible nuestra protesta. esi si, si es que hay ganas.

: )

puedes y debes

En declaraciones a 20minutos.es, el director de la SGAE Juan Nebreda ha manifestado que el cobro fue fruto de un error de la maquinaria de la SGAE, culpa de "este tipo de procedimientos mecánicos llevados a cabo por ordenadores" y consecuencia de el alto número de expediente que manejan en sus oficinas.

Anda, como lo de Ana Rosa.

No se si reirme o echarme a llorar.

Me revienta pero creo que la SGAE va hacer lo que le de la gana, como siempre. Porque este feo asunto no va a salir en los grandes medios de comunicación. Solo nos vamos a enterar una minoria (si, somos muchos, pero una minoria a efectos reivindicativos)
Y en el hipotético caso de que la cosa llegue a mayores y comience a oler mal, ya se las apañaran para rectificar y encima quedar bien... No en vano tienen a los grandes medios a su favor.
Y por favor, no esta bien utilizar el facil y obvio juego de palabras de los disminuidos psiquicos para referirnos a la SGAE. Llamemosles simplemente hijoputas.

leo en www.20minutos.es (copio textualmente) que "en declaraciones a 20minutos.es, el director de la SGAE ha reconocido que se trata es un "error de plano" y que se va a devolver a dicha asociación el importe cobrado."

parece que la presión de la blogosfera empieza a tener sus frutos en la lucha contra la SGAE, felicidades a todos ;-)

más información aquí -> http://www.20minutos.es/noticia/84868/0/sgae/cobra/discapacitados/

"Querido Sr. Rodríguez Zapatero.

Sé que es usted una persona ocupada (dirigir un país es lo que tiene...) pero le agradezco que lea personalmente esta carta... Digo esto ya que sé que existe la posibilidad de que así sea. Aunque creo que lo más probable es que todo esto termine en el mismo sitio quelas cartas de los niños a los reyes magos. Gracias en cualquier caso.

Seré breve. Hoy, miércoles 25 de enero de 2006, me he enterado en la prensa (como también lo he visto comentado en algunas páginas de internet) que la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores) ha cobrado 518 € a un grupo teatral de discapacitados psíquicos por la representación de obras protegidas por derechos de autor.
Como podrá comprobar, dicha Sociedad, está en pleno derecho de reclamar tal cantidad por la representación en cuestión. Incluso a sabiendas de que "las actuaciones son benéficas, sin ánimo de lucro, y que ni siquiera se cobra la entrada".

Ahora me gustaría preguntarle algo, ¿es cierto que dicho grupo teatral de discapacitados psíquicos está obligado a pagar tal cantidad de dinero por una representación en la que no van a ganar nada? Quisiera saber su opinión ya que usted me representa y, en su día, le di mi voto.
Vea que no le he preguntado si es "justo", la ley no siempre es justa y sé que en este caso da la razón al más fuerte.

Esto hace que yo mismo me haga preguntas. No espero que las conteste, puesto que (tranquilo, todos lo sabemos) en política no siempre se puede decir lo que realmente se piensa. Tómese estas preguntas, por tanto, de forma retórica tal y como yo lo hago.

La ley está para proteger a los ciudadanos en los distintos aspectos de su interacción con la sociedad. ¿A quién protege la ley que da la razón a la SGAE? ¿A la mayoría de las personas o a una organización tras la cual hay unos pocos?

La SGAE dice proteger la cultura de los constantes ataques que está sufriendo por la pitarería. En caso de no pagar, ¿se puede considerar a dicho grupo teatral enemigo de la cultura?

¿La ley permite a la SGAE cobrar derechos por la reproducción total O PARCIAL de cualquier obra cultural para un público? Si es así, ¿hasta qué punto se aplica la reproducción parcial? ¿Podemos seguir hablando sin miedo a tener que pagar por ello? (Es un hecho que, dada la gran cantidad de obras culturales, todo lo que digamos ha sido dicho, al menos en parte, en alguna obra cultural).

Por los datos que tengo, algunos de los chicos discapacitados que participaban ni siquiera pueden hablar. Por lo tanto, no sé hasta qué punto la obra que representaron tenía que ver con la original. Según yo veo las cosas, esta representación tenía más de juego que de teatro (aunque no pongo en duda las buenas aptitudes de ninguno de los actores). Me pregunto entonces: ¿Pagan nuestros colegios públicos a la SGAE por las lecturas de, por ejemplo, el cuento de Caperucita Roja (si tiene Copyright) a nuestros hijos en preescolar?

No quiero aburrirle con más preguntas, pero tenga por seguro que muchas (probablemente las más importantes) quedan en el teclado. Tampoco quiero asustarle con una carta demasiado larga que le "eche para atrás" a la hora de leerla.
No obstante, espero al menos haberle hecho pensar en este asunto y que, por un momento, haya podido mirar esa ley desde otro punto de vista.

Supongo que ahora no hará nada al respecto, como buen político. Yo soy sólo uno y en política sólo se actúa cuando hay muchos detrás.
Sé que mi opinión es tan válida como la de cualquier otro ciudadano. Pero yo no podré ir a su actual vivienda para comentarle estos problemas mientras tomamos café, como sí hizo Alejandro Sanz. Mi opinión, como le digo, vale tanto como la de el Señor Sanz, sin embargo, la televisión no se hará eco de ella. Por eso, aunque no actúe en consecuencia, lo entenderé. Me conformaré con haberle hecho pensar durante un momento quién tiene la razón. Aunque mi voz deje de tenerse en cuenta cuando usted deje de leer esta carta.

Atentamente. David."

Pues ahí está mi carta al Presi. Dudo siquiera que la llegue a leer. (Hasta me extrañaría que alguien se la lea, incluso en los comentarios o en mi blog)
Os recomiendo que escribais algo así, desahoga más que no hacer nada.

hijoputas no, que eso sería insultar a las señoras putas. Cualquier otra cosa.

Dentro de poco cobrarán canon por los instrumentos, porque como puede que la música que produzcan tenga copyright... Según su lógica, tiene sentido.

Ahora dicen que van a devolverlo. En serio. Y encima tiene la desfachatez de decir q no quieren cobrar de obras benéficas. Nacho, guapo, anda, prepara una buena noticia para Tele5. Por Dios, que pare esto ya de una vez.
http://www.20minutos.es/noticia/84868/0/sgae/cobra/discapacitados/

Podíamos hacer una especie de boicot.... Una semana en la que sólo oigamos y descarguemos música de la que no "pilla" la SGAE, como la que se puede descargar en www.jamendo.com/es/ de manera legal. Me imagino que habrá otros lugares con música libre.

Así podemos apoyar a grupos como La Mundial (www.lamundial.net)(ojo que no me llevo un duro XD) o cualquier otro al margen de sus garras...

¿Qué mejor manera de protestar? Una semana sin comprar uno de sus discos y no sólo eso... sin descargarlos y si oirlos!

"no es el fin de la Sociedad General de Autores cobrar derechos de autor cuando no hay un fin comercial de por medio" Juan Nebreda

No será el fin de la SGA y Editores; pero nunca han dejado de cobrar derechos aunque no hubiese ánimo de lucro o comercial. Siempre les ha gustado desinformar, les va ese juego.

alsanan !!! por dios que web mas curiosa la que haces referencia en tu lick!!! jejeje, un poco apelotonada pero es muy original, al menos para mi lo es.

: )

interesante...

Como amago de musico y ocasional organizador de festivales de rock me toco sufrir a la SGAE hace ya casi diez años y las anecdotas son para hacer la trilogia del Padrino. Desde amenazas a los bares para pagar el canon por concierto , pese a que el repertorio era propio y no registrado con la explicacion de "¿ como se yo que esas canciones son vuestras y no versiones que no conozco?" hasta la obligación de pagar el canon ANUAL por las seis horas del año que trascurrian en la madrugada de una fiesta de nochevieja, pese a que el local en cuestion iba a ser demolido el dia 2 de enero de dicho año.
Prefiero no aburriros con las visitas a la sede social y las contestaciones kafkianas que obteniamos intentando saber a donde iba ese dinero y miles de anecdotas más, pero este post me ha recordado algo similar y por ello no me ha extrañado lo más minimo la actitud de estos señores.
El caso es que años ha, organizamos un festival de rock con la presencia de varios de los mas importantes grupos de la escena independiente del momento a nivel nacional.Los costes los sufragabamos practicamente a base de subvenciones y los beneficios fueron destinados integramente a una ONG para la escolarización ( y no me refiero a hacer a nadie, ejem, simpatizante de ZP) de niños en una localidad colombiana. Nadie de los que colaboramos en la organizacion cobro un solo duro, teniendo en varias ocasiones que pagar bien fuera gasolina, telefono o comidas fuera de casa, eso sin tener en cuenta el tiempo empleado.Los grupos invitados accedieron a renunciar a sus derechos de autor por ese día, y no pusieron ningun inconveniente en expresar dicho deseo por escrito y firmado por todos y cada uno de los autores registrados. Pues bien, la respuesta de la SGAE fue que para ellos eso no tenia ninguna validez y que la unica solución viable era que los propios grupos, cuando cobrasen dichos derechos al cabo de unos seis meses, mandasen esa cantidad como donacion a titulo personal, eso si UNA VEZ DESCONTADO EL PORCENTAJE CORRESPONDIENTE A LA SGAE POR SUS GESTIONES.
Otro dia os cuento mas historias sobre promoción de grupos, conciertos gratuitos en recintos no cerrados (esta es muy buena, cobrando por metros del local hasta donde no se oia la musica) o de como llego a la estanteria de mi casa la "e" del logotipo de la SGAE (La S,G y la A, estaban unidas y no fui capaz de arrancarlas de la pared de su sede social)

un cojón de pato error, se han acojonado por la respuesta de la blogocosa. ;-P

Y una mierda un error. Esos hijos de puta se han achantado porque ha salido a la luz el tema. Me dan verdadero asco.

Arrancaremos las tripas a King Africa y los colgaremos uno a uno.

Ese hombre tiene muchas tripas... llegarían al suelo con los pies.

¿Cuántas veces no rectificarán porque no se da publicidad al caso? ¿Cuánto tiempo más ROBANDO?

Cuando la cagas... dí que es un error informático! Vaya una panda de "hay que decirlo más"...

Hay que reunir suficiente gente para que no vuelvan a ocurrir cosas como esta, todos a inundar el correo a Zp para que cambie la ley:
esta es la mía
Señor Presidente, le escribo este email al enterarme del conflicto entre el Taller Cultural Fuentepelayo y la SGAE. El objetivo de las leyes es defender al débil del abuso del fuerte. En este caso concreto parece ser (tengo escasos conocimientos sobre leyes) que la ley está de lado de la SGAE. En el caso que nos ocupa parece estar claro que es un abuso amparado bajo la ley vigente, así que para evitar nuevos sucesos como éste modifique con la mayor brevedad posible la ley sobre propiedad intelectual para evitar nuevos atropellos.

Julián, un aplauso, ole y ole.
Se les deberia caer la cara de vergüenza, a los hijoputas (algunos les llaman SGAE) y a los que los defienden, a todos, literalmente.

"Y una mierda un error. Esos hijos de puta se han achantado porque ha salido a la luz el tema. Me dan verdadero asco.

Arrancaremos las tripas a King Africa y los colgaremos uno a uno."

Amén, hermano.

LLamar hijos de puta a la SGAE es un insulto para los hijos de puta. Son peor que eso. Son rastreros.
Por cierto Carlos Arniches murió en 1943. "Solo" hace 63 años.
Me dan ganas de vomitar....

AHORA TENIA Q DEVOLVER ESA CANTIDAD NO EUROS SINO EN MILLONES DE EUROS POR LADRONES E HIJOS DE PUTA CABRONES LOS DE SGAE

Los hijos de puta deberían convocar un referendum ya.

Siguen sin cobrar derechos de autor y la profesión de sus madres es un tema que importa a muchos españoles ¿no?

Esta claro que la SGAE es sensible a la mala publicidad.

Es la primera vez que el difundir sus atracos hace mella. Parece que se estan dando cuenta de que tienen un grave problema de imagen.

Creo que debemos felicitarnos todos por este triunfo.

Qué vergüenza da vivir en una sociedad que protege a los mafiosos y les permite cobrar cánones abusivos que constituyen verdaderos ATRACOS al ciudadano disfrazándolos de legalidad.

Señores de la SGAE (Sociedad de Garrapatas Avarientas y Elitistas), la cultura no se protege mirando tanto el duro ajeno, sino fomentándola, cosa que ustedes no tienen ni puñetera idea de hacer. Porque claro, es mucho más fácil poner la manita y cobrar cánones por la venta de cedés grabables (sea cual sea el uso que se les vaya a dar), por la venta de ordenadores, por la venta de discos (cuyo precio inflan ustedes deliberadamente, porque, señores, los gastos de sacar un cd al mercado -incluyendo los derechos de autor que se le pagan al artista- no llegan a los 4€. ¿Y se extrañan de que la gente se descargue cosas de internet? No, señores, lo raro es que alguien esté dispuesto a gastarse 25€ en un cd que sólo vale 4.)... ¿Y todavía pretenden cobrar por el uso de títulos a una asociación de discapacitados? No tienen ustedes vergüenza ni la conocen. Pónganse a trabajar, parásitos, que están viviendo del cuento ajeno.

¡Boicot a los Ramoncines y compañía!

Si devolvieron la pasta es por la repercusion y mala imagen que les da la noticia, sino no devuelven ni un centimo...

Boicot!!! Que nadie compre un solo disco! que espabilen, que cambien su estúpido modelo de negocio.

Pues nada, promovemos una recogida de firmas y que en el referendum sobre el estatut tambien se pregunte por este tema.: ¿Está usted de acuerdo a que los artistas no puedan vivir de su trabajo? (pregunta irónica y capciosa como la otra). Señores, mientras la SGAE tenga el dinero, y los de a pie hagamos caso a los artistas, los políticos "tambien" harán caso a los artistas.

Sólo hay una solución: si pagamos cánones hasta por respirar, aprovechémonos de ellos. Jurémonos no volver a comprar nada con una erre dentro de un círculo, ya que sería pagárselo dos veces.

a mi querida mini: vamos a ver muchacha, como te puedes quejar de fotocopiar libros en la biblioteca si lo que quieren es que paguemos nada mas ni menos que por sacar libros?. Eso es lo que quieren, que PAGUEMOS UN CANON POR SACAR LIBROS Y OTRO MATERIAL, A mi me resulta increible. DE ser llevado a cabo, me pareceria el comienzo de la muerte de la lectura (ya de por si debilitada) entre los que no tienen recursos para estar comprandose varios libros todos los meses. Las bibliotecas son un bien social, y asi deberian seguir siendo, sin que ninguna entidad gestora se interponga entre ellas y los usuarios a cobrar un canon que ni siquiera los propios autores estan de acuerdo en que se cobre. como nota final, te recomiendo buscar "canon bibliotecas" en google y leerte las tres primeras referencias.
Esto hay que difundirlo. Que no nos cobren ni nos pongan mas trabas para acceder a un bien universal como es la cultura, joder, es que me da una rabia.....
por supuesto, apoyo lo de que "hay que decir mas hijodeputa". En verdad habria que acompañarlo de algun epiteto mas. Mama ladilla sabe como expresarlo con suficiente contundencia :
"Hijoputa, cretino anormal.
Hijoputa, chorizo vulgar.
Acumulando, cómo disfrutas.
¿Qué vas a hacer con tanta viruta?"
de su pagina http://www.rockmusic.org/ladilla/nctjym.html#HIJOPUTA

Yo ya estaba en contra de estas guarradas, y es que es una tras otra.
Me niego (en lo posible...que es difícil) a contribuir con un céntimo, aunque me cueste
más trabajo.
A partir de ahora dejo de usar masivamente dvds, cds. No por la sgae si no porque son una patata.
A los discos duros. Pero ya llegarán. Y nosotros delante, más rápido, joder.

No blasfemes a la sgae, no dejes de pagar. O vendrán por tí cuando menos te lo esperes.
jajaj Serán capullos estos de la Sgae

Ah y SGAE=Ladrones

Yo solo quisiera que el señor Teddy tuviera muchos familiares dentro de esta asociación de niños discapacitados para así poder recaudar mucho mas dinerillo. A ver si hay suerte y se le pone algún coaguillo bien gordo por el cerebro y así el mismo también podra pagar de su bolsillito el simpático canon cuando cante babeando alguna cancioncilla. Un saludo machote, y a seguir dandp caña copmo buen hijo puta.

clomid pregnancy http://www.noonhost.com/clomidsideeffec/ HREF="http://www.gogetforum.com/clomid/clomid.html">clomid pregnancy http://www.gogetforum.com/clomid/clomid.html

rstherasear

(...)

¡MAFIA!

PSOE=SGAE +PSOE=+LADRONES

debe ser para todos iguales la cultura y teatro

debe ser para todos iguales la cultura y teatro