tic tac tic tac

Mmmmm, por la cantidad de agua consumida, diria que los de enfrente...

¿Tu que piensas Nacho?

tic tac tic tac

Hombre, es que el ángulo de giro de la cabeza de Patxi Lopez no es para estar cómodo ;).

A mí, con los ojos puestos de esa manera, se me salen las lentillas.

tiiii 30 segundos han pasado hace rato...quien lleva conjunto de corbata y camisa neomodernista catalán como los de Esquerra?

Además,los batasunos tienen menos agua que el camarero del hotel era hermano de San Gil y les filtró un poco de información...o no sabes eso de que al enemigo ni agua? :P

El que está a lado de Otegui, que es el único que no mira a la cámara.

Yo voto por Patxi López.

Hombre, Patxi parece decir: "Venga majetes, terminar con las fotos y a otra cosa mariposa".

Aunque Otegui tampoco tiene cara de estar mu relajao.

Yo creo que el más incómodo con la foto es Rajoy... de largo.

quien lleva conjunto de corbata y camisa neomodernista catalán como los de Esquerra?

pues ninguno porque Arnaldo va con camiseta roja y chaqueta negra

Aún peor estará Acebes, a estas horas deben de tenerlo encadenado a una pared y soltando rugidos y espumarajos por la boca... (y ríete de las "caricias verbales" que suelta FJL)

Hombre, un flash a quemarropa fusila a cualquier y si encima la foto la utilizan para hacer una entrada tan tendenciosa como esta...

fotografoaficionado, te falta sentido del humor ;-)

Va a ser Chillida...
Han puesto un poster grande en la conference room...?

Siento vergüenza y pena por el papelón que están haciendo los socialistas vascos en esta pantomima...ya tendrán su merecida recompensa. Sin duda.

Pueees... la respuesta es ¡RAJOY!

Va a ser Chillida...
Han puesto un poster grande en la conference room...?

Me has quitado las palabras del teclado, aunque mis motivos son otros, han puesto el cuadro ahí en un esquina, en un lugar y entornos bastante feos, parecen que están en un módulo prefabricado, y que en el sitio del calendario de buenas mozas, han puesto la foto del Peine de Vientos.

Si el tío no quiso que en el tramo donde está su monumneto frente al río en Sevilla se quitara en adoquinado para el carril bici (lo cual cuando vas en bici y te encuentras con esos adoquines hace que te acuerdes, y mucho, del buen hombre), no te digo nada lo que habría pensado si viera esto ;-).

Cuando se dice que para ser político hay que tragarse un sapo cada mañana se refieren a cosas como estas: reunirse con el "movimiento vasco de liberacion".

Patxi pide ayuda con la mirada: "sacadme de aquí". La foto de la pista es casi mejor... Arnaldo mira a Patxi, Patxi mira a Arnaldo...

Con la izquierda abertzale, con la de veces que lo han repetido y mira que no acordarte...

Obviamente, no es una reunión fácil para ninguno de los dos lados de la mesa, para unos es la reunión con los hasta ahora amigos de los terroristas, y para los otros la reunión con los maketos represores.

Lo cual, desde mi punto de vista, le da más valor: acabó la hora de las pistolas y empieza la hora de las palabras. Es mucho más difícil intentar entender al que se enfrenta a nosotros que intentar aplastarlo.

El que está a lado de Otegui, que es el único que no mira a la cámara

el que está junto a Otegi es Rufi Etxeberria

http://actualidad.wanadoo.es/galerias/5178_2.html

Llamar sapo a Otegui no me parece justo. Pobres batracios...

"Identifique en menos de 30 segundos cuál de los dos lados de esta mesa está más incómodo con la foto."

El fotógrafo.
Menudos tipejos todos. Unos más que otros, claro.

Ese no es el de la kale borroka....

Cómo molan estas fotos... Campaña electoral del año que viene: votar PP es votar España, votar Psoe es votar: y la fotica esta al ladito....

Hay tensión en el ambiente.

Panchito, menos populismo, que no estamos en Venezuela.

Supongo que en esta ocasión los más incómodos son los socialistas, pero como esto no es gratis en breve veremos a los batasunos pasar su correspondiente mal trago.

Pero mirando la foto lo que parecen es aburridos, especialmente Patxi, al fin y al cabo sólo se trata de sacarse la foto y ahora hacer como que hablan de algo durante una hora y media, no es un plan como para tirar cohetes.

PONLO MAS DIFICIL Y ME ENFADO! ASDASDAgaisofdas xDDD

Publicado por: pachitorodriguez a las Julio 6, 2006 01:31 PM

Votar PP es votar NacionalCatolicismo votar PSOE es conocer la realidad de España.

Lo poneis a huevo

Anda, pachito, que si resulta que se disuelve ETA, ¿qué eslogan de esos te sacas?

Entre Patxi López y Rosa Díez me quedo con ésta última pero mil veces. Y que conste que soy de izquierdas. El PSE siempre dando bandazos para acabar poniendo el ojete .

ah y como fotico ponemos a Ratzinger con Zaplana, rajoy, rita, camps..

Publicado por: andaqueno a las Julio 6, 2006 01:37 PM
"Me mataron a mi milana bonita"

JUAS¡¡¡¡
Bueno, seguramente dirán "si no llega a ser por mí", y panchito se lo creerá y todo.

Pues la misma que Zp con carod, Carod q se sepa no mataba a nadie, solo pactaba con los asesinos...
Los sociatas pasaron de Carod, porque les debilitaba y se cambiaron a CIU, ahora la jugada es pactar con ETA para ganar unas elecciones....
Yo no lo veo nada claro....

Sin duda, los más incómodos son los fascistas proespañoles.

Quienes amamos la Paz sentimos esta foto como un gran avance en la direción correcta hacia la democracia en Euskadi y la Paz

"Yo no lo veo nada claro...."

Nunca lo hemos dudado, panchito.

El portaCOZ de la proetarra Aralar en Pamplona se ha negado a gritar el preceptivo "Viva San Fermín" por declararse agnóstico. Lo peor es que la borregada presente no le respondido como se merece, a semejante cateto progre revenido e inculto logsiano.

Con estos tiñalpas está negociando zETAp, que, si le quedara un mínimo de dignidad, hubiera dimitido al leer la carta de la madre de la niña asesinada por ETA en Santa Pola, el 4 de agosto de 2002.

Panchito, pacofranco, no habeis comentado nada del link, algo os provocará, digo yo:
http://boj.cnice.mecd.es/~amart124/aznar_y_eta/

Afortunadamente viene al banquillo del Real Madrid un patriota a carta cabal, un franquista convencido, que no ha dudado en varias ocasiones de desafiar a la prensa del régimen progreta proclamando su admiración por la PAZ de Franco, cantando sin cortarse un pelo las excelencias de la época.

Forza, Fabio!

http://www.elsemanaldigital.com/imagenes/fotosdeldia/patxi-lopez(1).jpg

El PP piropea la reunión
San Gil: "Recuerda la foto de Hitler y Franco"

ahora todos los nacionalcatolicistas a por el portavoz de Aralar, pero éstos ¿no estaban a favor de la libertad de expresión?. AAAAh que debe ser sólo en Dinamarca

El gran José María Aznar NUNCA negoció con asesinos. Se limitó a enviar a algunas personas para conocer si estaban dispuestos a rendirse, sin nada a cambio. Hay que leer más, y dejar la Play, a Gabilondo y a la telebasura.

Con estos tiñalpas está negociando zETAp, que, si le quedara un mínimo de dignidad, hubiera dimitido al leer la carta de la madre de la niña asesinada por ETA en Santa Pola, el 4 de agosto de 2002.
Publicado por: euskalpresoak, al cantabricoak a las Julio 6, 2006 01:56 PM

Claro, es mejor seguir leyendo ese tipo de cartas miestras se intenta terminar con ETA... o hasta que el PP gane las elecciones y vuelva a negociar con ellos, que entonces, aunque les den navarra y media españa, estara bien.

Eso lo ha dicho camino del juzgado no? porque esto merece otra denuncia...

El gran José María Aznar NUNCA negoció con asesinos. Se limitó a enviar a algunas personas para conocer si estaban dispuestos a rendirse, sin nada a cambio. Hay que leer más, y dejar la Play, a Gabilondo y a la telebasura.

El gran José María Aznar NUNCA negoció con asesinos. Se limitó a enviar a algunas personas para conocer si estaban dispuestos a rendirse, sin nada a cambio. Hay que leer más, y dejar la Play, a Gabilondo y a la telebasura.
Publicado por: euskalpresoak, al cantabricoak a las Julio 6, 2006 02:03 PM

Perdon, he dado de comer al troll, lo siento.

En contraposición entiendo yo, de la claridad con que lo veis algunos.......
Allá vosotros....

pacoflaco, el abc y el mundo del momento no decía eso. y ansar no se quejó de que dijeran "negociar", al contrario. ¿porqué?

Pues yo no sé donde está el problema en qué el PSE se reúna con Batasuna. Que yo sepa, el PSOE también se reúne con el PP de vez en cuando y el PP tampoco condena -más bien respalda- el terrorismo. Claro que a lo mejor lo de Abú Ghraib y lo de bombardear playas en Gaza no puede considerarse terrorismo...

Por cierto, si mañana Israel o Estados Unidos dijeran que renunciaban al terrorismo que actualmente practican, no me importaría demasiado que se les hiciera una rebaja en las hipotéticas condenas que tuvieran que sufrir.

Ya decía yo que tardaban mucho...

"San Gil anuncia que el PP vasco emprenderá acciones legales por la reunión entre PSE-EE y Batasuna"

...Y por cierto, lo de San Fermín me la suda en todos los colores...al fin y al cabo me parece una gran fiesta de borrachos.

Yo creo que Otegi está tan feliz...

LaRana, no han tardado nada, de hecho llevan días advirtiendo de esas acciones.

...Y otra cosa: ¿hará el PSOE con respecto al metro de Valencia lo mismo que hizo el PP respecto al incendio de Guadalajara? Lo digo por esos políticos carroñeros que se plantaron en la tragedia para rebañar algunos votos...no sé que pintaba Rajoy entre las autoridades cuando él no tiene cargo institucional alguno -lo de "jefe de la oposición" no existe oficialmente...-

(offtopics)
hablando de fotos:

http://photos1.blogger.com/blogger/3269/564/1600/BENE.jpg
visto en http://adlo.blogspot.com/

El incómodo es patxi porque el de verde le está apuntando por debajo de la mesa con una pistola

" Entre Patxi López y Rosa Díez me quedo con ésta última pero mil veces. Y que conste que soy de izquierdas" Pues muy de izquierdas no eres, porque Rosa Diez podrá ser mejor o peor, pero de izquierdas nada. Otra cosa es que elmensaje de Rosa Diez te parezca mejor, que me parece bien, pero no me digas que es de izquierdas.

Yo a Patxi siempre lo he encontrado como alguien que no quería ser político pero que las circunstancias le han empujado a ello. Siempre parece ir un paso por detrás de lo que pasa, pero su idea sobre Euskadi me parece bastante buena.

Totalmente de acuerdo: Rosa Díez tiene de izquierdas lo que yo de arzobispo de Cuenca...o incluso menos.

Oye, pues no se ve... Los dos se ponen como motos, estan nerviosos (es la primera cita, no?) quieren realmente follarse hasta MORIR, pero no, no se ve nada más...

Ojo!!, tampoco es una cita a ciegas, saben muy bien quienes son y lo que van a hacer.

Lo q ya no me imagino ya es quien pone y quien da. Aunque que puedo sugerirlo... Ja Ja! A veces m paso...

Sr. acraciacosmopolita,

Me encanta su blog. Una combinación de colores muy acertada.

Muchas gracias, Ikke Leonhardt. No suelen piropearme. Hasta las chicas después dicen q me subo a la parra y m vuelvo demasiado ácido.Creído supongo q será más bien la palabra...

ASÍ ES COMO SE NEGOCIA LA PAZ:

Dos policías avisaron al recaudador de ETA 'para no fastidiar el proceso'

Joseba Elosua explicó con estupor a su cuñado cómo un madero y su compañero le dieron el chivatazo de que les iban a detener cuando pasaran a Francia con el dinero de la extorsión

FERNANDO LAZARO

MADRID.- Dice que no hable por el teléfono del bar, con esa gente por lo menos, que lo tengo machacado. 'Oye, tú, que esto, no vas a decir que te he llamado yo, ¿eh?... para no fastidiar todo el proceso'. El que habla es Joseba Elosua, uno de los presuntos responsables del entramado de extorsión etarra.
Le cuenta a su cuñado el chivatazo que recibió el 4 de mayo de que la Policía le estaba controlando. Según se desprende de la conversación, a cuyas transcripciones ha tenido acceso EL MUNDO, Elosua fue alertado por dos agentes relacionados con las investigaciones contra el entramado financiero de ETA.

En la charla, muestra su estupefacción por los datos que los chivatos le transmiten y por el hecho de que sean policías los que le alerten. ... Pero la txakurrada... avisarme de la forma que me ha avisado... Y encima diciendo que no diga que me han llamado.

Durante la larga conversación con su cuñado, Elosua le detalla cómo sus interlocutores le ponen sobre la mesa datos muy precisos que demostraban que era vigilado.

Como ya adelantó EL MUNDO, los que avisaron al etarra, además, le dijeron que ese mismo día 4 iba a ser detenido si pasaba a Francia a entregar el dinero recaudado a los empresarios vascos extorsionados. Los investigadores sospechaban que ese día, el presunto etarra pretendía trasladar a Francia más de 60.000 euros. El juez Fernando Grande-Marlaska abrió una pieza secreta y separada del sumario sobre la extorsión para tratar de averiguar la identidad de los chivatos.

Y el mismo día que se produce el chivatazo, Elosua le relata todas las circunstancias a su cuñado. Las conversaciones que a continuación reproducimos, de fecha 4 de mayo, constan en el sumario instruido por el juez Grande-Marlaska y ya están bajo control del magistrado Baltasar Garzón. Entre otras cosas, de esta conversación se deduce que fueron dos las personas que participaron en el chivatazo a ETA para evitar la actuación policial y que Elosua mantiene que los que le informaron de la vigilancia son agentes de policía. Una primera le dio la voz de alarma y le proporcionó un teléfono al etarra. El segundo se puso en contacto con Elosua a través de ese móvil.

Joseba Imanol Elosua.- Y porque cuando me ha pasado a mí el teléfono... 'a ver... coge el teléfono, ... A ver lo que te dice aquí'. Y me he puesto y me ha empezado a decir 'buenos días'... no me decía quién era 'ya sabes cómo nos encontramos... eh... tengo que advertirte que el teléfono... ayer estuviste en una reunión... luego... el pelo blanco... el Burutxuri... eh... tienes cita hoy o mañana... que le vas a dar nueve botellas de vino'. Y yo sin saber con quién hablo, claro.

[Ya de sus primeras palabras se desprende que una primera persona le facilitó un teléfono para que comunicara con una segunda, que es la que le pone sobre aviso del seguimiento policial y de la inminente detención que preparan los agentes de la Comisaría General de Información. Además, su comunicador le demuestra que sabe perfectamente a qué se dedica y que ha participado en su control.

Según los investigadores, en las conversaciones intervenidas los etarras se refieren al vino cuando hablan del impuesto revolucionario. Según sus claves, cada botella es un millón de pesetas, seis mil euros].

J. I. E.- Y luego para mí, para la sociedad, para mis amigos... dice este... el txakurra [significa perro en euskara y así se refieren los etarras a los policías] me dice 'no, no... si te ha dicho él que va a venir hoy o mañana' te ha dicho él el gordo ese, lo sabía bien '... y te ha dicho que guardes la botella de vino... y qué es eso de la botella de vino...?' vino que me traen... una botella... de la boda de un compañero... de algo... y antes tenía otro vino... de antaño... 'y ayer estuviste llamando también a la sidrería' si para ir a comer hoy. 'Y ayer has ido con Gorka'... nada, nada no me ha andado... rodeando y... ... .., si yo con Gorka... lo que te conté. Y luego, cuando vinimos, él se fue al coche, se marchó y por eso habrán cogido ya lo de esta mañana... esta decisión de llamarme a mí, porque sino, hubiera esperado con el Xenper esta tarde...

[Elosua le explica a su cuñado cómo el que le llamó al teléfono que le entregó el primero, le puso sobre la mesa datos que sólo podía conocer si los teléfonos de él y de Gorka Agirre, dirigente del PNV en libertad bajo fianza, estaban siendo intervenidos. Un dato más que demostraba que los que participaron en el chivatazo estaban perfectamente enterados de las investigaciones policiales y judiciales sobre la trama de extorsión].

J. I. E.- No sé por qué me han llamado.

Carmelo.- Yo creo que te han llamado para ver por dónde tiras.

J. I. E.- No soy político. Yo lo que quiero es que esto se arregle... no sé si se arreglará, pero que se arregle. Y no me ha hablado de impuesto revolucionario nada... y no me ha hablado de nada, de nada. No me ha dicho nada. Ha estado hablando bastante pero lo que sí, lo suficiente... me ha dicho que ya ha estado en el bar, que ya me conoce... bueno, pues mejor será si vas al bar... me das... te das a conocer ¿eh? y tomamos un café, le he dicho. Bueno, yo cafés pocos... no, no se va a entender.

C.- Qué va...

J. I. E.- ... Si ése sería el jefe... date a conocer y... oye, aquí no hay ningún mal rollo aquí estos llevan vinos y dice 'que lo lleven suelto... que se vea que son vinos'... cajas de vino llevan! Allí van... y son éstas y fuera!... [El que avisa a Elosua le recomienda que viaje con cajas de vino de verdad para evitar la actuación policial. Además le demuestra de nuevo que conoce a qué se refieren cuando hablan de vinos y de botellas]. Y si hablo por el teléfono del bar... que creo que lo sabéis... dice que no hable por el teléfono del bar con esa gente por lo menos, que lo tengo machacado... me ha entrado agua... 'oye, que tú... que esto... no vas a decir que te he llamado yo ¿eh?... para no fastidiar todo el proceso... y que luego y que luego vamos a armar aquí un zipi-zape diciendo que ... te he llamado yo' que yo no digo nada... 'escúchalo que te he dicho yo... que aquí hay gente que quiere que esto se rompa... y claro'... pero yo.... le he dicho ... pero si esto no depende de mí que esto se rompa o no se rompa... me llamaba... como si yo fuera... no sé... algún... algún...

C.- Los que tienen que tomar no están aquí, están en Madrid y en Vitoria...

[El interlocutor de Elosua, según le cuenta él mismo a su cuñado, le dice que le avisan de la operación para favorecer el proceso de paz].

J. I. E.- ... me ha dicho... 'y en el coche y por teléfono no des nada... lo que tengas que decir me lo dices personalmente... por el teléfono no digas nada'... pero oye por qué me habéis pinchado el teléfono... si viene a por mí, algo tendrá que decir...

C.-... Si oyes algo, pues ya sabes por quién... (...)

J. I. E.- Le he dicho yo... me ha parecido que usted estaba en el portal... dice 'sí... estaba para darte el recado... para darte el recado'... es que éste me hubiera enganchado arriba ... y sabrían donde vivo.

C.-... Que estaba en casa, ya...

J. I. E.- Estaba en casa.... salía por el portal... y de la Ertzaintza no es porque si fuera de la Ertzaintza, Gorka no...

C.- Es un madero.

J. I. E.- Es un madero. Además me ha dicho 'tienes policía ahí en la frontera ¿eh?... para cogerle a José Antonio... [en referencia a José Antonio Cau, detenido en Francia por su implicación en la trama] si pasa le van a detener... van a ... eh? mirar el coche de arriba a abajo... e igual le interrogan' ...

[Elosua no muestra ninguna duda de que los autores del chivatazo sean policías. Incluso, insinúa que si la vigilancia hubiera procedido de la Ertzaintza, le hubiera llegado algún dato por parte de Gorka Agirre, dirigente del PNV].

C.- ¿Subimos por aquí o tiramos por la autopista?

J. I. E.- Recto, recto. 'Pero por nada quiero que... que los teléfonos que... que normalmente utilizas y... el teléfono de aquí de casa, no hables, ¿eh? con esta gente... y cuando das una caja o das lo que sea, dale que se vea lo que le das... que no... que no haya confusiones...' (...).

J. I. E.- No me han hablado nada del Julen Madariaga... Y también saben que me ve a mí... eso lo saben eh?... ... que saben... si allí ya el que estaba al lado he dicho éste es txakurra porque... cuando le he hablado por teléfono... 'oye... te habrá explicado mi compañero, no?'... ... ya está... seguro... ese no sabe... y me había dicho más que... que me iba a dar un recado y y punto, y nada más y que cuando me ha pasado el teléfono y me dice el otro 'ya te habrá dicho... eh... mi compañero... ya te habrá explicado por qué te llamamos, ¿no?' y no, no me ha explicado nada... no hemos hablado... 'si no has hablado, mejor... si no has hablado... bueno, pues es para esto... pon-pon-pon'... y cuando me ha dicho 'le llamas bastante a Xenpe, eh?... a Oyarzun... así es que Xenpe también está muy... muy marcado eh?'.

[El término compañero utilizado por uno de los chivatos para referirse al otro alimenta más las sospechas de Elosua de que se trata de policías. Admite que mantiene contactos con el fundador de ETA y actual miembro de Aralar Julen Madariaga.]

J. I. E.- ... Ahora los otros compañeros no sabrán que me ha llamado éste porque me ha dicho 'por favor, esto tiene que ser confidente, eh? no hables con nadie... que te he llamado... no hables con nadie... porque yo te he llamado porque luego vamos a buscar aquí un...' igual él no me podía llamar a mí legalmente.... (...)

J. I. E.- ... Se me hace difícil de ... que te llame un txakurra... que te diga un txakurra... para que le advierta a éste... que le van a ligar. (...)

J. I. E.- ... Y al pasar el teléfono me dice 'ya te habrá dicho mi compañero', digo, ... .. ya está... compañero. (...)

J. I. E.- ... Pero... son maderos... entonces, enseguida he dicho,... digo, tu compañero no me ha dicho nada porque no hemos hablado aún de nada... ¿de qué se trata? 'Pues oye, sabes ¿la situación política actual, no?', y yo... la situación política actual? eso... políticos sabrán, yo no soy político, no... ... no eres político pero ya sabes que te tenemos controlado ya hace tiempo, no?'... no, eso sí me he dado cuenta... y lleváis varios años, no uno, controlándome... pero con un... ... .. 'y las botellas de vino qué?'... y enseguida ... .. tate.... 'y Gorka ayer qué'... tate... y... ... .. teléfono... y luego, hasta que me lo ha dicho él... 'este... tú no puedes hablar por teléfono... ninguna cosa de éstas... que lo tienes cogido... y todos los teléfonos que utilizas tú... que has utilizado tú... están cogidos, entonces, ... .. ¿cómo es que lo sabe el tío? ¿No? (...)

J. I. E.- No... lo que toque... yo ya he tenido cuidado... esos nueve millones... esos nueve... el domingo por la mañana también me los dio... eh... Madariaga... y qué casualidad que no me lo dio en Behovia... y yo en Behovia vine con el cochecito como si... ¿no me entiendes? como si ... la bolsa tendría en el coche ¿no? ¿una bolsa, sabes? sin darle ningún (...)

J. I. E.- Si esto me lo hubiera hecho, ¿qué te voy a decir yo?... La Ertzaintza... o que me... oye soy de parte de ése... o vengo de parte de quien sea, no? pero la txakurrada... avisarme de la forma que me ha avisado... Y encima diciendo que no diga que me han llamado...

C.- Ridículo.

Cagna que todos podemos leer el mundo, no hace falta que nos pegues aquí todo el tostón.

Fuentes, cagna, fuentes. Ah, que no hay.
Joder.

euskalpresoak, al cantabricoak

Sinceramente..es increible que alguien se cra que se puede intentar acabar con el terrorismo enviando a gente a preguntar a eta "te rindes?"...ah! pues sino...nos vamos...

Ademas..si aznar hubiera hecho lo que debia...posiblemente esa niña estaria aun viva.

Y si ahora se hace lo que se debe por duro que sea..posiblemente..habra gente viva en el futuro que tal vez no lo este si esto va mal.

No crees que vale la pena tragarse lo que haga falta por una vida?

Los que no imaginaban ni en sus mejores sueños que se llegaría a esta situación tan favorable para ellos...

Sí, fuentes de EL Mundo. ¿Te parece poco tener la palabra de Dios?

angel, m he sentido aludido...

No creo que la vida lo sea todo. Tb cuenta la dignidad. Dale a alguien el poder de chantajear tu vida y serás un muerto, un muerto viviente pero un muerto. Siento q para algunos ciertas verdades sean tan estomacantes:

La vida es lo segundo más importante, lo primero es la LIBERTAD.

Y estos empezarón primero. Yo creo en la autodeterminación de los pueblos pero utilízala en DEMOCRACIA. N el s. XXI, en europa occidental, con una autonomía tan amplia y sin complejos, es ridículo, patéticamente anacrónico, q se victimicen como putas reprimidas. Muchacho, si quieres minimizar tu mundo, crear fronteras, porque te crees tan atado, pelea, cosigue las cosas, pero por la via política, tu via política. Si te apoyan...

Estos sólo son Cuatro Psicopátas Marxistas-Leninistas q ya no creen en nada, apoltronados en el paro y la indigencia moral del vividor mafiososo, y para más Inri con la vileza farisea del q se aprovecha de las bajas pasiones nacionalistas de muchos vascos trabajadores pero desencantados.

Repugnancia, ASKO, es lo q m producen stas INMUNDAS ratas, ni en la alcantarilla merecen vivir...

"San Gil asegura que la reunión le recuerda a la de "Franco y Hitler" y anuncia acciones legales."

Una de dos: o la reunión le parece algo estupendo o Fraga y Mayor Oreja le van a deja la cabeza cuadrada a capones cuando la vean por comparar al Caudillo con ETA .

Acracia, http://boj.cnice.mecd.es/~amart124/aznar_y_eta/
¿Qué diferencias ves respecto al momento actual, y qué pruebas tienes de esas diferencias, si es que las ves, claro?
gracias.

Las diferencias, todas. No tengo pruebas pero otros tampoco: especulaciones... Manzanas al aire. Política. Vapor para intoxicar o seducir en su momento.

Yo me creo a Aznar, me lo creo de él, q sólo fue a buscar su Rendición. Todo el mundo sabe como respira ese hombre: Militarista y Cabezón. No tiene remedio.

Pues para los progres, resulta que Aznar es la excusa para hablar con ETA....

Por cierto el PSE ha sido denunciado por reunirse con ETA por San Gil, geropaaaaaaa!

Qué? Se te va la olla, o algo? De qué hablas? O bien tienes pruebas de lo que afirmas o no las tienes, qué dices? Qué es eso de manzanas al aire, neng? Cuando te pones críptico con frases como "vapor para intoxicar..." Te refieres a tí mismo, o qué?

Las pruebas las debe de aportar el que acusa de algo. Si ves alguna diferencia entre el actual proceso y el de entonces es que acusas, no te salgas por peteneras para justificar que no tienes ninguna prueba de ninguna diferencia. ¿De qué debería tener yo pruebas?
Me flipa, coño, en cuanto les pones entre la espada y la pared van y se ponen místicos, no te jode...

Pues para los progres, resulta que Aznar es la excusa para hablar con ETA

No, Pancho, Aznar es el argumento que se usa para demostrar que vuestro argumento contra el hablar con ETA es puro cinismo hipócrita.

Lo de las reuniones con ETA es por lo de la paz. No sé si te suena.

Hostia, aún resulta q vas a ser tu más cabezón q Aznar. No entiendes una metafora o qué...

La política es el arte de tratar con la gente, gente q como a ti se te ve el plumero y sólo piensa con su polla: joder, joder y joder... Cuando no sabe decir otra cosa, porque no tiene argumentos.

Nadie tiene pruebas ,pero todos tenemos una psicología y Aznar o ZP rojillo son como son.

A Zp le gusta follar con Otegis y a Aznar le dan asko los maricones, Vale?

acracia, que sigues saliendo por la tangente, que no nos la cuelas. Es muy sencillo: Aznar se sentó con ETA, ahora lo hace el psoe. O tienes pruebas de que lo hacen por motivos diferentes o nos estás vendiendo como hechos tus prejuicios. ¿Tienes pruebas de que ZP está haciendo otra cosa de lo que hizo Aznar?

Y dice el tío que yo no tengo argumentos... JUAS¡¡¡ ¿Y qué argumento es el tuyo, que aznar "es como es, y ZP es como es"?¡¡
Peazo argumento, oiga...

“Si los terroristas deciden dejar las armas sabré ser generoso” (José María Aznar, 3-3-98 )

¿¿¡¡Pruebas con Zp!!??, si lo anuncia a bombo y platillo... Es una orgía en toda regla.

Repito, con Aznar ni tu ni yo tenemos pruebas. Eso quedará en su intimidad "catalana".

Como no tengo pruegas busco otros indicios evidentes como el careto de perro del PPero con ETA o la sonrisa de satisfacÇión del Zapas cuando pone el culo de su paz. Tú ni eso: mierda para escupir, simplemente.

“El Gobierno y yo personalmente he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación. (...) Estoy seguro que al mantenimiento de ese principio (discreción) me van a prestar ustedes su colaboración y su comprensión entusiasta.” (José María Aznar, 3-11-1998).

acracia, ¿Dónde ZP ha anunciado que se rinde a ETA? Y después dices que "como no tengo pruebas". A ver si te aclaras... A ver, prueba a hablar sin "metáforas", vulgo "salidas por la tangente", lo mismo así se te entenderá. Vaya, a menos que llames metáforas a las vulgaridades que metes en una frase sí en la siguiente también.

Eso si, el careto de perro tienes razón, pero lo llevaba siempre, eh?

Ahora que como argumento... Pues eso, oootro peazo argumento que tienes, si señor. La cara de Aznar. Vas bien, ya tienes dos argumentos: "cómo es aznar, cómo es ZP", y "la cara de Aznar". Buenísimos, eh?

Y escuchao ya es la leche, leemorgan «El Gobierno y yo personalmente he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación. (...) Estoy seguro que al mantenimiento de ese principio (discreción) me van a prestar ustedes su colaboración y su comprensión entusiasta.»

Sr. acraciacosmopolita,

Lamento que la ironía en mi anterior post no fuera lo suficientemente obvia.

Por otra parte, ¿conoce vd. las actas de la reunión de 1998 entre representantes del Gobierno y ETA que publicó GARA?

http://www.gara.net/idatzia/20060307/art154713.php

Léaselas y me dice si le parece que la cosa fue en plan "¿os rendís?".

"Yo me creo a Aznar.."
Qué reconfiante!!!

Naa, piezas, se equivoca. No hay más que ver la cara de aznar. Acracia dixit.
y pixit, se ve.

andaqueno,

pero q Cojones d argumentos dices q yo digo!

Eres tu el q falseas, dislocas, la lógica. Aznar no emplaba argumentos com ETarras. Zp lo argumenta día si y otro tb. Votos, votos y votos, es lo único q le pone cachondo. No tiene principios.

De Aznar al menos quedará para la historia su contumacia para a ir a por terroristas. Sin tregua.

(Joder, qué portento el acracia éste. En pocos post deja bien claro que el asunto es lo que es: que Aznar podía por su cara bonita y ZP no. Porque no, ¡ea! Por en procedimiento de Susan. Por Susantos cojones, vamos).

“Ya he dicho que el Gobierno está dispuesto a acompasar la política penitenciaria a los avances que se produzcan en el proceso de paz. …”. “A veces hay una inversión de valores que parece obligarnos a los demócratas a dar pasos….”. “Lo que debemos tener son actitudes abiertas”. (José María Aznar, 11-10-98 )

piezas mandame un correo arrikitownarrobayahoo.com...!!!

En argentino me ha salido...

Que me diga que yo falseo, etc, persé, no creo que demuestre nada. Sigue haciendo afirmaciones sobre el vacío. ¿nos puede iluminar con algún tipo de pruebas de lo que afirma?

«La iniciativa da por hecho que el entorno del Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV) acepta los resultados de las elecciones del 25-O y exige el respeto a las reglas del juego democrático, aunque no entra en la entrega de las armas.» Portada del ABC, 4 de noviembre de 1998

"Aznar no emplaba argumentos com ETarras. Zp lo argumenta día si y otro tb"

¿Se da cuenta de que lo contrario de la primera frase sería que "ZP usa argumentos con etarras", no que ZP "lo argumente". Independientemente de que aznar usó argumentos para justificar su diálogo con eta, y que usó argumentos con los etarras con los que negoció.

Osea, que su frase es, además de ilógica, falsa. Un primor, vaya.

Lo que le digo, yo que vd. procuraría usar menos metáforas y más coco.

Y también, más coco y menos zanahoria :-D

D. Carlos, enviao!

Sr/a Ikke Leonhardt , m lo imaginaba, nunca se puede saber por estos lares...

A quien realmente le gusto n general no m dice nada, disfruta simplemente. Lo hacemos y sólo despues m lo dice. El sabor es fuerte y hay q cogerle el gusto. Lo sé. Pese a todo m cae usted simpático/a. Tb, seguramente, ha intrigado al personal. Vuelvo a darle esas gracias.

Saludos. M encanta su educación.

acracia ¿ve usted pequeño el cuadrito donde se escriben los post? ¿conoce el adagio popular «ésto no es un puto móvil»? ¿condena el franquismo?

Sr. acraciacosmopolita,

Gracias a vd.

Entonces, de las actas, ¿qué me dice?

Sr. piezas,

Sólo hacerle notar que en el caso del Sr. acraciacosmopolita el smseo va más allá de la pereza o la mala costumbre. Es una declaración de estilo. Fíjese que en su blog escribe así los posts, también.

andaqueno,

pero q dificil es charlar con alguien q no entiende la retórica. Bueno, esq tengo q marcharm. El trabajo serio m reclama. Hasta ahora estaba un poquillo aburrido aquí.

Lo dicho, Aznar no argumentaba con etarras: nunca, el piquito cerrado y el rictus cabreado, si tal un poco de malabarismo para jugar con los amiguitos de los Oteguis, y es q cuando quiere sabe ser muy bien eso d cerrado y cabesón. Y Político tb. (estoy con Vargas LLosa q es un gran estadista).

Zp encambio si q se gasta un primor de verborrea para darse una PAZ electoral. AHy!, como le pone... Necesita sacar un rendimiento fácil de su nulidad.

Venga, besos a todas.

¡Huy!, a ver si va a ser un doble agente :-D

Se pensará que es mejor escribir así.
Por alguna extraña razón. ¿La cara de aznar, quizás?

La cuestión es, Ikke la poca diferencia en edad mental entre el estilo y las prietas convicciones.

"Yo me creo a Aznar" Hay que ser naive...

De ahí lo de "declaración de estilo"...

Pues digan lo que digan, este gobierno ha aprovechado la oportunidad de entablar negociaciones con ETA igual que lo hizo el gobierno de Aznar.

Algunos se empeñan en pintar las escenas de diferente color, pero no ha pasado tanto tiempo como para que a la gente se le haya olvidado como funcionan las cosas, y quedan demasiados registros accesibles (como ya se ha demostrado) para desvatar los argumentos de los que intentan manipular unos hechos tan cercanos.

Dejen que negocien, que este es un tema muy serio, y cada vida salvada cuenta. Hay que dejar de pensar en la gran venganza que quieren algunos y en las "santas víctimas", y preocuparse en los vivos que se pueden salvar (diox mío cuántas veces he soltado este sermón xD).

Mucho hablan ustedes de dignidad, pero si esto sale mal y mañana alguien cercano muriera en un atentado, me gustaría saber si no hubieran preferido tragarse esa "dignidad" y salvar la vida de ese ser humano.

Saludos

"pero q dificil es charlar con alguien q no entiende la retórica"

Pero qué dificil es charlar con quien no entiende, en general.

"estoy con Vargas LLosa q es un gran estadista"

¿En qué se pensará que está el a la altura de Vargas Llosa?

Y bueno, luego suelta un par de generalidades vacías y se cree que ha dicho algo. Qué pena de tío, no?

Pues yo que quieres que te diga pero ver a la señora fuera del hotel llamando traidor a ZP y a Patxi Lopez me produce un esclofrio tremendo. Parece ser que las víctimas del terrorismo tienen TODOS los derechos (incluido el de ser juez y parte) y para mi esto no es así. En esta situación cada uno tiene un papel, y permitir a las victimas ser juez y parte es tan demencial como permitir a las victimas o familiares de victimas de un asesinato juzgar al culpable. Las victimas tienen su papel en este proceso, el gobierno tiene el suyo y la oposicion el suyo. Y de los tres el los únicos que estan ejerciendo su papel son gobierno y oposición. Para mi las victimas estan ejerciendo un papel que no es el suyo, porque ahora no parecen ser las victimas del terrorismo sino las victimas del gobierno, a quien se critica incluso mas que a los terroristas. Esta situación tiene un peligro tremendo, en el hipotético caso de que este proceso se rompa, tarde o temprano volverá a intentarse otro y, como le toque a los que hoy hacen oposición actuar en el papel del gobierno, ya pueden los mismos que salen hoy a la calle, salir otra vez y decir lo mismo, porque si no...aqui va a empezar a dejarse de hablar de victimas y se va empezar a hablar de afiliados.

Antes las victimas no tenian color, ahora no estoy seguro de poder seguir diciendolo...y eso es muy grave.

Para que conste, (antes de que alguno se ponga a aberrar), yo soy vasco pero tambien soy español. De toda esta historia salga bien o salga mal, los que mas perjudicados vamos a salir somos nosotros, es muy fácil decir que zapatero va a romper España desde Madrid o Sevilla o donde sea, porque si deverdad fuera así el que igual se tendria que marchar de su casa sería YO...no el de Madrid. Pero desde que naci vivo en un lugar en el que hay 2 clases de personas, los que se sienten españoles y los que no, yo soy del primer grupo, pero lo que quiero es poder vivir con los del otro grupo en paz, no partir la sociedad en 2. Y si este proceso ayuda a que eso se consiga bienvenido sea.
Desde por ahi podeis seguir gritando lo que sea pero a mí no me estais ayudando.

Si Aznar no admitiera la existencia de un conflicto ­que es evidente, no hay más que ver la Historia y las hemerotecas­, si no existiera ese conflicto no estaríamos aquí.

La participación de Euskal Herritarrok en las instituciones es valorada positivamente.

El "acta" no tiene desperdicio... esas dos perlas me parecen bastante significativas.

Eso sí, parece que el REPRESENTANTE ESPAÑOL-III quería seguir negociando, pero en el "caribe"... supongo que para encontrar también a Curro y hacer de Ansar el más glorioso político español (después de Franco, claro).

Una cosa que se me ha olvidao pa relajar el ambiente...

A parte de como termine el proceso hay una cosa que me parece imprescindible incluir en el, Selección de Futbol de Euskadi YA, con la española no ganamos nunca¡¡¡¡ :P (La de baloncesto no que son buenos)

"El portaCOZ de la proetarra Aralar en Pamplona se ha negado a gritar el preceptivo "Viva San Fermín" por declararse agnóstico. Lo peor es que la borregada presente no le respondido como se merece, a semejante cateto progre revenido e inculto logsiano."

Posteado por euskalpresoak

¿Y usted exactamente por qué se opone a que alguien no quiera dar un grito que, por tradicional que sea, ofende sus opiniones religiosas?

¿Le parecería bien que quisiesen obligar a Rouco Varela a gritar ¿"Me cago en Dios"?

Rajoy deslegitima al presidente del gobierno y dice que "no representa al Estado" en la negociación con ETA.

Me parece una de las afirmaciones más graves que ha hecho este aprendiz de brujo. Me parece una afirmación propia de un golpista.

¿cual era la página aquella para enviar cosas que tenían abierta los de HO?

Publicado por: Felipe Punto G a las Julio 6, 2006 06:19 PM

¿Y quién coño es él para otorgar o quitar legitimidades?

Ah yayaya

http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Contenido&pa=showpage&pid=8

Los españoles somos los que nos sentimos incómodos con esa foto. Pensar que el Estado le está dando a ETA lo que pide. Es acojonante. Qué forma de rendirnos a todos.
Saludos.

A mi lo que me parece es que se esta cubriendo las espaldas para que ambos casos, salga adelante o no el proceso, si el PP llega al gobierno pueda decir que ellos no aceptan lo que este gobierno acuerde.

Osea, para quitarle legitimidad a la negociación y que ETA se eche atrás...Desde luego ayudar no ayuda...

Lo único que me pregunto es; ¿Cual sería el escenario en el cual el PP se daría satisfecho con el final de ETA? Aquel en el que ETA diga, bueno estamos cansados, habeis acabado con nosotros, lo dejamos y pista.

Se me antoja...imposible ese escenario. Pero se me antoja que el PP si esta dispuesto a que el Gobierno pague un precio politico por este proceso, el precio de pasar a la opsición...ese seguro que lo admite.

Publicado por: Nacho a las Julio 6, 2006 06:27 PM

¿Alguna prueba de tamaña afirmación? Eso de que el estado entrega lo que quieren los etarras... Vaya, yo no diría semejante burrada sin pruebas, dispone vd. de ellas, supongo...

Oiga Nacho, primero, haga algo con su nick que le confundimos con el anfitrión y eso queda muy, pero que muy feo. Y segundo: no generalice: por mí no hable. Que le aseguro que de España vengo y a España voy.

Andaqueno, los dos años de gobierno de Zapatero han demostrado que para el PP la única legitimidad para gobernar, hacer o deshacer, recae en ellos, por la gracia de dios.

Nacho II, ¿condena usted el franquismo?

piezas le he mandado un emilioshhh...
"pero q dificil es charlar con alguien q no entiende la retórica..."
Ya, que si te lo leen te lo joden...
Busca ahí en el dicc. la palabra retórica...

Y yo sigo diciendo que ese Chillida es un poster...

Carlos: respuestado.

Retórica. 1. f. Dícese del arte de escribir críticas taurinas por duplicado.

alguien sabe que representa el cuadro de fondo??????

No es el peine del viento?
Sea o no, no representa nada uno...
Así que puede, ahora sí, representar lo que quieras, siempre que sea positivo...;))

"Yo me creo a Aznar, me lo creo de él"

Acracia, ya le han pateado el culo lo suficiente con lo de la negociación ETA-Aznar, pero yo añadiría: ¿Usted Cree...

Al que nos mintió diciendo que Irak tenía armas de destrucción masiva?

Al que nos mintió diciendo que Bin Laden y Sadam eran casi casi amigos íntimos, y habían tramado juntos el 11 S?

Al que nos mintió diciendo que el Yak era seguro, trató de ocultar pruebas, empeño su honor y el del ejército en ello?

Al que se compró una medalla en USA con dinero de todos nosotros?

Al que se montó un negociete nada más acabar su plazo de Gobierbno, y no lo declaró en las instancias políticas y económicas españolas?

Al que mintió y miente continuamente, contra la opinión de todos los servicios secretos del mundo, sosteniendo como un papagayo que fue ETA?

Oiga, tengo yo un terrenito... Quizá lñe interese...

Rajoy deslegitima al presidente del gobierno y dice que "no representa al Estado" en la negociación con ETA.

Me parece una de las afirmaciones más graves que ha hecho este aprendiz de brujo. Me parece una afirmación propia de un golpista.
Publicado por: Felipe Punto G a las Julio 6, 2006 06:19 PM

eso mismo he pensado yo, que creia que lo habia oido todo, pero de todos los despropositos que se han dicho, este creo que si es de denuncia.
que se han creido que son para decir que el gobierno no es nuestro gobierno, y se queda tan ancho, esta declatracion creo que no lo oiremos mucho, porque yo misma creo que estoy capacitada para poner una denuncia.

Los españoles somos los que nos sentimos incómodos con esa foto. Pensar que el Estado le está dando a ETA lo que pide. Es acojonante. Qué forma de rendirnos a todos.
Saludos.
Publicado por: Nacho a las Julio 6, 2006 06:27 PM

que quieres que te diga, pues no .....
si no se hubiera hablado tanto de ese tema y se hubiera anunciado la semana pasada, no habria tanta expectativa.
yo me siento mas incomoda con la foto de cualquier atentado, que quieres que te diga, esos no es la primera vez que estan juntos, seguro que por ahi hay mas fotos, lo que no las hemos visto.

Publicado por: Nacho a las Julio 6, 2006 06:27 PM

majadero, no se toma el nombre de otro en vano.

¡¡¡¡¡Ostis!!!!
Parecen las miradas que se cruzaban en OK Corral.

¿Alguien me podria confirmar si es cierto que Rajoy anda escondido con una tribu de beduinos por el desierto del Teneré?

¿O zp chuleandose por reunirse con terroristas a escondidas y en público?

Gora Euskal Herria askatuta.Konpobidea ta sozialismoa orain.

Gora San Fermín.

Gora!!!

El más incómodo con la foto es Nacho Escolar, que necesita insinuarte una respuesta casi masticada para que contestes lo que a él le interesa. Pero no, la mayoría ya sabemos que a los sociatas no les queda ningún patriotismo por el que avergonzarse. La patria es sólo cosa válida, cívica y razonable si la esgrimen los nacionalistas.

La patria la invocan todos los nacionalistas, incluídos españoles.

Ahora no me niege que lo hacen.

El nacionalismo es siempre reivindicativo y aspira a un cambio de régimen, al menos en lo que a organización territorial se refiere. No existe, en consecuencia, el nacionalismo español, o no tiene representación parlamentaria. Que un Estado quiera mantener su "statu quo" por medios acordes a Derecho no es nacionalismo. En este sentido, el GAL es lo más nacionalista que ha vivido la España democrática.

El nacionalismo es siempre reivindicativo y aspira a un cambio de régimen, al menos en lo que a organización territorial se refiere
..
Entonces por eso a los sublevados franquistas se lesc conocía por nacionales, por no querer hacerlo.

Los sublevados eran nacionalistas durante la guerra. Pasada ésta se convirtieron gobernantes legítimos según el derecho internacional público.

Repito: quien ostenta el poder orgánico o la soberanía según Derecho y los mantiene en sus condiciones actuales nunca puede ser considerado nacionalista, salvo que se defina de este modo a todo hombre leal a la Constitución. Luego, si por algo se caracteriza el nacionalismo es por exigir MÁS poder y/o MENOS responsabilidad para la clase política que comparte SU profesión de fe. Lo cual procura ya sea excluyendo de forma implícita a los grupos no adictos (que, siempre que sea posible, no contarán para los pactos), ya obligándoles a asumir el credo, previa apostasía. De ahí su índole fagocitadora e intrínsecamente antidemocrática.

El nacionalismo es siempre reivindicativo y aspira a un cambio de régimen, al menos en lo que a organización territorial se refiere.

Eso es una chorrada que se cuentan entre ustedes, los nacionalistas españoles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalismo

Veamos, Anonymouse. Una cosa es el nacionalismo de las bases y otra el de los políticos. Normalmente se entiende por nacionalista aquel que restringe la nacionalidad "plena" o "auténtica" de los individuos a una o varias condiciones determinadas: raciales, lingüísticas (la lengua como segunda raza) o ideológicas (la ideología como segunda lengua o neolenguaje). La soberanía o capacidad de decidir se hace depender en la práctica, pues, de aspectos subjetivos que implican la identidad y la libertad de las personas en lugar de apelar a su condición objetiva de hombres cívicos y ciudadanos contribuyentes. Con lo cual es cierto que puede que un político trabaje para mantener el "statu quo" de su nación y sea al mismo tiempo nacionalista de base, porque estima que sólo está legitimado para gobernar e influir en las instituciones aquel ciudadano ideal que se ajuste a las tesis identitarias de su discurso de partido. Pero no por ello llevará a cabo una política nacionalista, consistente en arrogarse oligárquicamente más poder y asumir menos responsabilidad DENTRO de una democracia (ya que todas las dictaduras y regímenes absolutos son nacionalistas, aunque no forman parte del nacionalismo comúnmente entendido). Si bien esa es una constante en el político -la constante oligárquica-, sólo el nacionalista hace de ella una doctrina, un proyecto y una razón de ser contra la sociedad plural.

No debe confundirse esta manera de ver las cosas con el mero patriotismo o con la provinciana exaltación de lo propio, que es un vicio del que cualquier nación adolece y de cuya constatación parte la falacia de quienes afirman que "todos somos nacionalistas".

http://golemp.blogspot.com/2006/06/naciones-identidades-y-evolucin.html

Decir que el nacionalismo es antidemocrático por naturaleza (se supone que frente al Estado plurinacional que le acoge), es una barbaridad

Nacionalistas eran los colonos americanos que se sublevaron y se dotaron de la Constitución Americana.

Nacionalistas eran los revolucionarios que dieron a la luz los derechos del Hombre (la existencia de Robespierre, o Marat, no borra la belleza de los Derchos)

Nacionalista era Ghandi, y los hindúes, y los pakistaníes, y Lawrence de Arabia, y Ben Gurion, y Abd-el Krim... Hassan II, no. Ése era un cerdo

¿Para qué seguir? Lean el comentario que he enlazado al principio, que es muy relajante y serena el debate

Veamos, Anonymouse. Una cosa es el nacionalismo de las bases y otra el de los políticos.

No cuela, Anticafre. Es una teoría muy chula que te has montado, pero no coincide con la realidad. En cualquier caso el nacionalismo español también es reivindicativo. Reivindica la existencia de una sola nación española, por ejemplo, o la anexión de Gibraltar, toma la lengua como valor identitario, exalta los valores nacionales, los símbolos como la bandera o el himno... lo típico.

El nacionalismo es el movimiento que reivindica la existencia de una nación a la cual se debe adecuar el sistema político, y que exalta rasgos identitarios, la gloria y lealtad a la nación propia. como valores políticos, si usted quiere.

Morenohijazo, cansa el modo de argumentar del 'progre'. Estáis sumidos en un constante estado de excepción lógico. Tomáis el caso extremo por el normal e intentáis colárnoslo de estraperlo.

Yo he definido al nacionalismo según el patrón oligárquico. Y tú me hablas de determinados agentes históricos (colonos americanos, revolucionarios franceses, Ghandi) que sobresalieron precisamente por luchar contra las oligarquías aristocráticas y metropolitanas. Ahí la regla no se aplica, pues en todos estos casos -y con las debidas reservas para el de Francia- se contribuyó a crear comunidades humanas más libres e igualitarias frente a la opresión ANTIDEMOCRÁTICA existente. He insistido en que el nacionalismo político (no de base o personal) ha de producirse DENTRO de la democracia para encajar en lo que se suele entender por dicho término.

Por cierto, y a propósito del post que enlazas, ¿existen naciones de identidad no difusa?

El que se dedica a retorcer el término para que encaje lo que usted considera que debe encajar, con la falacia de que "suele entender el" es usted. El que intenta colar con calzador sus ideas es usted. Cojones ya.

El nacionalismo no tiene necesariamente que aspirar a un cambio, puede aspirar al manteniento del estado según la concepción que tene de su nación si ambos coinciden.

El nacionalismo puede oponerse a situaciones antidemocráticas y tener aspiraciones más democráticas que estas.

El nacionalismo puede darse fuera de un contexto democrático.

¿Quiere usted decir que durante el franquismo el PNV no nacionalista?

Venga, hombre, métase sus excepciones lógicas por donde le quepan.

No si al final resultaremos que el Alianza Popular, perdón, el Partido Polular, es un partido NO nacionalista que defiende (ahora, no en el setenta y ocho) una constitución plurinacional. ???. País de mierda.

En cualquier caso el nacionalismo español también es reivindicativo. Reivindica la existencia de una sola nación española

No necesita reivindicarlo porque ya lo tiene. ¿Reivindicas tú el derecho a la vida o a la propiedad privada? Otra cosa es que lo defienda, pues todo es susceptible de cambiar y perderse.

o la anexión de Gibraltar

Eso sí es nacionalismo, pero de corte imperialista o "ad extra". Anecdótico en España.

toma la lengua como valor identitario

Nacionalismo español de base, lo acepto. Ahora bien, ¿por qué no pueden considerarse españolas el resto de lenguas constitucionales? Pero todo ello debe responder a un interés real y social en preservarlas, no a una estrategia política.

exalta los valores nacionales

Se supone que han de ser valores asumibles por todos dentro de un cierto horizonte de máximos: la unidad, la moral, etc. No hay nación que no homenajee a sus prohombres o a sus caídos.

los símbolos como la bandera o el himno...

Separemos entre defender estos símbolos y exaltarlos.

El nacionalismo es el movimiento que reivindica la existencia de una nación a la cual se debe adecuar el sistema político

Esto es demasiado vago. ¿Qué se entiende por nación? ¿Un ectoplasma cultural hacedor de hombres o un conjunto de seres libres que se agrupan para resguardar sus intereses? ¿Una aspiración cosmopolita e integradora o estrecha y particularista?

El nacionalismo no tiene necesariamente que aspirar a un cambio, puede aspirar al manteniento del estado según la concepción que tene de su nación si ambos coinciden.

Es un enorme error pensar así. No hay "adequatio", sino identidad, entre nación y Estado. Si nación es una vinculación histórica y más o menos arbitraria entre vecinos, según sus preferencias y rasgos culturales comunes, entonces nación puede ser casi todo. Pero ¿qué nos queda si desaparece el Estado? Sólo una amalgama de individuos sin armonizar y que tenderán a asociarse.

Anticafre,

Anonymouse, en su post de 02:23 AM, lo dice claramente: es usted el que da su propia definición de nacionalismo, que no coincide con la del resto de la sociedad, al parecer.

Da la definición, que hace particularmente odiosa, y luego dice "¿Ve? Son odiosos" Es como meter la palabra definida dentro de la definición, es humo.

La nación es el conjunto de personas que comparten una historia, una cultura, una identidad propia, un idioma (no siempre deben contar con todas estas cosas) pero, lo más importante es que son conscientes y se sienten orgullosos de ser parte de una nación.

El Estado es una creación humana, temporal, que consta de una frontera, una forma de gobierno, una o varias naciones o pueblos, una organización... Ya me entienden ustedes

No se puede pertencer a una nación a la fuerza. Las estrategias de un estado para absorber una nacionalidad o un grupo étnico son dos: asimilación (obligar al grupo a perder su identidad como por ejemplo la Inquisición española con los judíos, o el franquismo co lo vasco o catalán) y la segregación (expulsión o separación hasta que se extingan; caso de los judíos en el nazismo). Ambas estrategias usarán la violencia para conseguir su fin de absorber una nación.

En camibio el Estado no es inmutable. La Constitución de Cádiz refejaba los límites del Imperio español, como irrenunciables; posteriormente sólo Cuba, Santo Domingo, Filipinas eran territorio irrenunciable español. En la época de la República y Franco, Marruecos español, Guinea, Sáhara y cuatro pedruscos perdidos en la costa de África, con Ceuta y Melilla, eran irrenunciables. Yo ya conocí la época en los setenta en que nunca renunciaríamos a Sáhara.

Los ejemplos son miles: la caída de los regimenes comunistas de URSS, Yugoslavia, Checoslovaquia, nos permitieron contemplar rupturas de territoros irrenunciables.

No confundamos: el Estado puede cambiar, la nación permanece dentro de todos los que quieren formar parte

¿Y qué ocurre cuando te quieren obligar a pertenecer a una o varias naciones a la fuerza? Porque la nación también es una creación humana, temporal, y más intangible que un Estado.

Es que a mí me gusta la fragilidad de los estados mucho más que la esencialidad de las naciones, qué quiere. Lo primero necesita del consenso social, huele a libertad consensuada y es la base de cualquier democracia.

lo segundo apesta a religión.

No es religión, andaqueno, es una religión. Los cubanos o los filipinos eran tan cubanos o filipinos hace 100-200 años, bajo dominio español, como ahora. ¿O piensas que se inventaron un "hecho diferencial filipino"?

Y los católicos son tan católicos ahora como hace cien años, no veo la diferencia. O un musulmán, musulmán.
No veo más razón para construir un estado alrrededor de una nación que construirlo alrrededor de una religión. Osea, ninguna.

Anticafre, a las 11:56h, dijo:
"Los sublevados eran nacionalistas durante la guerra. Pasada ésta se convirtieron (ojo al dato) --gobernantes legítimos según el derecho internacional público.---". A cuadros que me quedo, no doy crédito a lo que leen mis ojos, traidores ellos ........
Por qué esta cabriola volatinesca?, Para encajar el "discurso" antinacionalista (todo aquél que no sea español, of course, constitucionalistas (de la constitución que le mola al interfecto, en los interínes, a su sacrosanta elección y otorgando ciudadanía a vascos, catalanes, gallegos...si/solo sí/sine qua non / acaten su definición de español supongo que decente y de bien, tomaya), debido a su "intrínseca índole fagocitadora e intrínsecamente antidemocrática".
Se salta el susodicho (o interpreta el supino idiota antes mencionado) la Constitución Española, la actual, (no de la del Fuero de los Españoles, tan querida por el "demócrata de toda la vida" y experto "constitucionalista" y en legalidades, véase sino su estrámbotico aserto, jajaja), cuando habla del Estado de las autonomías, reconoce las nacionalidades,etc... y las reformas constitucionales, que incluso podría desembocar en un Estado Federal, ahí es nada.
Bien sacado el nick, individuo: tú mismo te suicidas a tí mismo, cafre autocontradictorio y autodestructivo, con mi respeto a esa tribu o raza africana.
Otro para mi colección de empanados mentales.

"No es religión, andaqueno, es una religión."

Anda que estoy bueno yo, aún no me he tomado el café XD

La diferencia es que una nación tiene unos orígenes bastante más tangibles que una religión: su origen es una comunidad humana razonablemente grande que comparte multitud de lazos geográficos, familiares, culturales, lingüísticos... A mi me parece una manera bastante buena para comenzar un estado contar con gente que lleva siglos viviendo junta y que comparte una lengua y una cultura.

Pues a mí me parece, de hecho, bastante peligroso: Los avatares pueden hacer que esos grupos de personas se vean acompañados (por poner un ejemplo solo de lo que puede pasar, pero hay muchos más), de inmigrantes que acuden al principio con el beneplácito de los "nacionales", pero que en cuanto las circustancias económicas cambien pueden esgrimir esas "buenas razones" para atacar a los que llevan años viviendo en el país.
O lo diré de otra manera: Sigamos con el ejemplode la religión, oiga. Si vd. considera que raíces culturales son buenos cimientos de un estado, mejores aún serán creencias religiosas mayoritarias. No juzge vd. por lo que pueda ver a su alrededor, donde seguramente hay una mayoría laica, vayase vd. a un país normal del mundo, donde sí que hay fuertes creencias y establezca estados según creencias religiosas. Es el mismo principio que vd. esgrime.

¿no será que el nacionalismo ha sustituido a la religión en nuestras sociedades? Sigo pensando que es mejor principio de un estado la libertad, el estado de derecho y la democracia. Sin zarandajas. Prefiero ser libre con los suecos que esclavo con los míos, la verdad.

En todo caso no veo tan claro eso de que una nación tenga "unos orígenes más claros" que una religión. El origen del cristianismo es clarísimo, oiga. Lo que vd. sugiere es que tiene unos fundamentos en la realidad más "imponibles" a los demás. Que a uno hay más derecho a calificarlo de neozelandés que de cristiano, y a tratarlo de una u otra manera por ello. Y eso no se sostiene, qué quiere.

Las naciones también cambian. Las naciones dependen de lo que piensen los individuos que las componen.

De hecho me parece que una religión es algo con más base que una nación. No digo que las creencuas tengan una base real, en eso que cada cual piense lo que quiera, lo que digo es que una religión es un conjuto de personas que piensan lo mismo sobre determinados temas religiosos. Una nación es un conjunto de personas que se consideran de la misma nación y tienen una unión más bien difusa basada en elementos culturales no muy claros. Es una definición circular, pero creo que el concepto en sí también lo es.

En todo caso no veo porqué compartir modos de freir el pescado, por ejemplo, me faciliten la convivencia con nadie. Me lo facilitaría mucho más el que nos pongamos de acuerdo en cómo convivir, no?

los símbolos como la bandera o el himno...

Separemos entre defender estos símbolos y exaltarlos.
Publicado por: Anticafre a las Julio 7, 2006 03:04 AM

Yo tengo una duda... ¿gastarse 50 millones de las antiguas pesetas en la bandera más grande del mundo es "defender" o "exaltar" ese símbolo?

"San Gil asegura que la reunión le recuerda a la de "Franco y Hitler" y anuncia acciones legales."

Viniendo el comentario de los herederos del franquismo y de quienes deseaban que Hitler ganara la Guerra Mundial, puede tomarse como un elogio.

De hecho me parece que una religión es algo con más base que una nación.
Publicado por: Anonymouse a las Julio 7, 2006 11:46 AM

que barbaridad, la religion no tiene ninguna base cientifica, es "FE", te dicen y crees ciegamente en las normas, una nacionalidad la sientes y punto, no te identificas con un esquimasl, lo ves como tu, con tus mismos derechos pero tan diferente. y eso es lo que aqui pasa los nacionalistas de un lado (español) se ven igual que todos (para lo que les interesa) y los nacionalis periferios se ven diferentes y lo son.

Si, cuando lo leí me hizo gracia: Según los revisionistas, el paquito fué a esa reunión a marear al hitler y quedarse con él.

Supongo que las contradicciones tampoco los va a detener...

Hasta fidel recibe al PP, pero Zp es aconfesional, GILIPOLLECES PROGRES!!

jaz1, no estoy de acuerdo. Yo veo un esquimal y no me identifico con su cultura... Hasta que encuentro un punto en común. A veces veo un español y no me identifico con él.
el nacionalismo es fe. Decía Borges que ser argentino es cuestión de fe; yo lo diría de todos los nacionalismos, la verdad.

Publicado por: pachitorodriguez a las Julio 7, 2006 02:47 PM

eso es una obviedad, al PAPA coñe!!

Panchito, no vale cambiarse de post para ahorrarse lo de la lengua en el ojete.

que barbaridad, la religion no tiene ninguna base cientifica, es "FE", te dicen y crees ciegamente en las normas, una nacionalidad la sientes y punto, no te identificas con un esquimasl, lo ves como tu, con tus mismos derechos pero tan diferente. y eso es lo que aqui pasa los nacionalistas de un lado (español) se ven igual que todos (para lo que les interesa) y los nacionalis periferios se ven diferentes y lo son.

Qué barbaridad lo que usted interpreta, no lo que yo digo.

Los miembros de una religión tienen en común una serie de creencias. Absurdas y sin base científica si usted quiere. Los miembros de una nación no tienen en común nada tan claro. Su unión es más difusa.

"San Gil asegura que la reunión le recuerda a la de "Franco y Hitler" y anuncia acciones legales."

Chorradas. Franco fue a reunirse con Hitler para exigirle que se rindiera.

Publicado por: Camarón a las Julio 7, 2006 02:53 PM
juas¡¡¡¡

Los nacionalistas vascos de ven distintos de los de Burgos pero iguales a los de Iparralde. Pues bueno, pues vale, pues m'alegro.

...En ocasiones, ven vascos.

Un poco de humor: ? http://photos1.blogger.com/blogger/4410/359/1600/mus.0.jpg

Visto lo visto, yo creo que los 2 están muy cómodos. ¿Quizás formen el próximo gobierno del PV?

panchito, peziozzo, se le olvida que Zapatero lo que no hara es ir a misa. Recibirle sí le ha recibido

Benedicto XVI llega hoy a Valencia en su primera visita papal a España [elpais.es]

«El avión de Joseph Ratzinger ha aterrizado poco antes de las 11.30 en el aeropuerto de Manises, donde le han dado la bienvenida los Reyes de España, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y otros miembros del Gobierno central y el valenciano.»

Batasuna dice que hará el "tránsito" a la democracia cuando se derogue la Ley de Partidos Añadir a Mi carpeta

ya sabemos el próximo paso de zapatero...

Me encantaría saber cuál es precio tan altísimo que algunos dicen pagaremos por la paz para intentar entender si no merece la pena pagarlo..
Me juego la vida de lunes a viernes para poder pagar, éste sí, un altísimo precio por vivir..y yo al menos estoy dispuesto a hacer horas extra para poner mi parte de lo que suponga pagar el que mañana mis hijos y los de mucha gente vean un mundo con menos tiros en la nuca, menos bombas, menos ataques preventivos..y más paz.

Batasuna dice que hará el "tránsito" a la democracia cuando se derogue la Ley de Partidos Añadir a Mi carpeta

Publicado por: peryk a las Julio 8, 2006 09:44 PM

ya sabemos el próximo paso de zapatero...

Publicado por: pachitorodriguez a las Julio 8, 2006 09:50 PM

Sí, lo sabemos: volver a repetir otra vez más que no derogará la Ley de Partidos.

Pero eso no tiene la menor importancia, claro...

Exacto. Ya lo ha hecho otra vez. No se derogará la ley de partidos. No sé por qué a estos tarados mononeuronales no les entra.