"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Agosto 29, 2006
El creacionismo es una cuestión de fe
Desde Edicionescatolicas.com (un sitio consagrado a San José) se han enfadado mucho con The Guardian, con Maruja Torres y con este blogger que aquí escribe. Sí, se han tomado mal aquello que hablamos ayer sobre la evolución y el Papa. Dicen que, para "los progres", la evolución es "un dogma de fe", lo cual tiene su gracia desde una página católica. Luego siguen con eso tan recurrido de que es “una teoría más” y más tarde ponen la herencia de Darwin a la misma altura que el diseño inteligente. Se olvidan –un error inexplicable– de la teoría del espagueti volador, pero eso es porque no quieren competencia del pastafarismo. El artículo es de traca, pero lo mejor está en los comentarios. Copio uno de ellos:
"Ni siquiera Darwin se creía la evolución, su único objetivo (expresamente declarado) fue desarrollar una teoría que excluyera la intervención divina del origen de la existencia. Con el tiempo se vio que los fósiles de las especies "intermedias" no aparecían por ningún lado, pero no pasaba nada, ya aparecerían y si no, se falsificaban, como hizo Teilhard de Chardin con el hombre de Pekín. Cuando las críticas se hicieron demasiado molestas, pues se dice que hay evolución en saltos cualitativos o con equilibrios puntuados o se añaden unos miles de años a la edad de la tierra o unos milloncejos de años a la edad del universo y se acabó.Que nadie se engañe, si la teoría de la evolución es cierta (la materia se explica a sí misma, la vida aparece espontáneamente con el paso del tiempo y el hombre es un producto del azar) entonces Dios Padre, la resurrección de Jesucristo, la redención del género humano, el Espíritu Santo y la inmortalidad del alma no existen. Esto lo saben muy bien los defensores de la evolución. De hecho, es la única razón por la cuál se aferran a esta teoría tan frágil y saltan en cuanto se la pone en duda. Los "católicos" que defienden con uñas y dientes al evolucionismo y que se avergüenzan de decir que Dios Padre creó todas las cosas deberían reflexionar acerca del significado último de sus afirmaciones. No se puede decir que Dios guía las mutaciones aleatorias, si son guiadas no son aleatorias, y si son aleatoria entonces Dios no interviene. Hay que decidirse entre ser aceptado por el mundo o ser fiel a Dios, aunque se reciban insultos."
Por suerte, no todos los católicos siguen en el siglo XIV. En el hilo, muchos otros cristianos discuten con los creacionistas en defensa de la evolución: Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia.
Ignacio Escolar | Agosto 29, 2006 06:31 PM
Si es que mereces la excomunión, Nacho. Cualquier día te hacen pasar un auto de fe, sgaeros a la izda y ultracatólicos a la dcha.
El gif de España es una nación con el toro, al lado del artículo, impagable. Viva Fernando VII
Diseño inteligente. Vale.
Estaban en otra cola cuando repartieron los cerebros, ¿no?
Seuro que estos tipos no tiene problemas para aceptar la teoría de la gravedad inteligente.
Dios y la fé con lo que son incompatibles es con la razón, con la inteligencia. Y los creacionistas optan por lo primero, quizás porque no pueden hacer otra cosa.
A mi lo que mas me ha gustado de esa grandisima pagina es:
"Contra la esquizofrenia católica. Introducción. El presente texto es el prólogo de un libro, aun no publicado y cuyo tema es la dificultad de vivir la fe católica en nuestra sociedad"
Y si miras un poco mas abajo, encuentras la perla de todas las perlas:
"Nuevo éxito del movimiento Taliban español: Retirada la estatua de Franco de Zaragoza.
Los talibanes afganos pasarán a la historia por querer cambiar no el presente sino el pasado a base de cañonazos con los que intentaban borrar las huellas de ese pasado. De igual manera, el nacionalsocialismo español, capitaneados por Rodríguez, alias ZP, intenta borrar las huellas históricas del pasado español a base de decretazo. Y el último decretazo ha conducido a la eliminación de la estatua ecuestre de Francisco Franco de la entrada a la Academia general Militar de Zaragoza."
los católicos son muy chachondos.
"...Con el tiempo se vio que los fósiles de las especies "intermedias""
Se ve un gran conocimiento sobre geología (la formación de fósiles) y biología en el que escribe esto. Le ha faltao preguntarse dónde está el eslabón perdido. Me pregunto lo que dirían si alguien hablase de teología con el mismo conocimiento de causa.
¡¡Irichhhhhhhhhhhh!!
Espérate que empiecen a proponer que se traslade el debate a los colegios como asignatura complementaria a la de ciencias. Que dios nos pille confesados!!!
CHACHONDO/A: que sólo experimenta estimulación sexual ante uno o más miembros del servicio doméstico.
No lo he podido evitar :P
Se desprende un profundo desconocimiento en el artículo de marras. Es que da la impresión que no tienen ni idea, vamos. Una definición de diseño inteligente(?) podría ser esta: Ante nuestra pereza para la ciencia decidimos crear una teoría que lo explique todo sin necesidad de pruebas, estudios o evidencias. Son las ventajas de tener línea directa con el diseñador.
Si Darwin levantase la cabeza en la España de hoy... elaboraría una teoría de la involución...
¿Dios y la Fé no son incompatibles con qué, Nacho?
La frase está inacabada, porque no creo que te refieras a que no son incompatibles entre sí
Narlo, creo que se refiere a que no son incompatibles con la ciencia...
Nacho tu última frase "Dios y la fe no son incompatibles" se debe leer como "Dios y los dogmas de fe"?
Por cierto te ha linkeao Omi (ya sé que no es noticia pero como mención lo digo;)
La venganza del espaguetti gigante caiga sobre vosotros por vuestra falta de fe!
Una pequeña parábola ilustrativa de lo que es el DI:
Manolo pregunta a Juan: ¿Qué hora es?
-Las cinco y cuarto
Ahora Manolo pregunta a Pepe: ¿Qué hora es?
-Es la que dispone Dios.
-Pepe, no has respondido a mi pregunta-, replica Manolo. A lo que aquel alega:
-Pero he dado una contestación y además Juan no te ha dado la hora exactamente verdadera porque no ha precisado los segundos. Mi contestación, por tanto, merece tanto respeto por tu parte como la de Juan.
"Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia."
Amén...
¿Entenderá esta buena gente alguna vez la diferencia entre 'teoría' en el sentido científico y 'teoría' en su acepción coloquial? :P
En el hilo, muchos otros cristianos discuten con los creacionistas en defensa de la evolución: Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia.
No sé si los que les discuten son muy cristianos. Tampoco es que los defendores del DI sea muy receptivos. Y claro, en algunos son creacionistas puros y duros y sin complejos.
A mí me han hecho una pregunta para pillar y otro me ha contestado un par de chaladuras sobre que cuando acaben cun Darwin el hombre será libre o algo así. Luego ni se han molestado en contestarme al puñado de comentarios que les he mandado.
Claro que yo asumo que no tienen nada que contestar y que les tengo acojonados. Es la única explicación lógica.
Me extrañaría que entendiesen nada que no sean 4 dogmas fáciles. Son frustrantemente irracionales, acabo de comprobarlo por allí, el tal pentapolín ese no ha hilvanado un solo argumento. Pa qué.
Es como discutir con un niño de 5 años. Algún psicólogo debería coger una muestra de católicos españoles (pero "eppañoles" de los de verdad, de los de gitanilla encima de la tele, bandera con el aguilucho en la habitación y foto de Franco en la mesilla de noche) y empezar a contar anomalías. Puede hacer carrera sólo con eso.
Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia.Perdona Nacho pero ¿cuando se ha demostrado cientificaamente la existencia de Dios? Es que he estado de vacaciones y no me he enterado de nada...
Voy a ver si hago méritos para ganarme un baneo, que me he cansado de estudiar.
Yo ya lo he conseguido. Es bastante fácil, no creas XD
Ah, ¿tú eres Visitante? Pues voy a tu rebufo... XDD
"Perdona Nacho pero ¿cuando se ha demostrado cientificaamente la existencia de Dios? Es que he estado de vacaciones y no me he enterado de nada"
No, lo que ocurre es que Dios (lo que, por ejemplo, los cristianos llaman Dios) no es una cosa objeto de la ciencia. La frase de Nacho también podía ser: "El arte pictórico y sus escuelas no son incompatibles con la ciencia química de los pigmentos"
Marinero, yo creo que quiere decir que tú puedes creer que hay un Dios aunque estés de acuerdo con el neodarwinismo. Una cosa no quita la otra, y hay científicos que creen en Dios. La ciencia trata de comprender como funciona el universo mediante sus teorías, pero lo que tú pienses que hay detrás de todo ello no es ciencia, así que no afecta a tus investigaciones. Otra cosa es estar ciego a lo que la ciencia descubre porque entre en conflicto con determinados dogmas de determinadas religiones.
"Ahora que para fanáticos estos de Escolar.net no se quedan atrás: se empeñan en decir que la teoría del diseño inteligente no es un teoría científica con lo que demuestran que no saben ni que es la ciencia ni que es una hipótesis científica.
Una teoría científica es simplemente una hipótesis de trabajo que a posteriori hay que demostrar si es valida o no dado nuestro nivel de conocimientos actuales… pero a posteriori. Nadie a priori puede decir que algo no es una teoría científica."
Tristan | 29/08/2006 |
Ahí queda eso. No comment.
Y menos mal que son de colegio de curas. XD
No se cansan, dale que te pego con que Darwin era un iluminado y lo hemos seguido como borregos... cojones, coged un libro!
Lo más cachondo es, que de puro acomplejados, equiparan las teorías, las hipótesis y la experimentación, con dogmas, misterios, milagros, señores que abren en canal el Mar Rojo... algo me dice que el que redactó esa protesta fue en realidad J Manuel de Prada, ese gran intelectual. El verdadero anhelo de los científicos es saber lo suficiente para poder corregir y ampliar el trabajo de sus antecesores, digo yo...
Os linkaría a la Cadena Peco pero la ha liquidado el servidor en un acto terrorista intaernauta XD
Me han baneado... y eso que no les he preguntado directamente si condenan el franquismo...
¿Cómo que cristianos, Nacho? ¿A caso a los que posteamos aquí deberíamos ser escolares?
Pues no. Me niego en redondo.
Lo que resulta más raro de todo esto es que ningún obispo español se haya metido en este charco hasta las cejas todavía.
Me imagino que están más preocupados con la desmembración de Españña coñño...
Alguien que no esté baneado... ¿les podría comentar de mi parte que es muy feo banear a alguien con una respuesta pendiente?
Por lo menos puedo seguir leyendo los comentarios. Mira que si al final condenan el franquismo y no me entero...
"Una teoría científica es simplemente una hipótesis de trabajo que a posteriori hay que demostrar si es valida o no dado nuestro nivel de conocimientos actuales… pero a posteriori. Nadie a priori puede decir que algo no es una teoría científica."
Mire, pues precisamente porque las teorías científicas son hipótesis de TRABAJO deben de permitir que se trabaje con ellas. Es decir, sus enunciados deben de remitir a objetos profanos, INMANENTES, que podamos evidenciar con nuestros sentidos para usarlos tanto como verificación como de refutación. El DI lo que hace es establecer que existen en la realidad sistemas de complejidad irreducible, es decir, que la "teoría", a priori, no permite que ninguna evidencia verifique la reducibilidad o no de los sistemas. Por eso, porque establece un apriorismo en forma de tesis absoluta inmanejable, es por lo que el DI no es una teoría científica.
Marinero, yo creo que se puede creer en dios y en la ciencia. De hecho, hay muchos científicos cristianos que guardan la fe en la esfera de las creencias personales. Las cagadas suelen llegar cuando se intenta demostrar la existencia de dios por medio de "ciencia" y se cae en el absurdo.
Un ejemplo de científico como el que menciona Nacho es Martin Gardner. El tío es un escéptico, pero además creyente. Cuando le preguntan que cómo demonios se come eso, él dice que es algo suyo personal y que ahí se acaba el asunto.
Desgraciadamente, no a todo el mundo le entra eso en la cabeza.
Hay que ser muy idiota por enfadarse por lo que diga Maruja Torres.
otro ejemplo es gould y sus "magisterios no superpuestos", pero claro ya esto son opiniones.
Muy bien dicho Señor Nacho. La ciencia no está [o no debería estar] peleada con la religión.
Guao. Se han cepillado N comentarios, el último que queda en pie es el 138.
Me han borrado unos cuantos comentarios y me han baneado. Dogmáticos de los cojones... Tienen una forma un poco tramposilla de ganar los debates. Bueno, son católicos, qué se les va a hacer.
La ciencia a lo mejor no tiene nada con la idea abstracta de dios (ya que las afirmaciones infalsables no son científicas), pero es que todas las religiones entran continuamente en terreno de la ciencia
Man baneao. Me voy a a chivar a Tom.
Publicado por: RinzeWind a las Agosto 29, 2006 08:24 PM
Yo había llegado a leer hasta el 144 y cuando he recargado ... alehop 138.
Creo que eso es lo que llaman tener un arbitro casero.
Anonymouse: pues lo de siempre. Si no te pueden convencer, te queman. Ahora usan métodos un poco más civilizados pero al final el objetivo es el mismo.
Siempre ha habido una cosa que nunca he entendido sobre el Diseño Inteligente:
¿Por qué pudiendo Dios crearlo todo de la nada, tal y como afirman los creacionistas, se iba a tomar la molestia de hacer evolucionar a las criaturas hasta la llegar al Hombre? ¿Por qué no crearlo ya todo desde el principio y dejarse de zarandajas?
¡Abajo el Diseño Inteligente!
¡Arriba el creacionismo!
Separar la religión de la ciencia es tan fácil como hacer lo propio con opinión y conocimiento. Las opiniones se basan en evidencias subjetivas que no podemos mostrar a nuestros prójimos (de-mostrar). El conocimiento, en cambio, se basa en evidencias intersubjetivables. Un científico hace ciencia cuando no habla más que de aquello que puede demostrar, y deja de hacerlo cuando opina de futbol, de su música favorita, su pintor preferido, afirma su cariño a una persona o su certeza de que Dios le ama.
Creencia y conocimiento son ámbitos complementarios, círculos epistemológicos separados, conjuntos que no se intersectan.
Publicado por: Jesús a las Agosto 29, 2006 08:21 PM
Separar la religión de la ciencia es tan fácil como hacer lo propio con opinión y conocimiento. Las opiniones se basan en evidencias subjetivas que no podemos mostrar a nuestros prójimos (de-mostrar). El conocimiento, en cambio, se basa en evidencias intersubjetivables. Un científico hace ciencia cuando no habla más que de aquello que puede demostrar, y deja de hacerlo cuando opina de futbol, de su música favorita, su pintor preferido, afirma su cariño a una persona o su certeza de que Dios le ama.
Creencia y conocimiento son ámbitos complementarios, círculos epistemológicos separados, conjuntos que no se intersectan.
La pagina de esta gente es para mi un autentico parque de atracciones. Hoy he llegado tarde y no les he dicho nada aun y ya se han juntado un trillon de mensajes. Bueno, algo les dire, a ver si me gano el enésimo baneo.
En lo que llevo leido, la verdad es que ya los habeis puesto calentitos, aunque siguen sin enterarse.
Por cierto, el que es un autentico bicho en batirse con estos descerebrados es Mikimoss, buscad una entrada sobre una oración a la virgen, que no la encuentro y es un verdadero desparrame teológico que no os podeis perder.
Yo creía en el diseño inteligente hasta que pasé por el hilo de los Zetas...
Bueno, han conservado mi apelación a que condenen el franquismo, aún sin respuesta satisfactoria. Ahí quedará para escarnio y vergüenza de Pentapolín y compañía.
Bueno, yo recuerdo el día en que en 3º de BUP (que tiempos) llegó la hora de explicar la teoría de Darwin. Era un instituto público, uno más, pero
El tío que daba clase, comenzó a hablar con un librito en la mano, supòngo que en el que venía escrita la Teoría de la Evolución, y después de explicar que un tal Darwin había escrito eso después de tal y cual, lanzó dicho libro desde la pizarra contra la mesa y gritó: "¡pero en realidad es un panfleto comunista!".
Yo estaba en primera fila y todavía se me ponen los pelillos de punta cuando me acuerdo... uf!
Bueno, esto les debería provocar mayor vergüenza aún, si cabe:
"...todos los vestidos que se exiven efectivamente..."
© Pentapolín
Record: Me han baneado y borrado con sólo un mensaje...
Noooooo Ostap. Conmigo han hecho lo mismo al presentarme como representante de Tom Cruise en la tierra.
Pues salvo un "joder" mal puesto, que ya acaban crispando con sus incoherencias, no sé que he podido escribir para que me banearan. Bueno, sí, dudar del dogma carcatólico.
Publicado por: Mangeclous a las Agosto 29, 2006 08:37 PM
Por no hablar del delirio que supone comparar la evolución con la pasarela Cibeles.
Carlos, exijo un control anti-doping XDDD y de paso uno de los gordos, con sangre y todo, para el Pentapolín ese.
Pues a mí solo por preguntar si condenan el priapismo :(
Lo primero que piensa cuando despierta es en ese recuerdo amargo que le dejó en el paladar el último pensamiento antes de dormirse: una buena copa me vendría muy bien en este momento. Es un hombre con sed de justicia. Pero consigue reprimirse y ser justo con él y con el mundo. Se dirije al cuarto de baño y piensa vagamente en un sueño que tuvo sobre un blog en España donde se duda de la teoría Creacionista. Tras observarse durante unos minutos en el espejo, se dice alto y orgulloso: Tu nombre es Geroge Bush, mírate bien, tú no puedes creer en la Teoría de la Evolución.
El diseño inteligente no es una teoría científica por la sencilla razón de que no es falsable. Para que una teoría se considere científica debe ser refutable, que significa que, en caso de no ser cierta, debe poderse demostrar que no lo es. El diseño inteligente, sin embargo, no es falsable. No existe forma alguna de demostrar que Dios no ha intervenido en la evolución, de la misma forma que no es posible demostrar que no existen los duendes, las hadas, el monstruo del lago Ness, o el hombre del saco. Por lo tanto, en el momento en que una teoría no puede ser demostrada ni refutada deja de ser científica, y pasa a ser dogma religioso.
Como anécdota para ilustrarlo, Carl Sagan una vez se entrevistó con el Dalai Lama, y le preguntó: "si algún día la ciencia pudiera demostrar que la reencarnación no existe, ¿debería el budismo replantearse sus principios?". El Dalai le contestó que sí, sin ninguna duda, pero que, francamente, no creía que la ciencia pudiera llegar a demostrar eso.
Si una teoría no se puede demostrar ni refutar, entonces no es científica, y punto. Pero no perdáis el tiempo intentándoselo explicar a todos los cristofrikis creacionistas. Es como hablar con una pared de hormigón.
Lo primero que piensa cuando despierta es en ese recuerdo amargo que le dejó en el paladar el último pensamiento antes de dormirse: una buena copa me vendría muy bien en este momento. Es un hombre con sed de justicia. Pero consigue reprimirse y ser justo con él y con el mundo. Se dirije al cuarto de baño y piensa vagamente en un sueño que tuvo sobre un blog en España donde se duda de la teoría Creacionista. Tras observarse durante unos minutos en el espejo, se dice alto y orgulloso: Tu nombre es Geroge Bush, mírate bien, tú no puedes creer en la Teoría de la Evolución.
Este humano bruto, este terricola mas, no entiende. Como que la Fe y la ciencia no estan reñidas? Estamos hablando de la fe de estas religiones plagadas de errores y mentiras sostenias a sangre, fuego y ocultismo? No es acaso la historia el tenue avance la ciencia por sobre los dogmas? este monito no comprende. No comprende la fe. Y no comprende a la gente de razon que mantiene dialogos y discuciones de igual a igual con los creyentes de una fe sin bace cientifica. Pero bueno, ¿quien soy yo en este arruyo de bolas de polvo?, solo un monito mas, un vencedor vencido.
muahahahhahahhaa. os han baneado a todos. soy el último superviviente.
Jose, diles de mi parte que banear tá mu feo...
Publicado por: Half Time a las Agosto 29, 2006 08:50 PM
Ya se lo he comentado yo un par de veces, pero ni puto caso. Te preguntan, les respondes y siguen a su bola.
Yo he conseguido volver, como McArthur. Cosas de las IP dinámicas (digo yo).
Santo diálogo de besugos. Pero esta gente de qué va?
Publicado por: jose a las Agosto 29, 2006 08:56 PM
¡Venga nuestro baneo, jose!
Publicado por: ostap a las Agosto 29, 2006 08:58 PM
no, que me banean.
el que quiera hablar estando baneado, que se ponga detras de un proxy.
Publicado por: Mikimoss a las Agosto 29, 2006 08:33 PM
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero... no sé, me resulta difícil comprender como alguien habituado a entender la realidad a través de la óptica de la ciencia pueda aceptar acríticamente la existencia de un dios. Es como si me dices que ser científico no es incompatible con creer en la magia: es posible, pero...
Al menos, no creo que ningún científico acepte la idea habitual de Dios como un ser sobrenatural, todopoderoso y omnisciente que ha creado el universo y que vigila y juzga nuestro comportamiento. Imagino que los científicos creyentes tienen una concepción más abstracta de Dios. No me resultaría tan descabellado un científico con una concepción panteísta del universo (creo que Einstein se acercaba a esta idea) como un científico que cree que realmente existe un señor con bata blanca y barbas que vive en el cielo y que se enfada si te pones un preservativo.
Otra cosa es que un científico sea religioso porque haya tenido una experiencia directa de la divinidad. Aún así... ¿no podría intentar explicar su propia experiencia a través de la ciencia? ¿Puede realmente existir algo fuera del alcance de la ciencia? Quiero decir: si dios realmente existiera, ¿no terminaría la ciencia por demostrar su existencia?
el que quiera hablar estando baneado, que se ponga detras de un proxy.
A mí es que ya me han dejado muy claro que no quieren que les comente más. Ante lo cual, con su pan se lo coman.
Atención, Pentapolín nos trae la prueba definitiva:
"Tengo una hembra de pastor alemán, cuando ha tenido camada ha tenido pastores alemanes, no ha tenido chiguaguas, ni serpientes."
"Tengo una hembra de pastor alemán, cuando ha tenido camada ha tenido pastores alemanes, no ha tenido chiguaguas, ni serpientes."
JOJOJOJOJOJOJOJO
Menos mal que sus conocimientos científicos han superado ya la Teoría de la Evolución esa.
Pentapolín el amigo de los niños!
Joder como está el amigo!!!
Me pone la mosca detŕas de la oreja que el "Pepu" que está escribiendo ahora ponga la inicial en mayúsculas cuando el "pepu" de antes no lo hacía. Riau riau.
Yo paso de reiniciar el router por estos. Si les da igual lo que les digas.
Por cierto, ni Diseñador ni pollas. Después de oír el nuevo disco de Dylan, estoy en condiciones de decir que Bob es Dios, por mis santos cojones. Y sansacabó.
Pentapolín, el geómetra, afirma:
"Si yo creo una ley que dice "un rectángulo con un lado doble que otro", estoy creando un diseño espacial, el rectángulo podrá ser mayor o menor pero la proporción es siempre la misma."
De ahí a las esferas irichianas hay un paso que espero no se dé...
Pues yo tengo una hembra de pekines que dio una camada de de San Bernardos... la muy puta.
Rinze Wind, yo soy ambos pepus. Cosa del tecleo. Y no vuelvo, que me aburro. Además me han vuelto a banear.
Del Pepu.
"El "evolucionismo" como tú lo llamas no dice que haya un "diseño" a priori, ni a posteriori, ni a coliflori."
JOJOJOJOJOJOJ
hijo del cura: ok. Es que como los dos últimos mensajes sólo eran chorradas...
De todas formas te los han borrao, menos mal que el señor Arrikitown ha rescatado uno XD
Había un post glorioso, que han borrado, que hablaba de los pelos del ojete...
Pentapolín no sabe si entiende o se ha perdido, ojo. Yo apuesto por lo segundo:
"Ahora ya, no se si te entiendo en lo que dices o me he perdido."
Son geniales cuando dicen lo malas que son las ideas preconcebidas. Los que se quejan del relativismo ahora consideran que el método científico es demasiado estricto y dogmático. Y claro, los dogmas católicos en lugar de cerrarte la mente te la abren un huevo. Postmodernidad o dogmas medievales, según convenga.
El propio Pentapolín dice que conoce de darwinismo lo mismo que de la magia de las brujas medievales. Y se queda tan pancho. Si eso está superao por el DI, que demuestra que Dios existe y los progres son bobos.
Católicos...
Y "diseño" y "coliflori" juntos no es Agatha Ruiz de la Prada? Hablando de Pentapolín y Cibeles...
Me lo apunto Hijo del cura.:)
"El propio Pentapolín dice que conoce de darwinismo lo mismo que de la magia de las brujas medievales."
Tampoco hace falta que lo diga. Lo demuestra cada vez que pulsa una tecla. Pero ese desconocimiento no le impide señalae el error fundamental de Darwin:
"Lo que dices de la adaptación de los insectos es el error basico de Darwin. "
Dice Pentapolín. La pregunta formulada es por qué hay insectos que desarrollan resistencia a los pesticidas. Sigue con su no-respuesta:
"El pensaba que puesto que dentro de unos margenes muy amplios los criadores de animales (por ejemplo los criadores de palomas o de perros), pueden desarrollar determinados aspectos. Mas fuertes, mas grandes, más pequeños, la naturaleza podia hacer lo mismo por selección natural. El problema que luego se vio es que por más que te empeñes por ese metodo no se producen nunca especies nuevas."
Casi ná.
Luego se extrañarán de que la gente apostate en masa. No se dónde está el límite de la degradación de la iglesia católica, pero no creo que nos queden muchas más incongruencias por ver.
Dificultades de encontrar una rima, Carlos ;) Pero eso del diseño a posteriori demuestra que no se han molestado en enterarse realmente de lo que decía Darwin ni el neodarwinismo, y que son tan cerraos que no les entra en la cabeza que no haya diseño por ninguna parte.
Jeje, el pentapolín parece que está reculando a marchas forzadas. Ahora defiende que la teoría del DI no habla de que exista un "diseñador", sino de que el universo tiene una estructura y sigue unas leyes estrictas. Si sigue así, dentro de unas horas comenzará a defender la selección natural. Al fin y al cabo, parece que estamos asistiendo en directo a proceso de evolución por parte de este tipo.
Publicado por: Insignificante a las Agosto 29, 2006 09:31 PM
A este paso le van a excomulgar en dos días.
Si no estuviera baneado les preguntaría como encaja la mutación del virus de la gripe del pollo en este plan divino...
me parece que es él mismo el que está refutando el diseño inteligente. ahora dice que no tiene por qué haber diseñador.
Compañero de blog ... ¿pq dar publicidad a una panda de caballeros templarios anticuados que persiguen únicamente un enlace y la notoriedad que no han conseguido con sus propias artes cavernícolas?.
Con otras palabras: carril, hombre, carril :).
"El pensaba que puesto que dentro de unos margenes muy amplios los criadores de animales (por ejemplo los criadores de palomas o de perros), pueden desarrollar determinados aspectos. Mas fuertes, mas grandes, más pequeños, la naturaleza podia hacer lo mismo por selección natural. El problema que luego se vio es que por más que te empeñes por ese metodo no se producen nunca especies nuevas."
La formación de nuevas especies es todavía un tema que no está muy claro, creo. Pero es tan sencillo como que dos grupos de la misma queden aislados suficientemente y evolucionen de maneras tan divergentes como para que al final la reproducción entre ellos sea imposible. A partir de ahí, cada una sigue por su lado.
Por lo demás, si quereis ver la evolución en acción solo os teneis que acercar a un laboratorio de microbiología. Las placas de Petri son verdaderos mundos en miniatura.
Parece ser que de Diseño Inteligente sabe lo mismo que de Darwinismo y de magia de las brujas medievales. Si son un par de creacionistas tarados y poco más.
Javier Moreno nos anima a nos, progres pecadores huérfanos, a encontrar el sentido de la vida dentro de nosotros mismo y que todo es un sueño:
"De verdad, sois increíbles. Como dice mi madre, no hay peor ciego que el que no quiere ver y desde luego resulta totalmente sorprendente hasta qué punto estáis desesperados por encontrar sentido a vuestra vida fuera de ella misma. Superad vuestro complejo de huérfanos y empezad a disfrutar de cada día, de cada pequeña cosa y de cada sentimiento. Eso es lo único que tenéis seguro, todo lo demás son sueños..."
Desde luego si todos los seres humanos fuéramos como como Pentapolín (del que ya no me cabe duda que tiene una tienda de mascotas)la claúsula de exención de responsabilidades que nos haría firmar Dios acabaría con la mitad de los árboles del planeta...
HdC: y a veces ni siquiera eso. Mira a los caballos y burros (mulas), o a los leones y tigres (ligres).
ostap: creo que se refiere a los cristianos.
Publicado por: ostap a las Agosto 29, 2006 09:40 PM
Creo que eso va dedicado a los creacionistas.
"¿Y si somos producto del sueño de alguien? ¿Y si el único que existe es el gordo ese de la tercera fila?"
Woody Allen.
No digo que el DI suponga o no suponga el Diseñador, sino que lo que importa a esa teoría es el diseño. Es decir, que frente al darwinismo en el que diseño (que también existe en esa teoría, que duda cabe)es a posteriori, en el DI es a priori como ocurre en el individuo de la especie (la plantilla de un perro es anterior al perro por nacer) y como ocurre en el universo en el que, por ejemplo, las leyes físicas determinan los movimientos de los astros y de las partículas elementales.
Efectivamente, no entiende una mierda de Diseño Inteligente. Yo ya lo dejo.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 29, 2006 09:44 PM
Sigue siendo glorioso...
Jose, es que ese es un error muy común. Las especies no son sino una convención nuestra. La vida en más como un continuo de formas intermedias. Lo que pasa es que a la hora de explicarlo por el registro fósil estamos viendo fotogramas de una película, y además muy poquitos, porque el proceso de fosilización es raro. Así que el que dice que no hay formas intermedias en el registro fósil y esa es una prueba de que la evolución es mentira no sabe de lo que habla. Sobre lo que te decía al principio es buenísimo el libro que le recomendaba a Penta, "El pico del Pinzón" de Jonathan Weiner, que relata la investigación de unos científicos en las galápagos durante años. Al final se comprende muy bien lo que es la evolución y cómo funciona.
lo de la clasificación en especies, órdenes y tal es mas antiguo que la idea de evolución, no?
ahora lo que está de moda son los cladogramas, con la cosa del parentesco, la verdad es que molan.
por cierto, pentapolin acaba de admitir que el diseño inteligente no es ciencia.
Marinero, yo creo que se puede creer en dios y en la ciencia. De hecho, hay muchos científicos cristianos que guardan la fe en la esfera de las creencias personales. Las cagadas suelen llegar cuando se intenta demostrar la existencia de dios por medio de "ciencia" y se cae en el absurdo.
Publicado por: Nacho a las Agosto 29, 2006 08:08 PM
-------------------------------------------
Creo que esta es la cuestión. No se pueden hacer pasar por científicas cuestiones que forman parte de la reflexión teológica, legítimas en todo caso.
Pero lo realmente desternillante de todo esto no es esa insistencia en demostrar "científicamente" la existencia de un Ente Creador y Providente, sino en el ataque barato que realizan a los científicos más importantes de la historia con la Biblia por estaca. Penoso y ridículo.
Para responder a porqué el Diseño Inteligente no es ciencia al no ser falseable.
Y quien le habrá dicho a este señor que la teoría del DI introduce a Dios en su teoría. Gente como esta es la que es capaz de aburrir a un hada y hasta al Dalai Lama.
Hay que ser gilipollas.
"lo de la clasificación en especies, órdenes y tal es mas antiguo que la idea de evolución, no?"
La clasificación de Linneo es del XVIII, y me parece que fue una de las cosas en las que se apoyó Darwin.
Además, es cierto que el darwinismo, en sentido estricto está superado científicamente. Hoy se habla más bien de neodarwinismo, que supone la adición al sistema de selección natural, de los descubrimientos de Mendel acerca de la herencia y de la teoría de la mutación.
Encima disparan su cañones contra fantasmas.
Ahora hispánicus comenta que los defendores del método científico son los mismos que creen en las pseudociencias y chorradas paranormales, y que no creen en Dios por cabezonería, porque la cosa es evidente y está demostrada científicamente.
Menuda pandilla de gilipollas. Estoy a punto de reiniciar el router y liarme a razonar con ellos.
Es la leche, estamos en un momento en el que si alguien de según que jerarquías defendiera la idea de que la gravedad es solo una teoría como decía Nacho al principio, en cinco minutos aparecían aquí y en otros foros veinte pezones negros (me recuerdan a los chupópteros negros de Superlópez) dispuestos a defender que la gravedad es una "cosa de progres" sin el más mínimo sonrrojo. Tamos mu mal.
"Además, es cierto que el darwinismo, en sentido estricto está superado científicamente. Hoy se habla más bien de neodarwinismo, que supone la adición al sistema de selección natural, de los descubrimientos de Mendel acerca de la herencia y de la teoría de la mutación"
Y el ADN. Y es lo bonito, que varios descubrimientos independientes en el tiempo y el espacio (Mendel, Darwin, Watson&Crick)no han hecho sino aportar más luz sobre cómo funcionan las cosas. Pero esencialmente es cómo Darwin dijo sin saber como se producía intimamente una mutación o Mendel sin saber lo que era un gen a nivel bioquímico.
Me gustaria saber que piensa de aquellas personas/animales que salen "mutantes" leáse con 2 caras o cuerpos pegados uno del otro...
"Ahora hispánicus comenta que los defendores del método científico son los mismos que creen en las pseudociencias y chorradas paranormales"
Desde luego, es para darle una hostia bien dada.
OT
http://www.apple.com/ipod/ads/dylan/
un saludo digital de DIOS a su seguidor Rize
OT2
¿quién usó el falcon para ir a Berlin a oir la novena del sordo? Se dio orden a la embajada de no avisar a la prensa, y eso que se reunio con el presidente de la junta de andalucía, ¿que coño hacía alli?
OT3
ayer hubo alguien de la ser que confirmase lo del 200o de fernandito delgado?
Ah, y Severo Ochoa por su trabajo en la transcripción del ADN y la conexión con la síntesis de proteinas. Que tampoco es poca cosa.
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 29, 2006 10:29 PM
OT4
La prueba que refuta el diseño inteligente.
OT5
TELECINCO Y MEDIAPRO lo vuelven a poner de moda
"He viajado a través de las edades; pasé a través de los cuerpos y de los tiempos de los cuerpos sin tener conciencia de que había dado con la recóndita estrechez de la más ancha puerta."
Alejo Carpentier, Los pasos perdidos, 1953.
¿Creacionismo? No perdamos la Fe en Darwin. Ciencia y Fe no son incompatibles. Sólo tenemos que dejar de ver a Adán y Eva como nos los vendieron en Hollywood para empezar a verlos como probablemente fueron.
Los saltos evolutivos para los que parece que la Teoría de la Evolución de Darwin no tiene una clara explicación, se encuentran en momentos como los que llevaron a Mondrian a pintar sus cuadros o a Schrodinger a descubrir la ecuación que controla la mecánica cuántica.
Por otro lado tenemos la Teoría de la Involución de la Humanidad, no tan popular como la de Darwin porque a la gente le gusta pensar que sólo avanzamos; pero que nos enfrenta cada cierto tiempo al hecho de que, en ocasiones, retrocedemos. El holocausto judío, la guerra ilegal de trío de las Azores contra Irak, cada vez que un integrista le coloca un burka a una mujer.
El siguiente salto evolutivo lo daremos cuando ya no haya más integristas capaces de adosar una bomba a su cuerpo y explotarla en un centro comercial israelí. No haya más gobiernos israelíes enviando aviones a soltar sus bombas sobre la población civil del Líbano. Y la comunidad internacional no desvíe de forma vergonzosa su mirada hacia otro lado en casos como esos.
En Edicionescatólicas:
"Efectivamente sólo existe un Dios verdadero, eterno, omnipotente, creador de cielos y tierra; los otros dioses son falsos y sus religiones igualmente. Es un error pensar que todos los dioses en el fondo son el mismo dios. ¿Cómo pueden ser el mismo dios si son esencialmente contrarios entre sí?
Así nuestro Dios es uno y trino, los otros no. Nuestro Dios ha creado cielos y tierra, los otros no. Nuestro Dios se ha revelado al mundo enviando a su Hijo Jesucristo, los otros no. Si todos los dioses fueran el mismo, se daría la paradoja de que el mismo dios ha inspirado libros sagrados como el Corán, la Biblia o los Vedas, que son contradictorios entre sí. Igualmente habría fundado estas religiones que son contrarias entre sí. Por ejemplo, el islamismo admite la poligamia, el cristianismo la condena. Entonces Dios se contradiría y seria un mentiroso.
No; sólo existe un Dios verdadero y una religión verdadera que El ha fundado. Los demás dioses son falsos, no existen; son creaciones de la fantasía del hombre. Por eso cuando Moisés recibió el Decálogo, le dijo Dios: «No tendrás otro Dios más que a Mí». En la Biblia se nos habla constantemente del Dios verdadero y de los dioses falsos que nunca han existido."
Y estos son los científicos que nos quieren vender el Diseño Inteligente como ciencia pura y dura. Tienen un morro que se lo pisan estos magufos ultracatólicos.
Uy, y me he dejado el mejor párrafo:
"Pero hay más todavía. Detrás de esos dioses y religiones falsos se esconde el demonio, de modo que esos dioses falsos son los demonios. No lo digo yo, lo dice la Sagrada Escritura: «todos los dioses de los gentiles son demonios, pero el Señor, nuestro Dios, hizo los cielos» (Ps. 95). Por eso colocar a Jesucristo en medio de esos dioses falsos que son demonios, me parece una aberración monstruosa. Yo creo que Jesucristo debe estar irritado sobremanera al ver que hemos acudido a dioses falsos a pedir la paz y al verse a Sí mismo colocado en medio de ellos. ¿Nos dará la paz verdadera?"
y a urdaci y a delgado, uno por incompetente y otro por hijoputa, para los sectarios, diré q respectivamente...
Micock ninguno de los links pirulan...
¡Juas! Baneado por preguntarles qué les parecía que Juan Pablo II dijera que ante la evidencia científica había que considerar al evolucionismo como mucho más que una mera hipótesis.
A ver si puedo re-pegarles la pregunta.
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 29, 2006 10:56 PM
Sácales el link de escolar, no sé cómo lo ha metido pero hay 2 links.
JOJOJOJOJOJO
Gomez. y Laura Ingells
"Pero es que además, la vida presenta una armonía y una sintonía entre medios y fines que es impensable fuera de una finalidad intrínseca."
¿Esto te parece una argumentación científica Ben? Apenas es digna de un trabajo de filosofía del bachillerato."
Zenkyu andaqueno...
Seguro que no eres capaz piezas...;))))))))))
Si es que se la suda totalmente la evolución, la ciencia y, en definitva, la verdad. Si sus popes les dijeran que el cielo es rojo y la lluvia cae hacia arriba se hartarían de repetirlo como loros, porque lo único que les interesa es la sensación de pertenencia a su secta, la plamadita en la espalda del que tienen como sustituto de su papá. Es triste, pero es así, razonar con ellos no es que sea inútil, es más: Es tonto. Nunca, repito, nunca, darán su brazo a torcer, por la sencilla razón de que no están hablando de lo que se habla, están defendiendo la existencia de su dios, un dios pequeñito, feo y arrugado, enano mentalmente y de cortas miras, como ellos. Realmente, el ser humano hace a sus dioses a su imagen y semejanza.
Defienden que el DI es una teoría científica. No saben lo que es una teoría científica ni lo que es la ciencia ni el método científico, pero defienden que el DI es una teoría científica. Animalitos...
¿Creacionismo? No perdamos la Fe en Darwin. Ciencia y Fe no son incompatibles. Sólo tenemos que dejar de ver a Adán y Eva como nos los vendieron en Hollywood para empezar a verlos como probablemente fueron.
Los saltos evolutivos para los que parece que la Teoría de la Evolución de Darwin no tiene una clara explicación, se encuentran en momentos como los que llevaron a Mondrian a pintar sus cuadros o a Schrodinger a descubrir la ecuación que controla la mecánica cuántica.
Por otro lado tenemos la Teoría de la Involución de la Humanidad, no tan popular como la de Darwin porque a la gente le gusta pensar que sólo avanzamos; pero que nos enfrenta cada cierto tiempo al hecho de que, en ocasiones, retrocedemos. El holocausto judío, la guerra ilegal de trío de las Azores contra Irak, cada vez que un integrista le coloca un burka a una mujer.
El siguiente salto evolutivo lo daremos cuando ya no haya más integristas capaces de adosar una bomba a su cuerpo y explotarla en un centro comercial israelí. No haya más gobiernos israelíes enviando aviones a soltar sus bombas sobre la población civil del Líbano. Y la comunidad internacional no desvíe de forma vergonzosa su mirada hacia otro lado en casos como esos.
¡Gracias Carlos y andaqueno!
Clavileño debe sentirse como un pulpo en un garaje, aquién se le ocurre meterse ahí para tratar de razonar.
Lo triste es que no son idiotas de nacimiento, lo son por pura voluntad.
Ala, me he quedao agusto y se lo he soltado. No va a servir de nada. En fin, nasnoches.
Otra vez igual... No sé cómo hacerlo. Si les pongo "http://" delante no me deja postear. Me dice "Thanks for commenting..." pero te has topado con un filtro contra spam. Y si les quito el "http://" pasa el filtro; pero me pega la otra dirección delante y se jode el enlace.
¿Alguien sabe cómo se pueden postear links?
Gracias!
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 29, 2006 10:52 PM
Panchito y los creacionistas tienen un punto en común: Ninguno de los dos necesita pruebas físicas para realizar sus afirmaciones: El primero cree en unas declaraciones que nadie ha escuchado (excepto él) y los segundos en un "diseñador" que nadie ha visto (excepto ellos).
micock: pon el "http://" y espera a que Nacho apruebe el mensaje.
Y sí, el Clavileño tiene más moral que el Alcoyano.
"Me han baneado... y eso que no les he preguntado directamente si condenan el franquismo...
Publicado por: RinzeWind a las Agosto 29, 2006 08:03 PM"
!!!¿¿¿Cómo???¡¡¡
!!!¿¿¿Que no condenan el Franquismo???¡¡¡
!!!PIEZAAAAAAAAAS...¡¡¡
Ala, ya me han baneao por decirles que su dios es pequeñito.
En fin, pa qué.
Lo dicho, nasnoches.
andaqueno, sigo baneao.
El Tor y el Privoxy, que hacen maravillas ;-D
Carlos, a riesgo de parecer un ignorante, ¿quién es Laura Ingells?
Mira que como sea algo malo me salgo de la secta de pezones progres y la proxima vez no te defenderé por sectarismo, ¿eh?
Sí que se troncha uno, sí...
"Dic e Clavileño:
"Es que no existe una teoría de la evolución. La evolución de las especies es un hecho, como por ejemplo la gravedad."
Joe, y luego hablan de los musulmanes fundamentalistas, pero al lado de clavileño son aprendices. Eso es fanatismo.
Zifar | 29/08/2006 "
Mickock, creo que Nacho tenía puesto el límite de enlaces a dos por post. Si pones tres te salta el filtro antispam y pone el mensaje en la cola, pendiente de aprobación. Pero como imagino que éste blog tiene colas de miles de mensajes de spam diarios, supongo que Nacho no se molesta en mirarlos uno a uno.
Ahora resulta que con sus dogmas de fe no se juega, que eso es relativismo, pero el método científico es dogmatismo puro y duro. Pandilla de... católicos.
Me he leído las opiniones vertidas hasta aquí.Algunos firmantes -el hijo del cura- parece que tienen un concepto aproximado del tema. Yo no me atrevo a entrar porque:
1. Hay interlocutores que entran sin conocimiento.
2. No es el sitio apropiado. Ésto es tema de un seminario.
No obstante, pienso que hay que dejar a los católicos que sigan en sus trece, ya que cuando en sus creencias hay algo que la razón no alcanza o que directamente la contradice su argumento es que "es dogma de fe". Y con éso anulan toda disquisición. Y someten la razón y la persona al "sí wana".
El hablar de religión es un tema tan vasto y específico que requiere un conocimiento al menos aprobado de las distintas religiones existentes en el mundo. De lo contrario, se leen cosas desmerecedoras de estar este sitio.
JOJOJOJO
La de la casa de la pradera. Era Ingalls.
Gomez. cabrón tan joven eres? :)
Era una que corría por los prados de la nueva frontera americana toda sonriente...
¡Joderrrr! Me llaman fundamentalista por defender realidades científicamente demostradas y luego van y me banean.
¡Y borran mis respuestas más irónicas como si los hubiera insultado!
¡Y borran mis respuestas más irónicas como si les hubiera insultado!
El tal Zifar me dice:
"Claro, claro y la evolución es un hecho como el de la gravedad... y el que no lo crea a la hoguera...Naturalmente."
Y yo le contesto:
"No a la hoguera no, a la escuela"
Y van y borran esta respuesta, como niñatos indignados.
En fin...
Clavi, te han borrado. No quieren preguntas que no saben responder ;-D
Mejor, así no seguiré perdiendo el tiempo con lerdos fanáticos
"Gomez. cabrón tan joven eres? :)
Era una que corría por los prados de la nueva frontera americana toda sonriente..."
Digamos que yo merendaba con Los Caballeros del Zodiaco en 6º de EGB.
El nivel de esa panda teólogos aficionaos es cirtamente paupérrimo XD A ver si se pasan por allí los mexicanos a hacernos relevo ;-DDD
Lo cierto es que es la primera vez que soy baneado y todo por preguntar educadamente. A partir de ahora me convertiré en un troll despreciable. Que tiemble la blogosfera
Publicado por: Gómez. a las Agosto 30, 2006 12:23 AM
Diossses!!:)))
Era una serie muy mala, la Pippi Langstrumpf en neoconservador para entendernos...
Pero al principio salía descenciendo una pequeña ladera entre violetas y margaritas muy sintónica y armónicamente...
¡¡Lo que te perdiste, Gómez!! ;-DDDDD
Imagínate el amo a Laura con la genuína estética setentera (y no la burda imitación esa...) y el Michael Landon de background luciendo yoyas. Vamos, la apoteósis de la praderal..
Y no se pierdan la joya del tal Javi:
"Una teoría científica es solo una hipótesis de trabajo,. La hipótesis puede ser demostrada como cierta o puede demostrarse que es falsa, pero nada más. Una teoría científica falsa no deja de ser por eso una teoría cientifica. Es más, es la inversa la cierta: Para que una hipótesis sea una hipótesis científica tiene que poder ser falsa tanto como verdadera. Una hipótesis científica necesariamente cierta no es una hipótesis científica sino una tautología.
De manera que cuando usted dice eso de “demuestra que la teoría del DI es una teoría científica”, en realidad demuestra que no sabe lo que se dice."
-------------------------------------------
Acaba de dar en el clavo, está mostrando él solito la razón por la que el DI no puede ser una teoría científica.
Joer, clavi, pues tú aún eres de los que más ha durao; a mí me banearon a la segunda, y también por preguntar educadamente. Estoy por preguntarles (educadamente) eso de Franco, aprovechando que mis IPs son unas y trinas...
Joder, lo que han tardao en responder XDD
Averaver...
Empieza a parecer un pulso entre piezas y el administrador intolerante.
Joder, el número de comentarios en Edicionescatólicas baja más rápido de lo que sube. A este paso los van a volver a poner a cero. Creo que nunca he visto borrar tantos comentarios tan respetuosos a la vez como ahí. Menuda secta.
En ese foro hay una mano invisible que impide la supervivencia del más apto. Se trata de una selección natural a la inversa, los más palurdos sobreviven en el medio gracias a la Providencia del Gran Lerdo, cuya función es eliminar a los más aptos en defensa de los inadaptados.
Pero dejan el del franquismo... Borran los que comprometen al DI y dejan los más troll para hacerse las víctimas... XD
http://www.doonesbury.com/strip/dailydose/index.html?uc_full_date=20051218
El mismo extracto de Nacho ya demuestra lo tendenciosos que son, siempre dicen las mismas mentiras, como que la teoría de la evolución dice que el hombre es producto del azar. Eso es absolutamente falso, y sólo un ignorante que no sabe donde tiene la nariz puede decir eso.
Es increíble lo de la IDiotez, y como va calando, y también es increible como algunos IDiotas la ascienden a nivel de teoría científica, y otros al de dogma de fe, diciendo que la teoría de la evolución es un dogma, hay que joderse.
Me asusta el rumbo que están tomando los fundamentalismos religiosos, los simpáticos evangélicos americanos estan extendiendo esta estupida idea y el éxito que estan teniendo es demoledor, nos vamos de cabeza a otra edad media.
Me acaban de borrar una pregunta sobre el DI: ¿Quién diseñó al diseñador?
Déjenlos, es absurdo y una pérdida de tiempo.
... que a su vez ha servido para que me baneen... si es que no admiten desviación alguna...
El mundo está diseñado, ¿quién lo desdiseñará? EL desdiseñador que lo desdiseñe buen desdiseñador será.
Buenas noches
He conseguido colar otra: ¿Como empezó el universo según la teoria del DI?
A ver cuanto dura...
Hasta tres veces han borrado tu pregunta Clavi (la estoy repitiendo y repitiendo.... estoy por poner un bot a correr toa la noche XDDD).
El del ojete ya no lo borran. Normal, una prueba tan evidente de que el Diseño Inteligente es una verdad científica...
Estoy rellenando el formulario para apostatar. Por esto ya no paso.
Hasta los mejicanos han entrado en la discusión....estos estarán a favor o en contra del diseño inteligente?
PUTOS ZETAS PENDEJOS CHINGUEN A SUS MADRES PUTOS KUIBOLES KOMPAS VERGAS PURO TAMAULIPAS Y TODO EL GOLFO SALUDOS Y KOMO ESTASN ESPERO BIEN SALUDOS DESDE SONORA Z1 PENDIENTASOS KOMPA Y LA KOMPAÑIA PURO GOLFO PUTITOS Y LOS ZETAS MANDAN EN TAMAULIPAS Y EN TABASCO QUINTANA RRO Y AKAPULKITO TAMBIEN OJALA PRONTO ANDEN POR AKA POR SONORA PENDIENTES PINCHES DE SINALOA
¿Qué formulario, JJ, el de José Rodríguez? Creo que yo tampoco paso más del tema, ya nos vale la vagancia...
Esa pregunta lleva contrarréplica, y lo saben...
Ahora eres tú el que tiene más moral que el Alcoyano
Y el Obrador quiere ser presidente. Yo me lo pensaría.
Ahhhhhahahahahahaha...!!!! Llegaron los mexicanos XDDDDDDDDDDD ¿o sois alguno de vosotros?
S´han cepillao la base de datos XD
Una de dos: o tienen más tráfico del que han tenido en su vida, o se lo han cargao toqueteando para evitar preguntas y afirmaciones capciosas :-DDD
Vaya, parece que se ha jodido la página. El ASP siempre me ha parecido una patata, a ver si lo arreglan.
¡Ha petao! ¡La web tiene detrás una base de datos Access!
Microsoft OLE DB Provider for ODBC Drivers error '80004005'
[Microsoft][ODBC Microsoft Access Driver] Could not find file '(unknown)'.
/inc_art_centro3.asp, line 40
Algún diseñador inteligente en la sala para levantarles la página?
Este autocomplete...
Seguro que luego nos echan la culpa a nosotros. LD: "Trolls progres piratean una web cristiana" :P
"¿Qué formulario, JJ, el de José Rodríguez? Creo que yo tampoco paso más del tema, ya nos vale la vagancia..."
Sí, ese mismo. Voy a ponerme a ello en serio. Hasta los huevos.
Se ha ido todo el sitio al garete. Seguramente el administrador quería irse a la cama, y no se atrevía a dejarnos publicar sin vigilancia ;)
Pues lo de apostatar lleva más curro que convencer a estos de que el DI es una llufa.
Se acabó la diversión...se ve que el admin quería dormir esta noche tranquilo...
Y yo que quería saber si eran Zetas del Golfo o eran de Sinaloa los pinches vergas pendejos estos.
Me pregunto... ¿será un castigo divino a tanta idiotez?
Quienes se hayan quedado con las ganas de discutir sobre el tema, creo que tienen a Iritx ahora mismo en el foro, claro que no es lo mismo...