prime?

Si es que mereces la excomunión, Nacho. Cualquier día te hacen pasar un auto de fe, sgaeros a la izda y ultracatólicos a la dcha.

El gif de España es una nación con el toro, al lado del artículo, impagable. Viva Fernando VII

Diseño inteligente. Vale.

Estaban en otra cola cuando repartieron los cerebros, ¿no?

Seuro que estos tipos no tiene problemas para aceptar la teoría de la gravedad inteligente.

Dios y la fé con lo que son incompatibles es con la razón, con la inteligencia. Y los creacionistas optan por lo primero, quizás porque no pueden hacer otra cosa.

A mi lo que mas me ha gustado de esa grandisima pagina es:
"Contra la esquizofrenia católica. Introducción. El presente texto es el prólogo de un libro, aun no publicado y cuyo tema es la dificultad de vivir la fe católica en nuestra sociedad"

Y si miras un poco mas abajo, encuentras la perla de todas las perlas:

"Nuevo éxito del movimiento Taliban español: Retirada la estatua de Franco de Zaragoza.
Los talibanes afganos pasarán a la historia por querer cambiar no el presente sino el pasado a base de cañonazos con los que intentaban borrar las huellas de ese pasado. De igual manera, el nacionalsocialismo español, capitaneados por Rodríguez, alias ZP, intenta borrar las huellas históricas del pasado español a base de decretazo. Y el último decretazo ha conducido a la eliminación de la estatua ecuestre de Francisco Franco de la entrada a la Academia general Militar de Zaragoza."

los católicos son muy chachondos.

"...Con el tiempo se vio que los fósiles de las especies "intermedias""

Se ve un gran conocimiento sobre geología (la formación de fósiles) y biología en el que escribe esto. Le ha faltao preguntarse dónde está el eslabón perdido. Me pregunto lo que dirían si alguien hablase de teología con el mismo conocimiento de causa.

¡¡Irichhhhhhhhhhhh!!

Upps, quise decir cachondos, obviamente.

Espérate que empiecen a proponer que se traslade el debate a los colegios como asignatura complementaria a la de ciencias. Que dios nos pille confesados!!!

CHACHONDO/A: que sólo experimenta estimulación sexual ante uno o más miembros del servicio doméstico.

No lo he podido evitar :P

Se desprende un profundo desconocimiento en el artículo de marras. Es que da la impresión que no tienen ni idea, vamos. Una definición de diseño inteligente(?) podría ser esta: Ante nuestra pereza para la ciencia decidimos crear una teoría que lo explique todo sin necesidad de pruebas, estudios o evidencias. Son las ventajas de tener línea directa con el diseñador.

Si Darwin levantase la cabeza en la España de hoy... elaboraría una teoría de la involución...

¿Dios y la Fé no son incompatibles con qué, Nacho?

La frase está inacabada, porque no creo que te refieras a que no son incompatibles entre sí

Narlo, creo que se refiere a que no son incompatibles con la ciencia...

Nacho tu última frase "Dios y la fe no son incompatibles" se debe leer como "Dios y los dogmas de fe"?
Por cierto te ha linkeao Omi (ya sé que no es noticia pero como mención lo digo;)

La venganza del espaguetti gigante caiga sobre vosotros por vuestra falta de fe!

Una pequeña parábola ilustrativa de lo que es el DI:

Manolo pregunta a Juan: ¿Qué hora es?

-Las cinco y cuarto

Ahora Manolo pregunta a Pepe: ¿Qué hora es?

-Es la que dispone Dios.

-Pepe, no has respondido a mi pregunta-, replica Manolo. A lo que aquel alega:

-Pero he dado una contestación y además Juan no te ha dado la hora exactamente verdadera porque no ha precisado los segundos. Mi contestación, por tanto, merece tanto respeto por tu parte como la de Juan.

"Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia."

Amén...

¿Entenderá esta buena gente alguna vez la diferencia entre 'teoría' en el sentido científico y 'teoría' en su acepción coloquial? :P

En el hilo, muchos otros cristianos discuten con los creacionistas en defensa de la evolución: Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia.

No sé si los que les discuten son muy cristianos. Tampoco es que los defendores del DI sea muy receptivos. Y claro, en algunos son creacionistas puros y duros y sin complejos.

A mí me han hecho una pregunta para pillar y otro me ha contestado un par de chaladuras sobre que cuando acaben cun Darwin el hombre será libre o algo así. Luego ni se han molestado en contestarme al puñado de comentarios que les he mandado.

Claro que yo asumo que no tienen nada que contestar y que les tengo acojonados. Es la única explicación lógica.

Me extrañaría que entendiesen nada que no sean 4 dogmas fáciles. Son frustrantemente irracionales, acabo de comprobarlo por allí, el tal pentapolín ese no ha hilvanado un solo argumento. Pa qué.

Es como discutir con un niño de 5 años. Algún psicólogo debería coger una muestra de católicos españoles (pero "eppañoles" de los de verdad, de los de gitanilla encima de la tele, bandera con el aguilucho en la habitación y foto de Franco en la mesilla de noche) y empezar a contar anomalías. Puede hacer carrera sólo con eso.

Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia.

Voy a ver si hago méritos para ganarme un baneo, que me he cansado de estudiar.

Yo ya lo he conseguido. Es bastante fácil, no creas XD

Ah, ¿tú eres Visitante? Pues voy a tu rebufo... XDD

"Perdona Nacho pero ¿cuando se ha demostrado cientificaamente la existencia de Dios? Es que he estado de vacaciones y no me he enterado de nada"

No, lo que ocurre es que Dios (lo que, por ejemplo, los cristianos llaman Dios) no es una cosa objeto de la ciencia. La frase de Nacho también podía ser: "El arte pictórico y sus escuelas no son incompatibles con la ciencia química de los pigmentos"

Marinero, yo creo que quiere decir que tú puedes creer que hay un Dios aunque estés de acuerdo con el neodarwinismo. Una cosa no quita la otra, y hay científicos que creen en Dios. La ciencia trata de comprender como funciona el universo mediante sus teorías, pero lo que tú pienses que hay detrás de todo ello no es ciencia, así que no afecta a tus investigaciones. Otra cosa es estar ciego a lo que la ciencia descubre porque entre en conflicto con determinados dogmas de determinadas religiones.

"Ahora que para fanáticos estos de Escolar.net no se quedan atrás: se empeñan en decir que la teoría del diseño inteligente no es un teoría científica con lo que demuestran que no saben ni que es la ciencia ni que es una hipótesis científica.

Una teoría científica es simplemente una hipótesis de trabajo que a posteriori hay que demostrar si es valida o no dado nuestro nivel de conocimientos actuales… pero a posteriori. Nadie a priori puede decir que algo no es una teoría científica."

Tristan | 29/08/2006 |

Ahí queda eso. No comment.

Y menos mal que son de colegio de curas. XD

No se cansan, dale que te pego con que Darwin era un iluminado y lo hemos seguido como borregos... cojones, coged un libro!

Lo más cachondo es, que de puro acomplejados, equiparan las teorías, las hipótesis y la experimentación, con dogmas, misterios, milagros, señores que abren en canal el Mar Rojo... algo me dice que el que redactó esa protesta fue en realidad J Manuel de Prada, ese gran intelectual. El verdadero anhelo de los científicos es saber lo suficiente para poder corregir y ampliar el trabajo de sus antecesores, digo yo...

Os linkaría a la Cadena Peco pero la ha liquidado el servidor en un acto terrorista intaernauta XD

Me han baneado... y eso que no les he preguntado directamente si condenan el franquismo...

¿Cómo que cristianos, Nacho? ¿A caso a los que posteamos aquí deberíamos ser escolares?

Pues no. Me niego en redondo.

Lo que resulta más raro de todo esto es que ningún obispo español se haya metido en este charco hasta las cejas todavía.

Me imagino que están más preocupados con la desmembración de Españña coñño...

Alguien que no esté baneado... ¿les podría comentar de mi parte que es muy feo banear a alguien con una respuesta pendiente?

Por lo menos puedo seguir leyendo los comentarios. Mira que si al final condenan el franquismo y no me entero...

"Una teoría científica es simplemente una hipótesis de trabajo que a posteriori hay que demostrar si es valida o no dado nuestro nivel de conocimientos actuales… pero a posteriori. Nadie a priori puede decir que algo no es una teoría científica."

Mire, pues precisamente porque las teorías científicas son hipótesis de TRABAJO deben de permitir que se trabaje con ellas. Es decir, sus enunciados deben de remitir a objetos profanos, INMANENTES, que podamos evidenciar con nuestros sentidos para usarlos tanto como verificación como de refutación. El DI lo que hace es establecer que existen en la realidad sistemas de complejidad irreducible, es decir, que la "teoría", a priori, no permite que ninguna evidencia verifique la reducibilidad o no de los sistemas. Por eso, porque establece un apriorismo en forma de tesis absoluta inmanejable, es por lo que el DI no es una teoría científica.

Marinero, yo creo que se puede creer en dios y en la ciencia. De hecho, hay muchos científicos cristianos que guardan la fe en la esfera de las creencias personales. Las cagadas suelen llegar cuando se intenta demostrar la existencia de dios por medio de "ciencia" y se cae en el absurdo.

Gracias, Anonymouse :D

Un ejemplo de científico como el que menciona Nacho es Martin Gardner. El tío es un escéptico, pero además creyente. Cuando le preguntan que cómo demonios se come eso, él dice que es algo suyo personal y que ahí se acaba el asunto.

Desgraciadamente, no a todo el mundo le entra eso en la cabeza.

Hay que ser muy idiota por enfadarse por lo que diga Maruja Torres.

otro ejemplo es gould y sus "magisterios no superpuestos", pero claro ya esto son opiniones.

Muy bien dicho Señor Nacho. La ciencia no está [o no debería estar] peleada con la religión.

Guao. Se han cepillado N comentarios, el último que queda en pie es el 138.

Me han borrado unos cuantos comentarios y me han baneado. Dogmáticos de los cojones... Tienen una forma un poco tramposilla de ganar los debates. Bueno, son católicos, qué se les va a hacer.

La ciencia a lo mejor no tiene nada con la idea abstracta de dios (ya que las afirmaciones infalsables no son científicas), pero es que todas las religiones entran continuamente en terreno de la ciencia

Man baneao. Me voy a a chivar a Tom.

yo soy creyente desde que vi a ines cudna.

Publicado por: RinzeWind a las Agosto 29, 2006 08:24 PM
Yo había llegado a leer hasta el 144 y cuando he recargado ... alehop 138.
Creo que eso es lo que llaman tener un arbitro casero.

Anonymouse: pues lo de siempre. Si no te pueden convencer, te queman. Ahora usan métodos un poco más civilizados pero al final el objetivo es el mismo.

Siempre ha habido una cosa que nunca he entendido sobre el Diseño Inteligente:

¿Por qué pudiendo Dios crearlo todo de la nada, tal y como afirman los creacionistas, se iba a tomar la molestia de hacer evolucionar a las criaturas hasta la llegar al Hombre? ¿Por qué no crearlo ya todo desde el principio y dejarse de zarandajas?

¡Abajo el Diseño Inteligente!
¡Arriba el creacionismo!

Separar la religión de la ciencia es tan fácil como hacer lo propio con opinión y conocimiento. Las opiniones se basan en evidencias subjetivas que no podemos mostrar a nuestros prójimos (de-mostrar). El conocimiento, en cambio, se basa en evidencias intersubjetivables. Un científico hace ciencia cuando no habla más que de aquello que puede demostrar, y deja de hacerlo cuando opina de futbol, de su música favorita, su pintor preferido, afirma su cariño a una persona o su certeza de que Dios le ama.

Creencia y conocimiento son ámbitos complementarios, círculos epistemológicos separados, conjuntos que no se intersectan.

Publicado por: Jesús a las Agosto 29, 2006 08:21 PM

Separar la religión de la ciencia es tan fácil como hacer lo propio con opinión y conocimiento. Las opiniones se basan en evidencias subjetivas que no podemos mostrar a nuestros prójimos (de-mostrar). El conocimiento, en cambio, se basa en evidencias intersubjetivables. Un científico hace ciencia cuando no habla más que de aquello que puede demostrar, y deja de hacerlo cuando opina de futbol, de su música favorita, su pintor preferido, afirma su cariño a una persona o su certeza de que Dios le ama.

Creencia y conocimiento son ámbitos complementarios, círculos epistemológicos separados, conjuntos que no se intersectan.

La pagina de esta gente es para mi un autentico parque de atracciones. Hoy he llegado tarde y no les he dicho nada aun y ya se han juntado un trillon de mensajes. Bueno, algo les dire, a ver si me gano el enésimo baneo.
En lo que llevo leido, la verdad es que ya los habeis puesto calentitos, aunque siguen sin enterarse.
Por cierto, el que es un autentico bicho en batirse con estos descerebrados es Mikimoss, buscad una entrada sobre una oración a la virgen, que no la encuentro y es un verdadero desparrame teológico que no os podeis perder.

Yo creía en el diseño inteligente hasta que pasé por el hilo de los Zetas...

Bueno, han conservado mi apelación a que condenen el franquismo, aún sin respuesta satisfactoria. Ahí quedará para escarnio y vergüenza de Pentapolín y compañía.

Bueno, yo recuerdo el día en que en 3º de BUP (que tiempos) llegó la hora de explicar la teoría de Darwin. Era un instituto público, uno más, pero
El tío que daba clase, comenzó a hablar con un librito en la mano, supòngo que en el que venía escrita la Teoría de la Evolución, y después de explicar que un tal Darwin había escrito eso después de tal y cual, lanzó dicho libro desde la pizarra contra la mesa y gritó: "¡pero en realidad es un panfleto comunista!".

Yo estaba en primera fila y todavía se me ponen los pelillos de punta cuando me acuerdo... uf!

Bueno, esto les debería provocar mayor vergüenza aún, si cabe:

"...todos los vestidos que se exiven efectivamente..."

© Pentapolín

Record: Me han baneado y borrado con sólo un mensaje...

Noooooo Ostap. Conmigo han hecho lo mismo al presentarme como representante de Tom Cruise en la tierra.

Pues salvo un "joder" mal puesto, que ya acaban crispando con sus incoherencias, no sé que he podido escribir para que me banearan. Bueno, sí, dudar del dogma carcatólico.

Publicado por: Mangeclous a las Agosto 29, 2006 08:37 PM

Por no hablar del delirio que supone comparar la evolución con la pasarela Cibeles.

Carlos, exijo un control anti-doping XDDD y de paso uno de los gordos, con sangre y todo, para el Pentapolín ese.

Pues a mí solo por preguntar si condenan el priapismo :(

Lo primero que piensa cuando despierta es en ese recuerdo amargo que le dejó en el paladar el último pensamiento antes de dormirse: una buena copa me vendría muy bien en este momento. Es un hombre con sed de justicia. Pero consigue reprimirse y ser justo con él y con el mundo. Se dirije al cuarto de baño y piensa vagamente en un sueño que tuvo sobre un blog en España donde se duda de la teoría Creacionista. Tras observarse durante unos minutos en el espejo, se dice alto y orgulloso: Tu nombre es Geroge Bush, mírate bien, tú no puedes creer en la Teoría de la Evolución.

El diseño inteligente no es una teoría científica por la sencilla razón de que no es falsable. Para que una teoría se considere científica debe ser refutable, que significa que, en caso de no ser cierta, debe poderse demostrar que no lo es. El diseño inteligente, sin embargo, no es falsable. No existe forma alguna de demostrar que Dios no ha intervenido en la evolución, de la misma forma que no es posible demostrar que no existen los duendes, las hadas, el monstruo del lago Ness, o el hombre del saco. Por lo tanto, en el momento en que una teoría no puede ser demostrada ni refutada deja de ser científica, y pasa a ser dogma religioso.

Como anécdota para ilustrarlo, Carl Sagan una vez se entrevistó con el Dalai Lama, y le preguntó: "si algún día la ciencia pudiera demostrar que la reencarnación no existe, ¿debería el budismo replantearse sus principios?". El Dalai le contestó que sí, sin ninguna duda, pero que, francamente, no creía que la ciencia pudiera llegar a demostrar eso.

Si una teoría no se puede demostrar ni refutar, entonces no es científica, y punto. Pero no perdáis el tiempo intentándoselo explicar a todos los cristofrikis creacionistas. Es como hablar con una pared de hormigón.

Lo primero que piensa cuando despierta es en ese recuerdo amargo que le dejó en el paladar el último pensamiento antes de dormirse: una buena copa me vendría muy bien en este momento. Es un hombre con sed de justicia. Pero consigue reprimirse y ser justo con él y con el mundo. Se dirije al cuarto de baño y piensa vagamente en un sueño que tuvo sobre un blog en España donde se duda de la teoría Creacionista. Tras observarse durante unos minutos en el espejo, se dice alto y orgulloso: Tu nombre es Geroge Bush, mírate bien, tú no puedes creer en la Teoría de la Evolución.

Yo les he dicho que eso de banear tá mu feo...

Este humano bruto, este terricola mas, no entiende. Como que la Fe y la ciencia no estan reñidas? Estamos hablando de la fe de estas religiones plagadas de errores y mentiras sostenias a sangre, fuego y ocultismo? No es acaso la historia el tenue avance la ciencia por sobre los dogmas? este monito no comprende. No comprende la fe. Y no comprende a la gente de razon que mantiene dialogos y discuciones de igual a igual con los creyentes de una fe sin bace cientifica. Pero bueno, ¿quien soy yo en este arruyo de bolas de polvo?, solo un monito mas, un vencedor vencido.

muahahahhahahhaa. os han baneado a todos. soy el último superviviente.

Jose, diles de mi parte que banear tá mu feo...

Publicado por: Half Time a las Agosto 29, 2006 08:50 PM

Ya se lo he comentado yo un par de veces, pero ni puto caso. Te preguntan, les respondes y siguen a su bola.

Yo he conseguido volver, como McArthur. Cosas de las IP dinámicas (digo yo).

Santo diálogo de besugos. Pero esta gente de qué va?

Publicado por: jose a las Agosto 29, 2006 08:56 PM

¡Venga nuestro baneo, jose!

Publicado por: ostap a las Agosto 29, 2006 08:58 PM

no, que me banean.

el que quiera hablar estando baneado, que se ponga detras de un proxy.

Publicado por: Mikimoss a las Agosto 29, 2006 08:33 PM

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero... no sé, me resulta difícil comprender como alguien habituado a entender la realidad a través de la óptica de la ciencia pueda aceptar acríticamente la existencia de un dios. Es como si me dices que ser científico no es incompatible con creer en la magia: es posible, pero...

Al menos, no creo que ningún científico acepte la idea habitual de Dios como un ser sobrenatural, todopoderoso y omnisciente que ha creado el universo y que vigila y juzga nuestro comportamiento. Imagino que los científicos creyentes tienen una concepción más abstracta de Dios. No me resultaría tan descabellado un científico con una concepción panteísta del universo (creo que Einstein se acercaba a esta idea) como un científico que cree que realmente existe un señor con bata blanca y barbas que vive en el cielo y que se enfada si te pones un preservativo.

Otra cosa es que un científico sea religioso porque haya tenido una experiencia directa de la divinidad. Aún así... ¿no podría intentar explicar su propia experiencia a través de la ciencia? ¿Puede realmente existir algo fuera del alcance de la ciencia? Quiero decir: si dios realmente existiera, ¿no terminaría la ciencia por demostrar su existencia?

el que quiera hablar estando baneado, que se ponga detras de un proxy.

A mí es que ya me han dejado muy claro que no quieren que les comente más. Ante lo cual, con su pan se lo coman.

Atención, Pentapolín nos trae la prueba definitiva:

"Tengo una hembra de pastor alemán, cuando ha tenido camada ha tenido pastores alemanes, no ha tenido chiguaguas, ni serpientes."

"Tengo una hembra de pastor alemán, cuando ha tenido camada ha tenido pastores alemanes, no ha tenido chiguaguas, ni serpientes."

JOJOJOJOJOJOJOJO

Menos mal que sus conocimientos científicos han superado ya la Teoría de la Evolución esa.

Pentapolín el amigo de los niños!
Joder como está el amigo!!!

Me pone la mosca detŕas de la oreja que el "Pepu" que está escribiendo ahora ponga la inicial en mayúsculas cuando el "pepu" de antes no lo hacía. Riau riau.

Yo paso de reiniciar el router por estos. Si les da igual lo que les digas.

Por cierto, ni Diseñador ni pollas. Después de oír el nuevo disco de Dylan, estoy en condiciones de decir que Bob es Dios, por mis santos cojones. Y sansacabó.

Pentapolín, el geómetra, afirma:

"Si yo creo una ley que dice "un rectángulo con un lado doble que otro", estoy creando un diseño espacial, el rectángulo podrá ser mayor o menor pero la proporción es siempre la misma."

De ahí a las esferas irichianas hay un paso que espero no se dé...

Pues yo tengo una hembra de pekines que dio una camada de de San Bernardos... la muy puta.

Rinze Wind, yo soy ambos pepus. Cosa del tecleo. Y no vuelvo, que me aburro. Además me han vuelto a banear.

Del Pepu.
"El "evolucionismo" como tú lo llamas no dice que haya un "diseño" a priori, ni a posteriori, ni a coliflori."
JOJOJOJOJOJOJ

hijo del cura: ok. Es que como los dos últimos mensajes sólo eran chorradas...

De todas formas te los han borrao, menos mal que el señor Arrikitown ha rescatado uno XD

Había un post glorioso, que han borrado, que hablaba de los pelos del ojete...

Pentapolín no sabe si entiende o se ha perdido, ojo. Yo apuesto por lo segundo:

"Ahora ya, no se si te entiendo en lo que dices o me he perdido."

Son geniales cuando dicen lo malas que son las ideas preconcebidas. Los que se quejan del relativismo ahora consideran que el método científico es demasiado estricto y dogmático. Y claro, los dogmas católicos en lugar de cerrarte la mente te la abren un huevo. Postmodernidad o dogmas medievales, según convenga.

El propio Pentapolín dice que conoce de darwinismo lo mismo que de la magia de las brujas medievales. Y se queda tan pancho. Si eso está superao por el DI, que demuestra que Dios existe y los progres son bobos.

Católicos...

está perdido, el pobre.

Y "diseño" y "coliflori" juntos no es Agatha Ruiz de la Prada? Hablando de Pentapolín y Cibeles...
Me lo apunto Hijo del cura.:)

Me han borrado ya el del ojete?

"El propio Pentapolín dice que conoce de darwinismo lo mismo que de la magia de las brujas medievales."

Tampoco hace falta que lo diga. Lo demuestra cada vez que pulsa una tecla. Pero ese desconocimiento no le impide señalae el error fundamental de Darwin:

"Lo que dices de la adaptación de los insectos es el error basico de Darwin. "

Dice Pentapolín. La pregunta formulada es por qué hay insectos que desarrollan resistencia a los pesticidas. Sigue con su no-respuesta:

"El pensaba que puesto que dentro de unos margenes muy amplios los criadores de animales (por ejemplo los criadores de palomas o de perros), pueden desarrollar determinados aspectos. Mas fuertes, mas grandes, más pequeños, la naturaleza podia hacer lo mismo por selección natural. El problema que luego se vio es que por más que te empeñes por ese metodo no se producen nunca especies nuevas."

Casi ná.

Luego se extrañarán de que la gente apostate en masa. No se dónde está el límite de la degradación de la iglesia católica, pero no creo que nos queden muchas más incongruencias por ver.

Dificultades de encontrar una rima, Carlos ;) Pero eso del diseño a posteriori demuestra que no se han molestado en enterarse realmente de lo que decía Darwin ni el neodarwinismo, y que son tan cerraos que no les entra en la cabeza que no haya diseño por ninguna parte.

Jeje, el pentapolín parece que está reculando a marchas forzadas. Ahora defiende que la teoría del DI no habla de que exista un "diseñador", sino de que el universo tiene una estructura y sigue unas leyes estrictas. Si sigue así, dentro de unas horas comenzará a defender la selección natural. Al fin y al cabo, parece que estamos asistiendo en directo a proceso de evolución por parte de este tipo.

Publicado por: Insignificante a las Agosto 29, 2006 09:31 PM

A este paso le van a excomulgar en dos días.

Si no estuviera baneado les preguntaría como encaja la mutación del virus de la gripe del pollo en este plan divino...

me parece que es él mismo el que está refutando el diseño inteligente. ahora dice que no tiene por qué haber diseñador.

Compañero de blog ... ¿pq dar publicidad a una panda de caballeros templarios anticuados que persiguen únicamente un enlace y la notoriedad que no han conseguido con sus propias artes cavernícolas?.

Con otras palabras: carril, hombre, carril :).

"El pensaba que puesto que dentro de unos margenes muy amplios los criadores de animales (por ejemplo los criadores de palomas o de perros), pueden desarrollar determinados aspectos. Mas fuertes, mas grandes, más pequeños, la naturaleza podia hacer lo mismo por selección natural. El problema que luego se vio es que por más que te empeñes por ese metodo no se producen nunca especies nuevas."

La formación de nuevas especies es todavía un tema que no está muy claro, creo. Pero es tan sencillo como que dos grupos de la misma queden aislados suficientemente y evolucionen de maneras tan divergentes como para que al final la reproducción entre ellos sea imposible. A partir de ahí, cada una sigue por su lado.

Por lo demás, si quereis ver la evolución en acción solo os teneis que acercar a un laboratorio de microbiología. Las placas de Petri son verdaderos mundos en miniatura.

Parece ser que de Diseño Inteligente sabe lo mismo que de Darwinismo y de magia de las brujas medievales. Si son un par de creacionistas tarados y poco más.

Javier Moreno nos anima a nos, progres pecadores huérfanos, a encontrar el sentido de la vida dentro de nosotros mismo y que todo es un sueño:

"De verdad, sois increíbles. Como dice mi madre, no hay peor ciego que el que no quiere ver y desde luego resulta totalmente sorprendente hasta qué punto estáis desesperados por encontrar sentido a vuestra vida fuera de ella misma. Superad vuestro complejo de huérfanos y empezad a disfrutar de cada día, de cada pequeña cosa y de cada sentimiento. Eso es lo único que tenéis seguro, todo lo demás son sueños..."

Desde luego si todos los seres humanos fuéramos como como Pentapolín (del que ya no me cabe duda que tiene una tienda de mascotas)la claúsula de exención de responsabilidades que nos haría firmar Dios acabaría con la mitad de los árboles del planeta...

HdC: y a veces ni siquiera eso. Mira a los caballos y burros (mulas), o a los leones y tigres (ligres).

ostap: creo que se refiere a los cristianos.

Publicado por: ostap a las Agosto 29, 2006 09:40 PM

Creo que eso va dedicado a los creacionistas.

"¿Y si somos producto del sueño de alguien? ¿Y si el único que existe es el gordo ese de la tercera fila?"

Woody Allen.

No digo que el DI suponga o no suponga el Diseñador, sino que lo que importa a esa teoría es el diseño. Es decir, que frente al darwinismo en el que diseño (que también existe en esa teoría, que duda cabe)es a posteriori, en el DI es a priori como ocurre en el individuo de la especie (la plantilla de un perro es anterior al perro por nacer) y como ocurre en el universo en el que, por ejemplo, las leyes físicas determinan los movimientos de los astros y de las partículas elementales.

Efectivamente, no entiende una mierda de Diseño Inteligente. Yo ya lo dejo.

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 29, 2006 09:44 PM

Sigue siendo glorioso...

Jose, es que ese es un error muy común. Las especies no son sino una convención nuestra. La vida en más como un continuo de formas intermedias. Lo que pasa es que a la hora de explicarlo por el registro fósil estamos viendo fotogramas de una película, y además muy poquitos, porque el proceso de fosilización es raro. Así que el que dice que no hay formas intermedias en el registro fósil y esa es una prueba de que la evolución es mentira no sabe de lo que habla. Sobre lo que te decía al principio es buenísimo el libro que le recomendaba a Penta, "El pico del Pinzón" de Jonathan Weiner, que relata la investigación de unos científicos en las galápagos durante años. Al final se comprende muy bien lo que es la evolución y cómo funciona.

lo de la clasificación en especies, órdenes y tal es mas antiguo que la idea de evolución, no?

ahora lo que está de moda son los cladogramas, con la cosa del parentesco, la verdad es que molan.

por cierto, pentapolin acaba de admitir que el diseño inteligente no es ciencia.

Marinero, yo creo que se puede creer en dios y en la ciencia. De hecho, hay muchos científicos cristianos que guardan la fe en la esfera de las creencias personales. Las cagadas suelen llegar cuando se intenta demostrar la existencia de dios por medio de "ciencia" y se cae en el absurdo.

Publicado por: Nacho a las Agosto 29, 2006 08:08 PM
-------------------------------------------

Creo que esta es la cuestión. No se pueden hacer pasar por científicas cuestiones que forman parte de la reflexión teológica, legítimas en todo caso.

Pero lo realmente desternillante de todo esto no es esa insistencia en demostrar "científicamente" la existencia de un Ente Creador y Providente, sino en el ataque barato que realizan a los científicos más importantes de la historia con la Biblia por estaca. Penoso y ridículo.

Para responder a porqué el Diseño Inteligente no es ciencia al no ser falseable.

Y quien le habrá dicho a este señor que la teoría del DI introduce a Dios en su teoría. Gente como esta es la que es capaz de aburrir a un hada y hasta al Dalai Lama.

Hay que ser gilipollas.

"lo de la clasificación en especies, órdenes y tal es mas antiguo que la idea de evolución, no?"

La clasificación de Linneo es del XVIII, y me parece que fue una de las cosas en las que se apoyó Darwin.

http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linn%C3%A9

Además, es cierto que el darwinismo, en sentido estricto está superado científicamente. Hoy se habla más bien de neodarwinismo, que supone la adición al sistema de selección natural, de los descubrimientos de Mendel acerca de la herencia y de la teoría de la mutación.

Encima disparan su cañones contra fantasmas.

Ahora hispánicus comenta que los defendores del método científico son los mismos que creen en las pseudociencias y chorradas paranormales, y que no creen en Dios por cabezonería, porque la cosa es evidente y está demostrada científicamente.

Menuda pandilla de gilipollas. Estoy a punto de reiniciar el router y liarme a razonar con ellos.

Es la leche, estamos en un momento en el que si alguien de según que jerarquías defendiera la idea de que la gravedad es solo una teoría como decía Nacho al principio, en cinco minutos aparecían aquí y en otros foros veinte pezones negros (me recuerdan a los chupópteros negros de Superlópez) dispuestos a defender que la gravedad es una "cosa de progres" sin el más mínimo sonrrojo. Tamos mu mal.

"Además, es cierto que el darwinismo, en sentido estricto está superado científicamente. Hoy se habla más bien de neodarwinismo, que supone la adición al sistema de selección natural, de los descubrimientos de Mendel acerca de la herencia y de la teoría de la mutación"

Y el ADN. Y es lo bonito, que varios descubrimientos independientes en el tiempo y el espacio (Mendel, Darwin, Watson&Crick)no han hecho sino aportar más luz sobre cómo funcionan las cosas. Pero esencialmente es cómo Darwin dijo sin saber como se producía intimamente una mutación o Mendel sin saber lo que era un gen a nivel bioquímico.

Me gustaria saber que piensa de aquellas personas/animales que salen "mutantes" leáse con 2 caras o cuerpos pegados uno del otro...

"Ahora hispánicus comenta que los defendores del método científico son los mismos que creen en las pseudociencias y chorradas paranormales"

Desde luego, es para darle una hostia bien dada.

OT
http://www.apple.com/ipod/ads/dylan/
un saludo digital de DIOS a su seguidor Rize
OT2
¿quién usó el falcon para ir a Berlin a oir la novena del sordo? Se dio orden a la embajada de no avisar a la prensa, y eso que se reunio con el presidente de la junta de andalucía, ¿que coño hacía alli?
OT3
ayer hubo alguien de la ser que confirmase lo del 200o de fernandito delgado?

Ah, y Severo Ochoa por su trabajo en la transcripción del ADN y la conexión con la síntesis de proteinas. Que tampoco es poca cosa.

Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 29, 2006 10:29 PM

OT4
La prueba que refuta el diseño inteligente.

OT5
TELECINCO Y MEDIAPRO lo vuelven a poner de moda

Panchito, ¿condenas el Diseño Inteligente?

"He viajado a través de las edades; pasé a través de los cuerpos y de los tiempos de los cuerpos sin tener conciencia de que había dado con la recóndita estrechez de la más ancha puerta."

Alejo Carpentier, Los pasos perdidos, 1953.

¿Creacionismo? No perdamos la Fe en Darwin. Ciencia y Fe no son incompatibles. Sólo tenemos que dejar de ver a Adán y Eva como nos los vendieron en Hollywood para empezar a verlos como probablemente fueron.

Los saltos evolutivos para los que parece que la Teoría de la Evolución de Darwin no tiene una clara explicación, se encuentran en momentos como los que llevaron a Mondrian a pintar sus cuadros o a Schrodinger a descubrir la ecuación que controla la mecánica cuántica.

Por otro lado tenemos la Teoría de la Involución de la Humanidad, no tan popular como la de Darwin porque a la gente le gusta pensar que sólo avanzamos; pero que nos enfrenta cada cierto tiempo al hecho de que, en ocasiones, retrocedemos. El holocausto judío, la guerra ilegal de trío de las Azores contra Irak, cada vez que un integrista le coloca un burka a una mujer.

El siguiente salto evolutivo lo daremos cuando ya no haya más integristas capaces de adosar una bomba a su cuerpo y explotarla en un centro comercial israelí. No haya más gobiernos israelíes enviando aviones a soltar sus bombas sobre la población civil del Líbano. Y la comunidad internacional no desvíe de forma vergonzosa su mirada hacia otro lado en casos como esos.

En Edicionescatólicas:

"Efectivamente sólo existe un Dios verdadero, eterno, omnipotente, creador de cielos y tierra; los otros dioses son falsos y sus religiones igualmente. Es un error pensar que todos los dioses en el fondo son el mismo dios. ¿Cómo pueden ser el mismo dios si son esencialmente contrarios entre sí?

Así nuestro Dios es uno y trino, los otros no. Nuestro Dios ha creado cielos y tierra, los otros no. Nuestro Dios se ha revelado al mundo enviando a su Hijo Jesucristo, los otros no. Si todos los dioses fueran el mismo, se daría la paradoja de que el mismo dios ha inspirado libros sagrados como el Corán, la Biblia o los Vedas, que son contradictorios entre sí. Igualmente habría fundado estas religiones que son contrarias entre sí. Por ejemplo, el islamismo admite la poligamia, el cristianismo la condena. Entonces Dios se contradiría y seria un mentiroso.

No; sólo existe un Dios verdadero y una religión verdadera que El ha fundado. Los demás dioses son falsos, no existen; son creaciones de la fantasía del hombre. Por eso cuando Moisés recibió el Decálogo, le dijo Dios: «No tendrás otro Dios más que a Mí». En la Biblia se nos habla constantemente del Dios verdadero y de los dioses falsos que nunca han existido."

Y estos son los científicos que nos quieren vender el Diseño Inteligente como ciencia pura y dura. Tienen un morro que se lo pisan estos magufos ultracatólicos.

Uy, y me he dejado el mejor párrafo:

"Pero hay más todavía. Detrás de esos dioses y religiones falsos se esconde el demonio, de modo que esos dioses falsos son los demonios. No lo digo yo, lo dice la Sagrada Escritura: «todos los dioses de los gentiles son demonios, pero el Señor, nuestro Dios, hizo los cielos» (Ps. 95). Por eso colocar a Jesucristo en medio de esos dioses falsos que son demonios, me parece una aberración monstruosa. Yo creo que Jesucristo debe estar irritado sobremanera al ver que hemos acudido a dioses falsos a pedir la paz y al verse a Sí mismo colocado en medio de ellos. ¿Nos dará la paz verdadera?"

http://www.edicionescatolicas.com/articulo.asp?Id=211

y a urdaci y a delgado, uno por incompetente y otro por hijoputa, para los sectarios, diré q respectivamente...

Micock ninguno de los links pirulan...

¡Juas! Baneado por preguntarles qué les parecía que Juan Pablo II dijera que ante la evidencia científica había que considerar al evolucionismo como mucho más que una mera hipótesis.

A ver si puedo re-pegarles la pregunta.

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 29, 2006 10:56 PM
Sácales el link de escolar, no sé cómo lo ha metido pero hay 2 links.

JOJOJOJOJOJO
Gomez. y Laura Ingells

"Pero es que además, la vida presenta una armonía y una sintonía entre medios y fines que es impensable fuera de una finalidad intrínseca."

¿Esto te parece una argumentación científica Ben? Apenas es digna de un trabajo de filosofía del bachillerato."

Zenkyu andaqueno...
Seguro que no eres capaz piezas...;))))))))))

Si es que se la suda totalmente la evolución, la ciencia y, en definitva, la verdad. Si sus popes les dijeran que el cielo es rojo y la lluvia cae hacia arriba se hartarían de repetirlo como loros, porque lo único que les interesa es la sensación de pertenencia a su secta, la plamadita en la espalda del que tienen como sustituto de su papá. Es triste, pero es así, razonar con ellos no es que sea inútil, es más: Es tonto. Nunca, repito, nunca, darán su brazo a torcer, por la sencilla razón de que no están hablando de lo que se habla, están defendiendo la existencia de su dios, un dios pequeñito, feo y arrugado, enano mentalmente y de cortas miras, como ellos. Realmente, el ser humano hace a sus dioses a su imagen y semejanza.

Defienden que el DI es una teoría científica. No saben lo que es una teoría científica ni lo que es la ciencia ni el método científico, pero defienden que el DI es una teoría científica. Animalitos...

¿Creacionismo? No perdamos la Fe en Darwin. Ciencia y Fe no son incompatibles. Sólo tenemos que dejar de ver a Adán y Eva como nos los vendieron en Hollywood para empezar a verlos como probablemente fueron.

Los saltos evolutivos para los que parece que la Teoría de la Evolución de Darwin no tiene una clara explicación, se encuentran en momentos como los que llevaron a Mondrian a pintar sus cuadros o a Schrodinger a descubrir la ecuación que controla la mecánica cuántica.

Por otro lado tenemos la Teoría de la Involución de la Humanidad, no tan popular como la de Darwin porque a la gente le gusta pensar que sólo avanzamos; pero que nos enfrenta cada cierto tiempo al hecho de que, en ocasiones, retrocedemos. El holocausto judío, la guerra ilegal de trío de las Azores contra Irak, cada vez que un integrista le coloca un burka a una mujer.

El siguiente salto evolutivo lo daremos cuando ya no haya más integristas capaces de adosar una bomba a su cuerpo y explotarla en un centro comercial israelí. No haya más gobiernos israelíes enviando aviones a soltar sus bombas sobre la población civil del Líbano. Y la comunidad internacional no desvíe de forma vergonzosa su mirada hacia otro lado en casos como esos.

¡Gracias Carlos y andaqueno!

Clavileño debe sentirse como un pulpo en un garaje, aquién se le ocurre meterse ahí para tratar de razonar.

Lo triste es que no son idiotas de nacimiento, lo son por pura voluntad.

Ala, me he quedao agusto y se lo he soltado. No va a servir de nada. En fin, nasnoches.

Otra vez igual... No sé cómo hacerlo. Si les pongo "http://" delante no me deja postear. Me dice "Thanks for commenting..." pero te has topado con un filtro contra spam. Y si les quito el "http://" pasa el filtro; pero me pega la otra dirección delante y se jode el enlace.

¿Alguien sabe cómo se pueden postear links?

Gracias!

Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 29, 2006 10:52 PM

Panchito y los creacionistas tienen un punto en común: Ninguno de los dos necesita pruebas físicas para realizar sus afirmaciones: El primero cree en unas declaraciones que nadie ha escuchado (excepto él) y los segundos en un "diseñador" que nadie ha visto (excepto ellos).

micock: pon el "http://" y espera a que Nacho apruebe el mensaje.

Gracias RinzeWind

(y perdón por el doble post)

Y sí, el Clavileño tiene más moral que el Alcoyano.

"Me han baneado... y eso que no les he preguntado directamente si condenan el franquismo...
Publicado por: RinzeWind a las Agosto 29, 2006 08:03 PM"

!!!¿¿¿Cómo???¡¡¡

!!!¿¿¿Que no condenan el Franquismo???¡¡¡

!!!PIEZAAAAAAAAAS...¡¡¡

Ala, ya me han baneao por decirles que su dios es pequeñito.
En fin, pa qué.
Lo dicho, nasnoches.

andaqueno, sigo baneao.

El Tor y el Privoxy, que hacen maravillas ;-D

Carlos, a riesgo de parecer un ignorante, ¿quién es Laura Ingells?

Mira que como sea algo malo me salgo de la secta de pezones progres y la proxima vez no te defenderé por sectarismo, ¿eh?

Sí que se troncha uno, sí...

"Dic e Clavileño:

"Es que no existe una teoría de la evolución. La evolución de las especies es un hecho, como por ejemplo la gravedad."

Joe, y luego hablan de los musulmanes fundamentalistas, pero al lado de clavileño son aprendices. Eso es fanatismo.
Zifar | 29/08/2006 "

Mickock, creo que Nacho tenía puesto el límite de enlaces a dos por post. Si pones tres te salta el filtro antispam y pone el mensaje en la cola, pendiente de aprobación. Pero como imagino que éste blog tiene colas de miles de mensajes de spam diarios, supongo que Nacho no se molesta en mirarlos uno a uno.

Ahora resulta que con sus dogmas de fe no se juega, que eso es relativismo, pero el método científico es dogmatismo puro y duro. Pandilla de... católicos.

Me he leído las opiniones vertidas hasta aquí.Algunos firmantes -el hijo del cura- parece que tienen un concepto aproximado del tema. Yo no me atrevo a entrar porque:
1. Hay interlocutores que entran sin conocimiento.
2. No es el sitio apropiado. Ésto es tema de un seminario.
No obstante, pienso que hay que dejar a los católicos que sigan en sus trece, ya que cuando en sus creencias hay algo que la razón no alcanza o que directamente la contradice su argumento es que "es dogma de fe". Y con éso anulan toda disquisición. Y someten la razón y la persona al "sí wana".
El hablar de religión es un tema tan vasto y específico que requiere un conocimiento al menos aprobado de las distintas religiones existentes en el mundo. De lo contrario, se leen cosas desmerecedoras de estar este sitio.

JOJOJOJO
La de la casa de la pradera. Era Ingalls.
Gomez. cabrón tan joven eres? :)
Era una que corría por los prados de la nueva frontera americana toda sonriente...

¡Joderrrr! Me llaman fundamentalista por defender realidades científicamente demostradas y luego van y me banean.

¡Y borran mis respuestas más irónicas como si los hubiera insultado!

¡Y borran mis respuestas más irónicas como si les hubiera insultado!

El tal Zifar me dice:

"Claro, claro y la evolución es un hecho como el de la gravedad... y el que no lo crea a la hoguera...Naturalmente."

Y yo le contesto:

"No a la hoguera no, a la escuela"

Y van y borran esta respuesta, como niñatos indignados.

En fin...

Clavi, te han borrado. No quieren preguntas que no saben responder ;-D

Mejor, así no seguiré perdiendo el tiempo con lerdos fanáticos

"Gomez. cabrón tan joven eres? :)
Era una que corría por los prados de la nueva frontera americana toda sonriente..."

Digamos que yo merendaba con Los Caballeros del Zodiaco en 6º de EGB.

El nivel de esa panda teólogos aficionaos es cirtamente paupérrimo XD A ver si se pasan por allí los mexicanos a hacernos relevo ;-DDD

Lo cierto es que es la primera vez que soy baneado y todo por preguntar educadamente. A partir de ahora me convertiré en un troll despreciable. Que tiemble la blogosfera

Publicado por: Gómez. a las Agosto 30, 2006 12:23 AM
Diossses!!:)))
Era una serie muy mala, la Pippi Langstrumpf en neoconservador para entendernos...
Pero al principio salía descenciendo una pequeña ladera entre violetas y margaritas muy sintónica y armónicamente...

¡¡Lo que te perdiste, Gómez!! ;-DDDDD

Imagínate el amo a Laura con la genuína estética setentera (y no la burda imitación esa...) y el Michael Landon de background luciendo yoyas. Vamos, la apoteósis de la praderal..

Y no se pierdan la joya del tal Javi:

"Una teoría científica es solo una hipótesis de trabajo,. La hipótesis puede ser demostrada como cierta o puede demostrarse que es falsa, pero nada más. Una teoría científica falsa no deja de ser por eso una teoría cientifica. Es más, es la inversa la cierta: Para que una hipótesis sea una hipótesis científica tiene que poder ser falsa tanto como verdadera. Una hipótesis científica necesariamente cierta no es una hipótesis científica sino una tautología.

De manera que cuando usted dice eso de “demuestra que la teoría del DI es una teoría científica”, en realidad demuestra que no sabe lo que se dice."

-------------------------------------------

Acaba de dar en el clavo, está mostrando él solito la razón por la que el DI no puede ser una teoría científica.

Joer, clavi, pues tú aún eres de los que más ha durao; a mí me banearon a la segunda, y también por preguntar educadamente. Estoy por preguntarles (educadamente) eso de Franco, aprovechando que mis IPs son unas y trinas...

Joder, lo que han tardao en responder XDD

Averaver...

Empieza a parecer un pulso entre piezas y el administrador intolerante.

Joder, el número de comentarios en Edicionescatólicas baja más rápido de lo que sube. A este paso los van a volver a poner a cero. Creo que nunca he visto borrar tantos comentarios tan respetuosos a la vez como ahí. Menuda secta.

En ese foro hay una mano invisible que impide la supervivencia del más apto. Se trata de una selección natural a la inversa, los más palurdos sobreviven en el medio gracias a la Providencia del Gran Lerdo, cuya función es eliminar a los más aptos en defensa de los inadaptados.

Pero dejan el del franquismo... Borran los que comprometen al DI y dejan los más troll para hacerse las víctimas... XD

http://www.doonesbury.com/strip/dailydose/index.html?uc_full_date=20051218

El mismo extracto de Nacho ya demuestra lo tendenciosos que son, siempre dicen las mismas mentiras, como que la teoría de la evolución dice que el hombre es producto del azar. Eso es absolutamente falso, y sólo un ignorante que no sabe donde tiene la nariz puede decir eso.

Es increíble lo de la IDiotez, y como va calando, y también es increible como algunos IDiotas la ascienden a nivel de teoría científica, y otros al de dogma de fe, diciendo que la teoría de la evolución es un dogma, hay que joderse.

Me asusta el rumbo que están tomando los fundamentalismos religiosos, los simpáticos evangélicos americanos estan extendiendo esta estupida idea y el éxito que estan teniendo es demoledor, nos vamos de cabeza a otra edad media.

Me acaban de borrar una pregunta sobre el DI: ¿Quién diseñó al diseñador?

Déjenlos, es absurdo y una pérdida de tiempo.

... que a su vez ha servido para que me baneen... si es que no admiten desviación alguna...

El mundo está diseñado, ¿quién lo desdiseñará? EL desdiseñador que lo desdiseñe buen desdiseñador será.

Buenas noches

He conseguido colar otra: ¿Como empezó el universo según la teoria del DI?

A ver cuanto dura...

Hasta tres veces han borrado tu pregunta Clavi (la estoy repitiendo y repitiendo.... estoy por poner un bot a correr toa la noche XDDD).

El del ojete ya no lo borran. Normal, una prueba tan evidente de que el Diseño Inteligente es una verdad científica...

Estoy rellenando el formulario para apostatar. Por esto ya no paso.

Hasta los mejicanos han entrado en la discusión....estos estarán a favor o en contra del diseño inteligente?
PUTOS ZETAS PENDEJOS CHINGUEN A SUS MADRES PUTOS KUIBOLES KOMPAS VERGAS PURO TAMAULIPAS Y TODO EL GOLFO SALUDOS Y KOMO ESTASN ESPERO BIEN SALUDOS DESDE SONORA Z1 PENDIENTASOS KOMPA Y LA KOMPAÑIA PURO GOLFO PUTITOS Y LOS ZETAS MANDAN EN TAMAULIPAS Y EN TABASCO QUINTANA RRO Y AKAPULKITO TAMBIEN OJALA PRONTO ANDEN POR AKA POR SONORA PENDIENTES PINCHES DE SINALOA

¿Qué formulario, JJ, el de José Rodríguez? Creo que yo tampoco paso más del tema, ya nos vale la vagancia...

Esa pregunta lleva contrarréplica, y lo saben...

Ahora eres tú el que tiene más moral que el Alcoyano

Y el Obrador quiere ser presidente. Yo me lo pensaría.

Pero pon el bot, que se jodan

Ahhhhhahahahahahaha...!!!! Llegaron los mexicanos XDDDDDDDDDDD ¿o sois alguno de vosotros?

S´han cepillao la base de datos XD

Una de dos: o tienen más tráfico del que han tenido en su vida, o se lo han cargao toqueteando para evitar preguntas y afirmaciones capciosas :-DDD

Vaya, parece que se ha jodido la página. El ASP siempre me ha parecido una patata, a ver si lo arreglan.

¡Ha petao! ¡La web tiene detrás una base de datos Access!

Microsoft OLE DB Provider for ODBC Drivers error '80004005'

[Microsoft][ODBC Microsoft Access Driver] Could not find file '(unknown)'.

/inc_art_centro3.asp, line 40

Algún diseñador inteligente en la sala para levantarles la página?

Este autocomplete...

Seguro que luego nos echan la culpa a nosotros. LD: "Trolls progres piratean una web cristiana" :P

"¿Qué formulario, JJ, el de José Rodríguez? Creo que yo tampoco paso más del tema, ya nos vale la vagancia..."

Sí, ese mismo. Voy a ponerme a ello en serio. Hasta los huevos.

Se ha ido todo el sitio al garete. Seguramente el administrador quería irse a la cama, y no se atrevía a dejarnos publicar sin vigilancia ;)

Pues lo de apostatar lleva más curro que convencer a estos de que el DI es una llufa.

Se acabó la diversión...se ve que el admin quería dormir esta noche tranquilo...
Y yo que quería saber si eran Zetas del Golfo o eran de Sinaloa los pinches vergas pendejos estos.

Por cierto, la tira que enlaza Miguel, cojonuda.

Me pregunto... ¿será un castigo divino a tanta idiotez?

Quienes se hayan quedado con las ganas de discutir sobre el tema, creo que tienen a Iritx ahora mismo en el foro, claro que no es lo mismo...

HOstia... Pues yo juraría que en filosofía me habían dicho que Darwin era católico y que precisamente lo que hacia era buscar el jardín den Edén cuando vió las diferencias entre distintias especies de animales...
¿Me lo habré imaginado?

probablemente digan que un hacker evolucionista ha borrado la página porque no tenía argumentos

siempre en estos debates cada bando dice que ha dado una buena paliza al otro.

cartdestr, darwin iba para cura, ahora lo del jardin del eden me parece que se lo inventaron.

Vais a ir todos al infierno,que lo sepáis,petar un foro católico es más grave que todo un año de pajas o que escuchar la Ser dos meses seguidos así que ya llegará el día en que el "Creador inteligente" os juzgará ya...entonces os arrepentiréis progremonos.

Por usar ASP y Microsoft Access. Por no evolucionar, vamos. Hay que ser más inteligente cuando se diseñan estas cosas...

PURO ZETAS Y EL GOLFO Y SUS PLAYAS PUTITOS TAKUASHES LOS DE SINALOA AJAJAJAJAJA DISKULPE Z1 AY KE MANDAR HASER KUADROS ALAS PRISIONES DONDE TENGAN GENTE DE SINALOA PA DARLES DE TRAGAR PA KE NO AGAN KUADROS JAJAJAJAJA PENDIENTES SEÑOR Y EN 1 ANDAMOS PA LO KE SEA KARLITA OYES PUTITA YA LEISTE LO DE TU MUÑEKA KE SE AKUERDE DE LOS LAVACARROS KE EXPLTABA EN AKAPULKO EN SU DEPA DE LAS BRISAS PREGUNTALE PUTITA ADIOS LEANDRA TE KOGERE ALGUN DIA SHIKITA PERO NO PA KE KIERO ALGO KE YA AYAN KULIADO LOS KULISHIS ALUCINES JAJAJA HABLAN DE MILLONES Y DE SU GENTE AUN ESTANDO EN EL BOTE Y LOS APOYAN Y NOP LES DAN PA TRAGAR UNO ME TOKO VER KE PIDIO PARA SU KUMPLEAÑOS HASER UNA KARNE ASADA Y LE MANDARON 200 PESOS LE TUBE KE PRESTAR AL PIOJOSO JAJAJAJA Y KE SEPA KE ALGUIEN KE APOYA ALOS ZETAS LE KITO EL HAMBRE JAJAJAJAJA PENDIENTES

Microsoft OLE DB Provider for ODBC Drivers error '80004005'

[Microsoft][ODBC Microsoft Access Driver] Could not find file '(unknown)'.

/inc_art_centro3.asp, line 40
Sitio consagrado a S. José

¡Será techie, el S. José ese!

Joder, el número de comentarios en Edicionescatólicas baja más rápido de lo que sube. A este paso los van a volver a poner a cero. Creo que nunca he visto borrar tantos comentarios tan respetuosos a la vez como ahí. Menuda secta.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 30, 2006 12:42 AM

Solo he visto algo parecido cuando lo de las firmas "digitales" (juas juas juas) de la página del PP.

Igüalicos igualicos.

¿Cómo que "Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia"?
Esa afirmación ¿es cuestión de fe o has llegado a ella mediante algún proceso racional?.

Llevais la misma muleta que los de Edicionescatolicas. Más fina, pero la misma muleta.

Iritx, no te disperses, que te requieren en el hilo del foro.

Por usar ASP y Microsoft Access. Por no evolucionar, vamos. Hay que ser más inteligente cuando se diseñan estas cosas...
---

Es que la web no está, como el resto del mundo, diseñada por un ser inteligente, sino por uno tonto. Es la teoría del DD (dumb design) que complementa a la ID.

¿Cómo es posible negar la validez de la teoría de la Evolución, de la que hay observaciones científicas que conducen a ella y la hacen verosímil, y al mismo tiempo creer en un Dios del que no hay más prueba que el acto de fe? ¿O creer en la resurrección de Cristo (hecho mucho más inverosímil que la dichosa teoría) de lo que tampoco hay ninguna prueba, ya que está basado en supuestos relatos transmitidos como tradición oral por más de dos generaciones (en realidad, el primero de los Evangelios fue escrito unos 75-80 años después de la muerte de Cristo) y escrito por alguien que no fue testigo directo del acontecimiento y ni siquiera coetáneo y siendo, además, realizado por seguidores de la secta religiosa a la que pertenecía? Porque los milagros sólo fueron presenciados y relatados por los discípulos: ningún judío ni romano relatan los hechos prodigiosos que aparecen en los Evangelios. Y fuera de éstos, hay que adivinar la existencia de Jesús en los escritos judíos y romanos, ya que no hay constancia fehaciente de su existencia. ¡Ni digamos de sus milagros!
¿Y qué decir de la resurrección de Lázaro, cuando ya llevaba tres días (creo) muerto, y cuyo cerebro estaría ya a la altura de un líquido lixidiado como el que se produce en los depósitos de basura, que tan fétidos olores despiden, y que son tóxicos? ¿O sus intestinos ya completamente degradados y digeridos por la acción bacteriana?
Pero, además, ¿vivió para siempre o volvió a morir? Porque de ser así, para qué resucitó... resurrección que sólo atestiguan los seguidores de Cristo, como es el caso de todos los supuestos milagros.
¿Es posible creer en estas cosas y luego no aceptar algo verosímil -desde luego, modificable según sea necesario por nuevos conocimientos- como la Teoría de le Evolución de las especies? Dios es un acto de fe y fuera de él no existe.

¿Alguien tiene la dirección actual de Lázaro?¿El que dioses nazcan de doncella es inteligente?¿El diseño de la cruz es geométrico?

Sabiendo ya que la Fe abre el apetito,¿quita la Fe la gana de comer?

Y quien no crea en los milagros es un miserable.

¿Cómo que "Dios y la fe no son incompatibles con la ciencia"? Esa afirmación ¿es cuestión de fe o has llegado a ella mediante algún proceso racional?.

Pues sí, y se basa en las mismas razones por las que el DI no es una teoría científica.

Prueba

¿Eso del diseño inteligente tiene algo que ver con Agatha Ruiz de la Prada...? Porque vamos a ver, puede ser mono...pero lo que se dice inteligente...

La próxima elucubración del Vaticano será seguramente afirmar que el hombre desciende del mono-sabio (con tal de que no decaiga la fiesta nacional todo vale)

Piezas: "creo que Nacho tenía puesto el límite de enlaces a dos por post"

Piezas, sólo había puesto 2 enlaces. ¿Con uno no es necesario pasar el filtro personal de Nacho? Lo digo porque con este método se pierde toda la interactividad.

es hora de decirlo bien fuerte. DIOS NO EXISTE. dejemonos de chorradas y supercherias, pa macumba en tu casa bonito.

Una pregunta para los cursillistas que pululan por la página: Si mal no recuerdo, nos enseñaban que el hombre se creó antes que los animales (creo recordar que sobre el 4.500-5.000 a.c.). Pero sabemos por los restos encontrados de la existencia de animales prehistóricos (sin contar los de elementos más o menos humanos, que hasta Adán, no hay nada que rascar). ¿Estos animales los creó el mismo ingeniero o escaparon de su diseño inteligente?. ¿Están mal datados y los restos son mucho más recientes? ¿En qué parte del arca llevó Noé a los dinosaurios para salvarlos, entonces?

Pues no lo se micock, hace tiempo que no pongo más de uno por vez. Cuando quiero poner varios, lo que hago es quitar el "http" para que no salga el enlace montado y escribir la dirección a pelo.

Recompilando desopilante:Un Diseño inteligente hizo este burro mundo. Los Profetas de esos Diseñadores Inteligentes (porque hay competencia)aseguran que pronto (alomojó pasado mañana)vendrá, o regresará, el Mesías para separar las buenas y las malas ovejas y llevará a las primeras a las praderas eternas (huy, esto es de otro cuento!), bueno pues unos al sielo, con o sin 72 vírgenes, y otros a Cuba.¿Es ésto el Diseño Inteligente o me he perdido algo?

- Tengo un dragón en el garage.

- No puede ser, me tomas el pelo.

- En serio, tengo en mi garage un dragón enorme que escupe fuego por la boca. Quieres que te lo enseñe?

- Desde luego, algo así sólo puedo creerlo después de verlo.

_ Miralo, ahí está.

-Yo no veo nada.

- Es que no telo había dicho, es un dragón invisible.

- Entonces deja que espolvoree un poco de harina en el suelo para ver sus pisadas.

- No funcionaría, mi dragón no toca el suelo, levita en el aire.

- Entonces, dejame arrojar un poco de pintura al aire para ver su contorno en la pared.

- Tampoco funcionaría, es incorporeo y nada lo puede tocar.

_ Pues... trae un termómetro o algo inflamable para ver como arde con las llamas de su boca.

- No es posible, el fuego de este dragón no emite calor y no puede quemar nada.

- Entonces, por qué dices que tienes un dragón si no se puede demostrar su existencia.

- Tú tampoco me puedes demostrar que un dragón invisible e incorporeo no existe.

Carl Sagan "El mundo y sus demonios"

Otra noche que me pierdo una batalla descojonante con los I.D.iotas, tengo que dejar la tele. Una pena que no estuviera aquí fdsdfsfdsf como el otro día, para echar un capote a los carcatólicos (alomojó era uno de ellos y estaba en su foro). Ni siquiera Pachito, nuestro troll favorito, echó una mano. Sois la leche, cómo os meteis con las gentes de bien, no me extraña que os baneen: creo que tendré que dejar este foro por las "malas compañías" como vosotros ;-)
Por cierto: ayer descubrí el hilo de los "Zetas": lo había visto mencionado varias veces, me picó la curiosidad, miré en el buscador, lo encontré... y FLIPÉ: "CHINGA TU MADRE VERGA LOS PUTITOS PINCHES CHINGONES DE SINALOA..." ¿Alguien sabe de algún diccionario o gramática de ese idioma? Es peor que el reggaetoniano, que ya es decir...

Publicado por: micock a las Agosto 30, 2006 09:33 AM
Te olvidas el de la firma. :)
Si, lo sé, es un coñazo, supongo que el spam tiene estas cosas.

joojojojojojojojjjo...

Ayer nos hackearon la Web unas horas.

Anoche nos hackearon la Web y borraron barias cosas, aunque por fortuna hacia poco rato que habíamos hecho copias de seguridad. Así y todo, ha estado tumbada toda la noche, y pedimos perdón sobre todo a nuestros amigos de América que son los que más nos visitan a esas horas.

http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=978

Pero qué moooooooooorrro...! Resulta que "un hacker" malvado-malvado fue el que borraba mensajes. Hay que ver, Clavi, la manía que te tiene el hacker. ¡A mí hasta me baneó a la primera, el muy malévolo!

Hace más de dos años escribí algo sobre la compatibilidad o incompatibilidad de la ciencia y la religuión en la historia en mi largamente difunto blog (de hecho menuda sorpresa me he llevado al ver que sigue colgado...).

Si me disculpan:

http://drnauseam.blogspot.com/2004/12/un-debate-milenario.html

Uisss "barias cosas", no me había fijao. Será el Hacker y su puto corrector ortográfico XDDDDD

Vivimos malos tiempos para la libertad y la justicia, de forma que hay que estar siempre alerta y siempre hay que tener la guardia alta. Por recordarnos eso, muchas gracias.

Acojonante. Te censuran, te banean, se niegan a atender a razones y luego son "la libertad y la justicia". Eres libre mientras no cuestiones nuestros dogmas. Si lo haces serás justamente expulsado.

Y lo de los hackers no me lo trago. Más bien es efecto Escolar.net.

Fue el Escolar, que lo sé yo...

"barias cosas" y "hacia poco rato". Es lo que tienen los correctores ortográficos, que los muy cabrones no atienden a contextos.

"Ni siquiera Darwin se creía la evolución, su único objetivo (expresamente declarado) fue desarrollar una teoría que excluyera la intervención divina del origen de la existencia."

Si hubieran leído "El Origen de las Especies", ni siquiera entero, tan solo el prólogo, sabrían que Darwin incluyó la figura de Dios en su teoría para que la iglesia no se le echara encima. En ningún momento cuestiona a Dios.

Cosa que sí hubiera hecho, lógicamente, de no haber estado acojonado con la reacción de los psicópatas de la cruz.

Como católico, joven, y profundamente convencido de que la ciencia es el camino del hombre, no entiendo como no se ve claro que nuestras creencias son totalmente compatibles con nuestra ciencia. ¿Habrá mayor maravilla que el hecho de comprobar el mecanismo de la evolución de las especies, y dar gracias a Dios por este forma de ser y estar?. Si es que hasta el Big Bang puede ser tomado como una muestra de acto divino supremo: la creación del todo desde la nada...
Tal vez es que hace falta soltarse un poco las neuronas y limpiarlas de telarañas.

Al hilo de esta reflexión, ¿que problema presenta para nuestra fe el pensar que Jesucristo pudo haber amado a una mujer,y haber formado una familia, por ejemplo?, ¿no es la familia la base de la comunidad cristiana?.

Saludos

¡Anatema! ¡Anatema!

¡A la hoguera con Alex!

Pentapolín, acude a mi y castiga a este hereje.

Álex: ten cuidado, que se empieza por ahí, y se acaba apostatando.

Por sierto, ya que lo comentas, ¿qué problema presentaría para la fe pensar que Jesucristo pudo haber amado a un hombre? ¿Fue así? No tenemos la certeza de ello, pero pudo haber sucedido...

* sierto = cierto

Ya me han borrado y baneado otra vez. Supongo que habrá sido por llamarle vago y mentiroso.

Normas que se aplicaran en el funcionamiento del foro

1) Esta Web es confesionalmente católica y toda intervención será respetuosa con la iglesia y con la fe católica.

2) No se permite los insultos.

3) No se permite obscenidades ni referencias sexuales explicitas.

4) No se permite palabras malsonantes (vulgarmente conocidas como tacos).

5) Solo se permite mensajes en español o citas en otra lengua acompañadas de traducción.

6) No se permite spam.

7) No se permite incitaciones a cometer actos criminales.

8) Para aplicar todas las normas anteriores el juicio inapelable es del moderador en funciones. No se permiten discusiones públicas sobre las decisiones del moderador. No obstante si se permite si se permiten en cambio el envió de privados a los moderadores que en la medida de sus posibilidades contestarán todo envió.

9) El moderador podrá prohibir un tema o cerrar una discusión.

10) La escala de sanciones por parte del moderador, según gravedad será:

1. Advertencia publica.
2. Borrado de un mensaje
3. Expulsión por un periodo.
4. Expulsión definitiva.

11) Estas normas podrán ser ampliadas en cualquier momento.

---

Me parece que esta gente entiende que defender la selección natural va contra el punto 1.

2) No se permite los insultos.

Es genial, porque ellos insultan a The Guardian, a Maruja Torres y a Nacho Escolar ya en las entradas del blog.

Si alguien tiene tiempo libre que recopile los insultos de los afines a las tesis de la página y solicite baneos al administrador.

Me cago en la mismísima leche... Acabo de buscar las putas normas para pegarlas y no va el Anonymouse y se me adelanta por 5 minutos... Te odio!

Les acabo de preguntar si la direccionalidad de los insultos influye en el castigo. Estos son capaces de decir que no...

Acojonante. Te censuran, te banean, se niegan a atender a razones y luego son "la libertad y la justicia". Eres libre mientras no cuestiones nuestros dogmas. Si lo haces serás justamente expulsado.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 30, 2006 10:53 AM

Cada vez tengo más claro que el concepto de «libertad» de la ICAR y aledaños, que es bastante parecido al de los neocons, es el de los taxis, a saber: si tiene una luz verde encima, es que está libre. La afirmación "Primero Froid, después Marx y ahora a por Darwin [oeoeoe], y entonces el hombre será libre" lo confirma. Pero quieren decir estará libre. Para ocuparlo, claro.

bsgbgsbgs **Freud** bsbgsbgbs...

JJ suerte con tu proceso de apostasía aunque dentro de la esquizofrenia en la que viven te puedes encontrar esta respuesta:

Estar bautizado no significa ser católico según la propia Iglesia Católica

El Arzobispado de Madrid responde en esta carta a una mujer que había iniciado su proceso de apostasía. En ella le informa de que estar bautizado, "en absoluto, significa, ni es prueba, ni prejuzga las creencias posteriores de las personas bautizadas, es decir, sin perjuicio de las actitudes a favor o en contra de la Iglesia".
http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/carta_apostasia/carta_apostasia.html

Entonces no sé en qué se basan para decir que en España hay X católicos, que el Y% de la población es católica ... y ese tipo de cifras que dan habitualmente.

Ley para apostasía efectiva pero ya!

Acojonante, me han borrado un mensaje de "paco el flaco" en el que no se incumplía ni una sola norma de las anteriores. Por criticar la forma de falaz de argumentar de "argumentar" de otro miembro del foro que llamabas ignorante a piezas por hacer preguntas, supongo.

Jo, jo, pensaba que me habían baneado... ahora sí que lo harán.

Bueno, algo está claro: el moderador de ese pasquín católico no descansa. Otro mensaje que, hecho con cuidado, no incumplía ninguna de las normas, ha sido baneado por la inquisición. En fin, qué payasos...

¿algún proxy anónimo que permita post?

Que no os enterais, que son los jaquers malvados los que os borran los mensajes (seguro que con Rubalcaba a la cabeza)

(Habría que hacer una galería de grandes amigos de Escolar: Anchoa, Arturete, Pentapolín... qué momentazos que nos dan)

"Si es que mereces la excomunión, Nacho."

Publicado por: Dra. Melfi a las Agosto 29, 2006 07:01 PM

No crea, que una excomunión cuesta hoy un riñón conseguirla...

Yo paso ya de reiniciar ruter ni ná, que les den. Lo más indignante es ver el nombre e Chesterton arrastradod e esa manera por el suelo... Dijo una vez que él, cuando entraba en una iglesia, se quitaba el sombrero, pero no la cabeza. Y tiene que venir ese descerebrado a usurparle el nombre... Cuando él no es que se quite el cerebro para ir a misa, es que llega ya sin él.

Bueno: el último mensaje que me borran. Ya no posteo más allí, es ridículo XD

¡Hala! a apostatar. Aquí el formulario que decía YeiYei: Formulario de apostasía de Pepe Rodríguez [PDF].

La Iglesia excomulgará a médicos colombianos por interrumpir el embarazo de una niña violada
http://www.20minutos.es/noticia/148028/0/colombia/aborto/excomunion/

cada cual sea cristiano o del real madrid, ambas maneras de tener fe en algo pero la iglesia como institucion habria que quemarla como ellos hicieron con abundantes herejes

curiosamente el discurso mas radical contra el "santo oficio" (ahora tiene otro nombre que no recuerdo) en un conclave cardinalicio es de quien despues paso a ser su sherif, el mismito que ahora va de papa

Publicado por: Defunkid a las Agosto 30, 2006 12:29 PM

El cardenal Trujillo dice que el aborto este ha sido un crimen abominable y los que lo han practicado unos malhechores, pero no se sabe si ha dicho algo del violador.

Hay un párrafo en la noticia que me intriga: Precisó [Trujillo] que la excomunión será comunicada próximamente por el Vaticano y puede afectar a los familiares. Es decir, ¿por el pecado del médico van a excomulgarle a la familia? Muy justo y ecuánime, digno de unas leyes tan justas, humanas y avanzadas como el Código de Hammurabi.

Por cierto, otra noticia relacionada: Irán permitirá el aborto si la vida de la madre corre peligro. Unos evolucionan y otros involucionan.

Clavileño:

Supongo que ya no te interesa un carajo, porque la verdad es que es absurdo discutir donde borran los argumentos contrarios a sus tésis. De todos modos, parece que ben se ha decidido a contestar a La Pregunta, por supuesto, a base de falacias y nuevas demostraciones implícitas sobre la certeza de que el DI dista años luz de ser una teoría científica.

Les he dejado en mi último post, que no se cuánto durará, lo siguiente:

Correcto, ben. Hay varias respuestas todas ellas dirigidas a falacias, pero no es eso lo que quiero, por mi parte dejo de postear aquí puesto que es imposible argumentar cuando te borran lo que les da la gana.

A lo que voy: esa pregunta la hacía Clavileño, al que por hacerla le banearon (y por supuesto borraron la pregunta). Es justo pedir que levanten su baneo para que pueda dar réplica. A él le dejo aviso en un lugar en que nos encontramos con bastante frecuencia, por si deciden ustedes ser justos.

Y con ésto me despido. Yo también voy a apostatar, es algo que llevo tiempo pensando, pero por fin me han animado ustedes... como YeiYei (al que le habéis borrado el mensaje en el que sólo decía que gracias a vosotros va a apostatar).

Si, han entrado en loop, lo borran absolutamente todo lo que les lleve la contraria. Si entrase el Juan Pablo II redivido, lo banearían.
Son así.

Que les den.

No se de que os asustais, es lo que tiene el fundamentalismo catolico. Yo por mi podian encerrarlos a todos en un manicomio, que es donde deberian estar (a estos y a los fans de chenoa).

(...y a los de King África. Si es que hay...)

Desde que llegó el reggaetón, a su lado King África es Beethoven.

Respuesta de Ben Chesterton a piezas:

"O sea que lo que usted pretende es un cursillo general sobre DI, ¿no?
Es decir que usted no sabe nada de nada sobre el tema, ¿no?
Pero, entonces la pregunta es que si usted desconoce todo sobre DI, ¿qué demonios está usted criticando?"

Vamos, que ha respondido "O sea, que lo que usted pretende es que demuestre que existen dragones invisibles. Es decir, que usted no sabe nada sobre los dragones invisibles, incorporeos y levitantes."

Pa mí que los que escriben esos comentarios son de Letras.

Piezas, ¿que haces discutiendo con alguien capaz de afirmar ESTO sin ruborizarse?

"PD: Supongo que de un momento a otro el moderador le borrará sus últimas entradas, entre las normas del foro están no cuestionar las decisiones del moderador y usted insiste en cuestionarlas. Usted sabrá."

Vamos, con alguien que está completamente de acuerdo que las tesis de su contrario sean censuradas en el menor tiempo posible.

Un respeto a los fans de chenoa, que esos solamente tienen mal gusto, no como los elementos de Ed.Católicas, que son unos imbéciles intolerantes.

Lo más divertido es cuando intentan decirte que una teoría científica es un dogma de fe, mientras que la idea de un diseñador inteligente es una idea libre, a la que -por supuesto- han llegado ellos solitos, y si no fijaos en que siempre te invitan a pensar. No puedo más, me duele el estómago y la mandíbula de reírme por no llorar. En la vida vi utilizar las evidencias científicas de forma tan torticera: las que aplican ellos valen, el resto no tienen relevancia alguna. Y critican las fuentes...¡Qué coño!Si hasta apelan a la falacia de la autoridad. Son de cachondeo, qué vergüenza de gente.

Aquí otro que va a apostatar...Como sigan así se van a quedar en cuadro.

7) No se permite incitaciones a cometer actos criminales.

¿?¿?¿?!!!

¿Y que hace la gente en ese foro entonces? ¿sólo debate? Como son las NNGGCCBB (Católicas Bloggeras)... Venga Anonymouse, tú pártele las piernas a Alex_R_I. Y tú andaqueno remata a panchito, que parece que aún se mueve...

Les falta lo de "no cometerás actos impuros mientras posteas" y "honrarás a tu padre y a tu madre con tus posts", etc.

Qué cosas...

No quieres partirme las piernas tú? Que las tengo muy bonitas.

¿Y que hace la gente en ese foro entonces? ¿sólo debate?
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Agosto 30, 2006 01:09 PM

No, no es ¿sólo debate?, sino más bien: ¿Debaten solos? Y la respuesta es evidente: sí. Se ve a las claras (no, no, no, se baten las claras a punto de nieve) que al primer comentario que no les gusta lo borran (incluso aunque no infrinja sus normas). Así que está claro: lo que quieren es debatir solos, que nadie les lleve la contraria. Pero eso es lo de siempre, ¿o no?

Claro está. Si a alguien se le ocurre llevarles la contraria inmediatamente se le dirá que se rige por dogmas, que trata de censurarlos y quemarlos en la plaza pública, que es un ignorante y a continuación te dicen que sus dogmas son intocables, lo censuran (porque no pueden quemarlo, que si no...) y demuestran fehacientemente su ignorancia hablando de lo que no tienen ni puta idea como el que sabe mucho.

Coherentes que son.

Muchas gracias piezas, pero me parece que nos hacen un favor baneándonos. Es realmente absurdo discutir con alguien que no sabe ni lo que defiende. Que no quiere entrar en el terreno de los argumentos y para evitarlo utiliza el sarcasmo barato. Eso sí, si le respondes con ironía mostrando su ridículo, te borran los mensajes.

El admin. borrador de mensajes es el tal benChesterton. Todas las respuestas que le hice a él son las que me han borrado.

En fin, que sean felices en su burbujita de cristal.

Acaba de entrar Irichc y les ha llamado cortos de miras. Este no está contento si no le banean de vez en cuando.

¡Vayapordios! (perdón: por el FSM) ¡me lo perdí!

Parece que a Irichc le toleran porque en el fondo es de su cuerda. Eso da una idea de cómo es el sitio del que estamos hablando.

Vale, pues si se ponen en plan literal, si peco que venga dios y me diezme los rebaños y me agoste las cosechas, pero que no me toque la cuenta corriente. Que estos son literalistas solo para lo que les conviene, coñoya.

Publicado por: piezas a las Agosto 30, 2006 01:58 PM
Se dice "vaya por el diseñador¡"

micock: no ponen lo de "no cometerás actos impuros mientras posteas" por que entienden que, como aznar, no puedes hacer dos cosas a la vez, es decir, teclear y pelartela
si pensaran que la gente es suficientemente espabilada lo pondrian

Es genial. Defienden el Diseño Inteligente y cada vez que alguien se mete con el concepto de diseñador, que es parte fundamental de cualquier teoría del diseño inteligente, se cabrean y dicen que ellos no han hablado de diseñadores.

Se me confirma la idea de que el feo es idiota: "Las conclusiones de Darwin, aun si fueran ciertas, no serían extrapolables más allá de la biología. Pero, por si fuera poco, sólo son ciertas aproximativamente"
Osea, tú mete palabros para que al final no se entienda nada, y lo mismo así disimulas el hecho de que, en realidad, eres incapaz de entender nada. Este tio es gilipollas total.

Coño, encima luego se carga la base del derecho natural citando a Chesterton: "El punto central del Cristianismo está, en cambio, en no considerar a la naturaleza como una madre, sino como una hermana. Ya podemos enorgullecernos de su belleza, puesto que venimos del mismo padre; pero ella no tiene la menor autoridad sobre nosotros; la admiramos: no la imitamos"

¿En qué queda, entonces, toda tu purria?
En fin...

EFE(ctivamente) Irichc utiliza el lenguaje para ocultar su ignorancia.

Ahí lo han dejao en medio, como a un bicho raro XDD

Publicado por: andaqueno a las Agosto 30, 2006 02:11 PM

El feo es un moralista, y le parece que si el darwinismo se aplica sólo a la biología y no a la moral entonces vale poca cosa. Lo de "aproximativamente" no sé a qué coño viene. Supongo que a no reconocerle demasiado mérito al agnóstico de Darwin.

"Me parece muy corto de miras el debate teológico que hay en torno a la selección natural."

Al menos Irichin ha dado en la clave: "debate teológico", no "debate científico".

Defunkid, o eso, o postean con el cilicio puesto. Los ordenadores personales Opus Acme lo incluyen entre sus periféricos. ;o)

Alex: No quieres partirme las piernas tú? Que las tengo muy bonitas.

Envíame una foto de tus piernas y otra de tu tierno culo y te parto lo que tengas más bonito.

:oP

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 30, 2006 02:15 PM
no creo que "aproximativamente" venga, en realidad, a nada. Simplemente le suena que metiendo esa palabra ahí le resta méritos a Darwin, y la mete.
Ya le voy entendiendo a este... A eso le llama él razonar, por eso sus quejas cuando le llamamos troll son sinceras: Realmente se cree que da argumentos.

osea, que es gilipollas, vaya.

Y me banean y rebanean. No quieren saber nada de mí.

No, clavileño, no quieren saber nada. El resto de tu frase sobra.

En fin, no les gustan las opiniones "bariadas"

Pero qué queréis? Redimirles? Enseñarles el camino a la luz? Cual Mesías?

Ya me han baneado. En fin, Richard Dawkins tiene razón: el DI es una cuestión de fe y no se puede discutir la fe, lo único que vas a conseguir es que te quemen en una hoguera (o te baneen en este caso).

"Pero qué queréis? Redimirles? Enseñarles el camino a la luz?"

Nos conformaríamos con que no nos banearan por plantearles un par de preguntas escritas con todo el respeto.

"cilicios USB" cada vez que visitas una web fea o escribes una palabra proscrita calambrazo a las puas. con diferentes intensidades claro

myCock, creo que tu y yo habriamos de hacer negocios juntos, tenemos un gran mercado por delante y por detras

Pues el señor benChesterton se permitió llamar bobo al señor 1052, incumpliendo sus propias normas.

De hecho, ni se molestan en decirte porqué te banean.

Y he puesto mucho mucho cuidado en no insultar y ni siquiera hacer guasa. Lo de "ponerse delante de una máquina de rayos X no puede tener efectos beneficiosos" era para decirle: "Anda píllate un cáncer y dile al médico que el DI prohibe la radioterapia". Será imbécil el benChesterton. Menudo ignorante presuntuoso. Y luego va dando lecciones...

Pues el señor benChesterton se permitió llamar bobo al señor 1052, incumpliendo sus propias normas.

¡Pidamos todos el baneo de benChesterton!

Acabo de cloarles esto, a ver qué pasa:

---

Normas que se aplicaran en el funcionamiento del foro

2) No se permite los insultos.

---

"Mire usted, el DI no es en absoluto blasfemo, lo que si pasa es que usted es bobo."

benChesterton

---

Solicitio la expulsión de benChesterton por incumplir el punto número 2 de las normas del foro al llamar bobo a 1052.

Defunkid: "cilicios USB" cada vez que visitas una web fea o escribes una palabra proscrita calambrazo a las puas. con diferentes intensidades claro"

Cilicios USB!!!!! Qué bueno!

:oDDDDDDDDDD

Esos pa las beatas. Y pa las frescas: Dildos USB, que se ponen a vibrar a ritmo de laMundial.net cada vez que entras en una web wapa o warra (tanto monta) o escribes una palabra proscrita. Si la palabra es "progre" ¡¡Double Special Funky Motion Vibration!!!!!

¿que la evolución es una cuestión de fe?

En dos días tengo un examen de Genética de poblaciones y evolución. Y eso creo que me he saltado el tema de la fe, porque no lo encuentro.
No jodamos, algo como la evolución que tiene unas bases estadísticas y con unos modelos muy potentes, no puede ser tildado de fe o de paja mental.

La evolución existe y además se puede demostrar. Pero para eso hay que leer, no hay que limitarse a tener fe.

Algún teólogo o cientifico en la sala? Me da a mi que no, debe ser el síndrome tertuliano blogueril... quiero decir boguerril

¿No les recuerda Pancho cada vez más a Alex_R.I.?

"Solicitio la expulsión de benChesterton por incumplir el punto número 2 de las normas del foro al llamar bobo a 1052."

No olviden que en este tipo de ambientes lo que se estila es un moderador de aires acaudillados, escalafonado inmediatamente por debajo del mismo Dios: El ejercicio de la justicia no lo imparten las normas, sino el criterio de tan adiosado personaje.

Dicho de otra manera: Que el moderador se va a pasar las normas por el forro y va a banear a quien le de la gana. Teniendo en cuenta la naturaleza del foro, no es difícil adivinar a quién.

Pachito sigues a la sopa boba? acabaste tu "segunda carrera"?

Sip, anony, cada vez más.

Un saludo a todos mis fans teólogos y científicos!

Dicho de otra manera: Que el moderador se va a pasar las normas por el forro y va a banear a quien le de la gana. Teniendo en cuenta la naturaleza del foro, no es difícil adivinar a quién.

Ya lo sé. Son unos mierdas inmorales y autoritarios, nada que ver con la libertad y la justicia que pretenden representar y que seguro que a veces se creen. Es por joderles un poco la burbujita a los inquisidores. El mensaje ya me lo han borrado, y dudo mucho que el señor benChesterton esté baneado.

A ver si os suena...

"En el texto que puso esta mañana don Ramón y que supongo no habrás leído, se pone dos ejemplos muy claros:
1)Cuado se encontró la piedra roseta nadie puso en cuestión que aquello era un mensaje que alguien había elaborado… nadie dijo: es producto del azar, la erosión natural lo ha hecho.
2)Nadie puede creer que si de una forma aleatoria pongo letras una detrás de otra, por casualidad una de esas combinaciones será el Quijote… Yo ante el quijote lo que pienso es que alguien lo ha elaborado.
Sin embargo, frente al fenómeno de la vida se nos explica que es producto de las fuerzas naturales…"

Si agregase algo sobre derecho natural...

;-DDD

Puede ser cualquier bobo creacionista o pseudocreacionista, pero apuesto por el feo.

Que esperais de una pagina que esta adscrita a Alternativa Española, libertad y justicia poquita. Repiten sus dogmas de fe insistentemente y si escucharte. Segun su teoria deben ser lo que en ingenieria se denimina fallos de diseño.

Ya, pero luego publican mierdas de este calibre.

Vivimos malos tiempos para la libertad y la justicia, de forma que hay que estar siempre alerta y siempre hay que tener la guardia alta. Por recordarnos eso, muchas gracias.

Libertad y justicia aplicada a ellos y sus creencias no a las de los demás evidentemente! son palabras que dan mucho juego y nadie se atreve a discutirles, quien va a estar en contra de la justicia y la libertad? asi se justifica cualquier cosa.
Pero es cierto, son malos tiempos, vuelve la Obscurantis Order

El comentario de Martes Tóxico me recuerda a aquel chiste en la que, durante una homilía, el sacerdote, al decir "...Porque Dios nos hizo a todos a su miagen y semajanza..." es interrumpido por un jorobado iracundo que le replica: "¿Y conmigo qué coño hizo, experimentos?"

Suscribo lo dicho anteriormente en otro comentario; Como diseño, dejamos bastante que desear: Tendemos al fallo en todos los aspectos de nuestra existencia, ya sea físico o psicológico. Nos aquejan mil dolencias y el 90% de las veces somos incapaces de resolver nuestras diferencias con la persona que tenemos al lado. Muchas veces, nuestro diseño se puede reducir a la célebre definición "Un pedazo de carne con ojos."

El que tenga dudas, que vaya al famoso hilo de los Zetas, y a ver quién es el valiente que después de leerlo puede decir que somos un "diseño inteligente"...

JOJOJOJOJOJOJ
Adolf

Jajajajajaj!! te banean a la minima, asi puede seguir haciendose pajas escuchando su monologo.

Y además está el viejo chiste de que a qué clase de diseñador "entelijente" se le ocurre poner el desagüe de desperdicios en el área de recreo y diversión...

Los que hablan del Quijote y la Piedra Rosetta negarán no ya la evolución, sino la reproducción biológica sin la intervención de Dios.

Cuando tú ves una cabra es absurdo pensar que a esa cabra la pueden haber hecho entre otras dos cabras follando.

"Una nevera es una entidad de altísima improbabilidad, y tan es así que si no hay un hombre que la diseñe no existiría nunca por las leyes propias de la materia.

Y si una nevera es una entidad altamente improbable, no le digo nada un dinosaurio o una hormiga."

sinceramente... ¿qué se puede esperar de una persona que compara neveras con hormigas?

El problema de esta gente que "no cree en las casualidades o el azar" es que su mente es demasiado estrecha para pensar en términos de millones de años, o de años-luz, o de millonésimas de micra. El ejemplo que ponía uno sobre "El Quijote" me ha recordado un capítulo de "La Historia Interminable" (el libro, no la pésima adaptación al cine): "La ciudad de los antiguos emperadores". Esa ciudad éra una especie de manicomio lleno de gente que había perdido cualquier capacidad de razonar. Su cuidador había inventado un juego para que pudieran escribir literatura: creo que era algo así como un montón de dados con letras; los tiraban al azar y apuntaban lo que saliera. Lógicamente, casi siempre salían cosas tipo JKVESAYGXWFTRVNAE, pero el cuidador explicaba que jugando sin parar mucho tiempo, salían palabras pronunciables, aunque sin sentido; tras años y años jugando, saldrían palabras reconocibles; jugando durante décadas podían salir frases con sentido; al cabo de siglos aparecerían párrafos. Y así jugando durante milenios, decenas de miles o millones de años acabaría por salir alguna obrita literaria aceptable (al parecer los locos eran inmortales). Me parece una buena fábula para entender el azar en la naturaleza, pero si esa gente no puede imaginarse millones de años de juego, no hay nada que hacer.

finalmente me han baneado.

Pero jose, qué vas a esperar del talante democrático de gente que justifica en su web un golpe de estado y una guerra:

"La guerra civil fue un acto de legítima defensa del pueblo católico español frente a las fuerzas que como el PSOE querían reproducir aquí la revolución soviética y el consiguiente genocidio contra el pueblo católico."

Lo increíble es todo lo que has durado, jose.

¿Sale algún mensaje cuando te banean? Yo trato de publicar uno y, directamente, me vuelve a cargar la página sin ponerlo. No sé si será que estoy baneado o que es una mierda de página.

Vale, acabo de reiniciar ruter y poner mensaje-trampa, a ver qué pasa.

No, Gomez, no sale nada, simplemente no te dejan postear.
Pero el piolin no entra al trapo, estará aburrido, el pobre, ya...

No, Gomez, no sale nada, simplemente no te dejan postear.
Pero el piolin no entra al trapo, estará aburrido, el pobre, ya...

Pentapolín cree en el Diseñador Mágico, pero no los baneos:

"¡Jose, Jose! ¡Que si quieres salir corriendo, no me vengas con historias raras de que te bannean o de que yo digo no sé que no te gusta.

Ten narices, y di: “Me voy porque estoy mareado. Me metí en una discusión sobre DI sin tener ni idea de DI y ya no se que más decir.”
Di eso y lo entenderemos.

Pero, en fin, a pelmazo que huye, puente de plata."

Muy elegante no es, el tío...

Este debate, falso en buena medida, va a seguir estos días con el enfrentamiento entre el cardenal Schönborn y el físico Schuster, una especie de "remake" del debate Huxley-Wilbeforce con Ratzinger como espectador.
http://golemp.blogspot.com/2006/08/benedicto-xvi-y-la-evolucin-biolgica.html

"Muy elegante no es, el tío..."

No es que no sea elegante, es que es un mentiroso de tomo y lomo. Vale que baneen a cosa de 15 tíos que han escrito desde la mayor educación. Eso vale, no quieren nadie en contra, toda tesis contraria es baneada.

Lo que clama al cielo es que encima, después de banearte, afirmen que hemos huido ante sus argumentos.

Creo que no se puede caer más bajo.

Ahora lo entiendo. Cuando Pentapolín habla de diseño inteligente habla de esto.

pasando del tema ya. siempre dicen lo mismo, se lo explicas y lo dicen otra vez. joder, repetir las cosas mil veces cansa mucho.

Supongo que ahora que nos han baneado a todos se felicitarán entre ellos por su victoria.

Solo les queda editar nuestros mensajes para meter faltas de ortografía en ellos y luego "reirse de lo mal que escribimos" porque aparte de eso no se me ocurre como pueden caer más bajo.

me imagino a esta gente con los ojos y los oidos tapados y gritando sin parar: "¡los flagelos, los flagelos!! ¡y el ala! ¡¿¿de que sirve media ala??! ¡no teneis respuesta!"

Curioso el artículo que enlaza Angel (http://golemp.blogspot.com/2006/08/benedicto-xvi-y-la-evolucin-biolgica.html)

Parece que la Iglesia Católica está tan preocupada por combatir el materialismo que va a acabar por desaparecer de este mundo material y pecaminoso. De hecho ya lo está haciendo, pero encima se empeña en acelerar el proceso. ¿El suicidio no era pecado?

Sí, otro link bueno vía Golem (ingré)...
http://www.cardinalrating.com/cardinal_97__article_2870.htm

El mundo cada vez les necesita menos y están acojonados.

¡Aquí teneis el Cilicio USB! Ideal para navegar por lapetiteclaudine.com y postear en Escolar.net

(dedicado a Defunkid)

¡Aquí teneis el Cilicio USB! Ideal para navegar por lapetiteclaudine.com y postear en Escolar.net

(dedicado a Defunkid)

Me ha respondío... a ver hasta donde se traga el anzuelo...

he aquí el resumen de toda la discusión:

http://www.stripgenerator.com/viewEng.php?id=160586

dadme vuestra opinión.

José, has resumido la discusión maravillosamente.

Andaqueno, "gracias de antemano". Jajajajajajaajaja,

Me pregunto por qué Periko no ha intervenido en la discusión en Edicionescatólicas, sabe incluso más de evolución que Pentalín y compañía.

Publicado por: jose a las Agosto 30, 2006 11:45 PM
JOJOJOOJOJOJO

XDDDDDDDDDDDD micock... ten cuidao, que se lo van a tomar en serio, questa gente está mu loca...! ah.. (¿que os queréis hacer de oro?)

¿A que no hay güevos pa presentallo formalmente en HaztePis como algo serio y de toda solvencia...? ;-D

Dice uno:"Ser adelantado y progre es lo que ha hecho Benedicto XVI con la propuesta de estudio del diseño inteligente que no es sino volver a decir que Dios creo el mundo en 6 dias pero con un lenguaje cientifico en lugar del simbolico utilizado en la biblia, puesto que es Dios es Perfcta inteligencia, bondad y belleza"

Cagate lorito... A ver si me sigue el rollo, el piolín...

O sea, que cuando nosotros dejamos de hablar del "Diseñador Inteligente" (porque nos han baneado, mayormente), ellos se ponen a hablar sobre él largo y tendido.

Publicado por: micockringnomedejapensar a las Agosto 30, 2006 11:35 PM

Publicado por: jose a las Agosto 30, 2006 11:45 PM

Chanantes ambos. Si en lugar de BAM pusiera BAN quedaba redondo.

"[...]pensemos que podriamos haber evitado el uso de la bomba H si le hubiesemos exigido a la ciencia que se lo pensara dos veces antes de crearla, sin embargo nada dice ni dijo nada salvo los religiosos, pensemos en el genoma y manipulacion genetica, vamos a consentir que se creen monstruos manejando la evolucion a nuestro antojo simplemente porque se puede hacer cientificamente[...]"

¿Alguien ha dicho chanante? :D

"[...]pensemos que podriamos haber evitado el uso de la bomba H si le hubiesemos exigido a la ciencia que se lo pensara dos veces antes de crearla, sin embargo nada dice ni dijo nada salvo los religiosos"

Creo que lo que quiere dar a entender es que la Iglesia Católica debería gestionar la bomba atómica igual que gestionó la teoría heliocéntrica de Kepler y Copérnico.

"y sobre los fosiles pues ¡que mas da! ¿es que podemos decir que el ozono es una evolucion del oxigeno porque tiene una molecula mas de oxigeno? o ¿quien le dice a usted que no pueden volver a existir los animales que existieron?"

Joder, son la polla. Eso, ¡que más dan los fósiles! ¿Se puede saber que demuestran? Es más, ¿quien os dice, masonazos, que no pueden volver a existir animales que existieron en cuando al Altísimo le salga del su Santo Ojete?

Ahora que se sienten libres de ateos están diciendo unas mamarrachadas dingas de enmarcar.

Ahora los misiles van a ser culpa de Newton. Más:

A unomas le tengo que decir que especies estan desapareciendo y descubriendose a cientos todos los dias y que todas ellas las que conocemos, conoceremos, o conocimos contribuyen a la "especie" de verdad, bondad y belleza, o sea, que da igual si es abeja o abejorro, todas contribuyen al bien y la belleza de Dios, ¡hasta cuando te pican!

Da igual todo. Todo es voluntad de Dios. Lo importante es que el diseñador sea bueno y esté guapo.

sobre los fosiles pues ¡que mas da!

Directamente se la suda la ciencia o la verdad. Lo que les jode es que haya gente que piense que algo relacionado con la creación se puede hacer sin tener a Dios metiendo mano.

Si, les voy a dar más cuerda, son la hostia esta gente...

Andaqueno, cuida no te baneen. A ver que nuevas joyas consigues sacarles porque ahora que se sienten libres están divagando como Santa Teresa después de comerse esas hogazas de pan con cortezuelo del centeno.

leñe, se me ha escapado un "dios" en minúscula, espero que la arrogancia los siga cegando...

andaqueno 4 president xDDD

Hay dos páginas fundamentales para rebatir a los creacionistas:

http://www.talkorigins.org/indexcc

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution#Misunderstandings_about_modern_evolutionary_biology

Joder, lo que patinan:
"se puede ser muy feliz sin saber que E=mc2 que mucha gente que ha hecho cosas bellas no ha pasado por la universidad"

JUAS¡¡¡¡¡

Bueno, me tengo que ir a clapar, mañana, more, que están lanzaos... A ver si el piolín ese se atreve y me da una alternativa, sería digna de leer.

nasnoches¡¡¡

Coñe, 1052, no me cortes el rollo ahora :D

Jose, que me pierdes¡¡¡¡¡
Ala, tamañana.

Ahora quieren que los curas les guien y les esclarezcan las verdades del mundo, pero reniegan de la educación de verdad, que esa no es necesaria para ser feliz. Dígale a sus hijos que no estudien eso de la ciencia, que eso es materialismo y mata el espíritu. Es el complejo de rebaño pastoreado que les inducen las jerarquías católicas. Usted no tiene que saber guiarse, deje que el pastor haga ese trabajo y será más feliz.

Ya se ve el interés que tienen estos partidarios del DI en la ciencia.

myCock: es usted de lo peorcito que más mola.
rindome a sus pies (limpios espero).

no me va a quedar mas remedio que elaborarle un tema cadenciosamente funk (del de sudar, que es el güeno) aunque dudo de poder estar a la altura de mi apreciado Joe Bowie (de los Defunkt de todala vida) haciendo apologia de la masturbacion al cantar "Groove Faked". se intentara, dios mediante

Parece que ahora que se ven con católicos y no con progres ateos no ven necesidad alguna en el argumento racional. Las respuestas a las preguntas del personaje que se ha montado andaqueno se la suda.

Es curiosa esta referencia al islam, como queriendo ya dar la puntilla a esos que llaman progres: "son como los moros, igual de fanáticos".

el dogma de fe de la evolución es algo más allá de todo cuestionamiento. Y en ese espíritu, es poco más o menos lo mismo que en el Islam el hecho de que Mahoma sea el único profeta del único Dios

Parece como si les escandalizara que los musulmanes sólo crean en un dios, lo que igual podría parecer lógico en fundamentalistas hindúes, pero ¿en católicos? O a lo mejor les fastidia que los musulmanes crean en ese tal Alá y no en el dios de toda la vida, ignorando que Allah (de donde viene Alá) significa simplemente Dios y que para los musulmanes es el mismo Dios de la Biblia. (Los cristianos creen adorar a un dios diferente del de los musulmanes, pero igual al de los judíos, al menos ahora que los judíos ya no son vistos por quienes los martirizaron durante siglos como enemigos extraños a la cristiandad sino al contrario, como quintaesencia de los valores occidentales. Curiosamente, los judíos no creen que su Dios sea el mismo que el de los cristianos.)

En cuanto a los profetas, ahí también se equivocan estos bocazas. Para el islam Mahoma es el último de los profetas, pero no el único. También están Adán, Abraham, Noé, Moisés, Lot o Jesús, entre otros.

Pero que miserables!, ¡los muy desgraciados han borrado mi único post! y todo pq a don ramón le espete que si no se enteraba o no se quería enterar por aquello de los cambios ambientales graduales o abruptos. El le pedía a jose que se aclarase,

“En que quedamos son o no bruscos… Me parece que no discute con excesiva honradez intelectual.”

Lo curioso es que la contestación de jose la han dejado. (Cometarios 276 y 279)

En fin, que se la pelen con su diseñador, paso de alimentar más con mis visitas a esa panda de ignorantes meapilas, que ya perdí mucho tiempo ayer. Tengo que currar.

Ahora acusan a los evolucionistas de mandarles correos con virus, a Visitante de forma directa.

¿Hay alguien no baneado que tenga la bondad de hacerme de mensajero para poner a ese botarate en su sitio?

Éste es mi mensaje:

"A Javi:

Yo soy Visitante. En vez de difamarme para hacerte el defensor de la libertad, bla, bla, bla, acude a la Policía a denunciarme. Propagar virus intencionadamente es delito.

Pero mucho me temo que, en realidad, has recibido tantos virus como ataques de "hackers" esta página. O sea, ninguno.

En vez de responder a nuestras objeciones al DI, os habéis dedicado a hacer acusaciones absurdas. Hacéoslo mirar, en serio.

Ruego al administrador que conserve este mensaje al menos hasta que Javi confirme que lo ha leído. Gracias."

Dime el mensaje y ya lo dejo yo

¿te interesa que se mantenga a perpetuidad o esperas que lo borren pronto?

Muchas gracias, ahí lo tienes...

Lo borrarán pronto, por eso he añadido el último párrafo.

Está enviado.

Estoy releyendo por eso del presente debate a Denton, y su magnifico “Evolution: A Theory in Crisis”,y me he encontrado una idea tomada de la Alicia de Carroll muy expresiva.
Dice Denton que los defensores de la ortodoxia evolucionista son como la Reina Roja de Alicia a través del Espejo. Cuando Alicia protestó que de nada servía creer en cosas imposibles, la Reina Roja le dijo:
“Veo que no tienes mucha práctica.... Cuando yo tenía tu edad, lo hacia media hora al día. ¡Vaya! A veces he creído hasta seis cosas imposibles antes del desayuno!”

La impresión con los evolucionistas es que actualmente padecen el síndrome de la Reina Roja

Le dice un católico defensor del DI a la comunidad científica. XDDDDDDDD

Maldito ban... ¿Podrías decirle, si te apetece, a ese mendrugo, que los defensores del DI son como Humpty Dumpty, de Alicia a través del espejo? Creen que pueden hacer que las palabras signifiquen lo que les apetece. Por ejemplo: "teoría científica" es igual a "hipótesis de trabajo como cualquier otra".

Bah, qué más da, es inútil, lo borrarán todo.

Si, yo también lo leí y hasta se me paso por la cabeza responderle… no se la reina roja… el misterio de la santísima trinidad, la resurrección de Cristo o de Lázaro, lo de los peces.. los elefantes rosas, los pitufos… en fin… ¿ qué tendrán todas estas cosas es común? ...agua bendita en vena se meterán porque sino que me lo expliquen, como se puede ser tan… tan… no se, tan eso.
Por cierto, ¿esta gente sabe que lo Reyes Magos son los padres o seguirán pensado que…?.

Defunkid, el mérito ha sido todo tuyo. Yo sólo he puesto media hora con el Photoshop. :o)
A ver si encuentro un rato y hago ¡el dildo funk!

Defunkid: "se intentara, dios mediante"

No intentes componer un tema dios mediante, que lo más fácil es que te salga "La Zarzamora" ;oPPP

Si sacas el tema le pediré a mi marío que le haga un remix.

...y a montarnos en el Euro!!! ;oDDDD

joe, ya se me ha desmontao el chiringuito, con ese pensador borroso que me los ha calentao otra vez... A ver si a lo largo del día se me reposan y les entro de nuevo.
Glorioso el tal javier, que primero dice que al borroso ese habría que matarlo, y después que reza por él. Y qué más. Menuda pandilla de frikis¡¡¡¡¡¡¡¡

Pero es que sería mejor tenerlos tranquilitos, y decirle al gilipollas ese de la reina roja que me ofende, que yo sí creo en cosas imposibles, como bien apuntaba arriba nuestro hermano javier (u otro, que ahora me lío con fanáticos), cuando nos preguntaba si creíamos en milagros, y dejarlo pataleando...

micock!!!!! ¿osas jugar a diseñadorrrrrrrllllll?!!!... como se entere el Diseñador… con D… te vas a cagar la pateja… estoy por chivarme de tus creaciones a pentapolín que fijo q tiene línea directa con el innombrable D
(digo innombrable pq no veas lo que le jonia al cincopolos q se lo mentasen)

esto.. jonia=jodía, yeaaa, nadie es perfecto.

La biologia y la Geologia se basan en una serie de principios y teorias. Una de estas teorias es la de la evolución. Es imposible entender por ejemplo la mayoria de los aspectos de la paleontologia sin entender la teoria de la evolución. Por este motivo se explica en primaria y en secundaria junto con la genética.

Soy profesor de ciencias naturales y aunque me obliguen, nunca explicaré ninguna teoria creacionista, simplemente porque no entran dentro de mi especialidad. Y punto. Antes explicaria el monstruo ese del espagueti. Y si no... que venga el papa y de mi clase.

La esquizofrenia que tiene es acojonante. Quieren ser como el Islam, pero a la vez quieren ser como occidente. En el fondo los radicales islámicos son un espejo en el que no se quieren ver.

¿Eso de decir que a alguien habría que matarlo no va contra el punto 7 No se permite incitaciones a cometer actos criminales?

También es acojonante el recurso que suelen usar estos siempre, el de la TV.

dais pena, y os repetis como setas, sois unos pobres manipulados que no veis mas que tv

Suelen creer que el que no piensa como ellos es porque está alienado por la TV, que todo el mundo que tiene ideas no medievales es porque ve la tele como ellos ven al papa frita.

¿Apostamos a que a Javier no le pasa nada por llamar tonto varias veces y con muchas oes a pensador borroso?

Los censores deben de estar cansaitos, los mensajes del borroso siguen en pie. En cuanto los vea desaparecer, les repito el mensaje, a ver si siguen con el rollo, estoy por sacarlo todo y colgarlo en un blog, o algo...

Vaya, parece que les hemos "atacado" otra vez:

"Service Unavailable"

A ver, dejad de "hackear" webs cristianas ya, hombre...

En todo caso la página está petando más que una escopeta de feria, la joía...

Lo cantó por todos, por ti y por mi; por los hombres y los astros; por las criaturas y las plantas; por toda esta naturaleza que Cristo reconcilió y pacificó en su cruz.

¿Cristo reconcilió y pacificó a la naturaleza en su cruz? Joder con la ciencia avanzada...

Con su vida y obras nos demostro mas que nos estan demostrando anmistia internacional y greenpeace juntos, como amar y cuidar el planeta y las personas.

¿Cuidar el planeta? Esa es del mismo tipo que decía que daba igual lo que hiciéramos, que Dios hace aparecer y desaparecer las especies cuando y donde quiere.

"¿Cuidar el planeta? Esa es del mismo tipo que decía que daba igual lo que hiciéramos, que Dios hace aparecer y desaparecer las especies cuando y donde quiere"

por cierto que sé de buena fuente que eso, justamente eso, es una herejía. Si no me diera mandra le buscaba al tío la referencia y le llamaba hereje... Como si dios tuviera tiempo de estar creando y descreando animalicos pa entretenerse. No lo dgio yo, lo dice la iglesia¡ JUAS¡¡¡ Por ahí iba mi pregunta de arriba, si el piolin me decía algo por el estilo, entonces sí que me molestaba en buscarle el nombre y llamarlo hereje, se iba a subir por las paredes¡¡¡¡

Mira, andaqueno, buscando información sobre herejías contemporáneas, con qué documento más interesante me he encontrao. Está escrito desde una perspectiva cristiana, trata sobre las iglesias sectarias y cómo distinguirlas, y hay cosas que extremecen:

SIMILITUDES ENTRE LAS SECTAS DESTRUCTIVAS Y LAS "IGLESIAS SECTARIAS"

Especial atención al punto 2: "victimismo".

Pero q flipaos

Coñe, interesante, a ver si los hago caer en un par de anatemas, a estos... Bueno, si se recupera la página, que se ve quel demonio los está crakeando
:D

Publicado por: piezas a las Agosto 31, 2006 01:00 PM

Pues a mi me recuerda más a la secta de Pepino que a Pentapolín y cia. Eso del victimismo, el maniqueismo, los líderes indiscutidos...

Aunque bueno, ahora que lo pienso, también la Iglesia Católica...

¿Donde está el límite entre religión y superstición? ¿en la geneeralidad de la primera? ¿en haber desarrollado más literatura?

Brr, a saber donde está Irichc cuando se le necesita.

chavales, esto debe quedar para la posteridad, si veis que la página deja de estar caida, intentad guardarla ok? luego ya la subis a 4shared o algo.

lo del victimismo es la clave

de eso vive la COPE, por ejemplo -ahora están acusando a Borrell de 'boicotearles' en la UE

A tope con la COPE!

¿Ya les habéis vuelto a jaquear la peich?

Anda que va a tener nadie del bando científico interés en hakear la página donde los defensores del DI más torpes que he visto nunca hacen el ridículo de forma más espectacular. Yo estoy deseando que vuelva.

Nada, que no tira. No le deben de haber echado el agua bendita esta mañana a la junta de la trócola y se les ha puesto en huelga.

Ap mi que la están exorcizando, o poniéndole ajos alrrededor de la pantalla, o algo, porque no es normal.

Yo creo que tienen el servidor en el Vaticano. Ese mensaje que sale en la página principal de "Sito web in manutenzione" me da que pensar...

Ap=Pa, aunque parezca mentira.
y encima, alrrededor=alrededor, claro.

Si no fuera por que no hay que alegrarse de la muerte de nadie... me reiría. :)

In manutenzione! :)))))))
A ver si se han enchufao el usb del micock y se les ha muerto el daemon...JOJOJOJOJO

In manutenzione. Ave María purísima.

Publicado por: Telendro a las Agosto 31, 2006 02:11 PM

Esto sí que merede un permio Darwin.

Taladro, ¿condenas el creacionismo?

Telendro: ¿esa página es de guasa, tipo The Onion? Es curioso, en la portada dice que el FBI se ha decidido a poner en su sitio las teorías de la conspiración del 11-S, ¿veremos aquí eso algún día? Sería divertido...

Tiene que ser, por fuerza, una página de humor para linkar algo como esto:

http://www.thoseshirts.com/

Aunque no me extraña un pelo que Telendro lea esas páginas.

No me extrañaría nada que además de borrar, modificaran algunos mensajes.

Publicado por: Mangeclous a las Agosto 31, 2006 02:42 PM
No creo que sea de guasa cunado firman artículos gente tan "prestigiosa" como Ann Coulter.
Otra cosa es que den risa, pero me temo qu eellos se dben tomar en serio.

De cachondeo nada!! Fijaos bien que dicen lo que dicen en serio, otra cosa es que sean hilarantes!

Ya no se sabe si la ficción es cada vez más realista o la realidad cada día más esperpéntica.

Sois unos terroristas de los foros los de escolar.net. Os meteis en páginas cristianas, sin siquiera creer en milagros, y os poneis a picaros con el primero que se cruce de forma gratuita. No me extraña que se exalten.

Eso sí, cuando hablas bien y clarito y no insultas a nadie, en general te ignoran. Se ve que el listón está muy alto...

Publicado por: tuprimachica a las Agosto 31, 2006 05:03 PM

Claro que si somos el Frente de Liberacion Escolar, no te habias dado cuenta....

pasanos tu numero de cuenta que te cobraremos el correspondiente impuesto revolucionario...

no, si lo de "dios mediante" era por no ser tan offtopic

he hecho una prospección de mercado entre mis colegas del IESE que saben un monton de negocios y cilicios y creo que va a ser un pelotazo lo del "iCilicio".

el proximo turron nos lo comemos en las seiselles, voy a tener que hacer negocios musicales con tu santo tambien

Han eliminado la página de edicionescatolicas. Hoy no se puede acceder. Parece que no les gusta tener visitantes que les discutan...

Si, me tienen en vilo, los cabrones. A ver si me dejan poner lo que quiero, ya de una vez, hostias...

Taladro, ¿condenas el creacionismo?
Publicado por: Gómez. a las Agosto 31, 2006 02:29 PM

Telendro: ¿esa página es de guasa, tipo The Onion? Es curioso, en la portada dice que el FBI se ha decidido a poner en su sitio las teorías de la conspiración del 11-S, ¿veremos aquí eso algún día? Sería divertido...
Publicado por: Mangeclous a las Agosto 31, 2006 02:42 PM

A ver, no condeno el creacionismo, simplemente me la pelan las creencias religiosas de los demás. No soy un fanático antieclesiástico como pareces serlo tú, simplemente me tengo por ateo.

Mangeclous, simplemente ví esa entrada en el blog Microsiervos y me pareció que os interesaría. Desconozco a que se dedica la web del artículo original.

Hoy se me dió por repetir la misma palabra. :)

telendro, lo malo es que esos religiosos están deseando imponer su religión en la clase de naturales de las escuelas. en estados unidos ya lo intentaron, y en holanda la ministra de educación es medio creacionista...

A ver cuanto tarda Gómez en decirme que 'dió' es sin acento en la o...

telendro, lo malo es que esos religiosos están deseando imponer su religión en la clase de naturales de las escuelas. en estados unidos ya lo intentaron, y en holanda la ministra de educación es medio creacionista...
Publicado por: jose a las Agosto 31, 2006 09:18 PM

Jose, no condeno el creacionismo, pero sí que condeno que pretendan imponer cualquier tipo de creencia religiosa. Sea el catolicismo o la del espagueti volador.
Últimamente me cae cada vez peor el Tom Cruise, por motivos que ya te imaginarás.

Telendro, el spaghetti volador es una infamante parodia de unas creencias milenarias. Aunque a los progres os pique, es una muestra de cuán fácilmente perdéis la dignidad cuando os llevan la contraria.

Sí, sí: Telendro es un progre que pierde la dignidad cada dos por tres. Lo que no se si habrá conseguido es perder la virginidad, el tío, pero la dignidad, a la que te descuidas... ¡zas! la pierde.

Y el servidor todavía en masturbazione. Tiene que tener la manivela al rojo vivo, oiga.

Telendro, el spaghetti volador es una infamante parodia de unas creencias milenarias. Aunque a los progres os pique, es una muestra de cuán fácilmente perdéis la dignidad cuando os llevan la contraria.
Publicado por: Manchego a las Agosto 31, 2006 11:01 PM

¿Me has llamado progre? ¿Y yo que te he hecho para que me digas semejante insulto? Era lo que me faltaba por oir. :D

Manchego, es flipante. Es flipante cómo proyectais vuestra propia mierda. ¿Que el spagethi volador es "una muestra de cuán fácilmente perdéis la dignidad cuando os llevan la contraria"?¡ Pero tú te has leído la web que estamos comentando?¡ ¿En serio te crees que porque tus creencias sean milenarias son un ápice más verdaderas que unas que me invente yo ahora?¡

¿infamante? qué poco sentido del humor, colega. Riete un poco, que no duele.

yo me rio mucho con las caricaturas "infamantes" de darwin :D

Interesante información hoy en El Pais sobre cambio climático y evolución (cambio genetico) en moscas.

(modo ironico activado, que después se me confunden algunos, leñe)
a) No, no hay cambio climatico
b) No, no las especies no se adaptan a ese cambio
(modo ironico desactivado)

Como se que algunos no pueden ver los artículos de El Pais (de pago) lo copio aquí:

"Las moscas evolucionan un grado al sur"
Una investigación muestra que el cambio climático causó cambios genéticos

JAVIER SAMPEDRO
EL PAÍS - Sociedad - 01-09-2006

Un equipo de las universidades de Barcelona y Washington acaba de calibrar un termómetro genético de notable precisión: la mosca Drosophila subobscura, una prima lejana de la vedette de los laboratorios de genética, Drosophila melanogaster. Los cromosomas de subobscura, de los que hay buenos registros estadísticos históricos, ya no muestran la misma estructura que hace 25 años en ningún punto de Europa -(la cuna de la especie) ni en ninguna región de las dos Américas, donde la mosca fue introducida hacia 1980. Se trata de un claro efecto biológico del cambio climático: la composición genética de subobscura es ahora, en cada punto geográfico, un calco de la que antes se observaba un grado de latitud (unos 110 kilómetros) más cerca del ecuador.

Cada especie prefiere vivir dentro de ciertos márgenes de temperatura y por ello, dentro de ciertos márgenes de latitud. Hasta hace unos años, la mayoría de los ecólogos esperaba que el cambio climático se reflejara sobre todo en un desplazamiento de esos hábitats hacia regiones más alejadas del ecuador. Pero los insectos, que producen una nueva generación en pocas semanas, parecen estar usando una estrategia distinta: evolucionar para adaptarse al calor.

"En Europa ya se recogieron muestras de subobscura en los años cincuenta, y ahora hemos repetido los mismos datos", explica Joan Balanyá, el director del trabajo que se presenta hoy en Science (edición electrónica). Las moscas llegaron a América vía Chile a finales de los años setenta, probablemente en algún buque.

Dentro de la especie subobscura, distintos individuos tienen cromosomas visiblemente distintos. Ciertos tipos de cromosomas aparecen más frecuentemente en latitudes frías y otros en zonas más templadas, y las frecuencias han cambiado en sólo 25 años. "Nuestros datos son un signo claro en tres continentes de que el cambio climático está ocurriendo, y de que conlleva cambios genéticos", señala otro de los autores, Raymond Huey, de la Universidad de Washington en Seattle.

En las moscas, ciertos análisis genéticos no requieren técnicas muy elaboradas, porque sus glándulas salivares contienen unos cromosomas gigantes, llamados politénicos, cuya estructura general puede verse con un microscopio óptico. La ventaja es la rapidez. El inconveniente es que la estructura general de los cromosomas no ofrece información sobre los genes afectados. "Ése es nuestro próximo paso", dice Balanyá.

---------------

Por cierto, Javier Sampedro tiene un libro ,"Decostruyendo a Darwin", que recomiendo de verdad.

* genético
* irónico
* climático
* irónico (de nuevo)
* sé

voy a ir a desayunar que me estoy comiendo las tildes

No deja de sorprenderme la ligereza con la que los curas utilizan la habilidad de dios para intervenir en las cuestiones de la génesis humana y se olvidan de esa misma habilidad para desentenderse de la existencia de esos sus hijos. Admitamos que fuimos creados a su imagen y semejanza, que somos sus hijos bienamados. ¿Cómo es posible que si esto es así, permita que mueran de hambre o de causas relacionadas con el hambre, cerca de 25.000 personas todos los días?. Y dirán los curas que nosotros somos los dueños de nuestra destino, que nos da libertad para seguir nuestro camino, etc. Sin embargo sacamos a las vírgenes para que llueva y si llueve le damos las gracias, ¿y si no llueve? Resignación (maldita palabra). Yo soy padre y no me imagino ver a alguna e mis hijas sufriendo y dejándola morir sin hacer nada ya que ella ha elegido su camino: menudo cabrón el que haga eso.
Por ello, no me queda más que concluir, esta, mi primera intervención en un blog, diciendo que ese dios que nos venden es un hijo de puta.
Su suerte que no tiene madre por que si no le estaría corriendo a hostias por lo mal que lo está haciendo con sus hijos. Quizá sea por eso, que como no tuvo madre nadie le enseño a cuidarlos.

Fielos, esto sigue?.

Habrá que cortar ya, no? JAJAJA

http://static.flickr.com/15/21824007_bd16920054_m.jpg

Telendro, el spaghetti volador es una infamante parodia de unas creencias milenarias. Aunque a los progres os pique, es una muestra de cuán fácilmente perdéis la dignidad cuando os llevan la contraria.

JOJOJOJOJOJOJOJO

¿Debo suponer que cuando el spaghetti volador tenga unos milenios pasará a ser una creencia respetable?

Ante la falacia de la antiguedad, la falacia de lo nuevo:
Crea en el Spaghetti volador, es moderno, es NUEVO¡¡¡

El DI es "mejor" porque su una "teoría" "nueva" que "supera" a la selección natural, que es vieja y arcáica.

El Génesis es "mejor" que el FSM porque es milenario.

Pseudociencias nuevas y creencias viejas.

hola unonuevo. gracias por la recomendación, aunque a la hora de leerlo estén sobre aviso:
http://paleofreak.blogalia.com/historias/5611

Levántate y anda peig!
Vamos! Hop!!! Abracadabra!

LOL

Estoesunsinvivir...

Posted by jose at Septiembre 1, 2006 12:40 PM
Hola jose (o Jose) (o José).
Disiento de los comentarios de la página que señalas.
El libro ("Decostruyendo a Darwin" de Javier Sampedro, por si algien llega tarde) plantea una serie de puntos críticos donde el neodarwinismo (o teoría sintética) tiene muchas dificultades para ofrecer una explicación convincente: los cambios graduales debido a mutaciones no parecen explicar muchos cambios, entre otros la aparición de la celula eucariota (o eucariótica, depende del autor).
Ojo, afirma sin ningún problema que la mayoría de las adaptaciones se producen mediante ese método; pero señala otros donde otras formas de cambio podrían parecer más convincentes o al menos donde el cambio gradual parece traido por los pelos.
Por supuesto, en ningún lado se afirma la necesidad de una "inteligencia" externa para guiar la evolución; de hecho se reniega varias veces de ella.
Y por supuesto la evolución no se entiende como proceso para alcanzar un modelo mejor, si no aquel que hace que el individuo/especie este mejor adaptado en cada momento para sobrevivir en el medio que lo hace.
No, no creo que arremeta contra un "hombre de paja"; simplemente dice que en momentos, la adaptación/evolución puede deberse a otro mecanismos diferentes al de los cambios graduales (por ejemplo, en el caso de la eucariota un mecanismo de "simbiosis" o fusión de varios organismos diferentes parece más justificado que el de los cambios graduales).
Sí, hay ejemplos que se dan en el libro que, incluso siendo sorprendentes, no me parece que obliguen a buscar mecanismos "novedosos" para explicar el resultado final que conocemos (caso del común codigo genético que parecemos compartir todas las especies del planeta).

En cualquie caso es un libro que, partiendo de la evolución y "neodarwinismo", plantea más dudas y cuestiones que respuestas, pero desde la ciencia, no desde la invocación a un "super chamán".

Es un libro que recomiendo para:
a) ver el estado actual de la investigación en evolución (el libro tiene tres años).
b) ver como toda teoría científica es criticable y mejorable ... desde dentro de la ciencia.
c) ver como los que invocan a los "fantasmas" para explicar lo que no quieren entender, utilizan argumentos hace tiempo superados en el ambito científico de la evolución.

Y además, se puede estar en desacuerdo con las tesis del autor. Y uno se divierte leyendolo (es muy ameno, a pesar de que ciertos puntos hay que tomarselos con calma porque lo que esta explicando no se puede contar con lenguaje de andar por casa)

--------------------------

Por cierto, parece que sometieron al servidor edicionescatolicas.com a un exorcismo mediante inmersión en agua bendita, y claro ahora el pobre esta en "manutenzione" intentando recobrarse.
Requiéscat in pace.

El libro ("Decostruyendo a Darwin" de Javier Sampedro, por si algien llega tarde) plantea una serie de puntos críticos donde el neodarwinismo (o teoría sintética) tiene muchas dificultades para ofrecer una explicación convincente: los cambios graduales debido a mutaciones no parecen explicar muchos cambios, entre otros la aparición de la celula eucariota (o eucariótica, depende del autor).

Integrar otras células dentro de una debe de pasar por mutaciones que hagan esa "estancia" no solo aceptable, también útil.
Ojo, afirma sin ningún problema que la mayoría de las adaptaciones se producen mediante ese método; pero señala otros donde otras formas de cambio podrían parecer más convincentes o al menos donde el cambio gradual parece traido por los pelos.

Gould ha sido acusado, y por mis pobres conocimientos con fundamento, de pecar de lo mismo que se puede acusar al autor de este libro: Construir una teoría de paja y arremeter contra ella. El mismo Darwin, sin siquiera conocer el código genético, ya apostó por otros mecanismos de selección, por ejemplo la sexual, no digamos el neodarwinismo y toda la plétora de descubrimientos en bioquímica y biomatemáticas que se han ido desarrollando en los últimos 100 años. Lo que pasa es que, dada la complejidad de la vida, es muy fácil sacar de contexto las investigaciones que no versan sobre genéticade poblaciones y "hacer tambalear" la teoría, más si reducimos ésta a una caricatura. "el legadod e Darwin", de un tal Leigh, o similar, es un resumen mucho más certero de todos los obstáculos con que se encuentra a día de hoy la investigación sobre la evolución, y de hecho mucho más completo que todo lo que he visto sobre el libro que citas. Eso si, me ha despertado la curiosidad, a ver si lo encuentro, el tuyo¡

Por cierto: La naturaleza tiene la manía de ser más compleja de lo que nos imaginamos; cuando tenemos un modelo que, creemos, funicona perfectamente, siempre nos sale con alguna excepción que añadir. Lo jodido son esta patulea de analfabetos que nisiquiera entienden que el porqué tienen apéndice es un problema para su visión simplista del universo. La realidad no la van a cambiar, pero nuestra sociedad la pueden convertir en un infierno dogmático e intolerante.

El libro ("Decostruyendo a Darwin" de Javier Sampedro, por si algien llega tarde) plantea una serie de puntos críticos donde el neodarwinismo (o teoría sintética) tiene muchas dificultades para ofrecer una explicación convincente: los cambios graduales debido a mutaciones no parecen explicar muchos cambios, entre otros la aparición de la celula eucariota (o eucariótica, depende del autor).

Integrar otras células dentro de una debe de pasar por mutaciones que hagan esa "estancia" no solo aceptable, también útil.
Ojo, afirma sin ningún problema que la mayoría de las adaptaciones se producen mediante ese método; pero señala otros donde otras formas de cambio podrían parecer más convincentes o al menos donde el cambio gradual parece traido por los pelos.

Gould ha sido acusado, y por mis pobres conocimientos con fundamento, de pecar de lo mismo que se puede acusar al autor de este libro: Construir una teoría de paja y arremeter contra ella. El mismo Darwin, sin siquiera conocer el código genético, ya apostó por otros mecanismos de selección, por ejemplo la sexual, no digamos el neodarwinismo y toda la plétora de descubrimientos en bioquímica y biomatemáticas que se han ido desarrollando en los últimos 100 años. Lo que pasa es que, dada la complejidad de la vida, es muy fácil sacar de contexto las investigaciones que no versan sobre genéticade poblaciones y "hacer tambalear" la teoría, más si reducimos ésta a una caricatura. "el legadod e Darwin", de un tal Leigh, o similar, es un resumen mucho más certero de todos los obstáculos con que se encuentra a día de hoy la investigación sobre la evolución, y de hecho mucho más completo que todo lo que he visto sobre el libro que citas. Eso si, me ha despertado la curiosidad, a ver si lo encuentro, el tuyo¡

Por cierto: La naturaleza tiene la manía de ser más compleja de lo que nos imaginamos; cuando tenemos un modelo que, creemos, funicona perfectamente, siempre nos sale con alguna excepción que añadir. Lo jodido son esta patulea de analfabetos que nisiquiera entienden que el porqué tienen apéndice es un problema para su visión simplista del universo. La realidad no la van a cambiar, pero nuestra sociedad la pueden convertir en un infierno dogmático e intolerante.

Sorry

sorry

Posted by andaqueno at Septiembre 1, 2006 05:45 PM
No quiero hacer de paladín del libro, pero no creo que Javier Sampedro saque de contexto las investigaciones.
Por así decirlo, ha sido cocinero antes que fraile (fue un investigador en genética y biología molecular antes que periodista).
Sí ataca bastante a los "neodarwistas ortodoxos" (Dawkin por ejemplo) que sólo parecen considerar pequeñas mutaciones en el genóma como mecanismo para la evolución (más la selección del más "apto"; esto, sea cual sea el mecanismo propuesto, sigue siendo la base de la evolución: si el cambio no te hace mejor, no sobrevives).

Quizás sería mejor discutirlo una vez que le hayas hechado un ojo y puedas decir si de verdad ataca un hombre de paja, si los argumentos que utiliza tienen sentido o no, cuales merecen más confianza y cuales parecen ser pajas mentales, ...

El propio Sampedro comenta en la intoducción del libro que muchas veces se tiene miedo a escribir/leer crítica al "darwinismo" porque la mayoría de las veces al final termina apareciendo un crucifijo entre la ropa.
Me gusta pensar que la crítica "inteligente" a la versión "actual" de la evolución, realizadas con vista a mejorarla, está tan lejos de las posibilidades de comprensión de los del crucifijo, que son incapaces de distinguir entre la "crítica" y la "oficialidad". Como en ambas versiones sigue interviniendo el "azar" y ya se sabe que una cosa tan bien hecha como un ojo con su punto ciego solo puede ser algo diseñado con premeditación...

(Por cierto, si los fósiles fueron dejados para probar la fe sobre la edad de la tierra, lo del apendice y el punto ciego debe ser para probar la fe sobre que es imposible que exista un mejor diseñador que el que se encargo del diseño ...)
(Con esto último voy a la hoguera seguro. Al infierno no, porque no existe).

No, si no digo que no sea interesante, digo que, si quieres que te lean y escribes sobre el tema, lo mejor que puedes hacer es tirar del hombre de paja, independientemente de que lo que digas sea interesante o no. Gould lo hacía, y fíjate que me encanta y tengo todo lo suyo que ha salido en español y algo en francés, osea que tampoco voy a ponerme purista... Pero Dawkins nunca ha dicho que la selección sea el mecanismo exclusivo de la evolución, simplemente dice, al igual que todos los científicos medianamente serios, que se trata del principal mecanismo. A día de hoy sigue siéndolo, después de más de 100 años de que lo formulara Darwin, y mira que se han descubierto mecanismos diversos: La selección sexual, por el mismo darwin, pero también muchos otros, hasta llegar a la deriva genética del japonés ese que nunca me acuerdo su nombre, coñe...
Lo que quiero decir es que, dada la caricatura que existe del darwinismo a nivel popular, y dado que se trata de la teoría científica menos comprendida por la mayoría (pero que la mayoría cree entender), escribir pareciendo polémico cuando en realidad no lo eres es relativamente fácil.

el de la deriva no es kimura?

Coño, ese mesmico.
Que por cierto dice la leyenda que, cuando reconoció en su libro que la selección natural seguía siendo el mecanismo preponderante en la evolución, hizo que lo escribiera su ayudante, porque a él le jodía un huevo reconocerlo.
:)

Jejeje, pues si vierais un semanario gratuito que he visto yo hoy por aqui... Se intitula "Alive!" y deja a nuestro "Alba" a la altura del Mundo Obrero.

Seguiremos informando desde la reserva espiritual de Occidente...

(portaos bien y dad de comer a pachito y a Alex. Y cambiadles el agua todos los dias)

es el principal pero no el único, como pretenden hacer creer los creacionistas.

Y esa página más muerta que el Cid campeador. tienen mandíbula de cristal.

Bu.

Se habrán ido de ejercicios espirituales, así que durará más la cosa que cuando se van por la noche a dormir ;-D

qué estarán haciendo tanto tiempo? bastaba con borrar todos los mensajes que no fueran de pentapolin.

o quiza a partir de ahora haya que registrarse para comentar... asi si te banean tienes que volver a registrarte, y es mas coñazo

a propósito, no se si recordais a pentapolin y a javi diciendo "no, nosotros no hablamos de diseñador, sois vosotros, sois vosotros los tontos que nombran a dios cuando en realidad el DI no tiene nada que ver con dios"

pues bien, atentos al logotipo del "Creation Wiki":

http://www.nwcreation.net/images/sitelogos/creationwiki.gif

:roll:

Defunkid, estaba pensando enviar el cilicio USB a malababa.org y lo suyo es que te ponga como coautor. ¿Qué me dices?

a propósito, no se si recordais a pentapolin y a javi diciendo "no, nosotros no hablamos de diseñador, sois vosotros, sois vosotros los tontos que nombran a dios cuando en realidad el DI no tiene nada que ver con dios"

Eso lo que demuestra es que tampoco saben lo que es el Diseño Inteligente.

estos gilipoyas no pueden saber nada sobre algo someramente inteligente

MyCock, envíalo tambien a yonkis.com y a xataka.com como bien me indican en el primer post del especial ICilicio http://lamundial.net/home.php?pg=article&idart=496

Que cojones es todo esto?