¿Y todavía niegan su derechismo?Leer para creer.

qué sinvergüenza y qué poco me extraña de este personaje

Sí, es una teoría curiosa que he oido en algún que otro sitio, y no sé bien de donde viene, aunque supongo que del ínclito Pinto Mona,. En fin, la teoría viene a presentar el franquismo como una especie de transición (un poco larga)previa a la transición, y que, al contrario que la república (insisten en decir), posibilitó la llegada de un régimen democrático.

La cosa, aunque no lo parezca, tiene su lógica, pues la república no podía derivar en un régimen democrático, puesto que ya lo era.

no olvidemos ademas q pretenden ir preparando el modelo actual para la historia, al venderlo como "democracia perfecta"...costó 40 años, pero mereció la pena, no ciomo ahora, q los separatistas y masones y terroristas y demás hijos de ... pretenden destruir el glorioso modelo q España ha dado al mundo en una nueva muestra de generosidad nunca vista desde Atenas

Ah, bueno, que el franquismo no provino de una traición de los sublevados contra el gobierno al que habían jurado lealtad, y no era una dictadura en la cual estaban vigentes los delitos de opinión y la pena de muerte.

Ah, que la Transición se hizo gracias a los franquistas, y no a pesar de los franquistas, y la oposición democrática no hacía más que molestar a Blas Piñar y Girón de Velasco en su intento de llegar a la Democracia.

Ah, que igual de franquistas eran Suárez que Milans del Bosch...

Pedro J., el Troll Mayor del Reino.

Nada que no supiéramos antes. Al menos ahora las cartas están encima de la mesa.

¿Se le puede llamar ya facha a este o me van a salir con que llamamos facha a todo el que no piensa como nosotros o algo así?

Tiene más razón que un santo. No es culpa de Franco que los abuelitos que lucharon contra él en el bando republicano fueran unos gañanes tan inútiles que ni con apoyo externo pudieron hacer nada.

Jejeje, Alex, buen intento... Un poco más y nos provocas...

Qué fuerte. Ver para creer. Es lo que le faltaba a El Mundo. Pedro J. ya no sabe qué hacer para tener contenta a la audiencia extremoderechista que se ha ido labrando en estos últimos años.
Y todo eso porque no le dieron su tele. Porque lo que es vender más, con el radicalismo sólo lo conseguirá tres días (por cada nuevo lector se le irán dos).

La táctica revisionista pasa por negar que la república fuera una democracia. Para ello tiran de todo lo que huela a no democrático que dijeran, escribieran o hicieran cualquier político de la época.
No se puede negar que, desde luego, no es difícil encontrar material que vaya por ahí. Lo que ya cuesta más de tragar es que, por mucho que hubiera socialistas, comunistas y anarquistas que no quisieran la democracia, la república LO ERA.

cuando un troll va perdiendo suele mosquearse y echar mano de provocaciones bobas y previsibles

y esto va por pedrito piscinas y por alex -no sé quién de los dos da más risa

Lo que sí es verdad es que Perdo J. se quita la careta de todas todas (o marca un paso más en su viaje personal al estilo de don Pío) ¿Cuantos rogelios de aquellos tiempos del GAl, la corrupción y la pinza quedarán comprando El Mundo? ¿Seguirán intentando convencer a la gente de que El Mundo es el único diario de izquierdas (no había Diagonal...)?

Otra pregunta es si el viraje de Pedro J es ideológico o meramente empresarial, ahora que ha encontrado cantera.

PJ, ¿condena usted el franquismo?

;-P

Hombre, al menos Pedrito Piscinas se lo lleva calentito provocando, eso ya es un nivel :P

Me quedo con estas notas:

"evolucionó con el tiempo" Si es que era de esperar, un régimen así sólo podía acabar convirtiéndose en una democracia. Vamos, que el Rey, Suárez y Fernández Miranda pasaban por allí...

"el factor de continuidad encarnado en la figura del Rey Juan Carlos" Ya, claro, la continuidad entre el Rey y Franco es evidente, si Franco no montó una Transición fue porque ya le pilló mayor, que si no, firma hasta la legalización del PCE y todo...

Es como lo de los planetas, cambias la definición y aparecen demócratas que antes no lo eran. Demócrata, dícese de la persona que después de muerta no evita que en su país se implante una democracia.

Lo de Cacareho Moha y PedroJ es ya de programa de humor en "prime time".

Aunque todo hay que decirlo..."se están forrando" con su crispación.

Un buen negocio.

El artículo completo de Pedro Haider Ramirez:
El franquismo fuimos todos

PEDRO J. RAMIREZ

Cuando un amigo mío le dijo hace un par de meses a Zapatero «¡cómo se nota que eres el primer presidente del Gobierno que no vivió el franquismo y que no asume los valores de la Transición sobre el respeto al pasado!», el presidente se lo tomó como un piropo.
Le contestó que, en efecto, él no podía sentir respeto por una «dictadura atroz» que sumió a España en una «noche oscura» y privó de sus derechos básicos a todos los ciudadanos durante varias generaciones. Mi amigo trató entonces de poner los hechos en su contexto histórico y, palabra arriba, palabra abajo, se produjo el siguiente diálogo platónico:

-Algo de positivo tuvo que tener aquel régimen para que durante tantos años lo apoyaran o al menos lo consintieran los españoles...

-Durante el franquismo no había españoles.

-¡Qué me dices, presidente!

-Que durante el franquismo no había españoles.

-Y si no éramos españoles, ¿qué éramos entonces los que ya vivíamos aquí?

-Apátridas.

-¿Estás diciendo que en España había treinta y pico millones de apátridas?

-Exactamente eso. Sí.

Cuando me contaron la conversación, lo primero que sentí fue un indescriptible estupor: ¿cómo es posible que alguien que ha llegado a primer ministro pueda hacer tabla rasa de la realidad histórica, hasta el extremo de convertir en transparentes a las generaciones que le precedieron? Reflexionando más, pensé que la boutade no dejaba de ser coherente con el radicalismo democrático que Zapatero profesa dentro de la variante del «republicanismo cívico». E incluso que si yo perteneciera a su quinta, y no a la primera generación de la Transición, tal vez también estaría contagiado de ese «negacionismo» del pasado y correría el riesgo de establecer la fecha del nacimiento de Adán en el 6 de diciembre de 1978 en que se aprobó la Constitución.

Más allá de la anécdota queda, en efecto, el gran debate pendiente. No sobre lo que hay que hacer respecto a lo que pasó en España entre 1939 y 1976. (En mi opinión no hay que hacer nada que vaya más allá del reconocimiento de los derechos económicos de quienes fueron discriminados por razones políticas y por eso recurrí hace dos domingos a la más ácida ironía para descalificar el Baile de las Víctimas en que se ha transformado la absurda Ley de la Memoria Histórica). No, el debate es previo y mucho más sustancial: estereotipos ideológicos y prejuicios sentimentales al margen, ¿cuáles fueron los hechos y cuál es su interpretación más razonable?

Teniendo en cuenta que a finales de este año se cumple el 30 aniversario del referéndum sobre la Ley para la Reforma Política que puso término al franquismo, un año después de la muerte del dictador, parece que ha llegado el momento de mirar al pasado con ese margen de objetividad que establece la distancia, pero contando aún con el testimonio y la memoria de los millones y millones de españoles que no sólo pasaban por allí sino que -por mucho que le moleste a Zapatero- tuvieron conciencia de su pertenencia a un proyecto nacional, a pesar del franquismo e incluso a causa del franquismo.

El maniqueísmo con que el Partido Socialista y sobre todo sus aliados nacionalistas han traído al primer plano la cuestión acrecienta, paradójicamente, el sentido de la oportunidad. Ha llegado la hora de la sinceridad, de la confesión de culpa colectiva hasta donde haya lugar, pero también de la explicación y hasta de la reivindicación de algunos aspectos de una época que en todo caso debe ser considerada no tanto la antítesis como la antesala de la zaherida España constitucional de hoy.

Se trata de que todas las cartas queden boca arriba, en un ejercicio de honestidad intelectual equivalente al que Max Ophuls realizó a comienzos de los 70 -o sea tras un intervalo temporal muy parecido- respecto a la Francia de Vichy con ese documental río titulado Le chagrin et la pitié que tanto fascinó entonces a Woody Allen.

No habrá que ahorrar ni grandes dosis de «tristeza» ni unas cuantas cucharadas de «piedad» para digerir desde la perspectiva actual cuanto tuvo de bochornoso un régimen implacablemente opresor y cruel en sus primeros años, que luego fue ablandando su yugo y no desapareció sin protagonizar nuevos estertores sangrientos. Pero la prueba de que el franquismo fue mucho menos criminal que otras experiencias totalitarias alumbradas casi de forma contemporánea y que evolucionó con el tiempo hacia un sistema político aceptable para una parte muy significativa de la población es el ordenado tránsito legal que se produjo hacia la democracia, con un presidente del Gobierno que había sido Secretario General del Movimiento y bajo el factor de continuidad encarnado en la figura del Rey Juan Carlos.

Es verdad que la jura de la Carta Magna y sobre todo su legitimidad de ejercicio como rey constitucional han transfigurado la percepción popular del personaje, pero ni Petain pudo testar en nadie, ni el almirante Doenitz dispuso de una oportunidad así. Mientras en esos casos la mera asociación con un pasado repugnante excluía toda posibilidad de proyección política e incluía tremendas responsabilidades penales, ni en 1976 ni ahora las fotos del Príncipe de España con Su Excelencia el Generalísimo le escandalizan a casi nadie. Podrá alegarse con cinismo que la Historia la escriben los vencedores, podrá aducirse con fatalismo que sólo mediante tal componenda se pudo sortear el obstáculo que suponía el Ejército franquista erigido en poder fáctico, pero también que el balance que los españoles que hace 30 años eran ya adultos hacían -y siguen haciendo- de la Dictadura era -y sigue siendo- una ambivalente suma de luces y sombras.

Así va quedando reflejado, día tras día, en la macroencuesta que EL MUNDO viene publicando, sin rubor ni auto restricción alguna, desde el pasado 18 de julio. Fue lo primero que se nos ocurrió tras conocer el comentario de Zapatero sobre los «treinta y pico millones de apátridas»: preguntemos a los ciudadanos cuál es hoy su percepción sobre todos los aspectos básicos de la historia del franquismo y segmentemos sus respuestas por edades. El resultado está siendo extraordinariamente interesante e incluso en algunos aspectos fascinante.

Lo más notorio de todo es que quienes no lo vivieron tienen una opinión mucho más horrible del franquismo que quienes lo vivieron. Así mientras en el segmento de entre 18 y 29 años apenas un 10% piensa que ese régimen «fue bueno para España», entre los mayores de 45 el porcentaje se triplica y entre los mayores de 65 casi se cuadruplica, hasta poco menos que igualar a los que opinan lo contrario. ¿Nostalgia del género de que «todo tiempo pasado fue mejor» o más bien contraposición entre la narrativa en boga de lo ocurrido y la experiencia empírica de quienes recuerdan lo que de verdad les ocurrió?

Las respuestas a la pregunta sobre «en qué época hubiera preferido que transcurriera la mayor parte de su vida» parecen indicar que estamos ante la segunda opción. Dentro del bloque de mayores de 65 años un 46,5% contestó que «en una época como la del franquismo» y sólo un 28,1% que «en una época como la de la Segunda República». Sin embargo, en el segmento entre 45 y 64 años la preferencia por el franquismo se redujo a sólo tres puntos, en el segmento entre 30 y 44 años las tornas se invirtieron claramente y al llegar a los menores de 30 nos encontramos con que un abrumador 65% optó por la turbulenta Segunda República, en una proporción de más de tres a uno sobre la demasiado estable dictadura.

El aspa casi perfecta que formaría en un eje de coordenadas la representación gráfica de estas respuestas es la mejor instantánea de la evolución de los valores políticos y de la cultura cívica en la España del cambio de siglo. Incluso permitiría sustentar la paradoja de que uno de los más genuinos méritos del régimen de Franco fue crear las condiciones sociológicas para que las nuevas generaciones pudieran detestarlo y repudiarlo sin ambages. Pero también indica que empieza a existir una historia oficial de lo que fue el corazón de nuestro siglo XX, basada en la superposición tópica de algunos clichés que son fruto del amplio margen de maniobra moral del que disfrutamos los españoles de hoy.

Es imposible, por supuesto, que las nuevas generaciones sientan las urgencias, necesidades e ilusiones de sus padres y sus abuelos. Por eso resulta tan disparatado pretender reavivar en sus conciencias los viejos rescoldos de los odios fratricidas. Pero ha llegado, en cambio, el momento adecuado de hacer una completa auditoría de la distancia que hay entre lo que muchos creen que sucedió y lo que en realidad sucedió. Por eso EL MUNDO ha abierto la segunda fase de su macroencuesta preguntando a toda página: «¿Y a usted qué le han contado?».

La pregunta es inocente, incluso ingenua. Yo no guardo ningún tambor de hojalata que de repente pueda ponerse a tocar solo en el armario. Ni tuve una beca de la organización sindical, ni trabajé en la Prensa del Movimiento, ni me dieron un cargo en la televisión de Arias Navarro. Por no ser, no fui ni de la OJE porque me espantaban las acampadas y prefería ir a otro sitio a jugar al futbolín. Ningún familiar mío tuvo cargo público alguno o relación directa con el franquismo. Jamás estreché la mano al Dictador y cuando viví en Estados Unidos me di cuenta de que mi forma de sentirme español incluía avergonzarme de nuestro sistema político.

Pero esa modalidad del patriotismo -si ZP me permite utilizar el término- tampoco fue mucho más lejos porque, si bien yo no me encuadraría entre el 76,4% de españoles que confiesa que no hizo absolutamente «nada» para contribuir a que concluyera el franquismo, tampoco podría salirme del redil de ese 11% -una carrera ante los grises por aquí, un artículo en una revista crítica por allá- que admite que hizo «poco» para acelerar su defunción.

La suma de estas dos magnitudes sí que requiere explicaciones sinceras. ¿Cómo es posible que un 87% de españoles nos quedáramos con los brazos cruzados, sobre todo cuando menos del 36% vincula la duración del régimen a la represión? ¿Es que estábamos de acuerdo -yo desde luego no- con una ecuación que limitaba las libertades a cambio de paz, prosperidad y orden o es que había una inercia histórica que justificaba extremar la prudencia e incluso la resignación con tal de no volver a las andadas?

Aunque la muerte de Franco me pilló haciendo la mili, estoy dispuesto a digerir mi treinta millonésima ración de culpa colectiva, siempre y cuando aquí no se escaquee nadie. Tan insoportable no debía ser en todo caso la situación cuando sólo el 7,3% de los españoles de hoy -el 4,6% de los mayores de 65 años- aprueba el asesinato de Carrero Blanco. Es obvio que un porcentaje muy superior de alemanes desearía que el coronel Von Stauffenberg no hubiera fallado en su atentado contra Hitler.

Viví como reportero la etapa del «Arias, ya estoy curado» -tan similar al intervalo que acaba de abrirse en Cuba- y me alegré de la muerte de Franco, no en términos personales, pero sí políticos. El mismo pasmo que como entomólogo me producían entonces los actos de adhesión inquebrantable del Movimiento Organización, me lo producen ahora las iniciativas demonizadoras de todo un tiempo y todo un país, por supuesto mucho más conexos con la España de hoy que esa falazmente idealizada Segunda República que primero lo arrojó todo por la borda y después se tiró ella sola al precipicio.

¿Y si al final resultara que los interminables 40 años de la oprobiosa no hubieran sido en el fondo sino una larga travesía del desierto encaminada hacia un único destino posible, una especie de mastodóntico puente de ojos agrietados tendido entre el guerracivilismo y la reconciliación, una fastidiosa pero útil sucesión de anteprólogos, prólogos y preámbulos a lo que hemos bautizado como la Transición?

No adelantemos acontecimientos, pero si yo fuera descendiente de uno de estos 300 soldados británicos condenados y fusilados hace 90 años durante la batalla del Somme bajo acusaciones de deserción o supuesta cobardía ante el enemigo, no me importaría nada que el Gobierno británico cumpliera o no su propósito de otorgarles ahora -lo del Baile de las Víctimas parece ser contagioso- un estéril perdón retrospectivo. Me encantaría en cambio que alguien me contara con exactitud sus vidas.

pedroj.ramirez@el-mundo.es

Y todo eso porque no le dieron su tele.

Eso lo dirás tú, PedroJ tiene dos canales de TDT nacionales. Y sus amigos coperos, locales en Madrid a tutti plein. Así que si estáis asustados con la propaganda actual, ya veréis cuando la tele digital funcione al 100%.

He de reconocer que en tiempos del GAL, yo compraba El Mundo... :S

Pero ya se me ha pasado :D

Tres, nada menos que tres hilos dedicados a Pedro Jota calvorota.

Septiembre promete en "el Mundo", os lo aseguro.

Viajen con nosotros si quieren saber, viejen con nosotros......y disfruten, de las bonitas historias que les vamos a contar.

Por cierto, ¿ Hablamos del drama humanitario de los cayucos?. Sin más, es por aportar algo de actualidad más interesante que las historias de Pedro Jota calvorota. En Septiembre, habrá tiempo de hablar de "el mundo", que promete, os lo aseguro.

pedroj.ramirez@el-mundo.es

Pues venga, todos a una: «Don Pedro, ¿condena usted el franquismo?»

No se vds, yo voy pallá directo ;-D

OT:

Lo siento, ya sé que algunos estáis cansados del tema, pero no puedo evitar descojonarme de esta gente, me lo paso pipa.

Peonizando a la parienta (del foro del "fondo documental"):

[...]"Mi mujer se ha mosqueado, y esta mañana he intentado explicarle lo que he "aprendido".
Me pongo nota a mi mismo, y de un 5 no paso. La he abrumado con un chorro de informaciones objetivas, mezcladas con hipótesis no probadas.
La he convencido, pero no creo que ella fuera capaz de captar a nadie con la información que yo le he dado.
¿Que tal diseñar la primera charla de peonización? Si para algo vale todo esto es para conseguir un clamor social que lleve a los criminales y sus complices a la carcel, Para ese clamor necesitamos muchos peones. Particularmente creo más en el boca a boca que en las pequeñas concentraciones, loables, pero a mi entender menos efectivas en este momento. La socialización de la duda directa, sobre nuestros cercanos (parientes, compañeros de trabajo, vecinos, amigos,...) creará las condiciones para el salto a la "peonización" callejera, con concentraciones más sonoras (peones de a pie, no os enfadéis conmigo. Vuestra tarea es buena, admirable y útil, pero francamente creo más en el boca a boca)
Esa primera charla con un "candidato" a peón es vital. No puede llevarse la impresión de que somos unos chalados, conspiranoicos, resentidos que quieren que el PP vuelva a gobernar. Tiene que quedarles la "certeza de la duda".
El mensaje no deben ser nuestras hipótesis (no lo olvidéis, no tenemos pruebas de nada, salvo de que hay pruebas falsas y voluntad de cerrar en falso, y aún estas últimas cuestionables. Particularmente creo en el doble atentado, creo que existieron los álfiles blancos y creo que no hubo ni en el pre11, ni en el 11 ni el post11 nada improvisado que no fuera la bolchila).[...]

Publicado por: El gitanillo de la Goma 2 a las Agosto 21, 2006 12:52 PM

si es que va provocando, coñe

¿qué le vamos a hacer si se empeña en repartir cortinas de humo día sí día también?

le pasa como al mandril: le pierde su ego

Jajajajajajjja... sentando los principios y métodos de la secta...

¿Condena usted el franquismo, El gitanillo de la Goma 2? ¿No le da cosa defender a un "periodista" que defiende el fascismo? ¿Cuantas le han quedado para Septiembre?

"Tan insoportable no debía ser en todo caso la situación cuando sólo el 7,3% de los españoles de hoy -el 4,6% de los mayores de 65 años- aprueba el asesinato de Carrero Blanco. Es obvio que un porcentaje muy superior de alemanes desearía que el coronel Von Stauffenberg no hubiera fallado en su atentado contra Hitler."

Toma ya.

Sí que puedes evitarlo Mangeclous. Suelta el ctrlc- ctrl v, ya verás que fácil es no dar publicidad de más a unos imbéciles en cada entrada del blog.

Para facilitarles la comprensión del lenguaje PedroJetiano, una muestra:

Democracia: Dícese de la victoria de nuestro partido. (Las victorias de los demás son golpes de estado en confabulación con los terroristas).

Libertad: (palabra adquirida en propiedad, de acuerdo con el régimen de libre comercio, por la Conferencia Episcopal) Dícese de aquel marco legal, cultural e institucional en que los homosexuales no se pueden casar, el sacrificio masivo de civiles libaneses demuestra que Israel es la única verdadera democracia de su región, y la financiación de la Iglesia y la enseñanza de la religión por parte del Estado hace de los jóvenes audaces librepensadores antidogmáticos. ¡Amén!

Lo raro es que no le penalizen o le cierren el periódico por apología de la dictadura. Menudo patán el director del Mundo.

Mangeclous, muy bueno. ¿Me mandas el enlace?

Yo creo que lo que sostuvo el franquismo, más que la represión, era el miedo de la población a vivir otra guerra civil como la que se vivió, lo cual nos permite imaginar lo horrenda que pudo llegar a ser. No vale, por tanto, eso que dice Pedro J. de que "el franquismo fuimos todos". La gente que tenía miedo a revivir el horror no cuenta, y esos eran mayoría (pensad en el Sr. Alcántara de "Cuéntame", por ejemplo).

Y mantengo que la responsabilidad de ese horror fue de los que se sublevaron contra la democracia vigente, por mucho que quieran hacernos ver lo blanco negro.

Publicado por: andaqueno a las Agosto 21, 2006 12:57 PM

y lo mejor de todo es que él mismo se cocina las encuestas, los resultados y la interpretación

100% píomona!

pedro chota, ¿tus pezzones son negros?

Publicado por: Mangeclous a las Agosto 21, 2006 12:54 PM

Este tipo (no me refiero a Mangeclous, sino al peon anónimo) tiene escuela, seguro que ha militado (o milita, porque es chungo quitarse) en los Testigos de Jehová, los Mormones o en el Mundo Obrero.

El texto es clavado al de una secta, de hecho, si alguien tiene tiempo de buscarlo, seguro que hay normas internas de los Testigos o del Opus que son iguales.

¿Para cuando irán los peones de casa en casa vendiendo El Mundo o Atalaya Luis del Pino o similar?

Cuanta falacia, cuanta chorrada y cuanta estupidez. Cada vez tengo más la sensación de que el mundillo periodístico o pseudoperiodístico está cada vez más lleno de trolls: Decir burradas para llamar la atención, egos superlativos, argumentación nula y llena de sofismas, sectarismo por un tubo... Trollerío profesional.

Si Franco hubiera perdido la guerra hubieramos tenido una dictadura del proletariado de partido unico.Solo que de izquierdas.Como en Cuba.

Por no hablar de la interpretación retorcida que hace Pedro J. de las palabras de ZP. Yo entiendo que ZP se refiere al sentimiento de inferioridad y de vergüenza que sentíamos los españoles al salir al extranjero, a esa Europa democrática que nos miraba con desprecio por vivir bajo la suela de un dictador que posaba en fotos con Hitler y Musolini.

La democracia nos permitió recuperar el orgullo de ser españoles, mal que les pese a esos que se llenan la boca de España.

Esto con Franco no pasaba.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:06 PM

Eso no lo sabes ni tú ni nadie. También podría decir yo: "Si el ejército no se hubiera sublevado, hubiéramos entrado en la II Guerra Mundial con los aliados, y España hubiera sido una democracia desde 1945, como Francia, Italia o Reino Unido".

La historia contrafactual es muy bonita, pero no sirve para nada, más que para hacer ficción.

Publicado por: Orlando a las Agosto 21, 2006 01:06 PM

por no hablar de la poca credibilidad de lo que cuenta Pedro Chota

¿un amigo suyo que habó con ZP? ¿qué amigo? ¿no será aquel amigo de Agapito Maestre?

http://img.epinions.com/images/opti/8f/19/Goldberger_Ventriloquist_Doll_Charlie_McCarthy_Toys-resized200.gif

Y si la dictadura hubiera sido de izquierdas el dictador no seria "generalisimo" sino "comandante" y hablariamos de la alfabetizacion y de los pantanos,exactamente como de la dictadura cubana alabais la sanidad.
Y de crimines y de "memoria historica", al ser dictadura de izquierdas pues ni hablariamos.Eso es para chile,argentina,uruguay o españa.

Publicado por: Fito a las Agosto 21, 2006 01:07 PM

Juas¡ ¿os imaginais la reacción del Paquito si le llaman demócrata en la cara?

Esa primera charla con un "candidato" a peón es vital. No puede llevarse la impresión de que somos unos chalados, conspiranoicos, resentidos que quieren que el PP vuelva a gobernar. Tiene que quedarles la "certeza de la duda".

Que no se os note demasiado, chicos. Disimulad.

Si Franco hubiera perdido la guerra hubieramos tenido una dictadura del proletariado de partido unico.Solo que de izquierdas.Como en Cuba.

Si Franco no hubiera empezado la guerra y la derecha hubiera aceptado la decisión democrática de los españoles habríamos seguido siendo una democracia.

Orlando,
La falsedad de tu propuesta se ve al conocer el nulo apoyo que recibio la 2ª republica durante la guerra civil por parte de los paises occidentales.A los refugiados republicanos no los querian ni en Francia.
El unico pais que apoyo la republica y no gratis fue la URSS.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:11 PM

El HECHO REAL es que Franco traicionó su juramento de lealtad a su gobierno, democráticamente elegido. Franco fue y será siempre un traidor al gobierno, a la patria y a los españoles.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:11 PM
Claro hombre, y Stalin habría veraneado en Torremolinos. Porque tú lo digas.

¿Me puedes prestar la bola de cristal un ratillo, que mi abuelo dejó el reloj de oro escondido?

"Si Franco no hubiera empezado la guerra y la derecha hubiera aceptado la decisión democrática de los españoles habríamos seguido siendo una democracia."

Claro Anonymouse como la Republica DEMOCRATICA de Alemania por ejemplo.

Nacho:

http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1336&

"A los refugiados republicanos no los querian ni en Francia"

Ya, por eso Michael Portillo, Olivier Martínez o Jean Reno no son descendientes de españoles exiliados, por citar los que me vienen a la mente...

Orlando,
La falsedad de tu propuesta se ve al conocer el nulo apoyo que recibio la 2ª republica durante la guerra civil por parte de los paises occidentales.A los refugiados republicanos no los querian ni en Francia.
El unico pais que apoyo la republica y no gratis fue la URSS.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:13 PM

Sí, pero en una hipotética victoria de la República Hitler nos huiera invadido, y EE.UU. o Reiuno Unido, liberado, y ahora seríamos como Francia. (es un suponer).

O si hacemos poitica ficción, los nazis, como Napoleón, hubieran encontrado su tumba en Despeñaperros, y ahora seríamos potencia y miembro permanente del Consejo de Seguridad. Digo yo, si es por poner suponeres, todos podemos.

En pie.

Franco, Franco,
que tiene el culo blanco
porque sú mujer
se lo lava con Ariel

Descansen.

PD. ¿No os cansais de tanto Franco?
PD2. Yo hoy ya he condenado, no como otrossss.

hay que ser muy memo para ponerse del lado del bando que luchó con el mayor supervillano de todos los tiempos: Hitler

franco ofreció a su propio país como campo de pruebas para que los Nazis se entrenaran para la segunda guerra mundial

relativizad eso, trolls

*su (halaaaa)

Jashondo, sigue tirando de bola de cristal, ¿qué hubiera pasado si Franco hubiera abdicado en Don Juan de Borbón la Jefatura del Estado después de la guerra?

No sé, es por admirar tus dotes adivinatorias, más que nada...

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:06 PM

Y si tu madre hubiese cerrado las piernas cuando naciste nos habríamos ahorrado una gilipollez de comentario. Puestos a suponer...

Andaqueno,
Stalin no se, pero el general Gorev si que hubiera veraneado.Lastima que a su vuelta a la URSS, precisamente Stalin se lo cargara.Supongo que como premio por haberle parado los pies a Franco en Madrid al principio de la guerra.
sarcasmo on.Evidentemente Gorev luchaba por el regimen de la constitucion de la segunda republica, no por la revolucion socialista.

La falsedad de tu propuesta se ve al conocer el nulo apoyo que recibio la 2ª republica durante la guerra civil por parte de los paises occidentales.A los refugiados republicanos no los querian ni en Francia.

¿Y eso qué tiene que ver? Por cierto, que cuando se vieron metidos en la guerra mundial que pretendían evitar todos esos países se arrepintieron de no haberse movido antes y haber intervenido en la Guerra Civil.

El unico pais que apoyo la republica y no gratis fue la URSS.

Una vez que Franco rompió la democracia y la derecha se pasó a defender el fascismo y la izquierda la república, claro. Lo que usted se empeña en no ver es que Franco se cargó la democracia.

y además: no es cierto que ganárais la guerra, patéticos fascistas -simplemente nos hicimos los muertos durante algunos años para ver qué sabíais hacer..

y ahora estamos aquí, manejando el cotarro y riéndonos en vuestra puta cara

Dice un tal cruzado en el link:
Lo que si he aprendido es que no pude ser peonizado ningun NO INICIADO, es decir, no existe la frase o el conjunto de frases que nos pongan a huevo a un nuevo peon.
Lo que si es cierto, es que mi mayor esfuerzo pasa por despolitizar mi postura, y siempre termino con una frase .... No me creas, informate y cuestiona mi versión, y por favor, callame la boca con pruebas.

Vaya, que para callarlo le tienes que demostrar que lo que afirma es falso, no es que él tenga que demostrar que lo que dice es cierto.
Joder, pura secta, todo.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:20 PM

Y la Legión Condor luchaba por erigir un régimen que permitiese (en un periodo medio de tiempo) una transición a la democracia, y no por un régimen fascista, claro.

¿Y si los ingleses hubieran ayudado a la II República?

¿Y si hubiera sido Franco, y no Mola, quien se hubiera estrellado con el avión?

¿Y si hubieran canjeado a José Antonio por prisioneros republicanos?

¿Y si...?

El caso es que Franco se sublevó contra una democracia. Punto pelota.

"Si Franco hubiera perdido la guerra hubieramos tenido una dictadura del proletariado de partido unico.Solo que de izquierdas.Como en Cuba."

Pues menos mal que ganó Franco, ¿no?

Hijo mio, ¿a quién quieres más? ¿A papá o a un loco con un cuchillo?

PD. ¿No os cansais de tanto Franco?

Pues sí, pero la derecha franquista no para de sacar el tema.

Tras mirar al microscopio su frase y consultar a la Real Academia de la Lengua Española llego a la conclusión de que "cansais" se escribe "cansáis".

Publicado por: gong duruo a las Agosto 21, 2006 01:22 PM

¡Ole tus webos, artista! :D

Esta gente tiene las ideas manchadas de sangre!

Orlando,
Franco no hubiera durado mucho si no se pone a buenas con los EEUU;las bases,la visita de IKE, el fin de la autarquia y todo eso.
Lo de la monarquia lo dejo para finales de los 60 y su Ley para la sucesion de la jefatura del Estado.Si en los 60 se hubiera permitido pluralidad de partidos en la Ley Basica del Estado posiblemente hubieramos tenido transicion con 10 años de adelanto.
Franco era un dictador.Yo condeno el franquismo.Es solo que no me creo que la republica fuera una democracia.Lo seria sobre el papel.

Me parece lo mismo que cuando miembros del PSOE alaban Marruecos o Cuba.

Publicado por: andaqueno a las Agosto 21, 2006 01:22 PM

¿Qué no va a venir una nave espacial a rescatarnos cuando abandonemos nuestra forma humana con este brebaje? Callame la boca con pruebas.

Cada día están peor, estos pezones.

"Supongo que como premio por haberle parado los pies a Franco en Madrid al principio de la guerra"

¿Y mi abuelo, dónde dejó el reloj?

Acabo de ver otra vez en el famoso vídeo de Pedro J.(lo confieso,soy un degenerado),y creo que él mismo lo organizó todo...una persona normal y decente se hubiera encerrado en su casa y no hubiera salido en años,pero a él le sirvió para ir de víctima ante el GAL y salir reforzado ante sus amistades (todas de conducta y moral intachables y que no consienten conductas desviadas).
Así que no os extrañe si pronto aparece otro vídeo escandaloso para culpar al GAL2 y a ZP(una buena idea sería una orgía entre Pedro J.,Losantos y una docena de peones negros en la famosa piscina).

No me resisto a copiaros este texto por las sorprendentes coincidencias que tiene con el pensamiento de Pedro J.:

"Comparar el Régimen de Franco con el nazismo o el comunismo me parece un insulto a la inteligencia de los usuarios de este foro. Éstos eran dos regímenes puramente totalitarios y genocidas, que exterminaron a millones de seres humanos. El franquismo cometió muchos crímenes, no tantos como las autoridades republicanas durante la Guerra Civil, todo hay que decirlo. Pero el franquismo fue capaz de hacer algo de lo que se mostraron incapaces los herederos del Frente Popular: dar lugar a un proceso de reforma que trajo la democracia a España de forma pacífica."

¿sorprendente no? ¿Qué quien dijo esas memeces? Elentir, ese peligroso izquierdista. Supongo que los dos beben de algún libro de Moa o similar. eso o Elentir es el negro de Pedro J.

Es solo que no me creo que la republica fuera una democracia.

Y yo no creo en la evolución humana sino en el Monstruo de Spagetti Volador.

Todo lo que usted me cuenta, jashondo, se aplica después de que franco declarara la guerra a la república y mayoría de la derecha lo secundara. Entonces la república ya no era una democracia, porque la democracia se la cargó Franco.

Si en los 60 se hubiera permitido pluralidad de partidos en la Ley Basica del Estado posiblemente hubieramos tenido transicion con 10 años de adelanto.

Si si, pero el reloj?

Franco era un dictador.Yo condeno el franquismo.Es solo que no me creo que la republica fuera una democracia.Lo seria sobre el papel.

Bueno, sobre el papel y sobre las urnas. Ya sabe, eso que van la gente y votan a sus representantes. En el mismo 36 hubo una, sabe?

Franco tuvo varias etapas como dictador:
1- hasta el año 44-45.Dictadura sangrienta.
(los aliados ganan la guerra)
2- hasta fines 50.Dictadura ultrarepresiva.
(empieza a llegar el turismo masivo)
3- hasta fines 60. Dictadura muy represiva.
(el capitalismo nacional empieza a necesitar democracia)
4- hasta 1975.Dictadura muy represiva, pero menos.
(el muerto al hoyo y el vivo al bollo)

MENUDOS historiadores, en frins en frins en frins 3 veces...

Si Andaqueno, cuando no tengas argumentos haz chistes.Siempre sera mejor que insultar.Gracias.
Anonymouse,Repito que no es tan sencillo identificar la Republica con una democracia.
Miles de iglesias se quemaron para festejar la republica y el fin del antiguo regimen.
La republica para el 70% de la gente que trabajaba en el campo significaba reforma agraria y revolucion socialista.Lo de votar,respetar a la oposicion y otras formalidades de la democracia,era en palabras de Dolores Ibarruri ,dominaciones de la burguesia.

Y respecto a Franco solo te digo que aplasto la revolucion de asturias A LAS ORDENES DEL GOBIERNO REPUBLICANO.

"Si Andaqueno, cuando no tengas argumentos haz chistes.Siempre sera mejor que insultar.Gracias"

hombre, siempre me queda especular sobre el vacío, como haces tú, pero los chistes son mas divertidos, andevapará. Eso cuando no mientes directamente: "Miles de iglesias se quemaron para festejar la republica y el fin del antiguo regimen" Digo... qué miles, millones.

ponerse a discutir a estas alturas sobre franco y su papel en la guerra civil es, simple y llanamente, dar de comer al troll

yo prefiero reírme en su cara -es más práctico y mucho más divertido

Respecto a comparar la dictadura de Franco con la dictadura de la URSS por ejemplo, el primero que lo hizo , con resultado favorable para Franco no fue PedroJ ni Pio Moa sino Solzhenitsyn que estuvo en España antes pocos años antes de que Franco muriera.

Jashondo, nadie discute que en Euskadi no haya una democracia desde 1977, a pesar del terrorismo de ETA. Pues con las iglesias quemadas en la II República, pasa lo mismo. Lo que dijera Pasionaria me la suda, la República no era lo que a ella le saliera de salva sea la parte.

Y respecto a Franco, podemos decir que estuvo a las órdenes de la República hasta que a él le dio la gana. Pues vaya mierda de militar, que hace lo que le da la gana en lugar de obedecer las órdenes de sus superiores...

Venga, va, don't feed the trolls.

"ponerse a discutir a estas alturas sobre franco y su papel en la guerra civil es, simple y llanamente, dar de comer al troll"

Cierto, hablemos de Pedro Judas ¿Será capaz de impulsar un nuevo 18 de Julio para que no le toquen su piscina?

Quietos tos paraos, que Solzhenitsyn comparó a Franco con Stalin y ganó el gallego.

Venga, a afiliaros tos al PP, pero ya.

"La victoria de Rodriguez Zapatero por mayoría absoluta en la primavera del 2008 fue celebrada por las hordas izquierdistas con la quema de miles de piscinas, lo que sin duda fue el desencadenante del glorioso alzamiento de la Junta cívico-militar de Mena, Moa, Losantos y Pedro Jota, que permitió la vuelta por tiempo indefinido del líder cósmico, SM. Jose María Aznar I"

"hombre, siempre me queda especular sobre el vacío, como haces tú, pero los chistes son mas divertidos, andevapará. Eso cuando no mientes directamente: "Miles de iglesias se quemaron para festejar la republica y el fin del antiguo regimen" Digo... qué miles, millones."

No hay mas que ir sumando las que se quemaron pueblo a pueblo.

En Malaga, mas de 40 ardieron en un par de dias:

"El 11 y 12 de mayo de 1931 Málaga escribió una de sus páginas más tristes. La quema de iglesias y conventos fue el primer gran asunto al que tuvo que hacer frente la II República
LAS columnas de humo podían verse desde cualquier punto de la capital . La imagen que ofrecía Málaga en aquella madrugada debía ser muy parecida a la visión que tuvo Nerón de Roma cuando la incendió. El 11 y 12 de mayo de 1931 la ciudad escribió una de sus páginas más tristes, que ha quedado grabada en los libros de historia como los días de la quema de iglesias y conventos. El primer gran toro con el que tuvo que lidiar la incipiente República española tuvo como escenario la capital de la Costa del Sol, que quedó sumida en el caos con el asalto de edificios religiosos y civiles."

Pues no sé quién defiende lo que hizo Stalin en Rusia, ni qué tiene que ver eso con el tema del hilo.

Claro, que hay quebuscar a algún malo aún más malo para que Franco parezca menos malo. ¡Que me taigan a un enano para que Franco parezca alto!

Publicado por: Nod a las Agosto 21, 2006 01:51 PM

Claro, es que, en tiempos de ZP, España no era una democracia, como lo demuestran las manifestaciones millonarias a favor de la familia y contra la negociación con ETA, ignoradas por el dictatorial gobierno de ZP. Por eso, la Junta cívico-militar hizo lo que tenía que hacer para acabar con ese periodo turbulento...

Los que dicen que Franco no era físicamente atractivo lo dicen porque no ha visto a este. No me dirán ahora que Franco no era todo un bellezón.

"No hay mas que ir sumando las que se quemaron pueblo a pueblo."

Hubo quien hizo eso y más. Se llama Causa General, pero el resultado no les debió parecer muy convincente, porque en su día no llegaron a publicarla pese a la cantidad de pifias que metieron para ver si colaba. En fin, no te alimento más, majo.

Eso de poner textos entre comillas está muy bien, pero siempre está mejor poner la fuente.

Publicado por: andaqueno a las Agosto 21, 2006 01:49 PM
En la continuación "Arquipélago Ghalizia" lo dejó muy claro...XDDDD

Ya , Hijo del cura, osea que todo mentira.
Pues si eso es "memoria historica"...
Y si, claro, yo soy un troll.

¿Entonces, esa fuente era...?
¿o también salió de su bola de cristal?

Tranquilo andaqueno que no lo he sacado de Libertaddigital sino del diariosur,pero vamos que tu puedes bucear por google.
Y Anonymouse,claro que hay que hablar de Stalin y de los comunistas cuando se habla de Franco.Si nuestra republica hubiera sido una balsa de aceite con su gobierno y su posicion actuando de forma pacifica Franco seria nombrado solo al hablar de la guerra de africa.

Publicado por: Orlando a las Agosto 21, 2006 01:54 PM

Exacto. La democracia con ZP nunca ha sido tal, pues ha habido bandas de pistoleros, declaraciones antidemocráticas constantes, muchos delitos y crímenes, acciones contra la libertad de expresión, acciones contra la libertad religiosa, ataques contra la familia, violación repetida de la constitución, colaboracón con terroristas y muchas otras cosas más, por no mencionar la más que probabable intervención del PSOE en el asesinato de 200 personas y la llegada al poder mediante un golpe de estado.

Si no fuera por la Junta cívico-militar España, gobernada por los nacional-socialistas, habría acabado siendo un régimen integrista islámico, como sus amigos de Irán.

"Ya , Hijo del cura, osea que todo mentira."

Yo no he dicho eso, solo digo que ni fueron tantas las iglesias que se quemaron (sobre todo para luego fusilar o encarcelar a media España, y eso es un dato objetivo a poco que leas) ni es cierto que la República no fuese una democracia. Lo que pasa (a la vista está) que para muchos democracia es solo cuando mandan los suyos.

¡Por favor, por favor, por favor!

La supuesta conversación esa entre un amigo de Pedro J y Zapatero es metira. TIENE QUE SER MENTIRA.

El presidente del Gobierno de España no puede ser tan majadero.

Di que quiere ganar la Guerra Civil Española 80 años después. Pero de ahí a decir semejantes estupideces va un abismo. ¿O tal vez no?

"Radicalismo democrático" de ZP en versión "republicanismo cívico".

Impagable.

¡¡Soy un demócrata radical!! ¡¡O votamos lo que hacemos o, o... o... o votamos una alternativa!! ¡¡Banzai!!

La prueba de que el PP es fascista.

"Si no fuera por la Junta cívico-militar España, gobernada por los nacional-socialistas, habría acabado siendo un régimen integrista islámico, como sus amigos de Irán."

O una confederación de taifas islámicas para contentar a los nacionalistas XD

Si nuestra republica hubiera sido una balsa de aceite con su gobierno y su posicion actuando de forma pacifica Franco seria nombrado solo al hablar de la guerra de africa.

Sí, claro, y Franco no tuvo más remedio que meter la zarpa en la situación. Cirspación también tenemos ahora, y todos sabemos de dónde viene.

"Lo que pasa (a la vista está) que para muchos democracia es solo cuando mandan los suyos."
En eso Hijo del Cura,, estamos de acuerdo y te lo digo completamente en serio.
Una pena.

"La imagen que ofrecía Málaga en aquella madrugada debía ser muy parecida a la visión que tuvo Nerón de Roma cuando la incendió..."
Qué bonita comparación histórica!!!
Y aluego en el mismo art.
"«Lo sucedido es una explosión de odio y virulencia popular difícil de identificar con una corriente política», señala García Sánchez, quien agrega que los anarquistas de la CNT emitieron un comunicado condenando lo sucedido."

es jodido ser nostágico franquista sin haber nacido y/o en tiempos del franquismo. Igual estos pipiotrolos se creen que podrían contrastar sus paridas en internés o que podrían ponerle a sus hijos Jennifer o Dunky o que se podrían divorciar o que...

Primero me remite al google por falta de pruebas, y luego suelta que "Si nuestra republica hubiera sido una balsa de aceite con su gobierno y su posicion actuando de forma pacifica Franco seria nombrado solo al hablar de la guerra de africa"

Y dale, venga tirar de la bola de cristal, y el reloj de mi abuelo sin encontrarse...

Curioso como los de la derecha siempre suelen pensar en absolutismos (para un ejemplo veanse mas abajo), menos cuando se buscan matices para justificar ("no fue para tanto") lo que era simplemente una dictadura asquerosa.

Tambien es interesante como las acciones de la posguerra (limpieza politica, campos de concentracion, etc.) siempre se justifican/mezclan con las acciones comentidas _durante_ la guerra por el otro bando (quemar iglesias, etc.), mientras todos sabemos que los dos bandos eran unos cabrones y una cosa no tiene que ver con la otra.

(No tiene que ver con el franquismo, solo es un ejemplo del pensamiento blanco/negro)
"La lucha contra el terror requiere decisión y acción. No podemos quedarnos cruzados de brazos esperando nuevos atentados. No podemos dedicarnos a especular sobre sus causas, pensando que el peligro se disipará con concesiones o con palabras amistosas." (Aznar dixit sobre Beslan)

Y aún nos quieren meter en la cabeza que la república consistía en quemar iglesias. Seguro que los bomberos quemaban las iglesias en una especie de versión anticlerical de Fahrenheit 451.

Y la democracia española actual consiste en la kale boroka esa.

No se dispersen, que el tema del hilo es que Pedro Jeta defiende en franquismo.

Sin pretender justificar la quema de iglesias, cosa que me parece una salvajada, así como los asesinatos de religiosos, me hago una pregunta:
¿Qué demonios le habría hecho o dejado de hacer la Iglesia a la gente para que hubiera personas dispuestas a atentar contra personas y bienes por el hecho de pertenecer a una institución que, en principio, se dedica a cuidar de las almas?

Cierto. ¡Pedro J., franquista!

La gente quemó las iglesias porque estaban hasta las pelotas de los curas, cebados por la pasta de los ricos mientras bendecían sus abusos.

Anonymouse,
Hombre lo de la iglesias es mas llamativo pero se podria hablar de ocupacion de fincas o huelgas revolucionarias.
Una democracia como otra cualquiera,como la de hoy dia vamos.

Si quieres una justificacion la iglesia representaba el antiguo regimen y apoyaba a los terranientes.
La iglesia se habia llevado lo suyo en las revoluciones liberales del XIX incluyendo un par de desamortizaciones.
Como escribio Marx la revolucion socialista era la revolucion final despues de esas revoluciones liberales burguesas e iba a traer el paraiso en la tierra para los proletarios y tal ...pero salvo los asesinatos en masa y los gulags no parece haber traido ningun paraiso donde se ha aplicado.

"Una democracia como otra cualquiera,como la de hoy dia vamos."

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 02:23 PM

Nadie discute que la II República no fue "una balsa de aceite", pero era una democracia que merecía ser defendida, no destruída. ¿Acaso defendemos a Hitler porque acabara con la República de Weimar, que tampoco era un ejemplo ideal de democracia?

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 02:23 PM

Nada, que no lo pilla.

Hoy tenemos a la kale boroka y a la ETA, ya ve usted. Pues nada, que tampoco somos una democracia ahora. Tócate los huevos.

¿Lo de los bomberos quemando iglesias sí te lo crees?

Últimamente se ha puesto de moda entre la "liberalidad" española alabar a Franco para, así, criticar a la República y, ya de paso, a sus "herederos". Si, para ello, tienen que retorcer la Historia a su conveniencia, no hay problema. A veces parece que la estudiaron con la LOGSE ésa que tanto critican...

Y se siguen empeñando en que la república era una cosa de izquierdas. Que no, que era una democracia, lo que pasa es que a veces ganaba la izquierda. Eso es lo malo que tiene, como la democracia de ahora, que cuando gana la izquierda deja de serlo.

Jashondo tú eres curita o pezón?

"Últimamente se ha puesto de moda entre la "liberalidad" española alabar a Franco..."

Curiosamente no se dan cuenta de que solo con mencionar la palabra "liberal" delante de don Paco habrían acabado en Carabanchel tan ricamente. Pero vamos, que eso no hace sino demostrar lo que son en realidad muchos de estos presuntos liberales.

Háblenos de ocupación de fincas o huelgas (sic)

Alguien me puede decir en qué momento PJ defiende al franquismo? Esta izquierda, practicante del doble-pensar.

El maniqueísmo con que el Partido Socialista y sobre todo sus aliados nacionalistas han traído al primer plano la cuestión acrecienta, paradójicamente, el sentido de la oportunidad.

Esto es cierto: el franquismo como Mal Absoluto. Hitler = Franco. Etc. Listado de abuelos rojos que ahora son abono. El manido "a los nacionales ya los han homenajeado". Dónde? Hubo ya una ceremonia de desenterramiento de cadáveres nacionales? Cuándo? Etc.

...cuanto tuvo de bochornoso un régimen implacablemente opresor y cruel en sus primeros años, que luego fue ablandando su yugo y no desapareció sin protagonizar nuevos estertores sangrientos

Nótese los términos empleados en defender al franquismo.

Pero la prueba de que el franquismo fue mucho menos criminal que otras experiencias totalitarias alumbradas casi de forma contemporánea y que evolucionó con el tiempo hacia un sistema político aceptable para una parte muy significativa de la población es el ordenado tránsito legal que se produjo hacia la democracia, con un presidente del Gobierno que había sido Secretario General del Movimiento y bajo el factor de continuidad encarnado en la figura del Rey Juan Carlos.

Esto es cierto. Es comparable Franco a Hitler, Stalin o la lista de dictadores habituales como Pol Pot, Videla, Pinochet, etc? Pa mí que no. Y es cierto que la sociedad española (y mucho progre de carné actual) se acomodó hasta ver cómo el régimen caía por su propio peso. Dónde estaba Cebrián?

Podrá alegarse con cinismo que la Historia la escriben los vencedores, podrá aducirse con fatalismo que sólo mediante tal componenda se pudo sortear el obstáculo que suponía el Ejército franquista erigido en poder fáctico, pero también que el balance que los españoles que hace 30 años eran ya adultos hacían -y siguen haciendo- de la Dictadura era -y sigue siendo- una ambivalente suma de luces y sombras
Así va quedando reflejado, día tras día, en la macroencuesta que EL MUNDO viene publicando, sin rubor ni auto restricción alguna, desde el pasado 18 de julio. Fue lo primero que se nos ocurrió tras conocer el comentario de Zapatero sobre los «treinta y pico millones de apátridas»: preguntemos a los ciudadanos cuál es hoy su percepción sobre todos los aspectos básicos de la historia del franquismo y segmentemos sus respuestas por edades. El resultado está siendo extraordinariamente interesante e incluso en algunos aspectos fascinante..

El que no lea El Mundo no sabrá de qué hablan, pero llevan un tiempo publicando unos resultados de opinión ciudadana sobre la dictadura. Y los resultados son los que cita.

Lo más notorio de todo es que quienes no lo vivieron tienen una opinión mucho más horrible del franquismo que quienes lo vivieron.

Como por ejemplo, el progrerío que visita este blog.

Así mientras en el segmento de entre 18 y 29 años apenas un 10% piensa que ese régimen «fue bueno para España», entre los mayores de 45 el porcentaje se triplica y entre los mayores de 65 casi se cuadruplica, hasta poco menos que igualar a los que opinan lo contrario.

Y de ser así, qué hacemos con los ciudadanos no políticamente correctos-Franco-era-satán?

A continuación viene un par de párrafos analizando los resultados de sus encuestas, no dando su opinión. Qué osado!

La pregunta es inocente, incluso ingenua. Yo no guardo ningún tambor de hojalata que de repente pueda ponerse a tocar solo en el armario. Ni tuve una beca de la organización sindical, ni trabajé en la Prensa del Movimiento, ni me dieron un cargo en la televisión de Arias Navarro. Por no ser, no fui ni de la OJE porque me espantaban las acampadas y prefería ir a otro sitio a jugar al futbolín. Ningún familiar mío tuvo cargo público alguno o relación directa con el franquismo. Jamás estreché la mano al Dictador y cuando viví en Estados Unidos me di cuenta de que mi forma de sentirme español incluía avergonzarme de nuestro sistema político.

Pero esa modalidad del patriotismo -si ZP me permite utilizar el término- tampoco fue mucho más lejos porque, si bien yo no me encuadraría entre el 76,4% de españoles que confiesa que no hizo absolutamente «nada» para contribuir a que concluyera el franquismo, tampoco podría salirme del redil de ese 11% -una carrera ante los grises por aquí, un artículo en una revista crítica por allá- que admite que hizo «poco» para acelerar su defunción.

La suma de estas dos magnitudes sí que requiere explicaciones sinceras. ¿Cómo es posible que un 87% de españoles nos quedáramos con los brazos cruzados, sobre todo cuando menos del 36% vincula la duración del régimen a la represión? ¿Es que estábamos de acuerdo -yo desde luego no- con una ecuación que limitaba las libertades a cambio de paz, prosperidad y orden o es que había una inercia histórica que justificaba extremar la prudencia e incluso la resignación con tal de no volver a las andadas?

Esta parte es parecida a la de Gunter Grass y su mea culpa: él reconoce no haber hecho lo suficiente por cambiar el régimen (insisto, dónde estaba ese faro del progrerío, Cebrián? Y Arsenio Escolar?). Pero resalta que un 80%+ no hizo nada. Lo dicho: sociedad acomodada. Empezando por vuestros papis.

En fin, que no os habéis leído el artículo y os limitáis a berrear al unísono.

De hecho, HdC, los auténticos liberales del tardofranquismo (Véase Jose María de Areilza) ya llevaban tiempo trabajando desde fuera del régimen en pos de la democracia.

Ni el paso del tiempo ni actos políticos de perdón u olvido cancelan la responsabilidad del Estado hacia las víctimas; la responsabilidad de los autores de estos crímenes no prescribe nunca.

En un primer informe, España: poner fin al silencio y a la injusticia, Amnistía Internacional recogía información detallada sobre la deuda pendiente con las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo.

En el más reciente Víctimas de la Guerra Civil y del régimen franquista: el desastre de los archivos, la privatización de la verdad, la organización documenta los principales obstáculos que siguen impidiendo a las víctimas acceder a sus derechos. Por ejemplo, las dificultades para acceder a los archivos oficiales, un elemento fundamental cuando se trata de reparar los daños sufridos por las víctimas y establecer la verdad sobre lo sucedido.

Tampoco se han tomado medidas hasta el momento para anular las condenas a muerte impuestas tras juicios injustos, ni se ha abordado la cuestión de las personas "desaparecidas" -los restos de miles de ellas siguen enterrados en lugares sin identificar- en el contexto judicial en el que debería enmarcarse esta cuestión.

Amnistía Internacional trabaja para que las víctimas del franquismo y de la Guerra Civil puedan acceder a su derecho a saber, a obtener justicia y a ser reparadas, tal como establecen las normas internacionales de derechos humanos.

http://www.es.amnesty.org/paises/espana/pagina/victimas-de-la-guerra-civil-y-del-franquismo/

Alex, yo sí me he leído el artículo, pero la interpretación que hace Pedro J. de los datos me parece, cuando menos, sesgada.

Otra interpretación del mayor rechazo de los jóvenes a la dictadura, por ejemplo, es el hecho de que sólo hayamos vivido la democracia nos permite ver con más claridad lo flagrante de muchas actitudes dictadoriales de aquella época, que a lo mejor a nuestros padres no les parecerían tan graves.

Otras cosas ya han sido respondidas en anteriores comentarios.

En un informe de Amnistía Internacional :
Víctimas de la Guerra Civil y del régimen franquista: el desastre de los archivos, la privatización de la verdad, la organización documenta los principales obstáculos que siguen impidiendo a las víctimas acceder a sus derechos.
http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/victimas_franquismo_30marzo2006_05.pdf

Víctimas de la Guerra civil y
el régimen franquista:
el desastre de los archivos,
la privatización de la verdad
30 de marzo de 2006
Tras la fotografía familiar, al fondo, exhumación en una fosa en Berlangas de Roa (Burgos)
PÚBLICO
SECRETARIADO ESTATAL. FERNANDO VI, 8, 1º IZDA. 28004 MADRID
Telf.: + 34 91 310 12 77 Fax: + 34 91 319 53 34 E-mail: info@es.amnesty.org Web: www.es.amnesty.org
©Francisco Etxeberría
2
Índice
1. Introducción...................................................................................................................3
2. El retraso en los trabajos de la Comisión Interministerial .........................................4
3. El acceso a los archivos de la represión.....................................................................6
4. Con relación a las desapariciones forzadas y las ejecuciones extrajudiciales .....11
5. Condenas a muerte tras juicios injustos: ni medidas ni anulaciones ....................14
6. Ninguna información a Naciones Unidas sobre los casos de desapariciones ......15
7. Conclusiones y recomendaciones.............................................................................16
Anexo: Principales archivos de la represión durante la Guerra Civil y el régimen
franquista de ámbito estatal relevantes para la investigación histórica y la
reparación a las víctimas ................................................................................................18
3
Víctimas de la Guerra civil y
el régimen franquista:
el desastre de los archivos,
la privatización de la verdad
30 de marzo de 2006
1. Introducción
El día 1 de abril del año 1939 el Gobierno del General Franco, mediante un decreto de ley,
declaraba el fin de la guerra. Sesenta y siete años después, y en el año en que se cumple el setenta
aniversario del comienzo de la Guerra Civil española, las víctimas de los crímenes contra el derecho
internacional y crímenes contra la humanidad cometidos durante esa contienda y durante la represión
posterior del régimen franquista siguen a la espera de una respuesta que reconozca sus derechos a
conocer la verdad, obtener justicia y ser reparados por los daños sufridos.
Los restos de decenas de miles de personas permanecen en fosas clandestinas sin haber sido
identificados o en lugares desconocidos por sus allegados. Los familiares de quienes fueron condenados
a muerte y ejecutados tras juicios injustos no han podido hasta ahora conseguir la anulación de tales
sentencias. La información oficial que pudiera establecer la verdad de lo sucedido, contenida en los
numerosos archivos repartidos por todo el Estado español, sigue siendo de difícil acceso y, en algunos
casos, corre el riesgo de desaparecer.
El compromiso personal expresado públicamente en numerosas ocasiones por el Presidente
Rodríguez Zapatero1 y la puesta en marcha de una Comisión Interministerial para el estudio de la
situación de las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo (en adelante, la Comisión Interministerial)
han levantado expectativas entre quienes han sufrido décadas de silencio y olvido. Sin embargo, la
conclusión de los trabajos de la Comisión Interministerial se ha ido retrasando sucesivamente mientras
que, a la espera de la misma, no se ha tomado ninguna medida de envergadura para avanzar hacia la
reparación de las víctimas.
El 18 de julio de 2005 Amnistía Internacional hizo público el informe “España: Poner fin al
silencio y a la injusticia. La deuda pendiente con las víctimas de la Guerra Civil y del régimen
franquista”, desde la perspectiva de que los crímenes contra la humanidad no pueden ser borrados por
actos de perdón u olvido, que los derechos de las víctimas de abusos graves contra los derechos
humanos deben reconocerse y que es necesario poner fin a la doble injusticia que se produce cuando un
Estado que viola derechos humanos priva a determinadas víctimas o sus familiares de verdad, justicia y
reparación.
En dicho informe la organización hacía una serie de recomendaciones al Gobierno español sobre
las medidas que debe incluir la respuesta del Estado para saldar la deuda pendiente con las víctimas de
1 Este compromiso también fue expresado por el Presidente del Gobierno a la Secretaria General de Amnistía Internacional, Irene
Khan, en la reunión mantenida el 11 de junio de 2004 en el marco de su visita a España o en las entrevistas mantenidas hasta la fecha
por AI con la Vicepresidenta del Gobierno, a finales de 2004 y en marzo de 2005.
4
la guerra civil y del régimen franquista que han sido hasta ahora privadas de los derechos que les
reconocen las normas internacionales de derechos humanos.
Han transcurrido quince meses desde que la Comisión Interministerial debiera haber presentado
su informe al Congreso sin que aún lo haya hecho. Estando previsto que dicha Comisión finalice en los
próximos meses la elaboración de un anteproyecto de Ley, Amnistía Internacional ha querido valorar
algunas de las iniciativas puestas en marcha por el Gobierno español desde julio de 2005, fecha en la
que la organización hacía públicas sus recomendaciones en este ámbito.
En este periodo también ha tenido lugar la condena internacional del regimen franquista. La
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobaba el pasado 17 de marzo por unanimidad una
propuesta de condena internacional de las “graves y múltiples violaciones de Derechos Humanos
cometidas en España por el régimen franquista, entre 1939 y 1975”. La resolución, entre otras
cuestiones que aborda, propone al Gobierno español que ponga en marcha “una comisión nacional de
investigación sobre las violaciones de Derechos Humanos cometidas bajo el régimen franquista” para
conseguir establecer “la verdad sobre la represión” y también a que se ponga “a disposición de todos los
historiadores e investigadores el conjunto de los archivos sobre el régimen franquista que puedan
contener documentos que permitan establecer la verdad sobre la represión”. Además, insta al Gobierno
español a erigir monumentos en memoria a las víctimas así como a instalar una exposición permanente
en el Valle de los Caídos para recordar que lo construyeron presos republicanos y propone fijar el 18 de
julio de 2006 como fecha internacional de condena del franquismo2.
A la espera de puedan concluir los trabajos de la Comisión Interministerial, Amnistía
Internacional ha realizado un seguimiento de las medidas puestas en marcha desde que hizo público su
informe del pasado mes de julio y de la puesta en práctica de las recomendaciones que se hacían en el
mismo. Para ello la organización ha entrevistado a numerosos historiadores e investigadores, familiares,
organizaciones, expertos en archivos, ha estudiado las iniciativas parlamentarias y de la Comisión
Interministerial de los últimos meses y ha examinado 46 autos dictados desde el año 2000 sobre la
revisión de condenas a muerte durante el régimen franquista.
La conclusión general de la organización es que no ha habido ningún avance sustantivo hacia la
reparación de estas víctimas. No se ha tomado ninguna medida de envergadura para facilitar el acceso a
los archivos. No se ha tomado ninguna medida legislativa para anular las sentencias a muerte dictadas
durante el régimen franquista tras juicios injustos, ni ninguno de los casos cuya revisión de sentencia
pedían los familiares en los tribunales ha tenido como final la anulación. No se ha producido ningún
avance para que el Estado cumpla con sus obligaciones según el derecho internacional respecto a las
personas desaparecidas que permanecen en fosas clandestinas; al contrario, la Orden del Ministerio de la
Presidencia del pasado mes de diciembre traslada al ámbito privado lo que debería enmarcarse en un
contexto judicial como obligación del Estado. Tampoco el Gobierno español ha enviado información
alguna al Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas, tal como le viene
solicitando desde el año 2003.
Setenta años después, las víctimas siguen a la espera de respuesta.
2. El retraso en los trabajos de la Comisión Interministerial
El 1 de junio de 2004 el Congreso de los Diputados aprobaba por acuerdo unánime una
Proposición no de Ley instando al Gobierno a llevar a cabo un estudio de carácter general para
sistematizar los derechos reconocidos a las víctimas y elaborar un informe “sobre el estado de la
cuestión en torno a las reparaciones morales, sociales y económicas de los daños ocasionados a las
2 Europa Press, 18 de marzo de 2006
5
personas con motivo de la Guerra civil, de la represión efectuada por el régimen franquista, y también
de los que se hubieran podido producir durante la transición a la democracia, con propuestas específicas
de programas, medidas y actuaciones concretas para la mejora de la situación actual”. Este informe
debiera haber sido remitido al Congreso antes de finalizar el año 2004. La Proposición no de Ley
instaba además al Gobierno a remitir a la Cámara “un Proyecto de Ley de Solidaridad con las víctimas
que sufrieron daños personales en el ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas
prohibidos por el régimen franquista y reconocidos posteriormente por nuestra Constitución, para
rendirles de este modo un tributo de reconocimiento y justicia”.
En septiembre de 20043 el Gobierno español creaba una Comisión Interministerial para el
estudio de la situación de las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo (en adelante, la Comisión
Interministerial) entre cuyas funciones se encuentra la de elaborar el informe reclamado por la
Proposición no de Ley mencionada arriba, así como un informe sobre las “condiciones que permitan el
acceso a los archivos públicos y privados” necesarios para la finalidad perseguida, y la elaboración de
un anteproyecto de Ley en el que se regulen las “medidas necesarias para ofrecer un adecuado
reconocimiento y satisfacción moral a las víctimas”. Para llevar a cabo sus trabajos, dicha Comisión
debía asegurar “la audiencia y participación de las asociaciones u organizaciones representativas de las
personas afectadas o vinculadas a la problemática objeto de sus trabajos”.
Amnistía Internacional tuvo la oportunidad de ser escuchada por la Vicepresidenta del Gobierno,
María Teresa Fernández de la Vega, quien coordina la Comisión Interministerial para el estudio de la
situación de las víctimas de la Guerra Civil y el Franquismo, en dos ocasiones, una de ellas a finales de
2004 y otra, con la presencia de la Secretaria General de la organización, Irene Khan, en marzo de 2005.
En aquellos meses la Comisión Interministerial recibió además a varias asociaciones, fundaciones y
organizaciones de víctimas. Según fuentes de la propia Comisión, los retrasos en sus trabajos se han
debido en parte a las numerosas reuniones mantenidas con estos colectivos.
A lo largo del año 2005, a la vista de los sucesivos retrasos e incumplimientos de los plazos
anunciados, han sido varias las iniciativas parlamentarias en el Congreso de los Diputados que tenían
por objeto interesarse por la fecha prevista para la finalización de los trabajos de la Comisión
Interministerial.
En el mes de mayo, tanto el Grupo Parlamentario Catalán como el Grupo Popular dirigían
sendas preguntas al Gobierno en este sentido. En respuesta escrita a la pregunta del Grupo
Parlamentario Catalán el Gobierno respondía explicando que la amplitud de las tareas de la Comisión
había implicado la petición por parte de la Comisión Interministerial de informes y documentación a
todos los órganos directivos de la Administración del Estado, así como a las Comunidades Autónomas y
a la Federación Española de Municipios y Provincias, además de la celebración de 38 reuniones –
internas y con asociaciones y organizaciones representativas– y de haber recibido un total de 686
escritos, en muchas ocasiones acompañados de libros, ensayos y documentales. Finalmente la respuesta
afirmaba que los trabajos se encontraban en una fase avanzada y que tanto el informe como el
anteproyecto de Ley derivado del mismo se presentarían antes finalizar el periodo de sesiones (es decir,
antes del 30 de junio de 2005).
El 22 de septiembre de 2005 la diputada de Eusko Alkartasuna Begoña Lasagabaster dirigía de
nuevo una pregunta al Gobierno con respuesta escrita con relación al “retraso en la elaboración de la
Ley de memoria histórica” mostrando su preocupación por una información aparecida en prensa pocos
días antes según la cuál el Gobierno habría decidido “frenar o, al menos, ralentizar la Ley que preparaba
3 Real Decreto 1891 del 10 de septiembre de 2004
6
con la idea de buscar un proyecto ambicioso que contente a los dos bandos”4. En su respuesta, el
Gobierno insistía en los argumentos mencionados más arriba.
A finales de octubre, preguntado de nuevo por el Grupo Catalán sobre esta cuestión, el Gobierno
volvía a responder con las mismas razones –aunque explicaba el número de escritos dirigidos a la
Comisión superaba ya los 800– y una vez más aseguraba que, en breve, la Comisión podría presentar los
informes encomendados y el anteproyecto de Ley que se remitirá al Parlamento.
En diciembre de 2005 el Grupo Parlamentario Vasco de nuevo preguntó sobre el plazo en el que
se va a remitir a la Cámara el informe sobre la situación y el proyecto de ley sobre las víctimas del
franquismo y la Guerra Civil y el propio Presidente Rodríguez Zapatero respondió que “el Gobierno
remitirá en el siguiente periodo de sesiones el informe pedido por la Cámara con las propuestas
concretas al objeto de resolver la cuestión”.
Debido precisamente a la demora en la presentación de resultados, Amnistía Internacional ha
intentado sin éxito en repetidas ocasiones reunirse de nuevo con la Comisión Interministerial para
trasladarle las valoraciones que se hacen en este informe e insistir en la necesidad de que la respuesta
que se elabore aborde de modo integral los derechos de las víctimas de la Guerra Civil y el régimen
franquista como víctimas de violaciones de derechos humanos reconocidas por el derecho internacional.
La organización también ha tenido noticia de los intentos de diversas organizaciones de víctimas y
familiares, también sin resultado, de proseguir el contacto con la Comisión Interministerial.
De hecho, en conversación telefónica con la Secretaria de la Comisión Interministerial, Amnistía
Internacional pudo saber que el anteproyecto de Ley de Solidaridad será enviado directamente al
Congreso de los Diputados.
En opinión de Amnistía Internacional, cuando el propio Presidente del Gobierno se ha
comprometido en el Congreso de los Diputados a que en los próximos meses se hará público el
resultado de sus trabajos, es esencial que la Comisión Interministerial comparta y presente a las
organizaciones interesadas lo avanzado en los últimos meses y consulte sus opiniones sobre el
alcance de la respuesta prevista. Esta sería la forma de garantizar de forma efectiva que la Comisión
cumple con su mandato de asegurar la “participación de las asociaciones u organizaciones
representativas de las personas afectadas o vinculadas a la problemática objeto de sus trabajos”.
3. El acceso a los archivos de la represión
Si el deterioro, la desaparición o la falta de acceso a los archivos pueden dificultar enormemente
las investigaciones sobre lo ocurrido durante la Guerra Civil y el régimen franquista, afectan de modo
directo además a las víctimas o a sus familiares que se ven en la necesidad de demostrar mediante
documentación el daño sufrido para acceder a algún tipo de reparación. Tanto si se trata de obtener un
reconocimiento moral como víctimas como si se trata de acceder a compensaciones económicas, en los
archivos están las pruebas para demostrar lo que sucedió.
La conservación de los archivos y el acceso a los mismos es por tanto un elemento fundamental
cuando se trata de reparar los daños sufridos por víctimas de crímenes contra el derecho internacional y
establecer la verdad sobre lo sucedido. Cuando se conservan, contienen información esencial para
determinar con detalle las circunstancias en las que se llevaron a cabo los crímenes, tanto individual
como colectivamente, y son fuente insustituible para la investigación y para certificar, en el caso de las
4 El País, 12 de septiembre de 2005, “De la Vega frena la ley de memoria histórica para acoger a ambos bandos”
7
víctimas individuales, las situaciones que hacen acreedoras a ellas o a sus familiares de algún tipo de
reparación.
Es de lamentar que a lo largo de los años y por diversas circunstancias puedan haber
desaparecido total o parcialmente algunos archivos relevantes para las víctimas de la Guerra civil
española y del régimen franquista. Todavía hoy, el estado de conservación de algunos de ellos deja
mucho que desear y hace temer que continúe la pérdida de valiosa información. En lo que se refiere al
acceso a los archivos, las razones por las que puede resultar difícil son numerosas y diversas. En primer
lugar, para la víctima o para sus familiares, la primera dificultad estriba en que no existe un punto de
información al que dirigirse para conocer si existe algún fondo documental con información relativa al
caso de su interés. Si para un investigador en temas históricos el panorama puede resultar confuso, para
personas ajenas al conocimiento relacionado con el mundo de los archivos es difícil saber por dónde
empezar. Esto explica que algunas organizaciones no gubernamentales de este ámbito reciban cada año
un gran número de peticiones de información, especialmente por parte de personas que desean iniciar la
búsqueda de información sobre un familiar preso, ejecutado o desaparecido.
Amnistía Internacional recomendaba al Gobierno español que adoptara todas las medidas para
preservar los archivos y otras pruebas relativas a crímenes contra el derecho internacional perpetrados
durante la Guerra Civil española y el régimen franquista, y que se dispusieran medidas técnicas y de otra
índole para impedir la sustracción, la disimulación o falsificación de los archivos. Además, debería
procederse a realizar un inventario, catalogar y reorganizar, de ser el caso, con medios adecuados a la
tecnología actual, los diversos archivos que contengan información relevante para la recuperación de la
memoria colectiva y para que las víctimas de abusos graves puedan ejercer sus derechos.
Desde la publicación de su informe, Amnistía Internacional no ha constatado avances
relevantes ni medidas de envergadura tomadas por el Gobierno para facilitar el acceso a los
archivos. El pasado 23 de febrero la organización se dirigía por carta a la Dirección General del Libro,
Archivo y Bibliotecas del Ministerio de Cultura, cuyo titular, Rogelio Blanco, es miembro a su vez de la
Comisión Interministerial, interesándose por las medidas puestas en marcha en los últimos meses para
preservar los archivos bajo su responsabilidad, establecer su estado actual y facilitar el acceso a las
víctimas y sus familiares, entre otras cuestiones.
En su respuesta, del pasado 13 de marzo, la Dirección General indicaba las acciones llevadas a
cabo para cumplir con el cometido de la Comisión Interministerial, y que fundamentalmente eran:
elaboración de un cuestionario para conocer los diferentes fondos documentales y distribución del
mismo a los Archivos de las Comunidades Autónomas y a los Archivos de titularidad del Ministerio de
Cultura y otros Departamentos Ministeriales; recibidos los cuestionarios, se elaboró una base de datos
para tener un mapa general de todos los archivos de las diferentes Comunidades Autónomas; y, en una
segunda fase, analizando la información recopilada, se perfiló más la información sobre las personas
que pudieran ser consideradas como posibles víctimas.
En conversación posterior con fuentes de la Dirección General para tratar de aclarar algunas de
las ambigüedades de esta respuesta, se informó a Amnistía Internacional de que fundamentalmente lo
que se está elaborando es una sencilla base de datos con nombres de víctimas y que en todo habrá que
ver cuáles serán consideradas como víctimas en función de lo que se determine en el anteproyecto de
Ley. Si efectivamente se estuviera abordando esta cuestión desde la elaboración de un mero catálogo de
nombres se estaría negando sistemáticamente el derecho a la verdad y el deber de no olvidar al dejar al
margen la cuestión de que la información contenida en los archivos puede probar las graves violaciones
y abusos contra los derechos humanos que se produjeron.
8
Amnistía Internacional considera del todo insuficientes estas medidas, que en todo caso se
encuentran en una fase inicial que aún no ha dado resultado alguno. Mientras tanto, algunos fondos
documentales siguen en riesgo de deterioro o desaparición, las víctimas y sus familiares siguen
teniendo que recurrir a asociaciones de ámbito privado para encontrar orientación sobre su
búsqueda, y el proceso para obtener la información deseada, de concluir positivamente, puede
prolongarse durante meses e incluso años.
Por otra parte, Amnistía Internacional desconoce si se han producido avances en relación con el
anuncio en junio de 2005 por parte de la Dirección General del Libro en el sentido de que los técnicos
del Ministerio de Cultura comenzarían inmediatamente sus reuniones para empezar a elaborar una Ley
de Archivos, inexistente en España, y para modificar el Reglamento de Archivos del Estado aprobado
por Decreto el 22 de noviembre de 1901, hace más de un siglo, que regula la actividad archivística y que
aún está vigente5.
Tras numerosas entrevistas con investigadores y expertos en archivos realizadas por Amnistía
Internacional, la organización ha podido constatar que las inadecuadas condiciones de
almacenamiento, el deterioro, la ausencia de personal archivero al cargo, la falta de recursos para
la catalogación, indización e implantación de sistemas que faciliten el acceso, así como la
arbitrariedad en los criterios para facilitar el acceso y gestionar las solicitudes son características
comunes de algunos de los archivos más relevantes para las víctimas de la Guerra Civil y el
régimen franquista.
Un ejemplo lo constituyen los Archivos de Tribunales y Juzgados Militares. Dependientes en
última instancia del Ministerio de Defensa, se encuentran adscritos a los Tribunales Territoriales
Militares, cada uno de ellos abarcando varias provincias o Comunidades Autónomas6. Estos archivos
contienen información relativa a los Consejos de Guerra, es decir, de la represión militar a partir del
final de la contienda. Se trata de expedientes que contienen el sumario procesal y, según el caso, diversa
documentación, como pueden ser folletos, libros, periódicos, actas de reuniones de partidos políticos y
otro material incautado, e incluso cartas personales que nunca han llegado a sus destinatarios.
Es importante señalar que el funcionamiento de los distintos Tribunales Territoriales Militares es
muy heterogéneo, tanto por los medios materiales de los que disponen como por los criterios para
proporcionar los expedientes que se solicitan. De hecho, al parecer se han registrado disparidades
importantes en el funcionamiento de un mismo Tribunal en función del Presidente al frente del mismo
en épocas distintas, lo que parece indicar que el acceso a estos archivos puede depender del criterio
subjetivo de la persona que lo tenga bajo su responsabilidad.
En cualquier caso parece generalizado en todos los Tribunales Territoriales Militares la ausencia
de personal archivero profesional, tanto para el mantenimiento como para la atención a las solicitudes
que se registran. La tardanza de meses o años en atender las solicitudes, si bien hay diferencias, también
parecer ser común a varios de ellos.
5 Europa Press, 8 de junio de 2005: “Cultura presenta el 'Centro para la Memoria' de Salamanca que aglutinará fondos digitalizados
españoles y extranjeros”
6 Según la Ley 44/1998, de 15 de diciembre, la división territorial a los efectos jurisdiccionales militares es la siguiente: Tribunal
T