Los del PP están siendo profundamente injustos con Heces Barbas. Nadie defiende mejor los derechos de las victimas a estar calladas que él.

Asombroso: se puede elegir CUALQUIER frase del artículo para burlarse del autor.
Este hombre parece empeñado en convencer, a los que todavía no lo sabían, de que es un botarate.

Cuando consigas tener la mitad de dignidad de la que tiene Peces Barba en TODA su trayectoria personal, profesional y política, entonces puedes hablar.

Albanta, ¿dignidad un defensor de etarras?

¡anda ya!

A ti lo del estado de derecho ni te suena, ¿verdad?
No quería nombrar al innombrable, pero te recuerdo que ha sido terrorista. Para equilibrar las cosas, joder.

cojonudo. ¿quien es el mejor candidato para echar una mano a las víctimas del terrorismo? ¡Coño! Uno que haya defendido etarras. Y si por su actitud ¿las victimas la rechazan? Nada, no pasa nada, que el es el alto comisionado DEL gobierno, no se debe a ellas. Faltaría más.

Yo creo que Peces Barbas va a presentar la dimisión antes que después. Va a intentar quitarle ese problema a Zapatero.

offtopic (o no tanto...

la segunda del mes:

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/08/espana/1118252187.html

Hay que ver las cosas que se inventa esta gente para entretenerse un fin de semana sí y otro también ahora que se ha acabado el fútbol. Y encima les parecerá que es hasta mejor, porque el lunes no hablan de cómo ha vuelto a cagarla el Madrid, sino de qué de puta madre es irse de manifa y cuántos cienes y cienes de miles de personas humanas que estábamos allí. A ver si Florentino Pérez ficha a un par de galácticos y vuelven a hablar de lo que trae el Marca, en vez de tanto artículo escrito por ex-defensores del genocidio y ex-terroristas del martillo.

Le están cogiendo el gusto al pancarterismo.
Aún hemos de verlos en la fiesta del orgullo gay.
Cosas veredes...

Rojibilbao esto no es un foro para discutir sino para asentir.Aqui sobramos.
¿De verdad quieres servir para aumentar el numero de posts en este foro?
Ni que nos llevaramos un porcentaje de publicidad.
No seamos masoquistas.
Fin de la paradoja.

Bueno, ese bronceado perpetuo que tienen Zaplana y Acebes es demuestra una atención a la imagen personal de lo más sospechoso. Y el bigote Aznar no puede ser más Freddie Mercury/machotes de Village People. Hum...

y todavía queda la de "en defensa de la familia" (este mes, también). para que luego digan que los políticos no trabajan

"Aún hemos de verlos en la fiesta del orgullo gay."

De momento Fraga sacó a unos cuantos compañeros de partido del armario ayer:

lavozdegalicia.es, 07/06/2005

Fraga se disculpa por haber utilizado términos despectivos hacia los gais

El candidato señala que el PP «se honra en contar con muchos homosexuales entre sus militantes y simpatizantes».

http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=100000070934

"Rojibilbao esto no es un foro para discutir sino para asentir. Aqui sobramos".

Uy, qué mandibula de cristal. Aprende de Ominae, que sí tiene la fuerza interior necesaria para defender su opinión en minoría. Pero claro, os sacan de liberalismo.org o cualquier otro blog de la Redliberal, en la cual no tenéis un Sr. Lobo que os avise de que no hay que chuparse todavía las pollas, y os asustáis cuando alguien os lleva la contraria. Booooooo...

Y la del archivo de Salamanca. Acabo de leer que fletarán 170 autobuses. Hala, que le han cogido un gusto...

Y luego tomarán cava valenciano para celebrar que han reunido a cuarto y mitad de millón de personas. Eso de la manifestación, seguro que es cosa del cuñado salmantino de alguien de la dirección del PP que tiene varios restaurantes y quiere darle vidilla al negocio con un domingo de afluencia extraordinaria de turistas. Ay, si Berlanga y Azcona estuvieran activos y en sus mejores días.

Están en su derecho.

ZP puso a Peces Barba como un parche, su nombramiento fue coyuntural y su papel es más decorativo que otra cosa. También creo que no tardará en dimtir o en que le dimitan.

Ah fichado, no lo ves pero mientras escribo estoy asintiendo : )

No te digo yo que no. Ni yo en el mío de descojonarme ante tanta estupidez.

Respuesta a ciudadanoO y no a diqueSí, que rápida como ella sola se me coló por la banda...

"Y yo en el mío de descojonarme ante tanta estupidez", claro. Nada de negación en esta santa casa del asentimiento.

fiuuuuuuuuuuuu, me colé sí

Supongo que fichado querría cambiarle el "En aquel momento parecía una buena idea" por Escolar.net, ole, ole, diqueSí.

Qué va, diqueSí, te asustó

http://www.big-boys.com/articles/scare.html

a mí me tiene sobresaltado desde el primer post. No sé cómo se puede ir así por la vida.

"Hay que ver las cosas que se inventa esta gente para entretenerse un fin de semana sí y otro también ahora que se ha acabado el fútbol."

Eso es, Condemor... A esta gente le falta el fútbol -y encima, por si fuera poco, el Madrid pierde la liga y la ganan los pérfidos catalanes-. Ahora empiezo a entender la mala leche que se traen algunos "liberales" de por aquí.

Desde luego que el gobierno ha sido muy torpe con Peces Barbas... Desde un punto de vista estrictamente político, no importa lo honrado o lo competente que pueda ser este tío; su mera labor como abogado defensor de militantes de ETA debería bastar para haberlo mantenido alejado de las víctimas. Más que nada por guardar ciertas formas; por estética, por decirlo así. A estas alturas ya deberían saber que, al menos aquí en España, una imagen vale más que mil palabras; y más ahora, viendo cómo está el patio.

Iba a comentar algo de la doble moral de la derecha... Peces Barba es indigno por defender a militantes de ETA hace treinta años -hay que ver, ni siquiera las autoridades franquistas prescindieron de esa mariconada de los abogados-; en cambio, con el señor Moa, terrorista confeso, no parece tener problemas de imagen.
Perdonad, señores fachas, pero esto me parece ya surrealista... Hay, si a Pío Moa lo hubiesen juzgado y le hubiese tocado de abogado a Peces Barba, ¡cuánto nos estaríamos descojonando ahora!

Veo que teneis fijacion con Liberalismo.org y Redliberal pero hay muchas mas donde recibir informacion imparcial.
Vosotros seguid leyendo insignia.org y soñando que algun dia esto sea como Bolivia.

Qué rápido se delatan los fachas! Siempre se cuelan algunos

Lo importante es que Peces es de izquirdas y está puesto ahí por Zapatero. Zapatero sabrá muy bien por qué le ha puesto ahí.

Además, ¿no hemos quedado ya que lo de la AVT es ya zona franquista? Pues Peces hará bien en ponerlos en su sitio. La cheka más cercana. Entonces no habrá duda de si o no son víctimas!!

A lo mejor es eso, que a vosotros os gustaría que esto fuera Bolivia, pero muchos preferimos (y en eso estamos) que sea la paz. (Sin mayúscula, o tal vez sí)

¿Imparcial? ¿eso existe?

Dime quien te parece imparcial y te diré que piensas.

"Veo que teneis fijacion con Liberalismo.org y Redliberal pero hay muchas mas donde recibir informacion imparcial."

Hombre, nadie lo duda... Están también el ABC, La Razón, Las Provincias, AsturiasLiberal..., y Pedro Jota, que también sabe ser "imparcial" cuando quiere.

Fichado, ¿tú eres nuevo? ¿No?

Por curiosidad, ¿cómo llegaste a esta web?

El ABC es bastante mas imparcial que El Pais, que es el equivalente a La Razon del PSOE.

Que mania con los prejuicios con el ABC, que es de derechas pero ya está, saltas las editoriales y columnas y lo que queda es el periódico más serio de todos los que se imprimen.

Valiente fantochada ha soltado en su artículo. Si tuviera un mínimo de dignidad debería haber dimitido hace tiempo. Claro que teniendo de jefe a Zapatero El Incompetente no me extraña que se escude en que la dimisión la tiene el otro sobre la mesa. No sirve, ¡fuera!

El artículo es impecable.

Los que lo critican tal vez sean herederos de aquellos que gritaban "¡¡Muerte a la inteligencia!!".

Que yo recuerde, toda esta mierda de zarandear y hacer política-diarrea con las víctimas empezó con las descalificaciones a Manjón y a este señor.

Después ha caído todo un océano de mierda, tanta, que creo que hemos perdido el olfato.

¡Por favor, que alguien tire ya de la cadena...!

Lo que me parece es que el personal no se lo ha leido:

"El presidente tiene siempre sobre la mesa mi dimisión y sabe que puede utilizarla en cualquier momento si piensa que soy más un problema que una solución".

Pobrecito Peces Barba, qué forma de acosarle. Si tendrá talento que ha cuadrado el círculo... Cito de su artículo:

"En la vida política me comprometí en la lucha contra el franquismo..., entre otras experiencias en todo momento conformes y coherentes con los valores liberales, democráticos y socialistas".

O sea que ha conseguido ser a la vez liberal y socialista, y vosotros sin saberlo, con lo que criticáis el liberalismo. Este tío solo es comparable con Haro Tecklen, capaz de hacer panegíricos a Primo de Ribera siendo comunista.

En fin, da igual, la culpa no es del comisionado, sino de esas víctimas de mierda, tan poco dialogantes, hombre. Para arreglar el problema propongo cambiar el nombre y la orientación del puesto, manteniendo a este señor tan idóneo. Por ejemplo podría llamarse "Alto Comisionado para aquellas víctimas decentes y bienpensantes". Así quedarían automáticamente fuera esas otras víctimas de mierda que, en el fondo fondo, se lo merecían, por fascistas. ¿Verdad?

Bueno, era se una vez que se era una Constitucion y que resulta que desde entonces eran las mayorias las que llevaban con sus representantes la direccion del pais en cuestion. Resulta que esos representantes pusieron a un tio a hacer una cosa y a unos cuantos no les gusto... Era se una vez que se era una era anterior en la que, los representantes del pais estaban puestos a la fuerza y robaban archivos para ponerlos a su antojo.
No se, siempre los fatxas han sido bastante inconstitucionales en su forma de actuar pero ultimamente se salen demasiado por la tangente.
Respecto al ABC, llamar periodico serio a una cosa que mas parece un asilo... Si ya en su dia eran conservadores, ahora que la mitad farfulla en vez de hablar...
Respecto a cosas ya mas serias sobre el neoliberalismo y como las patentes en medicamentos, alimentos trasgenicos, software y otras gaitas ya mejor no hablo porque me pongo muy malo y soy de los pobres y no tengo para pagarme el supertratamientochupiguay que cuesta 2000€s durante los proximos 20 años porque solo esta farmaceutia tiene el permiso de explotacion...

Es una pena. Con la biografía tan guapa que tenia el bueno de Peces y llegan los "fachas" de siempre (el PP, claro) y el nuevo malo, el presidente de la AVT, y se la tienen que oscurecer justo al final. ¿Será por que el PP y AVT no fueron consultados sobre el nombramiento de este señor? ¿Será porque les dijo a las victimas que iban a tener que tragar con la excarcelación de etarras? ¿Será porque distingue entre buenos y malos? ¿Por qué será...?

El artículo, como no, sale en el periodico del régimen. Podrían publicar las leyes y reglamentos en la sección de anuncios del País y así nos ahorrabamos el BOE.

Paco, ¿no estarás confundiendo liberalismo con neoliberalismo?

Tanto pervertir el término liberal algunos ya le han cambiado el significado.

¿Contradicción entre liberalismo y socialismo?

"Históricamente, el liberalismo está íntimamente unido a la existencia de una ley objetiva que considera a todos los ciudadanos iguales en dignidad y en derechos. Al mismo tiempo, huye de cualquier limitación que no vaya contra esos derechos fundamentales.

El liberalismo social defiende la no intromisión del estado en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión, religiosa y de reunión, los diferentes tipos de relaciones sexuales consentidas, el consumo de drogas, etc."

Más en http://es.wikipedia.org/wiki/Liberal

Ah, claro, que los de wikipedia son unos ungidos colectivistas.

y que puedo sentir cuando siendo familia de victima de Eta, leo lo que leo, sin ser de la AVT ni ninguna otra organizacion, la final de Roland Garros del domingo pasado, se queda corta ante tanto 'devolver la pelota'. No puedo estar ni a favor ni en contra de nadie xq solo comparto con la asociacion de victimas del 11-M, la ausencia y el dolor, pero sobre todo, el que no vuelva a ocurrir. Bueno, si estoy en contra de algo, es de que nos utilicen para intentar derribar una cosa que se esta construyendo por el mero placer de que el otro no lo consiga.

Cuando la gente sale a la calle contra el Gobierno del PSOE Peces Barba dice que "no podemos ser utilizados". Cuando la ciudadanía se manifestó contra el Gobierno del PP se hacía de forma espontánea. Ja, ja, ja...

Pero ¿cómo va a morder el perro la mano del que le da de comer?

Javier, ¿te puedes imaginar a Zaplana saliendo a la calle a protestar contra la guerra colonialista de Irak? pues eso.

Parece mentira la poca vergüenza del señor Peces Barba. Lo digo después de haber sufrido eso de que las personas somos "seres dignos, que no podemos ser utilizados como medios" en "su" universidad.

Y por cierto, lo de "Peces Barba dimisión" se ha oído varias veces antes.

¿Cuantas veces clamamos algunos en las calles "Aznar dimisión", "Trillo dimisión", etc.?, ¿sirvió de algo? ¿alguien se dió por aludido?

Amigos liberales:

Por más que os empeñéis, las causas que ahora defendéis son vanas y están siendo empleadas por un partido político para llevar el agua a su molino:

1.- La política terrorista: no ha cambiado; no se está negociando; no se van a excarcelar etarras.

2.- El 11M: no fue ETA (demostrado); no fue el PSOE (demostrado); no fue el PP (demostrado). Fue el integrismo islámico (demostrado). No hay tramas ocultas (seguid viendo ExpedienteX, si os reconforta).

3.- El archivo de Salamanca: es una cuestión menor; resuelve una vieja reivindicación; el material en litigio permanece dentro del patrimonio cultural.

4.- El matrimonio homosexual: es un derecho que no vulnera otros; resuelve una vieja reivindicación. Es una cuestión de justicia.

Seguid usando la confrontación por la confrontación; en realidad os importa un huevo ETA, las víctimas, el archivo, los homosexuales. Lo único que persigue el PP es vovler a la poltrona.

Exacto JJ.

Resulta que esos representantes pusieron a un tio a hacer una cosa y a unos cuantos no les gusto...

menos chochis y más cerebro. que nosólo no gusta a los del PP, es que no gusta a los de la AVT la asociación mayoritaria de las víctimas. (bueno si bien para la putilla manjón los hermanos no son víctimas y para el gilipollas de ZP los heridos como Irene villa tampoco)

Peces Barbas lo ha hecho mal. Un alto comisionado para las victimas no puede dedicarse a dividir a las victimas. Y esto es lo que ha conseguido este señor. ¿Que la AVT es de derechas? Pues claro que lo es en su inmensa mayoria. Como ya se dijo hace tiempo por aqui, la mayoria de los atentados etarras han sido hacia personas afines de un modo u otro a la derecha, por lo que es normal que la mayor asociacion españolas de victimas del terrorismo se escore hacia ese lado. Pero lo que no es de recibo es que se mime a unos y se desprecie a otros.
Ahora tachadme de facha, derechon y todo eso. Os saeguro que no lo soy. Por suerte, o por desgracia, soy capaz de apoyar a PP, PSOE o el partido de mi pueblo si me gusta lo que hace. Y lo que hace el señor Peces Barba es dividir. No ha puesto absolutamente nada de su parte para mantener a las vitimas, a todas las vicitimas, de las que debe de ocuparse, unidas.
Por cierto, las declaraciones de la señora Pilar Manjon muy acertadas y sutiles tambien.

Pues aunque sólo tenga que ver tangencialmente con el tema del post... ayer me entraron náuseas cuando vi al Pío Escudero ese del PP hinchar pecho en el Senado por haber estado el sábado junto a (detrás de, diría yo) las víctimas y por estar siempre del lado de las víctimas... (que le pregunten a Pilar Manjón o a las hijas de Ernest Lluch si al PP le importan un pimiento las víctimas).

Vaya, que no han tardado nada en utilizar de nuevo a las víctimas como escudo/bandera/medalla, si es que ni intentan disimularlo. Son unos pobres desgraciados.

O sea, que el que ha dividido a las víctimas es Peces Barba? JUASSSSS Y claro, Alcaraz y el PP no tienen nada que ver, me parto.

Alguien tiene a mano el artículo que salió hace un par de meses del presi de la Asociación de Víctimas Catalanas donde explicaba claramente por qué se había producido una desbandada de víctimas desde la AVT hacia otras nuevas asociaciones?

Realmente los peperos viven en una realidad paralela...

Rojobilbao eres un gilipollas "bueno si bien para la putilla manjón los hermanos no son víctimas"

JJ ya te contesto yo:

1. no se van a excarcelar etarras.

MENTIROSO. Según Heces Barbas sí. Y si lo dijo el que forma parte del gobierno...

2. No hay tramas ocultas

MENTIRA. Basta con leer de vez en cuando el mundo y ver que muchas cosas no cuadran. Demasiadas cosas raras.

3 El archivo de Salamanca: es una cuestión menor

MENTIRA. Desee le punto de vista archivistico es fundamental. es un grave error. se termina con el concepto de unidad de archivo.

4. El matrimonio homosexual: es un derecho que no vulnera otros

MENTIRA. La moneda falsa saca a la verdadera del mercado. Esto es básico en economía.

"si bien para la putilla manjón"
Publicado por: rojobilbao a las Junio 9, 2005 11:20 AM
----------------

rojobilbao, eres un desgraciado y más que me callo. Se ve perfectamente lo que te importan las víctimas del terrorismo.

Golam, lo dijo la muy zorra de ella. Si te da rabia que la llame así, lo siento, pero negar a los hermanos su identidad de victima es como mínimo para esos insultos.

Juan Antonio, ¿en qué te basas para decir que Peces Barba ha dividido a las víctimas?

Me gustaría saber cómo has llegado a esa conclusión.

Vamos a ver, ¿que sabes tú de unidad documental?, ¿de principios archivísticos y demás?, lo siento mucho pero yo si conozco bastante bien el tema, estudié esa carrera durante cinco años y vivo en Salamanca justo al lado del archivo General de la Guerra Civil, y no se puede considerar un archivo, sino en todo caso un centro de documentación, el principio de formación de la documentación no responde al principio archivistico de procedencia, la documentación pertenece a quien la produce. El Archivo de la Guerra Civil es fruto del expolio de los fascistas.

creo que peces barba debería dimitir, está claro que una buena parte de las víctimas no lo quiere. deberían ponerese de acuerdo las partidos y nombrar a alguien por consenso (ya, ya sé, será casi imposible, pero al menos se puede intentar)
"La moneda falsa saca a la verdadera del mercado. Esto es básico en economía". buff, casi nada, qué profundo

Pues ya puedes insultar a todo el Ministerio de Interior, que tampoco los reconoce legalmente como víctima. Podrías empezar por Acebes, que estuvo 4 años y no cambió la legislación.

lo dijo la muy zorra de ella. Si te da rabia que la llame así, lo siento, pero negar a los hermanos su identidad de victima es como mínimo para esos insultos.
Publicado por: rojobilbao a las Junio 9, 2005 11:28 AM
----------------

Llamar putilla y zorra a una víctima del terrorismo que sólo hace que enunciar una ley vigente te retrata. Supongo que luego te confesarás y comulgarás con la conciencia tranquila, tú que eres tan católico.

a Chus le digo, que el hecho que no reciban dinero no me molesta, que se les niegue ser víctimas y protestaer por ello, SÍ. Negarles legitimidad como víctimas es infame.

Respecto al tema de archivística, el archivo de la guerra civil es el más completo en la materia. Y forma una unidad. Si no se acepta esto así y pretendemos devolver lo incautado se corre el riesgo de destrozar archivos y a partir de ahí museos.

Chus, a ella si se lo llamase debería disculparme previamente a la confesión. Aún así lo sostengo. Quien afirme que el hijo vivo de Pilar Manjón no es una víctima es un hijo de puta.

Rojobilbao, eres un ignorante en lo que se refiere a la archivistica, te recomiendo un paseo por las diferentes webs de archiveros españolas. No tienes ni idea de la documentación que contiene.
Alé a seguir soltando mierda por esos agujeros que teneis por boca.

"se corre el riesgo de destrozar archivos y a partir de ahí museos"
y de ahí a la guerra civil, como ustedes ya había advertido
la verdad, no sé en que planeta vivís algunos

rojobilbao, no me gusta insultar a la gente pero tú te lo has ganado a pulso repartiendo mentiras y bilis como si fueran confeti:

Estás a la altura moral e intelectual de los dirigentes del Partido Popular y su coro mediático.

¡¡Kasturbai, pero sie so no es un insulto!!

Por un momento pensé que me ibas a comparar con Heces Barbas o con Carrillo.

Rojobilbao, si no estuvieras tan cegado y fueras capaz de razonar un poco te darías cuenta que lo que dijo Pilar fue precisar la definición legar de víctimas y afectados.

Y tus insultos están lanzados, y aunque no sean a la cara -valiente que es uno- requieren arrepentimiento y confesión antes de la comunión.

No, si tienes razón, he insultado (por estar caliente) y debí definir. Pilar Manjón es indigna de su cargo, es incapaz, mala y ofende a muchas vítimas con sus declaraciones. Y eso de que dió una definición legal es mentira, porque ella misma en un principio negó que lo dijo hasta que salieron las cintas a mostrar que es una mentirosa.
¿De hecho cargó contra Alcaraz para definir lo que legalmente es una víctima?

Pijobilbao, eres un hijo de puta, das asco.

IvN, eso de pijo no se como lo sabes, pero me doy por informado, gracias.

Desde este humilde huequecito, quiero dar mis más efusivas gracias a Rojobilbao por los comentarios que viene compartiendo con nosotros desde hace varios días.

Sinceramente, gracias: desde que te leo tu miseria soy más consciente de mis cualidades.

Pero voy a dejar de leerte, claro, o puedo acabar creyéndomelo.

rojobilbao, pregunta:

¿Según la ley vigente, el señor Alcaraz tiene la consideración de víctima del terrorismo?

a) SI
b) NO

a) lo desconozco
b) me la suda
c) si mi hermano muriese, me consideraría victima

por si os interesa, amplia mis comentarios. Ojo a algunos os cae muy mal.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/2600/

"No hay tramas ocultas

MENTIRA. Basta con leer de vez en cuando el mundo"

Que me parto.

"a) lo desconozco
b) me la suda
c) si mi hermano muriese, me consideraría victima"

Eso es irse por la tangente y lo demás son tonterías.

Legalmente, no es víctima. Moralmente, si, claro. Pero estamos hablando de legalidad. Y es muy curioso que una asociación de VICTIMAS (en el sentido legal) del terrorismo, una asociación que recoge a las víctimas (segun el término legal), no a los afectados, el presidente no sea una victima (en el término legal) sino un afectado.

Que a mi me parece un tongo tal como el presidente de los refugiados de Manthausen...

Rojobilbao
a) lo desconozco
-----------------
Está bien que reconozcas tu ignorancia, ahora el siguiente paso es no opinar acerca de lo que se desconoce.
------------------

Rojobilbao
c) si mi hermano muriese, me consideraría victima
-----------------
No estamos hablando de lo que te considerarías tú a ti mismo, sino de consideraciones legales del Estado. Ahora, si eres capaz de entender esa diferencia, relee lo que dijo Manjón.

Si una persona a la que se le muere el hermano no es victima, una madre a la que se le muere el hijo tampoco. Por mucha lagrimita que suelte y mucha ojera que tenga.

Me repito por últioma vez.

¿Qué necesidad tenía manjón de afirmar la figura legal de la víctima metiendose con Alcaraz? Ninguna, sólo negarle su condición, condición que el estado niega por tema pecuniario, pero que ningún españlol puede negar sin arriesgarse a ser llamada hijodeputa.

¿Por qué Zapoatero niega a Irene villa su condición de víctima? Porque no el baila el agua.

"Si una persona a la que se le muere el hermano no es victima, una madre a la que se le muere el hijo tampoco. Por mucha lagrimita que suelte y mucha ojera que tenga."

Pues creo que se ha hablado como 50 veces en estos comentarios que todo el rato nos referimos a la definición legal de víctima del terrorismo, donde se incluyen padres e hijos, pero no hermanos. Alex, si no quieres oir, tu mismo...

Extraído de http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/2600/

"precisamente Pilar Manjón ha hecho esas declaraciones para que se cambie la ley y los hermanos SI sean considerados víctimas del terrorismo. Es facil sacar esto de contexto, para criminalizar a Manjón, pero la realidad es la que que es y Pilar desea que los hermanos de víctimas sean considerados víctimas no solo a nivel sentimental sino también a nivel legal."

¿por que MAnjón negó haber hecho esas declaraciones? por cobardía y por que es tan tonta que cree que los periodista no graban las entrevistas.

chus, ese post tiene firma. no seas malo y ponla.

Cuando un tonto coje una linde la linde se acaba pero el tonto sigue.

Rojobilbao, estás enfermo. NO me voy a poner a tu altura, insultar a una victima del terrorismo te define perfectamente.
El primero que hizo esas distinciones fue Alcaraz para desprestigiar a la asociación 11-M
A finales de 2004 hacía las siguientes declaraciones respecto a quien era o no era víctima del terrorismo:

"3. ¿Hay víctimas del 11-M que pertenezcan a la la AVT?
José Alcaraz: El mayor numero de víctimas estan asociadas a la AVT. Los Estatutos de la AVT recoge que sólo pueden ser miembros los reconocidos como victimas, y no familiares... como en otras asociaciones

13. Quisiera saber cuantos afiliados tiene que sean víctimas del 11-M y cuántos tiene la asociación que preside Pilar Manjón. Es una curiosidad, para saber dónde está la mayoría de las víctimas, cuantitativamente hablando, ahora que hay polémicas sobre la representatividad de ambas asociaciones. Gracias
José Alcaraz: Sólo puedo pronunciarme sobre la AVT, para la AVT tienen que ser reconocidas como víctimas por el Ministerio del Interior, no entran simpatizantes, familiares o amigos, y por tanto, afiliadas están unas 300 personas."

http://www.ociocritico.com/oc/actual/servicios/ent...

¿por que MAnjón negó haber hecho esas declaraciones? por cobardía y por que es tan tonta que cree que los periodista no graban las entrevistas.

Publicado por: rojobilbao a las Junio 9, 2005 12:24 PM
----
No nego haber hecho esas declaraciones, negó el sentido que se le daban como si hablara en el plano moral cuando lo estaba haciendo en el legal.
¿Porque no se puede escuchar la entrevista entera?
¿Porque ni siquiera se puede escuchar la pregunta que se le hace y solo esa frase?

Tema Manjón:
A ver:
1. El señor Alcaraz siempre ha criticado que la Asociación 11m se llamara de "Afectados" y que tuviera la posibilidad de afiliarse cualquiera que quisiera. Olvidaba convenientemente que la suya permite afiliarse también a quién no es reconocido oficialmente como víctima, como es su caso.
2. Los listados del Ministerio del Interior son claros: hay mas victimas reconocidas en la 11m que en la AVT.
3. La señora Manjón siempre ha defendido que el concepto del Ministerio es muy restrictivo y que la condición de victima llega a todo aquel que se considere como tal.
4. Precisamente eso es lo que defendía ayer: que alguien que es tan victima como para llegar a presidir una asociación, legalmente no lo es, y que eso tenía que cambiar
5. LD entresaca esa frase y hace ver que ella defiende un concepto restrictivo de la condición de victimia, cuando era justo lo contrario.
6. Los trolls se alimentan alli y vienen aqui a regurgitarlo...y a ver quien es el guapo que se lo hace ver. Hasta que no aparezca el video seguiran dando el coñazo.

Publicado por: Democratista a las Junio 7, 2005 07:38 PM

chus, ese post tiene firma. no seas malo y ponla.
--------

Mario30, no sé qué información crucial aporta al sentido del mensaje.

Lo que no puede ser y no puede ser es que alguien te saque la foto de su hijo, o su padre y te diga: "Ves, lo mato ETA y se no piensas lo mismo que yo, pero ojo! lo mismo lo mismo! si no dices lo mismo que yo pero ojo! sin cambiar una coma! Entonces eres un proetarra.
No puede ser que la AVT utilice el victimismo y sectarismo en el debate politico (lo del PP ya es de buitre carroñero)

Recuerda Lauren lo que hacía el tito Ansar en el Parlamento, ERC se ha entevistado con ETA, el PSC pacta con ERC, por tanto el PSOE es proetarra, se les da bien eso de los silogismos, creo que viene de el visionado en la infancia de multitud de westerns, en ellos solo caben buenos y malos, bueno yo, malo todos los demás, en ello siguen.

Rojobilioso:

En otros hilos conseguiste engañarme; parecías un liberal de verdad, dialogante y respetuoso. Veo con lástima que te han podido los modos de la caverna (o quizá acabas de escuchar la COPE: a mí me produce parecidos efectos).

No obstante, dado que creo que aún eres recuperable, te contesto:

>1. no se van a excarcelar etarras.
>MENTIROSO. Según Heces Barbas sí. Y si lo dijo el >que forma parte del gobierno...

No me consta que haya dicho eso; en todo caso, no se excarcelarán etarras con delitos de sangre.

>2. No hay tramas ocultas
>MENTIRA. Basta con leer de vez en cuando el mundo >y ver que muchas cosas no cuadran. Demasiadas >cosas raras.

Hombre, este argumento no vale. ExpedienteX también sale en la tele...

>3 El archivo de Salamanca: es una cuestión menor
>MENTIRA. Desee le punto de vista archivistico es >fundamental. es un grave error. se termina con el >concepto de unidad de archivo.

Te ha contestado Golam, que parece bastante informado del asunto.

>4. El matrimonio homosexual: es un derecho que no >vulnera otros
>MENTIRA. La moneda falsa saca a la verdadera del >mercado. Esto es básico en economía.

No contestas; dices que es moneda falsa, pero no lo argumentas. Realmente el matrimonio homosexual no vulnera otros derechos. Rebate esta afirmación de forma consistente.

JJ entro medio segundo a internet, tengo curro fuera de manera que si no te importa esta misma noche desde casa te contesto.

Te lo prometo.

Chus,

pese al penoso aire que ha tomado este foro, del que en otras circunstancias me apartaría, no quiero dejar sin contestar tu alusión a mi comentario:

"Paco, ¿no estarás confundiendo liberalismo con neoliberalismo?"

No. Los socialistas usáis la palabra para desprestigiarnos a los liberales, aludiendo a la implantación de recetas económicas liberales en regímenes totalitarios (el más conocido es el caso del canalla Pinochet, que ante el fracaso de su modelo autárquico implantó una economía basada en premisas liberales que ha sido tremendamente exitosa para Chile). Aprovecháis así para asimilar el liberalismo con la derecha reaccionaria, en un alarde demagógico de los habituales en vosotros.

Pero eso es como si yo os llamara a vosotros fascistas o nazis porque defendéis la misma estructura económica planificada, proteccionista, ineficiente e injusta de los fascistas, nazis (te recuerdo, nacional-socialistas), comunistas y falangistas (por ejemplo la seguridad social de Franco). Pero que conste que no lo hago, no soy un demagogo.

Los únicos que confundís áqui liberalismo y neoliberalismo (suponiendo que el término fuera aceptable, que no lo es, porque no define ninguna realidad) sois tú y el caradura de Peces Barba, solo que tu lo haces por desinformación (no hay más que ver tus fuentes) y él para manipular.

Para más información: http://www.liberalismo.org/articulo/84/13

"Tanto pervertir el término liberal algunos ya le han cambiado el significado."

Y que lo digas. Peces Barba, por ejemplo. Por cierto, el liberalismo es muy anterior al socialismo y uno de sus mayores enemigos, pues el socialismo ataca la libertad individual que es el máximo valor del liberalismo (incluso en wikipedia sabrán que liberalismo y libertad tienen la misma raíz, ¿no?).

"¿Contradicción entre liberalismo y socialismo?

Históricamente, el liberalismo está íntimamente unido a la existencia de una ley objetiva que considera a todos los ciudadanos iguales en dignidad y en derechos. Al mismo tiempo, huye de cualquier limitación que no vaya contra esos derechos fundamentales".

Exactamente (salvo que es "huye de cualquier limitación que vaya contra esos derechos fundamentales"). Por eso los liberales no aceptamos que un gobierno decida saltarse la ley y negociar con una pandilla de asesinos dándoles más derechos que a los demás (el derecho de cometer delitos y no ser castigados).

"El liberalismo social defiende la no intromisión del estado en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión, religiosa y de reunión, los diferentes tipos de relaciones sexuales consentidas, el consumo de drogas, etc."

Lo que no dicen en Wikipedia (ignoro el motivo) es que por ejemplo también defiende el derecho a llevar armas (y no pretendo abrir ese debate), al matrimonio entre más de dos personas (no solo el homosexual), la absoluta libertad del sistema educativo, a elegir tipo de asistencia sanitaria, la liberalización de las pensiones, la abolición de las empresas públicas, de las barreras arancelarias, la minimización de la intervención estatal y el MERCADO libre (no el mercantilismo con el que nos obsequiáis vosotros) como fuente de riqueza y prosperidad para todos. Simplemente se dejan el 95% de la definición sin abordar.

Lo único que compartimos liberales y socialistas ingenuos, como tú, Chus, es que queremos lo mejor para todos, particularmente para los menos favorecidos. Solo que los liberales sabemos que el socialismo es el camino contrario a la prosperidad de todos, sobre todo de los pobres, y vosotros vivis en Matrix.

"Ah, claro, que los de wikipedia son unos ungidos colectivistas".

No se, solo te puedo decir que si todas las definiciones son así de buenas, como enciclopedia es penosa.

¿Sigues pensando que liberalismo y socialismo tienen algo en común?

Sr. Francisco:
En Wikipedia no dicen eso que Vd. apunta, porque la mayoría de sus premisas de Vd. no son liberales, son Darwinistas. Y un punto comun entre el liberalismo y el socialismo es el respeto y la protección del más debil, eso que Vd. tanto aborrece. Sus ideas de Vd. se resumen en la siguiente:'El que no tenga recursos para educación, sanidad, techo, sustento, etc, que se joda'

...y seguramente en buscar justificaciones a los que se rasgan vestiduras por retiradas de estátuas asno-ecuestres, y cosas así, D. Francísco. Si tenemos muchos de sus liberales por aquí, ¿qué quiere usted que pensemos?

Volvemos a tener esto lleno de shemaritas. Me pregunto si alguno de los originales ha vuelto después de tanto tiempo. El tufo es bastante fuerte.

JJ te contesto.

>1. no se van a excarcelar etarras.
>MENTIROSO. Según Heces Barbas sí. Y si lo dijo el >que forma parte del gobierno...

No me consta que haya dicho eso; en todo caso, no se excarcelarán etarras con delitos de sangre.

Peces Barba dijo en una reunión con la AVT que si se inicia una negociación conlos etarras estas deberán hacerse a la idea de un acercamiento a las cárceles vascas de los presos y la excarcelación de los que no tengan delitos de carcel.

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2005-03-10&num_edi_on=1453&cpn=1276246177&seccion=ESP_D

>4. El matrimonio homosexual: es un derecho que no >vulnera otros
>MENTIRA. La moneda falsa saca a la verdadera del >mercado. Esto es básico en economía.

No contestas; dices que es moneda falsa, pero no lo argumentas. Realmente el matrimonio homosexual no vulnera otros derechos. Rebate esta afirmación de forma consistente.

Lo que digo es que de la misma forma que es ilegal y manifiestamente pernicioso la puesta en circulación de moneda falsa, que a todos nos perjudica, dar carta de naturaleza como matrimonio a uniones homosexuales, equipara y por ello desvirtua el matrimonio como lo conocemos desde hace milenios y que es una de las causas de la supervivencia de la civilización.

http://www.interrogantes.net/includes/documento.php?IdDoc=2526&IdSec=167

Goldstein:

Escriba un poco más y de algún argumento, hombre. No puedo rebatir una vaguedad no argumentada. Por ejemplo diga cuáles de mis "premisas" son darwinistas.

Por cierto, algo puedo rebatir, la única frase concreta que dice:

"Y un punto comun entre el liberalismo y el socialismo es el respeto y la protección del más debil, eso que Vd. tanto aborrece"

yo dije: "Lo único que compartimos liberales y socialistas ingenuos, como tú, Chus, es que queremos lo mejor para todos, particularmente para los menos favorecidos"

Justamente, lo que yo dije. Les he visto en muchas ocasiones "imaginar lo escrito" en vez de interpretarlo (que es la definición de leer), pero ya llegamos directamente a "imaginar justo lo contrario de lo que está escrito". Esta es nueva.

En cuanto al resumen que hace usted de las que dice que son mis ideas,(el que no pueda... que se joda) contésteme a esta paradoja:

Si quiere ofrecer tanta "protección", tiene que cobrar impuestos y establecer normas que encarecen la producción, por lo que tiene que poner aranceles a las importaciones de países con menos "estado del bienestar" más baratas (con lo que de paso los pobres tienen menos poder adquisitivo) como son todos los paises más pobres. Con eso los empobrece más (no pueden vender sus productos), con lo que la ideología esa que usted me atribuye no es más que la suya. Son sus ideas "protectoras" las que condenan a la miseria y la muerte a millones de personas en el mundo. Son las ideas socialistas las que dicen que no a la UE por si acaso vienen los polacos a coger algunas migajas de la mesa. Se puede ser cínico.

Piezas no da para tanto, es un simple ejemplo de "imaginar lo no escrito", creo que esto los psiquiatras lo llamarían paranoia.

rojobilisbao, o sea, que le das la razón a JJ en el primer punto y se te va la olla en el cuarto, mientras dejas los otros sin contestar. Te prefiero insultando. Tus mensajes son más breves y están al mismo nivel.

Me he leido el articulo de libertad digital, y aunque en la cabecera del mismo si pone lo que indican jj y rojobilbao, en su articulo no, o al menos no lo he encontrado

Bien, Rojobilbao, mejor sin insultos.

Efectivamente, no se excarcelarán a los que tengan delitos de sangre; el resto, se verá. Personalmente me opondré a las excarcelaciones de presos con atentados a sus espaldas.

En cuanto al matrimonio... hay mucho hablado ya.

No me parece que se pueda comparar la regulación normativa de un derecho con un delito como la emisión de moneda falsa. En primer lugar porque la misma comparación contiene un matiz peyorativo. En segundo lugar, porque cuando alguien te entrega moneda falsa te está engañando; no creo que nadie se case de forma inadvertida. No puede perjudicar al matrimonio más de lo que hasta ahora ha hecho, porque sólo se le está dando carta de naturaleza LEGAL: la uniones ya existían. Es más, al existir la posibilidad de uniones más diversas, sí que se fomenta a la familia: de hecho AUMENTARÁ el número de familias.

Por otro lado: si la iglesia no reconoce el matrimonio civil, ¿por qué le preocupa tanto éste, que también es civil?.

La intención de mi anterior “post” era dejar de manifiesto que los actuales “caballos de batalla” del PP son asuntos cuya dimensión política y mediática ha sido inflada de manera interesada; son muy discutibles, basados en verdades a medias o mentiras enteras. No son comparables, con, por ejemplo, el GAL, un hecho vergonzoso que llevó a varios miembros del gobierno a la cárcel.

Por cierto, el artículo de JM de Prada es de los más flojitos que he leído al respecto: eso de que se producirán casos de "fraude de ley"... Este chico es mejor novelista que articulista.

Lo que tampoco es decir gran cosa...

Sí, es como el que decía que Jean Claude Van Damme era casi tan buen director como actor :D

JM de Prada: el escritor que con 30 años ya tenía 60.

de prada es para mí un mal escritor y un regular columnista. Eso sí el artculo que puse, me gusta.

Paco,

Ahora puedo responderte tomándome el tiempo que has dedicado tú.

Simplemente un apunte, criticas mis fuentes (wikipedia), pero es que la que utilizas tú tiene tela:
www.liberalismo.org

Tela marinera.

Un saludo

http://www.eljueves.es/revista/numeros/1463/preview3.asp

Hola, Chus:

Supongo que quieres decir que no tienes tiempo, me encantará que sigamos hablando cuando pueda ser.

Por cierto, yo no critico tu fuente, sino lo que dice. Tu descalificas mi fuente solo por su supuesta naturaleza. Eso se llama prejuicio (sin acritud). En fin, ya te explicarás.

Un saludo.

P.D. Goldstein, te estoy esperando.